Матиенко Сергей Сергеевич

Дело № 12-5192/ 2025 (УИД 69RS0040-02-2025-006519-71)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Бурякова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Матиенко С.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Сержантова А. И. от 14.04.2025 года № 10673342253467587755 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Матиенко С.С.

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2025 года в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба Матиенко С.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Сержантова А. И. от 14.04.2025 года № 10673342253467587755 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Матиенко С.С. для рассмотрения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель заявителя обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжа...

...ловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Ространснадзора от 24 декабря 2019 года № ВБ-1221фс (с последующими изменениями) утверждено «Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (далее «Положение»).

В соответствии с пунктом 6.5.4(1) раздела II «Полномочия» Положения Центральное МУГАДН осуществляет в установленном порядке осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля и привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное положение постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является: 522 км 757 м а/д М-10 «Россия», Новгородская область.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: поверка действительна до 28.08.2024 года.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Матиенко С.С. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери и данная жалоба подлежит направлению в Новгородский районный суд Новгородской области, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Матиенко С.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Сержантова А. И. от 14.04.2025 года № 10673342253467587755 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Матиенко С.С. по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Судья Бурякова Е.В.

Дело № 12-5366/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-006773-85)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Бурякова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Матиенко С.С. на решение от 28.05.2025 по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.02.2025 № 10673342253425835003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Матиенко С.С.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба Матиенко С.С. на решение от 28.05.2025 по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.02.2025 № 10673342253425835003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Матиенко С.С..

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должн...

...остному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс (далее -Положением), территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в том числе Московской области, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - Управление, МТУ Ространснадзора по ЦФО) (пункт 1 Положения).

МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет контроль за исполнением обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог (подпункт 9.21 Положения); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44 Положения).

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных суду документов, местом совершения административного правонарушения является 180 км 650 м. а/д Р241 «Буинск-Ульяновск», Ульяновская область.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы заявителя не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, а подлежит направлению в Ульяновский районный суд Ульяновской области, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Матиенко С.С. на решение от 28.05.2025 по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.02.2025 № 10673342253425835003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Матиенко С.С. для рассмотрения по подведомственности в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Е.В. Бурякова

Дело № 12-5367/2025

УИД 69RS0040-02-2025-006774-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Кириллова Ю.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Матиенко С.С. - Матиенко С.Н. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253453499118 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Матиенко С.С. и решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.05.2025 по жалобе на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253453499118 от 28.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба защитника Матиенко С.С. - Матиенко С.Н. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253453499118 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Матиенко С.С. и решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.05.2025 по жалобе на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253453499118 от 28.03.2025.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда г. Твери по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс (далее –Положением), территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в том числе Московской области, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – Управление, МТУ Ространснадзора по ЦФО) (п. 1 Положения).

МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет контроль за исполнением обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог (подп. 9.21 Положения); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ (п. 44 Положения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных суду документов, местом совершения административного правонарушения является 47 км 92 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Московская область.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, данная жалоба подлежит направлению в Раменский городской суд Московской области, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу защитника Матиенко С.С. - Матиенко С.Н. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253453499118 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Матиенко С.С. и решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.05.2025 по жалобе на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253453499118 от 28.03.2025 для рассмотрения по подведомственности в Раменский городской суд Московской области.

Судья Ю.В. Кириллова

72RS0022-01-2020-000601-50

Дело № 2-293/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 20 октября 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием представителя истца администрации Уватского муниципального района Тюменской области Галиевой И.Л, действующей на основании письменной доверенности № 31 от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Уватского муниципального района Тюменской области к Матиенко Сергею Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уватского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском к Матиенко С.С. о расторжении договора аренды земельного участка № 180-зу от 31.10.2016, взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.08.2017 по 15.05.2020 в размере 10018 рублей 81 копейки, пени за период с 16.11.2016 по 10.08.2020 в размере 1501 рубль 76 копеек, а всего 11520 рублей 57 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 октября 2016 года с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ему в аренду сроком на 20 лет передан земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес обезличен), строительный (Номер обезличен), общей площадью 1545 кв.м кадастровый (Номер обезличен), под строительство индивидуального жилого дома с 31.10.2016 по 30.10.2036. Администрация должным образом исполнила принятые на себя обязательства и передала ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2016 земельный участок. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, осуществил арендную плату один раз в размере 2270,12 рублей, с 15.08.2017 и по настоящее время не осуществляет оплату арендных платежей. В адрес ответчика в марте 2020 года направлялась претензия о п...

...огашении образовавшейся задолженности и пени, о расторжении договора аренды земельного участка, которая возвращена по истечении срока хранения. 25.05.2020 специалистом администрации было проведено обследование данного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, ответчик более трех лет не использует земельный участок по целевому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены должным образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Распоряжением администрации Уватского муниципального района от 31 октября 2016 года № 1660-р Матиенко С.С. предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок по адресу: (Адрес обезличен), строительный (Номер обезличен).

31 октября 2016 года между Уватским муниципальным районом и Матиенко С.С. заключен договор аренды земельного участка № 180-зу с кадастровым номером (Номер обезличен) по адресу: (Адрес обезличен), строительный (Номер обезличен), для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды земельного участка договором установлен на 20 лет с 31.10.2016 по 30.10.2036, определена арендная плата в размере 251,06 рубль в месяц. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 31.07.2017.

31.10.2016 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно карточке лицевого счета, Матиенко С.С. за период с 15.11.2016 по 10.08.2020 оплатил арендную плату в размере 2270,12 рублей, с августа 2017 года не исполняет свои обязательства по оплате аренды, задолженность по арендной плате составляет 10018,81 рублей, по пени – 1501,75 рубль.

16.03.2020 истцом направлена в адрес ответчика почтой претензия о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, с предложением в досудебном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка.

Истцом предоставлена фото-таблица земельного участка, по адресу: (Адрес обезличен), строительный (Номер обезличен), согласно которой земельный участок свободен от строений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество, в том числе и земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора (п.п. 3.2.5, 4.3), арендатор принял на себя обязательства своевременно, ежеквартально вносить арендную плату за пользование «Участком» и ежеквартально представлять «Арендодателю» копии платежных документов, надлежащим образом выполнять все условия договора.

Согласно п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ и п.2.1.3 договора аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что ответчик в нарушение п.3.2.5 договора не вносит арендную плату с августа 2017 года, то есть, более двух раз подряд не вносил арендную плату по истечении установленного договором срока платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно абз.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие надлежащее письменное уведомление ответчика о необходимости исполнения обязательств по оплате арендной платы и пени, а также уведомления о расторжении договора аренды земельного участка по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполняет, у истца возникло право требования досрочного расторжения договора аренды, а потому суд приходит к выводу, что указанный договор подлежит расторжению по требованию арендодателя.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора «Арендатор» несет ответственность за нарушение условий договора.

В соответствии с п.5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок «Арендатор» уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования банка России не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, а требуемая истцом сумма пеней соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1501 рубль 76 копеек.

Расчет задолженности по арендной плате и пени, представленный истцом, является арифметически правильным, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 461 рубль за удовлетворенные судом требования имущественного характера (взыскание задолженности) и 6000 рублей за требования неимущественного характера (о расторжении договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Уватского муниципального района Тюменской области к Матиенко Сергею Сергеевичу удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № 180-зу от 31 октября 2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером (Номер обезличен), расположенного по адресу: (Адрес обезличен), строительный (Номер обезличен), заключенный между администрацией Уватского муниципального района Тюменской области и Матиенко Сергеем Сергеевичем.

Взыскать с Матиенко Сергея Сергеевича в пользу администрации Уватского муниципального района Тюменской области:

- задолженность по арендной плате в размере 10018 рублей 81 копейка;

- пени на сумму просроченной арендной платы в размере 1501 рубль 76 копеек,

а всего взыскать 11520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с Матиенко Сергея Сергеевича в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 6461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.