logo

Зюзев Игорь Юрьевич

Дело 22-2428/2022

В отношении Зюзева И.Ю. рассматривалось судебное дело № 22-2428/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 14 ноября 2022 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Измайловым О.В.

Окончательное решение было вынесено 28 ноября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зюзевым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-2428/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.11.2022
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Кировский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Измайлов Олег Владимирович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
28.11.2022
Лица
Зюзев Игорь Юрьевич
Перечень статей:
ст.111 ч.4 УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Сушко Александр Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Доценко Ирина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Кибешев Р.К.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело N 22 - 2428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Овчинникова И.Ю.,

с участием:

осуждённого Зюзева И.Ю., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сушко А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Зюзева И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2022 года, которым

Зюзев И.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 марта 2016 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 04 июня 2018 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 07 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого реж...

Показать ещё

...има.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осуждённого Зюзева И.Ю. и защитника Сушко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдул А.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зюзев И.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Зюзевым в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Зюзев выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на наличие в материалах дела его явки с повинной.

Указывает на то, что произошедший конфликт спровоцировал именно потерпевший, который нанёс ему (Зюзеву) удар по голове, на просьбы последнего успокоиться - не реагировал, а, кроме того, выражался нецензурной бранью, что оскорбило достоинство автора жалобы и в своей совокупности привело к совершению им преступления.

В обоснование несогласия с приговором сообщает, что события разворачивались быстро, спонтанно и необдуманно.

Поясняет о признании своей вины и раскаянии.

На основании вышеприведённых доводов автор жалобы полагает возможным снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешев Р.К. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению прокурора, при назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Зюзева в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины Зюзева в совершении преступления.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого Зюзева квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности Зюзева, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются.

Наказание Зюзеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления; данных о его личности, в том числе - состояния здоровья, возраста, семейного и материального положения, сведений о том, что Зюзев ранее судим, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, регистрации на территории Кировской области не имеет, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости; наличия смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, обоснованно признан опасным.

Данные о личности и поведении Зюзева приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Доводы осуждённого о том, что конфликт спровоцировал именно потерпевший, который нанёс ему (Зюзеву) удар по голове, на просьбы последнего успокоиться - не реагировал, а, кроме того, выражался нецензурной бранью, что оскорбило достоинство автора жалобы и в своей совокупности привело к совершению им преступления, фактически были учтены судом, признавшем в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Ссылка суждённого на признание своей вины и раскаяние в содеянном, была учтена судом, признавшем в качестве смягчающих его наказание аналогичные обстоятельства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Зюзеву положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопрос о неназначении осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в приговоре обсуждён.

Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима Зюзеву назначена обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Указание Зюзева на то, что события разворачивались быстро, спонтанно и необдуманно, - справедливость постановленного в отношении него приговора под сомнение не ставит.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Зюзеву за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

При постановлении приговора судом согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ был разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора содержится решение данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. В связи с этим судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Зюзева не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2022 года в отношении Зюзева И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 5-855/2022

В отношении Зюзева И.Ю. рассматривалось судебное дело № 5-855/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Кирова в Кировской области РФ судьей Вычегжаниным Р.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зюзевым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-855/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.02.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Кирова
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Вычегжанин Р.В.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
21.02.2022
Стороны по делу
Зюзев Игорь Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

№ 5-855/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 21 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Зюзева И.Ю., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят} выдан {Дата изъята} ОУФМС России по {Адрес изъят}, { ... }, проживающего адресу: {Адрес изъят},

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} в 22 час. 35 мин. по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте, на улице у дома, Зюзев И.Ю. вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, своими действиями нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Зюзев И.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, с оглашенными материалами согласился.

Заслушав объяснение Зюзева И.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, рапортом сотрудника полиции, объяснениями самого Зюзева И.Ю., объяснениями свидетелей ТВА, ПАС, протоколом об административном задержании.

Действия Зюзева И.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественног...

Показать ещё

...о порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает полное признание вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, личности виновного, ранее неоднократно подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть лицо наказанию в виде административного ареста, препятствий к отбыванию которого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Зюзева И.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с {Дата изъята} с 23 час. 30 мин., то есть с момента доставления в органы полиции.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через суд, вынесший постановление.

Судья Р.В. Вычегжанин

Свернуть

Дело 5-1130/2022

В отношении Зюзева И.Ю. рассматривалось судебное дело № 5-1130/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Кирова в Кировской области РФ судьей Понкратьевым А.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зюзевым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-1130/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.03.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Кирова
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Понкратьев А.В.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
16.03.2022
Стороны по делу
Зюзев Игорь Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-1130/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 16 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зюзева И.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Зюзева И.Ю., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, холостого, неработающего, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} в 00 часов 00 минут по адресу: {Адрес изъят}, Зюзев И.Ю. в общественном месте, на улице у дома совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: кричал, размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе.

В судебном заседании Зюзев И.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Зюзева И.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята};

- рапортом сотрудника полиции от {Дата изъята};

- письменными объяснениями свидетелей ТТС, КМА от {Дата изъята}, а также объяснениями самого Зюзева И.Ю.;

- протоколом об административном задержании {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Действия Зюзева И.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение ...

Показать ещё

...к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Зюзева И.Ю., суд признает признание последним своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Зюзева И.Ю., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть Зюзева И.Ю. наказанию в виде административного ареста, препятствий к отбыванию которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зюзева И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Срок наказания исчислять с 02 часов 40 минут {Дата изъята}, т.е. с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Понкратьев

Свернуть

Дело 5-1448/2022

В отношении Зюзева И.Ю. рассматривалось судебное дело № 5-1448/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Кирова в Кировской области РФ судьей Ершовой А.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зюзевым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-1448/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.04.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Кирова
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ершова А.А.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
11.04.2022
Стороны по делу
Зюзев Игорь Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-1448/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2022 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

З.И.Ю., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят} {Адрес изъят}, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, регистрации на территории РФ не имеющего, паспорт {Номер изъят} выдан ОУФМС России по {Адрес изъят} {Дата изъята}, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} в 20 часов 50 минут З.И.Ю., находясь в подъезде {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, кричал, размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе в присутствии граждан, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании З.И.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, с оглашенными материалами согласился.

Вина З.И.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}; рапортом сотрудника полиции, объяснением З.И.Ю., объяснениями свидетелей Ш.Е.В. и И.М.В.

Согласно протоколу об административном задержании З.И.Ю. был задержан {Дата изъята} в 22 часов 45 минут.

Действия З.И.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровожд...

Показать ещё

...ающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность З.И.Ю., является его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность З.И.Ю., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что З.И.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть З.И.Ю. наказанию в виде административного ареста, препятствий, к отбытию которого не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

З.И.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 45 минут 09 апреля 2022 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Ершова

Свернуть

Дело 5-1919/2022

В отношении Зюзева И.Ю. рассматривалось судебное дело № 5-1919/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Кирова в Кировской области РФ судьей Черкасовой Е.Н. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зюзевым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-1919/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.06.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Кирова
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Черкасова Е.Н.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
07.06.2022
Стороны по делу
Зюзев Игорь Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-1919/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2022 год г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

З.И.Ю., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, холостого, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, паспорт гражданина РФ {Номер изъят} выдан {Дата изъята} УФМС {Адрес изъят} {Адрес изъят},

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, {Дата изъята} в 18.55 часов по адресу: {Адрес изъят}, на улице у дома, в общественном месте, З.И.Ю. находился в состоянии опьянения, на улице у дома, спал, лежа на тротуаре, одежда грязная, после пробуждения в окружающей обстановке ориентировался слабо, речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах спиртного. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

З.И.Ю. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал в полном объеме.

Заслушав объяснения З.И.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, где изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции с указанием обстоятельств задержания; сопроводительным листом и талоном к нему станции скорой медицинской помощи {Номер изъят}; протоколом о напр...

Показать ещё

...авлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями З.И.Ю. и свидетелей – очевидцев произошедшего. У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательством, так как они полны, последовательны и согласуются между собой.

Действия З.И.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность З.И.Ю. суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенного, личности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть его наказанию в виде административного ареста, препятствий к отбыванию которого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

З.И.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2022 года с 20 час. 15 мин., то есть с момента его доставления в УМВД России по г. Кирову.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Черкасова

Свернуть

Дело 1-689/2022

В отношении Зюзева И.Ю. рассматривалось судебное дело № 1-689/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Кирова в Кировской области РФ судьей Черемисиновым Е.Н. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 10 октября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зюзевым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-689/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.09.2022
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Кирова
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Черемисинов Е.Н.
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
10.10.2022
Лица
Зюзев Игорь Юрьевич
Перечень статей:
ст.111 ч.4 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
09.10.2022
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Сушко Александр Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Доценко Ирина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Кибешев Р.К.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 1-689/2022 (12202330002000168)

УИД 43 RS 0001-01-2022-008823-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Макарове А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К.

подсудимого Зюзева И.Ю.,

защитника – адвоката Сушко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зюзева Игоря Юрьевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, судимого:

- {Дата изъята} приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания,

задержанного по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ {Дата изъята}, в отношении которого {Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зюзев И.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут {Дата изъята} по 10 часов 51 минут {Дата изъята} Зюзев И.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в заброшенном здании, расположенном на расстоянии 450 метров в южную сторону от дома по адресу: {Адрес изъят} (координаты: { ... }) совместно с ТСВ, где между ними произошел ...

Показать ещё

...словесный конфликт. В ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникшей личной неприязни, Зюзев И.Ю. решил умышленно причинить ТСВ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ТСВ, Зюзев И.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени по указанному выше адресу, при помощи металлической трости, используемой в качестве оружия, умышленно с силой нанес ТСВ один удар указанной тростью по голове, от которого ТСВ упал на землю, а после того, как последний встал, умышленно нанес ему указанной тростью один удар в область груди, от которого ТСВ вновь упал на землю, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. В продолжение своих преступных действий, направленных на причинение ТСВ тяжкого вреда здоровью, Зюзев И.Ю. умышленно с силой нанес ему не менее 4 ударов ногой в область грудной клетки и головы, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате своих противоправных действий Зюзев И.Ю. умышленно причинил ТСВ следующие телесные повреждения: ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияние на задней поверхности в области нижней доли правого легкого, мелкие очаги разрывов с кровоизлияниями с незначительными реактивными изменениями в легких, полные закрытые косопоперечные разгибательные неосложненные переломы 2-6 ребер по правой передней подмышечной линии, полные закрытые косопоперечные разгибательные неосложненные переломы 8-9 ребер по правой лопаточной линии, полные закрытые косопоперечные разгибательные неосложненные переломы 4-6 ребер по левой среднеключичной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани груди (закрытая тупая травма груди); ссадины в лобной области по центру (8), в лобной области справа (4), в лобной области слева (3), в теменной области слева (1), в области спинки носа (3), кровоподтек в лобной области справа с переходом в правую височную, правую скуловую области, правую щечную область и на нижнее веко правого глаза, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, разрывы в области слизистой верхней губы слева (2) с кровоизлиянием, в области слизистой нижней губы слева (5) с кровоизлиянием, сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области по центру, справа, в теменной и височной областях справа, в теменно-затылочной области слева (1), в теменной области слева (1), субдуральное кровоизлияние в области свода в проекции лобной, височной и теменных долей справа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области свода в проекции лобных долей справа и слева, теменной и височной доле справа, в области основания в проекции лобных, височных и затылочных долей справа и слева, в области миндалин мозжечка (закрытая черепно-мозговая травма).

Повреждения, составляющие закрытую тупую травму груди, создали непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекли за собой смерть ТСВ Смерть ТСВ наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия вследствие закрытой тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности на фоне закрытой черепно-мозговой травмы.

Умышленно нанося ТСВ удары по телу, Зюзев И.Ю. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Зюзев И.Ю. с обстоятельствами обвинения, изложенными в приговоре, согласился, вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, согласился с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из показаний подсудимого Зюзева И.Ю., данных в судебном заседании и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-99, 123-125, 126-130, 138-141), следует, что с января 2022 года он стал проживать в заброшенном здании, расположенном недалеко от дома по адресу: {Адрес изъят}, а с {Дата изъята} вместе с ним стал проживать ТСВ

{Дата изъята}, в вечернее время, они с ТСВ совместно распивали спиртное, находясь в вышеуказанном здании, при этом около 21 часа у них состоялся разговор об общей знакомой, в ходе которого последний стал оскорблять ее, в связи с чем он (подсудимый) сделал ему замечание, после чего потерпевший ударил его по голове тростью, которую использовал при ходьбе, от чего он упал на землю. После этого он (подсудимый) поднялся и, испытывая неприязнь и раздражение к ТСВ, вырвал у него трость, а затем с силой ударил ею один раз потерпевшего по его голове, отчего последний перевернулся через спину и упал на землю. Далее ТСВ поднялся на ноги, при этом взял в руки пустую бутылку объемом 0,5 литра, после чего он (подсудимый), опасаясь, что последний кинет бутылку в него, с силой ударил его рукоятью трости в область груди, отчего тот вновь упал. Затем он подошел к ТСВ и силой пнул его около четырех раз правой ногой, обутой в ботинок, в область груди, после чего ушел и лег спать. {Дата изъята}, проснувшись около 07 часов, он увидел ТСВ, лежащим на земле ближе к выходу из здания, и, подойдя к нему, обнаружил, что он умер, о чем сообщил прохожему, которого попросил вызвать скорую медицинскую помощь.

Данные показания подсудимый Зюзев И.Ю. подтвердил с выходом на место (т.1 л.д. 100-101).

Помимо признательных показаний подсудимого обоснованность его обвинения в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в суде.

Из показаний свидетеля РАН, данных в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} около 10 часов он находился возле магазина «{ ... }», расположенного в доме по адресу: {Адрес изъят}, когда к нему подошел неизвестный мужчина в грязной одежде, со следами засохшей крови и синяками на лице, который пояснил, что их с другом ночью побили неизвестные лица, после чего последний, возможно, умер, в связи с чем попросил его (свидетеля) вызвать полицию, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ЗНД, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-74), судом установлено, что он является сотрудником УМВД России по г. Кирову, который, получив {Дата изъята} около 10 часов 20 минут из дежурной части сообщение о том, что у магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, находится мужчина, который сообщил, что его и друга ночью избили неизвестные, прибыл по указанному адресу, где находились двое мужчин, представившиеся как РАН и Зюзев И.Ю., при этом последний был со следами засохшей крови и ссадинами на лице и пояснил, что его ночью избили, а его друга убили. После чего он (свидетель) с Зюзевым И.Ю. проследовали к заброшенному зданию, расположенному недалеко от дома по адресу: {Адрес изъят}, где был обнаружен труп ТСВ

Из показаний свидетеля БМГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-69), судом установлено, что он является фельдшером выездной бригады КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», который {Дата изъята} около 10 часов, получив сообщение об обнаружении мужчины без признаков жизни в нежилом здании в районе {Адрес изъят}, прибыл по указанному адресу, где сотрудники полиции указали ему на труп мужчины, осмотрев который, он обнаружил у него травмы на его голове и теле, после чего констатировал его смерть.

Из показаний свидетеля СВК, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-82), судом установлено, что она работает продавцом-кассиром в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, куда {Дата изъята} в дневное время заходил Зюзев И.Ю. со следами засохшей крови и ссадинами на лице, и приобрел бутылку водки.

Из показаний свидетеля ВКЮ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-86), судом установлено, что она работает в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, куда в начале {Дата изъята} заходил Зюзев И.Ю., при этом он был побит и неряшливо одет.

Из показаний представителя потерпевшего ДИА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-63), судом установлено, что она является ведущим специалистом управления опеки и попечительства администрации {Адрес изъят} и является представителем потерпевшего по уголовному делу, поскольку у ТСВ родственников не имеется.

Также вина подсудимого подтверждается иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщениями о преступлении, поступившими в УМВД России по г. Кирову {Дата изъята}, в соответствии с которыми в районе {Адрес изъят} обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 30, 31);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым было осмотрено нежилое одноэтажное здание, расположенное в 450 метрах в южную сторону от дома по адресу: {Адрес изъят} (координаты { ... }), в котором, возле входа, обнаружен труп ТСВ, лежащего лицом в землю. В ходе осмотра изъяты простынь, вырезы из одеял, наволочка, футболка, вырез со скатерти со следами ВПК, соскоб и смыв со стены, трость, куртка, джинсы, сланцы с трупа ТСВ (т. 1 л.д. 8-27).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята}, а также в ходе выемки у Зюзева И.Ю. (т.1 л.д. 114-118) предметы и вещества были осмотрены {Дата изъята} (т. 2 л.д. 1-14) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 15-16);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым по результатам экспертизы вещественных доказательств установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} куртке и трости обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ТСВ; на вырезах из одеял, скатерти, наволочке, футболке, простыне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от подозреваемого Зюзева И.Ю. (т. 1 л.д. 213-216);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым по результатам биологической экспертизы установлено, что на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята}, обнаружены: на поверхности трости клетки эпителия человека, которые произошли от ТСВ, происхождение от Зюзева И.Ю. исключается; кровь человека на простыни, вырезах их одеял, наволочке, скатерти, одежде обвиняемого, произошла от Зюзева И.Ю., происхождение от Терюхова исключается; кровь человека на футболке, на трости и на куртке потерпевшего, произошла от ТСВ, происхождение от Зюзева И.Ю. исключается (т. 1 л.д. 225-241);

- заключениями экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, в соответствии с которыми по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы трупа ТСВ было установлено, что его смерть наступила около 24-36 часов до момента фиксации трупных явлений в ходе начала судебно-медицинского исследования трупа ({Дата изъята} в 08 часов 30 минут) вследствие закрытой тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности на фоне закрытой черепно-мозговой травмы.

При исследовании трупа обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного характера: ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияние на задней поверхности в области нижней доли правого легкого, мелкие очаги разрывов с кровоизлияниями с незначительными реактивными изменениями в легких, полные закрытые косопоперечные разгибательные неосложненные переломы 2-6 ребер по правой передней подмышечной линии, полные закрытые косопоперечные разгибательные неосложненные переломы 8-9 ребер по правой лопаточной линии, полные закрытые косопоперечные разгибательные неосложненные переломы 4-6 ребер по левой среднеключичной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани груди (закрытая тупая травма груди); ссадины в лобной области по центру (8), в лобной области справа (4), в лобной области слева (3), в теменной области слева (1), в области спинки носа (3), кровоподтек в лобной области справа с переходом в правую височную, правую скуловую области, правую щечную область и на нижнее веко правого глаза, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, разрывы в области слизистой верхней губы слева (2) с кровоизлиянием, в области слизистой нижней губы слева (5) с кровоизлиянием, сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области по центру, справа, в теменной и височной областях справа, в теменно-затылочной области слева (1), в теменной области слева (1), субдуральное кровоизлияние в области свода в проекции лобной, височной и теменных долей справа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области свода в проекции лобных долей справа и слева, теменной и височной доле справа, в области основания в проекции лобных, височных и затылочных долей справа и слева, в области миндалин мозжечка (закрытая черепно-мозговая травма).

Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались около 6-12 часов до момента наступления смерти, в результате не менее четырех ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью, в том числе, не исключается возможность ее образования в результате падений и ударах лицом и волосистой частью головы об ограниченную, либо преобладающей контактную поверхность (поверхности).

Повреждения, составляющие закрытую тупую травму груди, образовались от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента наступления смерти, в результате не менее трех ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно как с ограниченной, так и преобладающей контактной поверхностью, в том числе, не исключается возможность ее образования при обстоятельствах, изложенным Зюзевым И.Ю., а именно в результате нанесения ударов в области грудной клетки справа и слева.

Повреждения, составляющие закрытую тупую травму груди, создали непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекли за собой смерть ТСВ (т. 1 л.д. 168-185, 191-203);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым по результатам судебно-медицинской экспертизы у Зюзева И.Ю. установлены повреждения: ссадина в теменной области головы; ссадины (8), кровоподтеки с отеками (2) и ушиб мягких тканей лица; ссадины (2) на левой ушной раковине; осаднения (по 1) на задней поверхности груди слева, в поясничной области справа, в области правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью. Давность причинения установленных повреждений составляет около 1-3 суток на момент осмотра, а именно {Дата изъята} (т. 1 л.д. 207-208);

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину Зюзева И.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Зюзева И.Ю., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтверждённых в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего конфликта и механизме нанесения им потерпевшему ударов тростью, ногами, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей БМГ, ЗНД, РАН, по обстоятельствам обнаружения трупа потерпевшего, а также с показаниями свидетелей СВК, ВКЮ об известным им обстоятельствах преступления.

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, в том числе, с сообщениями о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, по месту и времени совершения преступления, с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего по характеру и локализации нанесенных ему ударов, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы Зюзева И.Ю.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Принимая во внимание, что все участники данных событий говорят о причинении телесных повреждений потерпевшему одним лицом, Зюзевым И.Ю., у суда нет оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, согласуются с признательными показаниями Зюзева И.Ю., суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Судом достоверно установлено, что Зюзев И.Ю., испытывая к ТСВ неприязненные отношения на почве возникшего конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему нанес ему не менее 1 удара тростью по голове, не менее 1 удара тростью по груди, не менее 4 ударов ногой в область грудной клетки и головы, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ТСВ

Причиной конфликта явилось внезапно возникшее личное неприязненное отношение Зюзева И.Ю. к потерпевшему, вследствие оскорбления ТСВ их общей знакомой и нанесения удара подсудимому, при этом сама ссора происходила только между ними, третьи лица в ней участия не принимали, в связи с чем суд полагает доказанным, что подсудимым вышеуказанное преступление совершено из личной неприязни, на почве возникшего конфликта, и оценивает доводы подсудимого, первоначально указавшего в ходе предварительного следствия о том, что он и ТСВ были избиты неизвестными мужчинами, как явно надуманные, направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер насилия, примененного им в отношении ТСВ, а именно нанесение с достаточной силой неоднократных ударов в жизненно-важные органы, по голове и груди указанного лица, в том числе, от которых потерпевший падал, а также отсутствие реальной угрозы и посягательства в отношении подсудимого со стороны потерпевшего. При этом у Зюзева И.Ю. была возможность прекратить преступные действия в отношении потерпевшего, поскольку он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако этого не сделал, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший смерть ТСВ

При этом, оценивая доводы подсудимого, указавшего о том, что вышеуказанное преступление было совершено им в порыве злости после конфликта, произошедшего с потерпевшим, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Зюзев И.Ю. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. в состоянии, когда критика своих действий снижена, разум притуплен, а эмоции выходят на первое место, и полагает, что в его действиях отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии аффекта, о чем свидетельствует осознанность действий подсудимого во время и после совершения преступления. При этом судом также не установлено данных о совершении Зюзевым И.В. вышеуказанных действий в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов, поскольку после нанесения ему удара потерпевшим, последний прекратил свои действия, а Зюзев И.В., напротив, не устранился от него, вырвал из его рук трость, используя которую нанес удары потерпевшему, а впоследствии, когда последний оказался на земле, также нанес ему удары ногами по голове и телу.

Согласно заключению экспертов комплекс повреждений, полученных ТСВ, причинил тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего и образовался вследствие закрытой тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности на фоне закрытой черепно-мозговой травмы. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, заключения экспертов мотивированы, обоснованные и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Отмечая, что вышеуказанные действия были совершены подсудимым с использованием трости, изъятой в ходе осмотра места происшествия, суд также полагает обоснованным вменение ему квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Зюзева И.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Заключение экспертов в отношении Зюзева И.Ю. мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и размера наказания Зюзеву И.Ю. принимает во внимание то обстоятельство, что он судим (т. 2 л.д. 47, 48-49), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 50, 51), характеризуется как лицо, не имеющее регистрации на территории Кировской области, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 53, 85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зюзева И.Ю., суд в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, путем сообщения сведений о способе совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зюзеву И.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку им совершено умышленное преступление, при неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости по приговору от {Дата изъята} за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает Зюзеву И.Ю. в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, состояния его здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суду не представлено.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких. С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Зюзева И.Ю. лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, при этом, не усматривая оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Зюзеву И.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Зюзеву И.Ю. суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступление им совершено преступление при опасном рецидиве, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда, назначение Зюзеву И.Ю. наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Зюзев И.Ю., не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зюзева Игоря Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Зюзеву И.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Зюзеву И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания Зюзева И.Ю. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: простынь со следами ВПК; вырез из одеяла {Номер изъят} со следами ВПК; вырез из одеяла {Номер изъят} со следами ВПК; соскоб со стены; смыв со стены; наволочка; футболка со следами ВПК; вырез из скатерти; трость; куртку черного цвета с трупа ТСВ; джинсы темно-синего цвета с трупа ТСВ; сланцы с трупа ТСВ; куртку черного цвета; футболка серого цвета; брюки серо-зеленого цвета; кроссовки черного цвета; образец крови трупа ТСВ; образец крови Зюзева И.Ю. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов

Свернуть

Дело 5-4410/2020

В отношении Зюзева И.Ю. рассматривалось судебное дело № 5-4410/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Сыктывкарском городском суде в Республике Коми РФ судьей Мишариной И.С. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 23 ноября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зюзевым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-4410/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.11.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Сыктывкарский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мишарина Ирина Сергеевна
Результат рассмотрения
Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
Дата решения
23.11.2020
Стороны по делу
Зюзев Игорь Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

УИД 11RS0001-01-2020-015351-51 № 5-4410/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 ноября 2020 год

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., изучив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Зюзева ФИО1,

установил:

Данный материал поступил в суд для принятия по нему решения, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении в описании обстоятельств совершения административного правонарушения не указаны полные сведения о внесенных изменениях в п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от ** ** ** №16. Кроме того, приложенные объяснения свидетеля не содержат полных данных свидетеля, а также сведений о предупреждении его по ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела судьей.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформл...

Показать ещё

...ения других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, данный материал подлежит возврату в УМВД России по г. Сыктывкару для устранения недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Зюзева ФИО2 возвратить в УМВД России по г. Сыктывкару для устранения недостатков.

Судья

И.С.Мишарина

Свернуть

Дело 5-4685/2020

В отношении Зюзева И.Ю. рассматривалось судебное дело № 5-4685/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Сыктывкарском городском суде в Республике Коми РФ судьей Юшковой И.С. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 декабря 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зюзевым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-4685/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.12.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Сыктывкарский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Юшкова Ирина Станиславовна
Результат рассмотрения
Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
Дата решения
22.12.2020
Стороны по делу
Зюзев Игорь Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

11RS0001-01-2020-016717-27 Дело № 5-4685/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Юшкова И.С. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, ознакомившись с протоколом СР № 669184 от ** ** ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зюзева Игоря Юрьевича, и приложенными к нему материалами,

установил:

** ** ** полицейским взвода роты ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Зюзева И.Ю. составлен протокол СР № 669184 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и приложенные к нему материалы поступили в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Рассмотрев вопрос о принятии дела об административном правонарушении к производству, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и...

Показать ещё

... других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В представленном протоколе и определении по делу об административном правонарушении содержатся исправления, а именно, внесена запись о действующей на момент совершения административного правонарушения редакции Указа Главы Республики Коми. Указанные изменения не заверены надлежащим образом, отсутствуют сведения о дате внесения изменений, информация о том, кто изменения внес.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что составленный в отношении Зюзева И.Ю. протокол об административном правонарушении, не соответствующий требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы подлежат возврату в УМВД России по г. Сыктывкару, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол от ** ** ** СР № 669184 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зюзева Игоря Юрьевича, и приложенные к нему материалами возвратить в УМВД России по г. Сыктывкару.

Судья И.С. Юшкова

Свернуть

Дело 5-564/2020

В отношении Зюзева И.Ю. рассматривалось судебное дело № 5-564/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Корткеросском районном суде в Республике Коми РФ судьей Федотовой М.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зюзевым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-564/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.10.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Корткеросский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Федотова Марина Владимировна
Результат рассмотрения
Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
Дата решения
14.10.2020
Стороны по делу
Зюзев Игорь Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.19.3 ч.1 КоАП РФ

Дело 3/2-86/2016

В отношении Зюзева И.Ю. рассматривалось судебное дело № 3/2-86/2016 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 28 января 2016 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сыктывкарском городском суде в Республике Коми РФ судьей Игнатовым А.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 4 февраля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зюзевым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 3/2-86/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.01.2016
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Сыктывкарский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы в порядке досудебного производства
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о продлении срока содержания под стражей (п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ; ст.109 УПК РФ)
Судья
Игнатов Анатолий Викторович
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
04.02.2016
Стороны
Зюзев Игорь Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 22-1694/2014

В отношении Зюзева И.Ю. рассматривалось судебное дело № 22-1694/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 07 июля 2014 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Коми РФ судьей Комовой Л.И.

Окончательное решение было вынесено 5 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зюзевым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-1694/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.07.2014
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Комова Л.И.
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
05.08.2014
Лица
Зюзев Игорь Юрьевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 115 ч.2 п. а; ст. 213 ч.1 п. а
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебные акты

Судья Старцева Т.В. №22-1694/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Сыктывкар 5 августа 2014 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Комовой Л.И.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Зюзева И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Зюзева И.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2014 года, которым

Зюзев И.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий среднее образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по <Адрес обезличен>, ранее судимый:

-25 сентября 2002 года, Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом пересмотра на основании постановления Гагаринского районного суда от 11 марта 2005 года) по п.а ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы

-24 октября 2002 года тем же судом (с учетом пересмотра на основании постановления Гагаринского районного суда от 11 марта 2005 года) по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

-5 ноября 2002 года тем же судом (с учетом пересмотра от 11 марта 2005 года) по ч.5 ст.33,158 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы

-6 марта 2003 года тем же судом (с учетом пересмотра от 11 марта 2005 года) по п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 сентября...

Показать ещё

... 2008 года по отбытию наказания

-22 июля 2009 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2010 года

-1 декабря 2011 года Корткеросским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 22 июня 2012 года;

осужден по ст. 213 ч.1 п.а УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст.115 ч.2 п.а УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания, с учетом времени содержания под стражей, исчислено с 4 февраля 2014 года. На период апелляционного обжалования мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Этим же приговором по п.а ч.2 ст.116 УК РФ осужден Гужавин И.С., которым приговор суда не обжалован.

Заслушав выступление осужденного Зюзева И.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Зюзев И.Ю. вышеуказанным приговором признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же в умышленном, из хулиганских побуждений, причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, преступления совершены в отношении потерпевшего ФИО14 в помещении сапожной мастерской, расположенной в подвальном помещении <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 16 января 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Зюзев И.Ю., выражает несогласие с квалификацией его действий по п.а ч.1 ст.213 УК РФ, и считает данный факт не доказанным. Полагает, что приговор не может быть построен лишь на показаниях потерпевшего ФИО14, который оговорил его на почве злобы и обиды за то, что он ударил его бутылкой по голове. Анализирует показания потерпевшего, который в судебном заседании указывал, что не видел, кто его ударил бутылкой, а лишь предполагает, что удар нанес он, осужденный. Осужденный по данному уголовному делу Гужавин действий, послуживших обвинению по ст.213 УК РФ, не подтверждал, на бутылке отсутствуют отпечатки пальцев, и он ее брал без умысла на последующий удар, поскольку полагал, что в ней спиртное. Считает, что причиной нанесения телесных повреждений было противоправное поведение потерпевшего, сбившего его, осужденного, с ног. Он от него отмахивался, выпустил бутылку из рук, и она упала, разбившись, и он ею потерпевшего не ударял. Считает, что телесные повреждения потерпевшему могли причинить иные лица, оставшиеся в подвальном помещении, а поскольку ФИО14 был нетрезвым, то мог спровоцировать конфликт с кем-то из них. Просит пересмотреть приговор и принять справедливое решение.

В поданных на жалобу возражениях государственный обвинитель Цуман В.В. считает приговор законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.1 ст.213, 115 ч.2 п.а УК РФ основаны на совокупности объективных доказательств, изложенных в приговоре, наказание, назначенное осужденному Зюзеву И.Ю. является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Вина осужденного Зюзева И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.213, п.а ч.2 ст.115 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Оценив показания Зюзева И.Ю. в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО14 примененном орудии преступления, с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на беспричинное причинение потерпевшему вреда здоровью, квалифицированного как легкий, и действий, направленных на нарушение общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали.

Об этом свидетельствуют совершение противоправных действий в помещении мастерской, т.е. общественном месте, в отношении ранее не знакомого ФИО14 который находился в сапожной мастерской, с использованием бутылки, нанесение удара в расположение жизненно-важных органов (в голову), вследствие чего ФИО14 были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В совокупности суд правильно установил, что мотив действий осужденного Зюзева И.Ю, был именно хулиганский, поскольку сведений о противоправном поведении потерпевшего не имелось.

Доводы осужденного Зюзева И.Ю. об том, что приговор не может быть постановлен лишь на показаниях потерпевшего, об их ложности и оговоре, о возможности причинения вреда здоровью иными лицами, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, как противоречащие материалам дела, признаны несостоятельными.

Они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14 данными на предварительном следствии, и в судебном заседании, в которых он указывал, что хотя самого момента нанесения удара он не видел, но указал, что это сделал именно Зюзев, поскольку Гужавин находился перед ним, а Зюзев сзади. Более в помещении мастерской никого не было, он, потерпевший, с осужденным до этого знаком не был, в конфликты с ним не вступал, чего-либо противоправного в отношении пришедших не совершал, нецензурными словами в их адрес не выражался. Осужденного Зюзева хорошо запомнил по небольшому росту и наколкам, которые видел у него в момент совершения преступления.

Изложенным потерпевшей сведениям соответствуют:

-показания свидетеля ФИО22 оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в сапожную мастерскую осужденные в тот день приходили дважды, второй раз вечером после 21 часа, и он слышал крик потерпевшего о помощи, звуки борьбы. Выбежав из своей комнаты в коридор, увидел окровавленного ФИО14, стоящих рядом с ним осужденных, а на полу разбитую стеклянную бутылку, от которой пахло растворителем. После того как потерпевший убежал, парни ушли, а со слов ФИО14 он узнал, что осужденные его избили, а один, невысокого роста с наколками, ударил его бутылкой с растворителем по голове.

-показания осужденного Гужавина И.С., оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, в которых он указывает о произошедшем, и изобличает осужденного Зюзева И.Ю. в нанесении потерпевшему удара по голове бутылкой, подобранной на месте происшествия. О причине такого поведения пояснял, что мужчина (потерпевший) выражался нецензурными словами, когда они с Зюзевым стучались в его комнату.

-явка с повинной Зюзева И.Ю., в которой он указывает об избиение потерпевшего в помещении мастерской, поскольку был пьян, то как и куда наносил удары, не помнит.

Виновность Зюзева И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.1 ст.213 УК РФ, п.а ч.2 ст.115 УК РФ, кроме того, подтверждается иными доказательствами, оценка которым дана в их совокупности.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО14, поскольку они соответствовали принципу допустимости, и были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Так же суд изложил в приговоре и иные доказательства, а именно протоколы осмотра, заключение СМЭ, которые соответствуют нормам ст.74 УПК РФ. Заключение о тяжести телесных повреждений подготовлено соответствующим специалистом, и изложенные в нем сведения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, потому так же обоснованно признано допустимым доказательством.

Показания потерпевшего ФИО14., свидетеля ФИО22 были стабильными со стадии предварительного расследования, они их подтверждали на проводившихся очных ставках, при проведении опознаний, и не противоречили иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал достаточно широкий круг доказательств, представленных стороной обвинения, в приговоре убедительно мотивировал, почему он отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Зюзева И.Ю. состава хулиганства, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, и о квалификации его действий лишь по факту умышленного причинения телесных повреждений, без квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", которые затем были изложены в апелляционной жалобе осужденным, при этом суд дает им подробный анализ, и излагает позицию о том, каким доказательствам считает необходимым доверять, а какие ставит под сомнение, и по какой причине.

С изложенными в приговоре выводами о виновности Зюзева И.Ю. в совершении инкриминированных преступления, соглашается суд апелляционной инстанции, и не находит законных оснований для признания показаний потерпевшего, свидетеля, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, недопустимыми доказательствами.

Назначенное наказание по п.а ч.1 ст.213 УК РФ и по п.а ч.2 ст.115 УК РФ, в совокупности в виде лишения свободы сроком на 2 года чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым не является, судебная коллегия считает, что лишение свободы Зюзеву И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции учел явку с повинной Зюзева И.Ю. как смягчающее наказание обстоятельств, и признал таковым принесение извинений потерпевшему.

Обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступления, и совершение преступления группой лиц. Так же суд учел мнение потерпевшего, состояние здоровья осужденного, вместе с тем, дал оценку его личности, фактам совершенных двух умышленных преступлений, с последующим выводом о том, что Зюзев И.Ю. после отбытия прежнего наказания на путь исправления не встал.

Так же суд первой инстанции надлежаще обосновал невозможность применения положений ст.64 и 73 УК РФ, и подробно мотивировал вывод, что для своего исправления осужденный Зюзев И.Ю. должен быть изолирован от общества.

Нарушений УПК РФ, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2014 года в отношении Зюзева И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-

Свернуть

Дело 1-295/2016

В отношении Зюзева И.Ю. рассматривалось судебное дело № 1-295/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Сыктывкарском городском суде в Республике Коми РФ судьей Станкиным Д.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 18 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зюзевым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-295/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.02.2016
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Сыктывкарский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Станкин Дмитрий Александрович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
18.03.2016
Лица
Зюзев Игорь Юрьевич
Перечень статей:
ст.306 ч.1; ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п.г УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
17.03.2016
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Трофимов К.К.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

Дело № 1-295/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 18 марта 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Медведева В.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Зюзева И.Ю.,

защитника – адвоката Трофимова К.К. (удостоверение №..., ордер №... от ** ** **),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗЮЗЕВА И.Ю., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зюзев И.Ю. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а также покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он ** ** ** в период времени с 13.00 до 13.45 часов, находясь в помещении железнодорожного вокзала ..., расположенного по адресу: ..., а позже, в период с 13.45 до 15.00 часов – и в помещении УМВД России по ..., расположенного по адресу: ..., ..., куда он был впоследствии доставлен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сначала написал заявление на имя начальника ... ЛУ МВД России на транспорте, которое было принято, зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под №... оперативным дежурным ... ЛУ МВД Росси на транспорте А.Ю., а затем напи...

Показать ещё

...сал аналогичное заявление на имя начальника УМВД России по ..., которое было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под №... начальником смены дежурной части УМВД России по ... Е.А.

В данных заявлениях Зюзев умышлено сообщил аналогичные друг другу заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении.

В частности, заведомо зная, что он распорядился своим имуществом по собственному усмотрению, он указал о том, что ** ** ** около 18-19 часов, двигаясь в сторону ..., возле магазина к нему подошли двое незнакомых мужчин и открыто похитили у него принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон, кроссовки и деньги в сумме 100 рублей.

Поскольку вышеуказанные заявления Зюзева И.Ю. содержали данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, они послужили поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Он же, ** ** ** около 16 часов 24 минут, находясь около магазина ... расположенного в ТРЦ ... по адресу: ..., с целью грабежа, подошел к ранее не знакомой ему И.А. и для облегчения завладения её имуществом умышленно применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой в область лица И.А., от чего она испытала физическую боль, после чего схватился за корпус сотового телефона ...», находившегося в руке потерпевшей, и потянул в свою сторону, однако последняя выхватила из рук Зюзева И.Ю. свой сотовый телефон и побежала в сторону ...-майской .... В свою очередь Зюзев И.Ю. побежал за И.А., однако не смог довести свои умышленные преступные действия до конца по не зависящим от него обстоя-тельствам, поскольку был задержан водителем дежурной части УМВД России по ... Д.М.

Таким образом, Зюзев И.Ю. своими умышленными действиями, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, покушался на открытое хищение имущества И.А., чем причинил последней физическую боль, а также мог причинить материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Зюзев И.Ю. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат разделил точку зрения подзащитного.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая И.А. в заявлении и телефонограмме, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Зюзев И.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Зюзеву И.Ю., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что следственными органами действиям подсудимого была дана правильная уголовно-правовая оценка и квалифицирует их:

- по факту сообщения ложных сведений – по части первой статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления;

- по факту хищения у И.А.– по части третьей статьи 30, пункту Г части второй статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Зюзев И.Ю. совершил два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, направленных против правосудия, собственности и здоровья.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Зюзев И.Ю. ...

Кроме того, Зюзев ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки Зюзева И.Ю. с повинной по каждому преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Зюзев ранее судим за совершение, в том числе, умышленного преступления средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства по делу, криминологические данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным его исполнением, без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зюзев И.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зюзева И.Ю., в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом криминологической характеристики личности подсудимого, суд признает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зюзева И.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ – сроком 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Зюзеву И.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зюзева И.Ю. в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ** ** **. Зачесть в срок наказания период содержания Зюзева И.Ю. под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Станкин

Свернуть

Дело 1-39/2014 (1-504/2013;)

В отношении Зюзева И.Ю. рассматривалось судебное дело № 1-39/2014 (1-504/2013;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Воркутинском городском суде в Республике Коми РФ судьей Старцевой Т.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 12 мая 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зюзевым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-39/2014 (1-504/2013;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.11.2013
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Воркутинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Старцева Тамара Владимировна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
12.05.2014
Лица
Гужавин Иван Сергеевич
Перечень статей:
ст.115 ч.2 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
11.05.2014
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Зюзев Игорь Юрьевич
Перечень статей:
ст.115 ч.2 п.а; ст.213 ч.1 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
11.05.2014
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Сальников Е. С.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Уваров М. В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 12.05.2014 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Лукьянец О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Воркуты Цумана В.В.,

подсудимых: Гужавина И.С., Зюзева И.Ю.

защитника-адвоката Сальникова Е.С., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

защитника-адвоката Чиликова Р.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

потерпевшего Д.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше­нии:

Зюзева И.Ю., (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

Гужавина И.С., (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зюзев И.Ю. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Зюзев И.Ю. умышленно, из хулиганских побуждений, причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый Гужавин И.С. нанес побои и совершил иные насильственные действия из хулиганских побуждений, причинившие физическую боль, но не пов...

Показать ещё

...лекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Зюзев И.Ю. в период с (дата обезличена), находясь в подвальном помещении мастерской по адресу: (адрес обезличен), используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу с целью причинения вреда здоровью, а Гужавин И.С. с целью нанесения побоев, группой лиц без предварительного сговора, совместно с Гужавиным И.С. подошли к Д.В.В. После чего Зюзев И.Ю. осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя их хулиганских побуждений с Гужавиным И.С, демонстрируя цинизм, и жестокость нанесли каждый не менее 5 ударов кулаками по различным частям тела Д.В.В., от чего последний испытал физическую боль и попытался скрыться в коридоре подвального помещения. После чего Гужавин И.С, продолжая свои преступные действия, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, с целью совершения иных насильственных действий, схватил Д.В.В. за руки, от чего последний испытал физическую боль. Затем Зюзев И.Ю., имея умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к человеку, обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, проявляя крайнюю агрессивность, неожиданную для Д.В.В. умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, демонстрируя цинизм и жестокость, действуя по собственной инициативе, взял в руку стеклянную бутылку с растворителем и, используя её в качестве оружия, нанес один удар по голове Д.В.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения (данные обезличены), квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21-го дня). После чего, Зюзев И.Ю., продолжая свои преступные намерения на причинение вреда здоровью, нанес Д.В.В. не менее 5 ударов кулаками по различным частям тела, чем причинил Д.В.В. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Гужавин И.С. вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Гужавина И.С. (л.д. 89-92) следует, что (дата обезличена) около 13 ч. 00 мин. он встретил на городском рынке малознакомого ему Зюзева И.Ю. С собой у него был DVD-плейер и пара пим (обуви). С Зюзевым И.Ю. он познакомился незадолго до этого на ТЗБ, вместе неофициально подрабатывали грузчиками и разгружали вагоны. Зюзеву И.Ю. он сказал, что хочет выпить и продает кое-какие свои вещи. Зюзев И.Ю. предложил свою помощь и они стали ходить по городскому рынку вместе и продавать пимы и плейер, однако так и не смогли их продать. Затем они пошли в сапожную мастерскую, расположенную по адресу: (адрес обезличен). В указанной мастерской работает парень -сапожник, насколько он помнит его имя Л.А.А., но он может и ошибаться. Вместе с сапожником был еще один мужчина. Он предложил им купить пимы и плейер. Мужчина, который находился в мастерской у сапожника осмотрел их и купил за 50 рублей, а плейер они оба покупать отказались. Затем они с Зюзевым И.Ю. ушли, на деньги купили настойку и выпили ее. Вечером, около 22-23 часов они вернулись в мастерскую, чтобы предложить еще кому-нибудь плейер, так как предполагали, что в мастерской могут быть посетители. Войдя в мастерскую с Зюзевым И.Ю. они увидели, что там никого не было, кроме сапожника. Затем они постучались в соседнюю дверь, где так же кто-то находился, но их послали в грубой нецензурной форме. Они с Зюзевым И.Ю. разозлись и забежали в небольшую комнатку, где сидел мужчина, ранее ему не знакомый. Так как мужчина был один, то они сразу же поняли, что это он их послал через дверь и начали его бить. Они с Зюзевым И.Ю. не договаривались его избивать, просто так получилось, что их желание его избить совпало. Он нанес мужчине не менее 5 ударов кулаками в область головы и тела. Зюзев И.Ю. так же нанес мужчине не менее 5 ударов кулаками в область головы и тела. Затем Зюзев И.Ю., неожиданно для него, схватил стеклянную бутылку с жидкостью и ударил ею по голове мужчине, от чего бутылка разбилась, а мужчина упал на пол. В бутылке находился растворитель, так как сразу же последовал резкий запах ацетона. Он с Зюзевым И.Ю. о том, что бы бить мужчину какими-либо предметами не договаривались, он сделал это по собственной инициативе, действия Зюзева И.Ю. носили для него неожиданный характер. Он лично хотел только проучить мужчину, нанеся ему несколько ударов кулаками. Он не предлагал Зюзеву И.Ю. бить мужчину по голове бутылкой, это была только его инициатива. После этого он ушел, а Зюзев оставался там. Забирал ли Зюзев И.Ю., что либо у мужчины он не знает. Зачем он избивал мужчину, сказать не может, просто был пьяный и расстроился, что его послали в грубой форме.

Гужавин И.С. оглашенные показаний подтвердил в части и указал, что Зюзев потерпевшего бутылкой по голове не бил, почему так указано в показаниях объяснить не может, но он говорил это следователю.

Зюзев И.Ю. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и указал, что он ранее с потерпевшим знаком не был. В тот день он с Гужавиным пришли в сапожку, хотели продать двд-плеер и пимы. В сапожке находился сапожник и еще какой-то молодой человек. Он у нас захотел купить пимы, мы их хотели продать за 500 рублей, но мужчина сказал, что у него с собой всего 50 рублей, что все деньги у жены, она придет домой только вечером. Он с мужчиной договорился о том, что тот им сразу отдает 50 рублей, а за остальными деньгами, 450 рублей они вернутся вечером. Забрав 50 рублей, они ушли, на вырученные деньги купили спиртное и вместе его распили. Вечером мы вернулись в сапожку, но того мужчины, который нам обещал отдать деньги там не было. Он спросил у сапожника его адрес, но тот сказал, что не знает и как его найти, тоже не знает. Они с Гужавиным уже хотели уходить, но увидели, что дальше по коридору приоткрыта дверь, и решили зайти туда, посмотреть, нет ли там того мужчины, который им был должен деньги. Они подошли туда, он постучал и спросил можно ли войти. Там сидел мужчина, которому они предложили ему купить у них двд-плеер, а тот сразу же их начал посылать, обзывать в грубой форме, хотя они с ним, изначально спокойно разговаривали. У них началась стычка, они начали ругаться, потом Гужавин подлетел к потерпевшему и начал его бить руками по телу, он тоже его ударил несколько раз рукой в грудь. Потерпевший выскочил в коридор, за ним побежал Гужавин, он вышел за ними следом, что там происходило не видел. Когда он вышел в коридор, на него набежал потерпевший, толкнул, но он устоял на ногах. Потерпевший хотел спрятаться в мастерской, он оттолкнул того рукой и в этот момент у него из рук выпала бутылка с растворителем, которую он взял в мастерской у потерпевшего, думая, что там находится водка. Потом в коридор вышел сапожник, начал что-то орать и они с Гужавиным ушли. Никакой крови у потерпевшего не было. Просит не лишать его свободы

Из оглашенных показаний Зюзева И.Ю.(л.д. 39-41), из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признает частично, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший Д.В.В. в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии помнил лучше события. За прошедший период меры со стороны Зюзева и Гужавина для возмещения морального, материального вреда не предпринимались. В бутылке, которой его ударили, был растворитель, она стояла в мастерской на столе. Бутылка от удара об его голову разбилась, после этого он убежал и спрятался, потом уже, ночью, вышел, вернулся, там уже никого не было. У нападавших запомнит только татуировки у Зюзева. Предполагает, что бутылкой его ударил Зюзев, поскольку Гужавин его удерживал, а кроме него, Зюзева и Гужавина в коридоре больше никого не было. Когда ворвались Зюзев и Гужавин он был употреблял алкогольные напитки. В тот день, 16 января, Вы днем он не встречался с Гужавиным и Зюзевым, никакие предметы купить они ему не предлагали, возможно они предлагали купить что-то сапожнику Леонтьеву, поскольку последний ему об этом рассказывал. Мастерская Леонтьева в начале находится, а его мастерская дальше, в глубине подвала. До случившегося Гужавиным и Зюзевым ему не были знакомы. В вечернее время вход в помещение открыт. Кроме него в это время в помещении находился сапожник Леонтьев и кто-то из его друзей. В его мастерской есть дверь, замка на двери не было. Говорил ли он что-либо Гужавину и Зюзеву и выражались ли последние нецензурной бранью, не помнит. На помощь к нему пришел сапожник, который одного из нападавших оттаскивал, когда они находились в коридоре. Бутылкой ему разбили голову, в травмпункте наложили два шва. Он так и не понял чего хотели подсудимые. После того как ему нанесли удар бутылкой, сапожник начал что-то кричать, Гужавин, Зюзев остановились, и он в этот момент убежал в другое помещение и закрылся на замок. Изначально его схватили за шею, потом наносили удары, когда он пытался вырваться, и в коридоре ему наносились удары, в лицо не попали, а удары приходились в грудь, плечи, спину, по голове ему нанесли удар только Зюзев.. Кто наносил ему удары, он не видел. Он писал заявление на привлечение данных лиц к уголовной ответственности, и в настоящее время поддерживает данное заявление.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.В.В.(л.д. 12-13, 21-23) следует, что (дата обезличена)., точное время сказать не может, он находился в мастерской, по адресу: (адрес обезличен). Работником обувной мастерской по ремонту является один Андрей Леонтьев, с ним знаком он уже давно и хорошо. В вечернее время, когда он сидел на стуле ремонтировал светильник, в его мастерскую зашли двое ранее ему не знакомых мужчин Впоследствии он узнал, что один из них был Зюзев, у которого руки были в многочисленных наколках. Не говоря ему ни слова, ему стали наносить беспорядочные удары кулаками по его телу, а именно в область грудной клетки, спины и от каждого он испытывал физическую боль. Били его двое, но кто именно и куда из них наносил удары по его телу, сказать не может, так как он находился в шоковом состоянии от происходящего, испугался и думал только о том, как бы его сильно не избили и закрывал лицо и голову руками. В тот период времени ему каждый из них нанес не менее пяти ударов по телу. Он пытался узнать причину их поведения, за что они его бьют и спрашивал: «За что? Что Вам надо?», но ничего вразумительного не услышал. Он понимал, что они оба что-то пытаются сказать, но говорили они не внятно и были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он пытался увернуться от ударов, но у него это не очень хорошо получалось ввиду их превосходства в силе и в количестве. В результате ему все же удалось встать со стула, вырваться и он выбежал из своей мастерской в коридор. Зюзев и незнакомый ему мужчина его догнали в коридоре мастерской. Незнакомый ему мужчина стал пытаться его ухватить за обе руки, чтобы не дать ему убежать, когда тот его хватал за руки он испытывал от его действий физическую боль и пытался оттолкнуть его от себя. Зюзев стоял за его спиной в это время. Затем, Зюзев нанёс ему удар по голове в области затылка бутылкой с растворителем, который находился у него на столе в мастерской и бутылка от удара о его голову разбилась и ему было больно. От удара по голове он упал на ящик, стоявший около стены в коридоре. Он находился в положении спиной к мужчинам, и почувствовал, что его снова бьют. Ему было нанесено не менее 5 ударов, он так понял, что его бил уже только Зюзев. Он был очень напуган происходящим, он стал звать на помощь Л.А.А., который услышав его, подбежал к нему и, увидев происходящее, схватил его за руку и поднял с ящика, и стал оттаскивать от него данных мужчин, пытался защищать его, при нем ему никто никаких ударов не наносил, он этого не видел. Он встал на ноги сразу же убежал к себе в отдельную комнату своей мастерской, и закрылся на ключ. Выходить из комнаты он боялся, т.к. был очень напуган происходящим, и просидел там несколько часов, сколько времени он точно сказать не может. Находясь в комнате, ему на сотовый телефон позвонил Л.А.А. и поинтересовался где он, сколько точно времени было в тот момент он сказать не может, примерно около 01 час. 00 мин. он сообщил, что находится в мастерской в закрытой комнате, а также поинтересовался у Л.А.А., ушли ли данные мужчины, которые его избили. Услышав от Л.А.А., что мужчины ушли, он вышел и зашел к Л.А.А. в мастерскую. Никаких угроз в его адрес мужчины не высказывали. Почему они его избили ему так до сих пор неизвестно. Он с ним не был знаком, конфликтных ситуаций у него с ними не возникало, долговых обязательств у него нет. В ходе разговора с Л.А.А., он понял, что данных людей он также не знает, но он пояснил, что они приходили к нему в мастерскую днём того же дня и продали какие-то пимы, также предлагали купить ему DVD от чего он отказался.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме и указал, что на предварительном следствии лучше помнил события. До случившегося он ни разу с Зюзевым и Гужавиным не встречался. Когда он ремонтировал лампу, дверь в его помещение была открыта, соответственно стучать, чтобы попасть туда было ненужно, взял он водки чекушку и отпил от нее немного и поэтому не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из нападавших он никого ранее не знал и никого в грубой форме не посылал, пьяным не был, в отличие от нападавших, которые даже четко ему ничего не отвечали и были в состоянии сильного опьянения, он хорошо помнит происходящее. Утверждает, что удар бутылкой по голове ему нанес именно Зюзев, поскольку Гужавин находился перед ним и держал его за руки, а кроме них в троих в коридоре никого не было. А удар он получил сзади, до удара бутылка с растворителем стояла у него в мастерской. После этого обращался за мед помощью ходил на перевязки. Бутылка от удара об его голову разбилась, после этого он убежал и спрятался, потом уже, ночью, вышел и в мастерской уже никого не было. Из примет нападавших он запомнит только татуировки у Зюзева. Никакие предметы купить ему не предлагали, возможно они предлагали купить что-то сапожнику Л.А.А., поскольку последний ему об этом рассказывал. За прошедший период меры со стороны Зюзева и Гужавина для возмещения морального, материального вреда не предпринимались.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.А.(л.д. 79-80) следует, что он работает мастером по ремонту обуви в подвальном помещении (адрес обезличен). (дата обезличена) он находился в мастерской, днем к нему в мастерскую зашли двое парней, один небольшого роста с множеством татуировок на руках, другой повыше. Они предлагали ему купить у них пимы и двд-плейер, но он отказался. В тот момент у него в сапожной мастерской находился малознакомый ему мужчина по имени В., который согласился купить у них пимы за 50 рублей, точную сумму не помнит. Затем они отдали В. пимы, а он им деньги, после чего оба парня ушли. Вечером, около 21-23 часов он находился у себя в мастерской, готовился лечь спать, когда услышал крик о помощи: «Л.А.А. помоги» и звук борьбы. Он выбежал в коридорное помещение и увидел, Д.В.В., у которого голова и лицо было в крови. Рядом с ним стояли двое тех же парней, которые приходили днем и продавали пимы и двд-плейер, они держали Д.В.В. и не давали ему уйти. Он не видел, что бы они наносили какие-либо удары. В коридоре сильно воняло растворителем, на полу лежала разбитая бутылка. Как он понял, данная бутылка была разбита во время потасовки. Как только он вышел, то попросил мужчин успокоиться, после чего завел обоих парней к себе в мастерскую, а Д.В.В. Д.В.В. куда-то убежал, куда именно не может сказать, так как не следил за ним. Затем обоих парней он выпроводил из подвального помещения, где находится мастерская и они ушли. Через некоторое время он увидел в подвале Д.В.В., который сказал ему, что его неожиданно избили те двое парней, а один из них, который поменьше ростом с множеством татуировок на руках ударил его бутылкой с растворителем по голове.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2013г.(л.д. 9-11), в ходе которого осмотрено подвальное помещение по адресу: (адрес обезличен) с пола изъяты стеклянный осколки от бутылки из-под растворителя.

Заключением эксперта (номер обезличен) от 03.04.2013г. (л.д. 26), согласно которому у Д.В.В. выявлены две ушибленные раны волосистой части головы, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупыми предметами, возможно при ударе стеклянной бутылкой с последующим ее разбитием, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21-го дня).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата обезличена). (л.д. 28-30), согласно которому потерпевший Д.В.В. опознал, по предъявленным фотография Зюзева И.Ю., указав на него, как на мужчину, который нанес ему телесные повреждения, причинившие вред здоровью (дата обезличена) ч. в мастерской по адресу: (адрес обезличен). Опознал по чертам лица, форме носа, губам, глазам.

Протоколом явки с повинной (л.д. 48), согласно которой Зюзев И.Ю. поясняет, что он находился в помещении мастерской по (адрес обезличен) со своим приятелем. В период времени с 19 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. у него произошла ссора с Д.В.В. после чего он нанес ему несколько ударов в грудь кулаком, сколько именно ударов он нанес не помнит, так как был в состоянии опьянения. После нанесенных ударов Д.В.В. упал на пол.

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена).(л.д. 81-84), согласно которому свидетель Л.А.А. опознал Гужавина И.С. как мужчину, которого он увидел (дата обезличена). около 21-22 часов в коридоре подвального помещения по адресу: (адрес обезличен) вместе с другим мужчиной и которые со слов Д.В.В., избивали его. Данного мужчину он узнал по росту, телосложению, чертам лица - глазам, губам и форме носа.

Протокол осмотра предметов от (дата обезличена). (л.д. 96-98), в ходе которого осмотрены стеклянный осколки от бутылки из-под растворителя.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99) стеклянных осколков от бутылки из-под растворителя.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной и доказанной вину Гужавина И.С., Зюзева И.Ю. в совершении преступлений, объективно она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетеля не противоречивы и последовательны, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Кроме того и сам подсудимый в судебном заседании давал показания с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное Конституцией РФ.

На основании совокупности доказательств, суд считает установленной вину подсудимого Зюзева И.Ю. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Об умысле Зюзева И.Ю. на совершение хулиганства свидетельствует незначительность повода, который использовал Зюзев И.Ю., для избиения потерпевшего, ранее он с потерпевшим знаком не был, конфликтных долговых обязательств не имел, пришел в мастерскую без приглашения последнего, в состоянии алкогольного опьянения а поскольку Зюзев И.Ю., при совершении противоправных действий и нанесения телесных повреждений потерпевшему использовал бутылку с растворителем, которой нанес потерпевшему удар по голове, то суд квалифицирует его действия как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как данное понятие относится к любым материальным объектам, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

На основании совокупности доказательств, суд считает установленной вину подсудимого Зюзева И.Ю. в умышленном, совершенном из хулиганских побуждений, причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и квалифицирует действия его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Об умысле Зюзева И.Ю. на причинение легкого вреда здоровью свидетельствует его целенаправленные действия по нанесению удара бутылкой потерпевшему в жизненно важный орган - голову при использовании малозначительного повода, а также пренебрегая общепринятыми нормами поведения, кроме этого Зюзев И.Ю. в процессе избиения потерпевшего нанес последнему удары по телу, а поскольку его действия охватывались единым умыслом на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и по заключению СМЭ потерпевший получил повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21-го дня)соответственно действия Зюзева И.Ю., по нанесению ударов потерпевшему и причинению вреда здоровью подлежат единой квалификации. Так как указанные действия были совершены при использовании незначительного повода, то суд квалифицирует их как совершенные из хулиганских побуждений.

Так как состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. В данном случае действия Зюзева И.Ю. квалифицируются по п «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд переквалифицирует действия Гужавина И.С. со ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Об умысле Гужавина И.С. на причинение побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшего свидетельствую его целенаправленные интенсивные действия и нанесение ударов потерпевшему по телу, в результате которых потерпевший совершение хулиганства свидетельствует незначительность повода, который использовал испытал физическую боль Зюзев И.Ю., для избиения потерпевшего, ранее он конфликтных долговых обязательств не имел, пришел в мастерскую без приглашения последнего, в состоянии алкогольного опьянения Несмотря на то, что государственный обвинитель настаивал на квалификации действий подсудимого Гужавина И.С. как умышленное, совершенное из хулиганских побуждений, причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд считает, что со стороны органов предварительного следствия и прокурора имеет место быть ошибочная квалификация.

В судебном заседании было установлено, что согласно заключению эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена)., у Д.В.В. выявлены две ушибленные раны волосистой части головы, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупыми предметами, возможно при ударе стеклянной бутылкой с последующим ее разбитием, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21-го дня), других повреждений у потерпевшего не установлено. Из показаний потерпевшего и подсудимого Гужавина И.С. следует, что удар по голове бутылкой потерпевшему нанес Зюзев И.Ю. Из показаний Гужавина И.С. следует, что он нанес потерпевшему несколько ударов по телу и голове, сам потерпевший указывает, что подсудимые наносили ему удары по телу, а именно в область грудной клетки, спины и удерживал его за руки. От данных действий Гужавина И.С. потерпевший испытал физическую боль. Таким образом, Гужавин И.С. не мог нанести потерпевшему ушибленные раны головы, которые квалифицировались как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, но поскольку от его действий потерпевший испытал физическую боль, то в действиях подсудимого имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ. Предварительная договоренность между подсудимыми на использования каких- либо предметов в качестве оружия отсутствовала. Поскольку Гужавин И.С. данные действия совершал, используя незначительный повод, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе суд квалифицирует его действия как совершенные и хулиганских побуждений.

Об умысле на причинение побоев и совершения иных насильственных действий со стороны Гужавина И.С. потерпевшему свидетельствует его целенаправленные действия, по нанесению ударов по телу потерпевшего и удерживания последнего за руки, от которых потерпевший испытал физическую боль, поскольку данные действия совершены подсудимым без повода, то его действия следует квалифицировать как совершенные из хулиганских побуждений..

Данные квалификации подтверждается следующим показаниями:

Показаниями потерпевшего Д.В.В., указавшего, что во время его работы в мастерской на него напали двое неизвестных и нанесли ему удары кулаком и Зюзев И.Ю., нанес один удар бутылкой ему по голове. Конфликтов, долговых обязательств и ссор до случившегося у него с подсудимыми не было, грубых высказываний он в их адрес не допускал. Находясь в полиции, он узнал одного из нападавших-Зюзева И.Ю., о чем рассказал сотрудникам полиции. Оглашенными показаниями свидетеля Л.А.А. из которых следует, что он вышел на крик о помощи из своей комнаты и увидел, что у Д.В.В. лицо и голова были в крови его за руки держали двое парней, и не давали тому уйти. Днем парни заходили в мастерскую и предлагали на продажу вещи, один из парней был весь в наколках. В коридоре пахло растворителем и лежала разбитая бутылка. Оглашенными показаниями подсудимого Гужавина И.С. из которых следует, что они избили потерпевшего Довгополова В.В., и неожиданно для него Зюзев И.Ю., потерпевшего ударил бутылкой по голове. При этом потерпевший указывает, что Гужавин И.С. его наносил удары только по телу, от которых он испытал физическую боль, а по голове ему нанесен 1 удар бутылкой. Из заключении СМЭ следует, что на голове у потерпевшего обнаружены 2 ушибленные раны, которые могли быть причинены бутылкой, других телесных повреждений головы не имеется. Кроме этого потерпевший указал, что грубых выражений в адрес подсудимых не допускал, в конфликтах с ними не участвовал, никого не оскорблял, сами подсудимые на вопрос суда так и не смогли пояснить, что прозвучало оскорбительного в их адрес со стороны потерпевшего, не смог определиться с этим и при даче показаний на следствии Гужавин И.С.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела

Причин для оговора Зюзева И.Ю. и Гужавина И.С. со стороны свидетеля Л.А.А., потерпевшего Д.В.В., суд не усматривает.

К версии Зюзева И.Ю. о непричастности его к нанесению удара потерпевшему по голове бутылкой, суд относится критически, будучи неоднократно допрошенным и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Д.В.В. давал стабильные показания о происходящих событиях и о том, что именно Зюзев И.Ю. нанес ему удар бутылкой с растворителем по голове, поскольку Гужавин И.С.стоял перед ним и удерживал его за руки, а в коридоре кроме них никого не было. На предварительном следствии Гужавин И.С. указывал на Зюзева И.Ю. как на лицо, которое нанесло потерпевшему удар по голове бутылкой. Свидетель Л.А.А. указал на наличие разбитой бутылки в мастерской и крови на лице и голове потерпевшего после общения Довгополого с подсудимыми. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причинение телесных повреждений головы потерпевшему стеклянной бутылкой не исключается. В судебном заседании Зюзев И.Ю. вообще расширил период общения с потерпевшим указал, на наличие между ними спора и не только грубого высказывания в их адрес со стороны потерпевшего, но и последующих оскорблений, данные показания опровергаются исследованными судом материалами дела и показаниями потерпевшего.

Таким образом, показания в данной части подсудимого Зюзева И.Ю. являются способом самозащиты от предъявленного обвинения.

Кроме того суд считает, что утверждение подсудимых о том, что поводом для конфликта явилось грубое высказывание потерпевшего в их адрес, а соответственно наличие личных неприязненных отношений, несостоятельными. Потерпевший указал, что не допускал в адрес подсудимых нецензурной брани и отражал наличие сильного алкогольного опьянения у последних и их бессвязную речь, ранее до случившегося подсудимых потерпевший не знал, ссор, конфликтов, долговых обязательств перед ними не имел, а соответственно грубо обращаться с пришедшими в мастерскую людьми у него не было причин и повода. Подсудимый Гужавин И.С. указал, что еще днем они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, после продажи пим еще выпили настойки. Не доверять потерпевшему в данной части у суда оснований не имеется. Сведения о том, что между потерпевшим, Зюзевым и Гужавиным какой- то период времени происходило словесная перебранка и потерпевший высказывал еще и оскорбления в адрес подсудимых, как это следует из показаний Зюзева И.Ю., не могут быть судом приняты во внимание, поскольку ни Гужавин И.С., ни потерпевший никогда об этом не упоминали.

В основу обвинительного приговора суд берет показания Гужавина И.С., Д.В.В., данные на предварительном следствии и объясняет противоречия в показаниях у потерпевшего давностью происходящих событий.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Зюзев И.Ю. совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 213 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 2 ст. 115 УК РФ), а Гужавин И.С. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 116 УК РФ).

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд не усматривает, так как в действиях Зюзева И.Ю. имеются обстоятельства, отягчающие наказание, а Гужавин И.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание у Зюзева И.Ю. является явка с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему (принесение извинений)

Обстоятельством, отягчающим наказание, у Зюзева И.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц.

Не включение дознавателем обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления группой лиц в отношении Зюзева является необоснованным, поскольку согласно предъявленного обвинения и Зюзев И.Ю. и Гужавин И.С. совершали совместные действия по избиению потерпевшего, таким образом совершали их группой лиц без предварительного сговора и включение данного отягчающего обстоятельства судом не ухудшает положение Зюзева И.Ю.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Гужавина И.С. являются: активное способствование расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Гужавина И.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Гужавиным И.С., наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, (данные обезличены). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Гужавину И.С. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Гужавин И.С. является совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным лицом, сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его трудоустройству у суда нет.

Размер наказания суд определяет с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства, мнения потерпевшего о наказании.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд считает, что условное наказание по приговору Воркутинского городского суда следует сохранить, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, по которым Гужавин вину в совершении признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступлений, а также данные о личности осужденного и отсутствии в материалах дела сведений, в связи с которыми был бы поставлен вопрос со стороны уголовно- исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного по приговору суда. По данному делу не только полностью признал свою вину, но и изобличил иного соучастника преступления в ходе следствия, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, пояснил, что раскаялся в содеянном и сделал для себя должные выводы. Данных о привлечении к уголовной ответственности по иным уголовным делам нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Зюзевым И.Ю., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, (данные обезличены), что свидетельствует о стойкой противоправной установке личности и склонности к совершению преступлений. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Зюзева И.Ю. не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное Зюзеву И.Ю. наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о наказании.

При назначении наказания подсудимому Зюзеву И.Ю. суд руководствуется нормой ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зюзеву И.Ю. необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия за участие в проведении следственных действий по защите интересов Гужавина И.С. адвокату Сальникову Е.С. было выплачено (данные обезличены) рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Поскольку Гужавиным И.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд, в связи с несогласием второго подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, вышел в общий порядок судебного разбирательства, суд полагает возможным Гужавина И.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

В ходе предварительного следствия за участие в проведении следственных действий по защите интересов Зюзева И.Ю. адвокату Чиликову Р.А. было выплачено (данные обезличены) рублей. Поскольку Зюзев И.Ю. является трудоспособным, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельностью, не отказывался от помощи адвоката в судебном заседании, участие защитника по данной категории дел не являлось обязательным (ст. 51 УПК РФ), процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. В настоящий период времени осужденный снят с учета в инспекции по окончанию испытательного срока.

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу проходят стеклянные осколки от бутылки из-под растворителя, которой потерпевшему был нанесен удар по голове, таким образом бутылка являлась орудием преступления и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК данные вещественные доказательства следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Зюзева И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев.

Зюзева И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а», ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Зюзеву И.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гужавина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде исправительных работ осужденным Гужавиным И.С. возложить на филиал по (адрес обезличен)

Приговор Воркутинского городского суда в отношении Гужавина И.С. от (дата обезличена) оставить для самостоятельного исполнения.

Меру пресечения на апелляционный период Зюзеву И.Ю. оставить прежнюю – содержание под стражей, Гужавину И.С.– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Зюзеву И.Ю. исчислять с (дата обезличена). В срок наказания зачесть время нахождения под стражей по данному уголовному делу с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

От уплаты процессуальных издержек Гужавина И.С. освободить.

Взыскать с Зюзева И.Ю., (данные обезличены), процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме (данные обезличены) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: (данные обезличены).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В.Старцева

Свернуть

Дело 1-108/2011

В отношении Зюзева И.Ю. рассматривалось судебное дело № 1-108/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Корткеросском районном суде в Республике Коми РФ судьей Мокрецовым В.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 1 декабря 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зюзевым И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-108/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.09.2011
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Корткеросский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мокрецов Валерий Александрович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
01.12.2011
Лица
Зюзев Игорь Юрьевич
Перечень статей:
ст.161 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
30.11.2011
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Забоев в.н.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Загоняев В.Ю.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Уголовное дело № 1-108/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» декабря 2011 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Загоняева В.Ю.,

подсудимого Зюзева И.Ю.,

его защитника – адвоката Забоева В.Н., представившего удостоверение № 80 и ордер № 928,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЗЮЗЕВА И.Ю.,

<...>, ранее судимого:

25.09.2002 Белоярским районным судом Свердловской области, с учетом постановления Гаринского районного суда Свердловской области от 11.03.2005, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 10 месяцев;

24.10.2002 Белоярским районным судом Свердловской области, с учетом постановления Гаринского районного суда Свердловской области от 11.03.2005, по ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев;

05.11.2002 Белоярским районным судом Свердловской области, с учетом постановления Гаринского районного суда Свердловской области от 11.03.2005, по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

06.03.2003 Белоярским районным судом Свердловской области с учетом постановления Гаринского районного суда Свердловской области от 11.03.2005, по п.п. «а, г» ч. 2 с...

Показать ещё

...т. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет и 5 месяцев. Освободился 26.09.2008 по отбытию наказания;

22.07.2009 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 9 месяцев. Освободился 11.06.2010 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зюзев И.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2011 года, около 17 часов, в пос. <адрес>, подсудимый Зюзев И.Ю., находясь состоянии опьянения в магазине «<...>», расположенном в доме № <адрес>, из корыстных побуждений, открыто для окружающих, похитил 1 бутылку водки «Удорская» стоимостью 116 рублей, 1 бутылку пива «Арсенальное крепкое» стоимостью 120 рублей, 4 пачки сигарет «Святой Георгий легкие» стоимостью 20 рублей 50 копеек за 1 пачку на общую сумму 82 рубля, 1 пачку сигарет «Прима» стоимостью 15 рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью 4 рубля 20 копеек, причинив ООО «<...>» имущественный ущерб на общую сумму 337 рублей 20 копеек.

Подсудимый Зюзев И.Ю. с предъявленным ему обвинением, а также размером причиненного ущерба, полностью согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Зюзев И.Ю. также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд заслушал ходатайство подсудимого Зюзева И.Ю., мнение его защитника Забоева В.Н., государственного обвинителя Загоняева В.Ю., исследовал волеизъявление представителя потерпевшего ФИО1 Все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Зюзев И.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Загоняев В.Ю., предъявленное Зюзеву И.Ю. обвинение, поддержал в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Зюзева И.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Зюзеву И.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Подсудимый Зюзев И.Ю. <...>. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Зюзева И.Ю. имеется рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с этим, суд считает необходимым назначить Зюзеву И.Ю. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая отрицательную характеристику личности Зюзева И.Ю., факт совершения преступления спустя непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Зюзеву И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания, а также применение ст. 73 УК РФ не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение цели восстановления социальной справедливости, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений

При назначении наказания, суд также учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО1, которая претензий к подсудимому не имеет, а также небольшой размер причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства – 2 пачки сигарет «Святой Георгий легкие», 1 бутылка водки «Удорская», 1 бутылка пива «Арсенальное крепкое», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению представителю потерпевшего ООО «<...>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗЮЗЕВА И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 1 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Зюзева И.Ю. под стражей с 24 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу – 2 пачки сигарет «Святой Георгий легкие», 1 бутылку водки «Удорская», 1 бутылку пива «Арсенальное крепкое», считать выданным представителю потерпевшего ООО «<...>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в 10-ти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - В.А. Мокрецов

Свернуть
Прочие