Зюзев Олег Геннадьевич

УИД: 66RS0045-01-2023-001091-81

Дело № 2-1052/2023

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Николаевой О.А., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «БИНБАНК» и Погребняк П.В. 5 декабря 2012 года заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму займа по 4 декабря 2015г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых.

15 декабря 2021г. ПАО ФК «Открытие», правопреемник ПАО «БИНБАНК» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по кредитному договору от 5 декабря 2012г., заключенному с Погребняк П.В.

Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 931 969,11р. (на 15 декабря 2021г.), из которых сумма основного долга 669 219,93р., проценты за пользование кредитом 1 239 054,76р., неустойка 23 694,42р. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 859,84р.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутств...

...ии и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Зюзев О.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии кредитного договора (л.д. 16), Между ОАО «БИНБАНК» и Погребняк П.В. 5 декабря 2012 года заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму займа по 4 декабря 2015г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых.

В последующем между ОАО «БИНБАНК» и Погребняк П.В. заключено дополнительное соглашение от 12 декабря 2013г., которым изменен график платежей.

Обязательство заемщика обеспечено поручительством Зюзева О.Г. в соответствии с условиями договору поручительства от 5 декабря 2012г.г. № в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2013г.

Свои обязательства по выдаче денег Погребняк П.В. истец выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика № счета №.

Как видно из расчета долга и процентов по договору и выписки по счетам заемщика, по состоянию на 18 августа 2014г., последнее частичное гашение задолженности по кредиту заемщиком производилось 8 декабря 2013г. Размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>. За период с 5 мая 2014 г. по18 августа 2014г. Погребняк П.В. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 договора и Информации о полной стоимости кредита, при возникновении просроченной задолженности по основному долгу и процентам заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от просроченного платежа в день.

Ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты>. из расчета 0,2% в день.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорен. Не оспорен им и расчет задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15 декабря 2021 г. между ПАО ФК «Открытие» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 5 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО ФК «Открытие») и Погребняк П.В. перешли к истцу.

Задолженность на момент передачи прав составила <данные изъяты>. (на 15 декабря 2021г.), из которых сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН/ОГРН 7730233723/1177746355225) сумму долга по кредитному договору в размере 1 931 969,11р. (на 15 декабря 2021г.), из которой сумма основного долга 669 219,93р., проценты за пользование кредитом 1 239 054,76р., неустойка 23 694,42р., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17859,84р., а всего 1 949 828,95р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.А. Николаева

Решение в окончательной форме

принято 21 июня 2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2014 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Погребняк П.В. и Зюзеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

. . .г. между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Погребняк П.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности передано ответчику <данные изъяты>.

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ИП Погребняк П.В., к нему же как к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, и Зюзеву О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от . . .г. №: суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., а также пени за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., мотивируя это тем, что обязательства по выплате кредита и уплате процентов ИП Погребняк П.В. исполняются ненадлежащим образом.

Обеспечением исполнения обязательств ИП Погребняк П.В. являются договоры поручительства, заключенные . . .г. с ним как с физическим лицом, и с Зюзевым О.Г., по услови...

...ям которого поручители обязались за исполнением обязательства заемщиком по кредитному договору от . . .г.

В судебном заседании представитель истца Корюкова О.С. иск и доводы искового заявления поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из копии договора, между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Погребняк П.В. . . .г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме <данные изъяты> р. сроком по . . .г., под условием возврата их частями в соответствии с графиком платежей, указанном в договоре. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 9-16).

Копией банковского ордера от . . .г. № подтверждается факт получения ИП Погребняк П.В. заемных денежных средств по договору в полном объеме путем зачисления на счет ответчика (л.д. 25).

Согласно п. 1.1 и п. 2.2 кредитного договора от . . .г., за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты из расчета 25% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита.

Из искового заявления, выписки по счету на . . .г., расчета задолженности по кредиту (л.д. 7-8), следует, что заемщик с . . .г. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок уплаты, на . . .г. общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты>. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Факт систематического ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору и размер начисленных процентов не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пунктов 7.1 и 7.2 кредитного договора от . . .г. следует, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов установлена неустойка: 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по соответствующему платежу за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

По мнению суда, начисленная ответчикам неустойка по кредитному договору не подлежит уменьшению, поскольку она рассчитана в разумных размерах.

В связи с этим суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от . . . между истцом и ответчиками Погребняк П.В., как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и Зюзевым О.Г. заключены договоры поручительства № и № (соответственно), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, всех обязательств, вытекающих из него, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Это обстоятельство подтверждается копиями названных договоров (л.д. 17-20, 21-23).

При таких обстоятельствах ответчик Зюзев О.Г. несет солидарную ответственность вместе с заемщиком ИП Погребняк П.В. по кредитному договору от . . .г. В связи с этим суд считает, что исковые требования к этому ответчику также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований к Погребняк П.В. как к поручителю, являющимся одновременно заемщиком по кредитному договору, обеспеченному его же поручительством, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком Погребняк П.В. заключен также . . .г. договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств своих как заемщика, выступающего в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, текст которой приведен выше, смысл поручительства заключается в том, что поручитель по такому договору несет ответственность за другое лицо, а не самого себя при осуществлении предпринимательской деятельности. По смыслу статьей 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в том числе и осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В связи с этим договор поручительства с Погребняк П.В. является ничтожной сделкой, как сделка противоречащая закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не влечет за собой правовых последствий с момента её заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить:

Взыскать с Погребняк П.В., предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и Зюзева О.Г. солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору от . . .г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., а также пени за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р., а всего <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Решение в окончательной форме

принято 8 августа 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2014 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Погребняк П.В. и Зюзеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

. . .г. между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Погребняк П.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности передано ответчику <данные изъяты>.

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ИП Погребняк П.В., к нему же как к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, и Зюзеву О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от . . .г. № по состоянию на . . .г.: суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., а также пени за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., мотивируя это тем, что обязательства по выплате кредита и уплате процентов ИП Погребняк П.В. исполняются ненадлежащим образом.

Обеспечением исполнения обязательств ИП Погребняк П.В. являются договоры поручительства, заключенные . . .г. с ним как с физическим лицом, и с Зюзевым О.Г...

...., по условиям которого поручители обязались за исполнением обязательства заемщиком по кредитному договору от . . .г.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., начисленные по . . .г., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>. на . . .г., пенси за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>. на ту же дату.

В судебном заседании представитель истца Корюкова О.С. иск и доводы искового заявления поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика Зюзева О.Г. Дороднов В.В., действующий по доверенности от . . .г., иск признал частично и пояснил, что при заключении договора поручительства Зюзев О.Г. понял, что отвечает перед банком за заемщика только в размере кредита, без уплаты процентов и неустойки. Ответчик просит суд о снижении суммы процентов за пользование кредитом и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из копии договора, между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Погребняк П.В. . . .г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме <данные изъяты> р. сроком по . . .г., под условием возврата их частями в соответствии с графиком платежей, указанном в договоре. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 9-16).

Копией банковского ордера от . . .г. № подтверждается факт получения ИП Погребняк П.В. заемных денежных средств по договору в полном объеме путем зачисления на счет ответчика (л.д. 25).

Согласно п. 1.1 и п. 2.2 кредитного договора от . . .г., за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты из расчета 25% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита.

Из искового заявления, выписки по счету на . . .г., расчета задолженности по кредиту (л.д. 101-102), следует, что заемщик с . . .г. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок уплаты, на . . .г. общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты>. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Факт систематического ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору и размер начисленных процентов не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пунктов 7.1 и 7.2 кредитного договора от . . .г. следует, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов установлена неустойка: 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по соответствующему платежу за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

По мнению суда, начисленная ответчикам неустойка по кредитному договору не подлежит уменьшению, поскольку она рассчитана в разумных размерах, соответствует имеющейся задолженности по обязательствам заемщика по возврату кредита и уплаты процентов. Более того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к правоотношениям по уплате процентов за пользование кредитом, которые выплачиваются безусловно в соответствии с условиями договора и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора или обеспечением исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от . . . между истцом и ответчиками Погребняк П.В., как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и Зюзевым О.Г. заключены договоры поручительства № (соответственно), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, всех обязательств, вытекающих из него, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Это обстоятельство подтверждается копиями названных договоров (л.д. 17-20, 21-23).

При таких обстоятельствах ответчик Зюзев О.Г. несет солидарную ответственность вместе с заемщиком ИП Погребняк П.В. по кредитному договору от . . .г. В связи с этим суд считает, что исковые требования к этому ответчику также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что Зюзев О.Г. полагает, что несет ответственность только за возврат основного долга по кредиту, суд не принимает во внимание, поскольку в договоре поручительства мера ответственности поручителя соответствует объему ответственности заемщика.

Что касается требований к Погребняк П.В. как к поручителю, являющимся одновременно заемщиком по кредитному договору, обеспеченному его же поручительством, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком Погребняк П.В. заключен также . . .г. договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств своих как заемщика, выступающего в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, текст которой приведен выше, смысл поручительства заключается в том, что поручитель по такому договору несет ответственность за другое лицо, а не самого себя при осуществлении предпринимательской деятельности. По смыслу статьей 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в том числе и осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В связи с этим договор поручительства с Погребняк П.В. является ничтожной сделкой, как сделка противоречащая закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не влечет за собой правовых последствий с момента её заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить:

Взыскать с Погребняк П.В., предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и Зюзева О.Г. солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору от . . .г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., а также пени за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2014 по иску закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» к Погребняку ПВ и Зюзёву ОГ о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за ненадлежащее исполнение обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Между ЗАО «Уралприватбанк» и Погребняком П.В. . . . заключён кредитный договор № по условиям которого истец передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался вернуть долг до . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения этого обязательства, между ЗАО «Уралприватбанк» и Зюзевым О.Г. заключён договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства в том же объёме, что и заёмщик.

ЗАО «Уралприватбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Погребняка П.В. и Зюзева О.Г. суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что Погребняк П.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности. Проценты за пользование к...

...редитом истец просит взыскать на день возврата суммы долга. В таком же порядке истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыв не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из копии договора (л.д. 28-32), информации о полной стоимости кредита (л.д. 33), графика платежей (л.д. 34), между закрытым акционерным обществом «Уралприватбанк» и Погребняком П.В. . . . заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты>, которые последний обязался возвратить ежемесячными платежами до . . . и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от . . . (л.д. 27).

Дополнительным соглашением № от . . . (л.д. 35), заключённым между ЗАО «Уралприватбанк» и Погребняком П.В. временно снижен размер ежемесячного платежа, а с . . . увеличен по сравнению с договором. Срок погашения кредита не изменился, что видно из информации о полной стоимости кредита (л.д. 36), графика платежей (л.д. 37-38), являющихся приложением к дополнительному соглашению № от . . . г.

Как видно из расчёта долга и процентов по договору по состоянию на . . . (л.д. 25-26), с . . . оплата в погашение долга не производилась и размер задолженности Погребняка П.В. по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

За период с . . . по . . . Погребняку П.В. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком частично погашены в размере <данные изъяты> рублей, соответственно размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

На просроченную ссудную задолженность за период с . . . по . . . истцу начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей, которые частично погашены в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер долга Погребняка П.В. по уплате процентов на просроченную ссудную задолженность составляет <данные изъяты> рублей за период . . . по . . .

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования банка о досрочном взыскании всей суммы долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную ссудную задолженность подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.п. 2.8., 2.9. 10.2., 10.3. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или неуплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёта начисленной неустойки по договору (л.д. 25-26), ответчику начислена неустойка в виде пени за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которая заёмщиком частично погашена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер долга по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей за период с . . . по . . .

Пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составили <данные изъяты> рублей. Эти пени ответчиком частично погашены в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер долга Погребняка П.В. по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, ответчику начислены пени за несвоевременную уплату процентов на просроченный основной долг за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей. Из этой суммы ответчиком погашено <данные изъяты> рублей, следовательно, размер долга по уплате пени составляет <данные изъяты> рублей за период с . . . по . . .

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка по правилам п.п. 2.8., 2.9. кредитного договора из расчёта <данные изъяты> в день является явно несоразмерной размеру задолженности, последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства. Учитывает суд и размер погашенной задолженности по уплате пени. При таких обстоятельствах неустойка за просрочку погашения основного долга подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей.

Истец требует взыскания процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы долга, однако, суду не известно, когда будет погашен кредит, расчёт процентов за пользование кредитом после . . . истцом не представлен, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в большем размере, чем заявлено, нет. Это обстоятельство не лишает истца права в дальнейшем в случае невозврата суммы долга производить начисление процентов и осуществлять их взыскание.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены незаконно.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсылочным, оговаривая, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и неустойка.

Применение двух мер ответственности за одно нарушение является недопустимым.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от . . . Погребняком П.В., . . . между истцом и Зюзевым О.Г. заключён договор поручительства №.

По условиям этого договора (п.п. 1.2., разделом 3, 4.1.) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства поручители несут солидарную с заёмщиком ответственность.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства срок прекращения поручительства не установлен.

Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору не прекращено, поручительство не прекращено, все суммы, взысканные с заёмщика, подлежат взысканию с поручителя в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования ЗАО «Уралприватбанк» о взыскании с сумм по кредитному договору удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Погребняка ПВ и Зюзёва ОГ солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату процентов на просроченный основной долг за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов