Зюзин Геннадий Иванович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску Абдулаева В.И. к Зюзину Г.И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев В.И. обратился в суд с иском к Зюзину Г.И., ООО «Бумеранг-Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29 ноября 2020 года примерно в 14 часов 30 минут на автодороги «<данные изъяты> <адрес> ФИО5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей марки «<данные изъяты> принадлежащtuj <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. и <данные изъяты> г/н № РУС, в составе полуприцепа <данные изъяты> принадлежащtuj Абдулаеву В.И., под управлением водителя Ефремова М.В. В соответствии с выводами указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>., управляющего автомобилем <данные изъяты> в результате столкновения водитель <данные изъяты>., а также пассажиры скончались на месте происшествия. Согласно справке о пожаре, в результате ДТП произошло уничтожение автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> вследствие возгорания.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Багина В.А. № <данные изъяты> от 20.01.2022 размер рыночной стоимости величины ущерба автомобилю «<данные изъяты> – 1790000 руб., пол...

...уприцепу <данные изъяты> – 712000 руб.

Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» в пределах лимита установленного законом в размере 400 000 рублей, является недостаточным для покрытия ущерба Абдулаеву В.И. (4 716 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства и полуприцепа) - (400000 руб., выплаченное страховое возмещение) = 4 316 100 руб., непокрытый ущерб.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, имеется наследственное дело на <данные изъяты>., № у нотариуса Потякиной Т.И., наследником указан Зюзин Г.И.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Зюзина Г.И. в свою пользу 2 972 817,25 в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на проведения повторной автотехнической экспертизы в размере 20 580 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «Бумеранг-Авто» в уточненном исковом заявлении истец не заявил.

Истец Абдулаев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО21, ФИО22, ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что виновность ФИО7 установлена, также как и размер причиненного ущерба.

Ответчик Зюзин Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Зюзина Г.И. по доверенности ФИО19, адвокат ФИО20, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО7 не является виновником ДТП.

Третье лицо Ефремов М.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что управлял автомобилем «Мерседес», встал на стоянку пообедать, часов в 13:00 выехал, кафе называлось «Оазис». Начал выезжать, встал направо, выехал на свою полосу, ему на встречу выехала «Газель», после чего он резко вывернул руль и посигналил водителю Газели, заметил как водитель Газели перед столкновением голову поднял. Очнулся после столкновения, было возгорание, потом скорая помощь приехала, следом за скорой помощью приехала пожарная служба, Ефремова М.В. увезли в больницу. Позднее от третьего лица Ефремова М.В, поступило письменное пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым, 29.11.2020 ориентировочно в 13.10 часов он начал движение от столовой «Оазис» на автомобиле Мерседес, загруженным товаром (РТИ), ориентировочной массой груза 20 тонн. При начале скорости ориентировочно 60 км. В час он увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль Газель на расстоянии от Ефремова М.В. ориентировочно +/- 30-50 км./час, выезд Газели был не резким, а плавным. После того, как Ефрмемов М.В. увидел встречный автомобиль Газель, он не менял направление движения, нажал на педаль тормоза и посигналил, после чего водитель Газели поднял голову и повернул руль на свою полосу при этом произошло столкновение, от которого транспортные средства отбросило на противоположную сторону машины Мерседес. Удар в управляемый Ефремовым М.В. автомобиль пришелся в левую сторону (со стороны водителя), удар в автомобиль Газель пришелся в левую сторону со стороны водителя.

Третье лицо АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив экспертов и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП, 29 ноября 2020 года примерно в 14 часов 30 минут на автодороги <данные изъяты>» <адрес> ФИО5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты> принадлежащего Абдулаеву В.И., под управлением водителя Ефремова М.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, является Абдулаев В.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД.

Согласно справке о пожаре, в результате ДТП произошло уничтожение автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> вследствие возгорания.

В соответствии с выводами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021, в результате столкновения водитель ФИО7, а также пассажиры ФИО12, ФИО13 скончались на месте происшествия, из выводов заключения автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «Мерседес» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДЦ РФ и не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки «Газель». Водитель автомобиля марки «Газель» в данной дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться п.1.4, п.10.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Мерседес».

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховое возмещение, выплачено истцу страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» в пределах лимита установленного законом в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Багина В.А. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости величины ущерба автомобилю «<данные изъяты> – 1790000 руб., полуприцепу <данные изъяты> – 712000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными выше, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является <данные изъяты>», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД.

Между <данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №<данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> передал за плату во временное владение и пользование автомобиль арендатору в период с 28.11.2020 в 15:30 по 29.11.2020 до 15:30 на одни сутки. Арендатор произвел оплату в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер № от 28.11.2020 года.

Таким образом на момент ДТП транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № находилось во владении ФИО7 на основании договора аренды.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 17.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ЧУ «ФИО23».

Из заключения эксперта №80 <данные изъяты>» от 26.10.2022 следуют выводы: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Газель должен руководствоваться требованиями п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств» и п.10.1 «..При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» ПДД. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Мерседес должен руководствоваться требованиями п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств» и п.10.1 «..При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» ПДД. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях при встречном столкновении незаторможенных до удара транспортных средств, решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновения у каждого из водителей не имеет технического смысла, поскольку даже полная остановка одного из них исключает возможности столкновения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, место столкновения ТС, определенное следователем в ходе осмотра места происшествия 29.11.2020 не соответствует механизму развития ДТП и является ошибочным. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях столкновение автомобилей Газель и Мерседес (при установленном взаимоположении, заданных скоростях движения и установленных радиусах поворота) произошло на полосе движения автомобиля Газель. Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.11.2020 автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска г/н № по состоянию на 29.11.2020 при расчете составила 1646500 руб. Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.11.2020 полуприцепу <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н № по состоянию на 29.11.2020 при расчете составила 676400руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 А.А. подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта № <данные изъяты>» от 26.10.2022. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования отвечал на вопросы суда. Он эксперт-автотехник, имеющий стаж работы с 1985 года, что подтверждается документально. Исходные данные относительно скоростного режима транспортных средств им взяты из материалов дела. В случае изменения скоростных данных, развитие события ДТП и итоговый результат изменились бы. Место ДТП было определено примерно на 1.1 м от правого края проезжей части по ходу движения Газели. При расчетах использовал такие погодные условия как сухой асфальт. При мокром дорожном покрытии возможно изменилась бы траектория транспортных средств и место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что являлся непосредственным свидетелем ДТП, произошедшего 29.11.2020, двигался за транспортным средством Газель, видел, как Газель выехала на встречную для себя полосу движения, несмотря на то, что впереди нее другого транспорта не было, дорожное покрытие было без повреждений, в связи с чем необходимость для совершения обгона или маневра для Газели отсутствовала. Погодные условия 29.11.2020 были благоприятные, ни снега ни дождя не было, но асфальт был влажным. Дорожно-транспортное происшествие произошло на глазах у ФИО14, который приближаясь к месту столкновения и притормаживая, позвонил в службу 112. Столкновение Газели и Мерседеса произошло на встречной для Газели полосе движения, после чего по инерции транспортные средства сдвинулись на полосу Газели и остановились у отбойников.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны истца, определением суда от 08.12.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Из заключения эксперта №<данные изъяты> Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 10.03.2023 следуют выводы: определении от 08.12.2022 не установлена причина выезда автомобиля Газель на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что делает невозможным ответ на данный вопрос. В дорожной ситуации, установленной в определении от 08.12.2022, водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В определении от 08.12.2022 не установлена причина выезда автомобиля Газель на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что делает невозможным ответ на данный вопрос. В дорожной ситуации, установленной в определении от 08.12.2022, вопрос о технической возможности предотвращения встречного столкновения лишен смысла, на момент столкновения движущийся по встречной стороне проезжей части автомобиль Газель не был остановлен, соответственно, ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Мерседес не исключали возможности встречного столкновения. Исходя из признаков, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2020 и в план-схеме к протоколу осмотра от 29.11.2020, при условии, что повреждения проезжей части дороги, зафиксированные в план-схеме к протоколу осмотра от 29.11.2020 как «сколы на асфальте, их форма и направление», образованы в результате контактирования с первично поврежденными при столкновении элементами автомобилей Мерседес и/или Газель, вывод о том, что место столкновения автомобилей Мерседес и Газель могло бы быть расположено в месте, отмеченном в план-схеме к протоколу осмотра от 29.11.2020 как «сколы на асфальте, их форма и направление»; и с учетом зафиксированной протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2020 и в план-схеме к протоколу осмотра от 29.11.2020 привязки указанных следов к элементам дороги и линии разметки 1.5 - на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Мерседес.

Поскольку результаты судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела, имеют между собой существенные противоречия, а также часть ответов экспертов на поставленные судом вопросы не содержат категоричные выводы, сторонами оспаривались результаты выполненных экспертиз, определением суда от 28.04.2023 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15, АНО «Судебно-экспертному центру».

Из заключения эксперта №<данные изъяты> АНО «Судебно-экспертный центр» от 30.05.2023 следуют выводы: с учетом вышеизложенного следует заключить, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: до момента касания автомобиль <данные изъяты>, г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № двигался по правой полосе своего направления по отношении к нему во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № выехал на левую встречную полосу своего направления и при возвращении на правую полосу своего направления произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, который в свою очередь изменил траекторию своего движения с выездом на левую встречную полосу своего направления. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г/н №. При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, гашение скорости автомобиля <данные изъяты> г/н №, затем, исходя из места приложения (передняя левая часть кузова) и направления (слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля) ударного воздействия для автомобиля <данные изъяты> г/н № возник эксцентричный момент, приводящий к развороту автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля, и разворот в его задней части был направлен по ходу вращения часовой стрелки, в ходе данного разворота происходит перераспределение сил тяжести на правую часть автомобиля и в результате продолжительного удара большой мощности в левую часть происходит последующее его опрокидывание на правую часть, с продвижением в сторону противоположную первоначальному направлению движения, под воздействием автомобиля <данные изъяты>, г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, который продолжает движение по своей измененной траектории движения. В свою очередь автомобиль <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № изменив траекторию движения влево и полученного ударного воздействия (в переднюю левую часть кабины седельного тягача) происходит деформация контактирующих частей с частичным гашением скорости, при этом имея большую массу, и как следствие большую силу инерции, продолжает движение по выбранной траектории в свое конечное положение, находясь в зацеплении с опрокинутым автомобилем <данные изъяты> г/н №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 1.5 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Ефремов М.В. должен был руководствоваться в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации наиболее обоснованным, с технической точки зрения, начало выезда автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7 на полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, не имеющего преимущества перед водителем автомобиля Мерседес г/н №, которое обнаруживает водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № и необходимо считать, как момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №. При этом Водитель автомобиля Газ-330202 г/н № ФИО7 своими действиями создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Ефремов М.В. имел техническую возможность избежать столкновения своевременно применив меры к торможению (в соответствии с требованием ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), при условии прямолинейного движения, так как автомобиль <данные изъяты> г/н № успевал выйти из опасной зоны и удалиться на значительное безопасное расстояние от полосы движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, освобождая полностью полосу движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7 руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 1.5 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Место столкновения транспортных средств определенное следователем в ходе осмотра места происшествия 29.11.2020, не соответствует действительности. Так как задняя часть автомобиля <данные изъяты> г/н № в момент столкновения находилась бы за пределами проезжей части, и движения автомобиля Газ-330202 г/н № до столкновения, с учетом критического радиуса поворота, происходило бы с обочины дороги от ограждения, что не соответствует материалам дела и подтверждается проведенными выше исследованиями. Возможно определить исходя из материалов гражданского дела № и имеющихся в них фотографий места ДТП, схемы ДТП, на полосе какого транспортного средства произошло столкновение. Данное вывод подтверждается исследованием проведенный в рамках ответа по первому вопросу. С учетом проведенного исследования экспертом установлена гибель транспортного средства Мерседес, г/н №, в результате ДТП от 29.11.2020г. и отсутствием его годных остатков, его рыночная стоимость по состоянию на 29.11.2020 составляет 3 460 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования составляет 2 429 300 рублей. С учетом проведенного исследования экспертом установлена гибель полуприцепа SCHMITZS01 г/н №, в результате ДТП от 29.11.2020г., и отсутствием его годных остатков, его рыночная стоимость по состоянию на 29.11.2020г. составляет 1 256 200 рублей. Рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от 29.11.2020 г. на момент исследования составляет 950 400 рублей.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, проводивший повторную судебную экспертизу, который пояснил, что ему на исследование были представлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, которых было достаточно для проведения экспертизы. Пояснил, что механизм ДТП состоит из трех стадий: сближение, столкновение, отталкивание. Техническая жидкость, имеющаяся на месте ДТП – это, в том числе и место предполагаемого столкновения, место кабины Мерседеса, а следы юза имеются от полуприцепа, а не от кабины, так как кабина была левее. Кабина и полуприцеп находились по разным траекториям. Фотографирование рамы транспортного средства произведено, на ней имеется излом. Это говорит о том, что кабина шла по одной траектории, а рама сзади по инерции, поэтому она и сломала ее. Прицеп прямо продолжал двигаться, а кабина остановилась в связи с ударом, а прицеп продолжал двигаться, поэтому получился излом. Место столкновения определено с учетом определения угла столкновения транспортных средств, а установленной жидкостью на месте ДТП также подтверждено место столкновения, определенное с учетом установленного угла столкновения. Из информативной фотографии, имеющейся в материалах дела следует, что след юза идет под углом, это говорит о том, что траектория была изменена. Установлен угол, на высоте которого находится фара, там имеется пустота, передний бампер-швеллер выгнут, он имеет такую жесткость, даже при ударе он просто сдвинулся с места, информацию при угловом ударе он не несет. Информацию несет стойка. Рулевая тяга, рулевое управление находятся с левой стороны, под бампером, за передней панелью. Это значит оно не может относиться к первичному контакту, оно может относиться к вторичному или последующему и эти повреждения образовались или при вторичном внедрении или при опрокидывании данным юза, но данные повреждения вторичные и для определения места столкновения не являются основополагающими факторами. Вторичные повреждения не несут никакой информации для определения места столкновения, что произошло после столкновения. 71,7 м. находился от места столкновения автомобиль Мерседес, а Газель находилась на расстоянии 109 м. Для того, чтобы Газель изменила полосу движения нужно определенное расстояние в продольном расстояние, оно рассчитано, затем произведен расчёт расстояния под угол которого она встала, угол тоже рассчитывается. Определение радиуса дуги установлено по критическим значениям математическим методом. При исследовании также учитывались указанные сотрудниками полиции установленные на асфальте следы на полосе движения Мерседеса.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные и устные доказательства, суд считает, что заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» №С от 30.05.2023 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Кроме того, выводы экспертного заключения №С АНО «Судебно-экспертный центр» от 30.05.2023 соотносятся с выводами заключения эксперта № ЧУ «ФИО23» от 26.10.2022.

Суд критически относится к направленным в суд повторным письменным объяснениям третьего лица Ефремова М.В. о том, что он двигался прямо и траекторию движения не изменял, поскольку они противоречат ранее изложенным им объяснениям в ходе судебного разбирательства, а также установленным по делу обстоятельствам.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, ввиду того, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Таким образом, согласно заключению эксперта, представленного в материалах дела и пояснениям эксперта Абрамова А.Н. в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что правила дорожного движения нарушены обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается и иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, фотоматериалами, в результате нарушениях которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд учитывает, что оба транспортных средства перед столкновением изменили траектории своих движений с выездом на встречные полосы по отношению друг к другу, что впоследствии привело к их столкновению и произошедшему событию, а также имели техническую возможность избежать указанного столкновения: <данные изъяты> г/н № Ефремов М.В. имел техническую возможность избежать столкновения своевременно применив меры к торможению (в соответствии с требованием ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), при условии прямолинейного движения, так как автомобиль <данные изъяты> г/н № успевал выйти из опасной зоны и удалиться на значительное безопасное расстояние от полосы движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, освобождая полностью полосу движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7 руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 1.5 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, также располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить вину водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии равную 50% каждого.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО7 умер 29.11.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.12.2020.

Из материалов наследственного дела на ФИО7, № следует, что наследником ФИО7 является Зюзин Г.И., которым принято в наследство следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: г<данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1962000 руб.

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 5-ную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,<данные изъяты> кадастровый №, кадастровая стоимость 3 378763,89 руб. (3 378 763-89/216*25= 391 060,64 стоимость доли ответчика);

- грузовой автомобиль фургон <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> г.в. стоимостью 460 275 руб., что подтверждается заключением № 17433-21Л.

Стоимость унаследованного имущества составляет 2813335,64 руб.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию, в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, не связана с личностью ФИО7, то такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО7

В данном случае наследником умершего ФИО7 является ответчик: Зюзин Г.И., который принял наследство после его смерти, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что ответчик Зюзин Г.И. принял наследство после умершего ФИО7, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества достаточна для возмещения ущерба, приходит к выводу о том, что имущественный вред подлежит взысканию в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО16, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и действительным размером ущерба в размере: 2158150 руб. (3460100 (рыночная стоимость транспортного средства) +1256200 (рыночная стоимость полуприцепа) - 400000) (выплата страхового возмещения) / 2.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.03.2022, квитанцией от 03.03.2022, в размере 50 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции – более года, так исковое заявление поступило в суд 09.03.2022, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает заявленные требования разумными в размере 50000 руб., однако с учетом пропорционально удовлетворенных требований взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на представителя в размере 25 000 рублей (50000/2).

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором №20/2022 от 20.01.2022, актом от 25.01.2022, товарным чеком от 20.01.2022, в связи с чем его пользу подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6000 руб. (12000/2).

С ответчика Зюзина Г.И. в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10290 руб. (20580/2) рублей, несение указанных расходов подтверждается платежным поручением №6 от 08.02.2023.

Поскольку стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 710 руб., что подтверждается чеком от 03.03.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика расходов по ее оплате в сумме 9 355 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям (18710/2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдулаева В.И. (<данные изъяты>) к Зюзину Г.И. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Зюзина Г.И. в пользу Абдулаева В.И. сумму ущерба в размере 2 158 150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 290 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 9 355 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь