Зыза Михаил Васильевич

Дело № 2-1919/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2011 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к З.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к З.М.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ З.М.В. подал в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заявление о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. Данное заявление было удовлетворено, сумма кредита перечислена на банковский счет заемщика. Согласно требованиям Условий предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды задолженность по кредиту подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых устанавливались графиком платежей. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме, указанной в иске, которую Банк просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Т.М.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в ис...

...ке.

Ответчик З.М.В. в судебном заседании требования Банка признал в полном объеме, пояснив, что нарушение сроков внесения кредитных платежей связано с изменением его материального положения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании заявления З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых, комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23%. Погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. в соответствии с утвержденным графиком.

Сумма кредита перечислена З.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В направленном Банку заявлении З.М.В. принял на себя обязательство соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, допускаются просрочки внесения платежей, что в силу п. 9.10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, дает Банку право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету задолженности сумма долга З.М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты>., плата за нарушение срока внесения платежей - <данные изъяты>., проценты на сумму просроченного долга - <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания З.М.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление З.М.В. на признание иска, занесенное в протокол судебного заседания и подписанное ответчиком, суд полагает возможным принять данное признание, поскольку оно при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Расчет задолженности (суммы основного долга, процентов, комиссии и иных выплат), арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 111 руб. 28 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к З.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» с З.М.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму просроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Судья Н.В. Лобанова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 мая 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Хмара Е.И.,

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Зызе Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) обратилось в суд с иском к Зызе М.В. о взыскании задолженности по договору № в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Зыза М.В. обратился к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о заключении договора о предоставлении кредита, в рамках которого просил открыть на его имя счет, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного лимита в соответствии с Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, являющимися неотъемлемой частью заявления о заключении договора о предоставлении кредита. На основании заявления Зыза М.В. Банком был открыт банковский счет, ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта и установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Зыза М.В. с использованием кредитной карты за счет кредитного лимита получил наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно Тарифам должнику в течение платежного периода (один календарный месяц) необходимо вносить на счет денежные средства в размере не менее 5% кредитного лимита, что составляет <данные изъяты> рублей, но не более суммы задолженности по кредиту на дату расчетного периода (пр...

...и ее наличии). В соответствии с п.6.1.5, 6.1.21 «Условий предоставления и обслуживания карт» Зыза М.В. обязался своевременно вносить на счет денежные средств не менее суммы минимального взноса (5% Тарифов), в порядке и сроки, определенные Условиями, а при возникновении задолженности возвратить её Банку в полном объёме. Однако должник не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Старцев А.Ю.на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Зыза М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39).

Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме считается заключенным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что ОАО НБ «ТРАСТ» в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания карт» (далее Условия), «Тарифами для кредитных карт. Тарифный план «Частный GP-NEW» (далее Тарифы) предоставляет физическим лицам кредиты в пределах кредитного лимита для осуществления операций с использованием карты (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1.-2.3 Условий, Банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, а именно путем открытия счета. Одновременно Банк акцептует оферту клиента о предоставлении кредитной карты путем выпуска карты. Клиент акцептует установленный ему кредитный лимит путем подписания расписки и передачи ее Банку. Датой заключения договора является дата открытия счета. С даты заключения договора у клиента возникает обязательство по оплате задолженности, включающей в себя в силу п.1.12 суммы штрафов и комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. Номер счета открытого Банком, а также размер кредитного лимита указывается в расписке при выдаче клиенту кредитной карты и ПИН-кода.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зыза М.В. обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении кредита, в рамках которого просил открыть текущий счет, предоставить в пользование кредитную карту, установить кредитный лимит по кредитной карте и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита, в соответствии с Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, являющимися неотъемлемой частью анкеты-заявления (л.д. 7-8).

На указанное предложение ответчика, Банк совершил действия по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче кредитной карты № и установлению кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Банку расписку о получении карты и ПИН-кода, подтверждающую согласие на использование карты и кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей на финансовых условиях, изложенных в анкете-заявлении, Условиях и Тарифах, а также согласие с полной стоимостью кредита по карте, составляющей 36,61% годовых, включающих следующие платежи: платеж по возврату основного долга <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., ежемесячной комиссии за ведение счета <данные изъяты> руб., комиссии за годовое обслуживание карточного счета <данные изъяты> руб. (л.д.16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор.

По условиям договора ( п.4.2 Условий) кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, представленных Банком по счету должника.

Как видно из счета-выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, датой отражения операции (снятие со счета денежных средств) является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с Условиями договора, при совершении заемщиком операций с использованием кредитной карты все расходные операции по счету совершаются за счет кредита, предоставленного Банком в пределах установленного кредитного лимита (п.3.7 Условий). Проценты на сумму предоставленного кредита рассчитываются Банком за каждый день пользования. Размер начисляемых процентов определяется Тарифами, и за пользование кредитом составляет 27,99% годовых, размер ежемесячных комиссий за открытие и ведение ссудного счета определяется установленными тарифами в зависимости от суммы и вида операций, совершаемых клиентом по карте (п.4.3 Условий).

Согласно п.6.1.5 Условий ответчик обязался своевременно вносить на счет денежные средства не менее суммы минимального взноса (5% Тарифов). Согласно тарифному плану в течение платежного периода (один календарный месяц) ответчик должен был вносить на счет денежные средства в размере не менее 5% кредитного лимита, что составляет <данные изъяты> рублей. При возникновении задолженности ответчик обязался возвратить Банку полную сумму задолженности по кредиту (п.6.1.22 Условий).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные последствия предусмотрены п. 6.1.22 Условий предоставления и обслуживания карт.

Как видно из заключительной выписки по счету, и следует из объяснений представителя Банка ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитной карты за счет кредитного лимита получил наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, однако в нарушение Условий договора не исполнил свои обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. В силу п.7.2.12, 7.2.13.2 Условий кредитная карта Банком заблокирована, кредитный лимит аннулирован, и вся сумма задолженности объявлена срочной.

Данный факт ответчиком, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не опровергнут.

На день рассмотрения дела в суде требование Банка и принятое обязательство условиями кредитного договора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, ответчиком не исполнено.

Согласно представленному Банком счету-выписке, сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., комиссии за ведение счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.18).

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленный расчет о размере задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка, и взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по комиссии за ведение счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Зызе Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зызы Михаила Васильевича в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.

Судья - председательствующий Е.И. Хмара

Дело № 2-3491-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 сентября 2011 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Волковой Светланы Евгеньевны к Зызе Михаилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Волкова С.Е. обратилась с иском к Зызе М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по ул. <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственниками жилого помещения являются также Волкова А.И. и Сапухина В.Е., мать и несовершеннолетняя дочь истца соответственно, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждой. В апреле 2005 года с согласия собственников в квартире был зарегистрирован Зыза М.В., с которым истец сожительствовала до августа 2010 года и вела совместное хозяйство, т.е. находилась в семейных отношениях. В августе 2010 года ответчик прекратил семейные отношения, добровольно выехал из квартиры, с указного времени в квартире не проживает и расходов по оплате и содержанию жилья не несет. Истец не желает предоставлять ответчику право пользования жилым помещением, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Истец Волкова С.Е. (она же законный представитель третьего лица несовершеннолетней Сапухиной В.Е.) в судебном заседании исковые требования поддержала, ...

...пояснила дополнительно, что личные вещи ответчик из квартиры вывез, препятствий для проживания в квартире для ответчика не было.

Третье лицо Волкова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зыза М.В. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, подтвердил объяснения истца, пояснил, что намерения пользоваться квартирой он не имеет, т.к. семейные отношения с истцом прекратились в августе 2010 года.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.

Квартира № в доме № по ул. <адрес> находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц, по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).

С апреля 2005 года в указанной квартире в качестве члена семьи проживал ответчик, с которым истец вела совместное хозяйство и находилась в семейных отношениях. С 11 мая 2005 года ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. В августе 2010 года семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, ответчик выехал из квартиры, вывез свои вещи. С марта 2011 года ответчик не несет расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Намерений пользоваться квартирой ответчик не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой, выпиской из домовой книги, заявлением ответчика о регистрации по месту жительства в указанной квартире (л.д. 25, 33, 48), а также объяснениями истца, третьего лица и ответчика, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Семейные отношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком прекратились в августе 2010 года. Следовательно, с указанного времени право пользования квартирой № в доме № по ул. <адрес> у ответчика прекратилось.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанной квартирой не имеется. Ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой С.Е, к Зызе М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению и признает Зызу М.В. утратившим право пользования указанной квартирой.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Истец уплатила ООО «<........> 1 500 рублей за изготовление искового заявления, что подтверждается распиской (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также принципа диспозитивности, участники гражданского судопроизводства вправе самостоятельно определять способы получения юридической помощи: услуги представителя, подготовка искового заявления, документов и т.п.

Поэтому суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей 00 копеек и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой Светланы Евгеньевны к Зызе Михаилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по улице <адрес> удовлетворить.

Признать Зызу Михаила Васильевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по улице <адрес>

Взыскать с Зызы Михаила Васильевича в пользу Волковой Светланы Евгеньевны расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2-3778-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 13 октября 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лавренюка П.И.,

при секретаре Нечаевой И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Северодвинский Кредитный Союз» к Зыза ФИО8, Рыбину ФИО9, Власову ФИО10 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. 13 октября 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом «Северодвинский Кредитный Союз» и Зыза ФИО11 был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день. Согласно п. 1.5 договора займа, конечный срок возврата займа и уплаты процентов - до 13 октября 2011 года. Зыза М.В. часть займа в сумме <данные изъяты> руб. погасил, оставшаяся часть займа в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена. Поручителями заемщика по указанному договору займа выступили Рыбин С.В. и Власов А.В.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты денежных средств – <данные изъяты>., за оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб., за отправление заявления и претензии – <данные изъяты>., в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Родионова А.Ю., действующая на основании доверенности, уменьшила требования в части периода взыскани...

...я процентов за пользование займом до <данные изъяты> (по 13.10.2011 г.), суммы пени – до <данные изъяты> (по 13.10.2011 г.), остальные требования оставила без изменений, на иске настаивала.

Ответчики Зыза М.В., Рыбин С.В., Власов А.В. в судебном заседании иск Кредитного потребительского кооператива «Северодвинский Кредитный Союз» признали, о чем представили письменное заявление.

Условия ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ответчикам суд разъяснил.

Оценив заявление Зыза М.В., Рыбина С.В., Власова А.В. о признании иска в совокупности с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что признание иска ответчиками должно быть принято судом, так факт неисполнения обязательств заемщиков подтвержден надлежащими доказательствами, солидарная ответственность поручителей предусмотрена договорами поручительства, признание иска не противоречит обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, закону (ст.ст. 309, 323, 330, 361-363, 809 – 811 ГК РФ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с условиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая условия ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд ограничивает мотивировочную часть решения указанием на признание иска ответчиками и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму понесённых им расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Северодвинский Кредитный Союз» к Зыза ФИО12, Рыбину ФИО13, Власову ФИО14 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зыза ФИО15, Рыбина ФИО16, Власова ФИО17 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Северодвинский Кредитный Союз» по договору займа № № от 13 октября 2010 года сумму займа – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты денежных средств – <данные изъяты>., в возмещение убытков – <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк

Дело № 2-1616-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 3 июля 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрьева Андрея Анатольевича к Зызе Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юрьев А.А. обратился в суд с иском к Зызе М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .., расходы по оплате услуг оценщика в размере .. рублей, по эвакуации автомобиля в размере .. рублей, судебные расходы в размере .. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

В обоснование иска указал, что 3 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «..», регистрационный знак ... Повреждение имущества произошло в результате виновных действий Зызы М.В., управлявшим автомобилем .., регистрационный знак .., который не учел дорожных условий, не справился с управлением, в результате чего автомобиль отбросило на двигавшийся в попутном направлении автомобиль истца.

В судебном заседании представитель истца Гордюшин В.Н. на иске настаивал.

Истец Юрьев А.А. и третье лицо Юрьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соотв...

...етствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик Зыза М.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что в ДТП виноват сам истец, который нарушил правила обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, в то время как впереди него по указанной полосе двигался автомобиль истца, который также приступил к совершению обгона автомобилей. Поскольку скорость автомобиля истца была больше скорости автомобиля под его (Зызы М.В.) управлением, истец несколько раз моргнул дальним светом, что вынудило его (Зызу М.В.) вернуться на свою полосу. В процессе перестроения на свою правую полосу его автомобиль развернуло на 360 градусов, в это время истец совершил наезд на заднюю левую часть его автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

На основании исследованных судом доказательств, суд установил, что 3 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «..», регистрационный знак ... Повреждение имущества произошло в результате виновных действий Зызы М.В., управлявшим автомобилем .., регистрационный знак .., который не учел дорожных условий, не справился с управлением, в результате чего автомобиль отбросило на двигавшийся в попутном направлении автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями ответчика Зызы М.В. от 3 декабря 2013 года, третьего лица Юрьева Александра Анатольевича, управлявшего автомобилем истца, от 3 декабря 2013 года и в судебном заседании 14 апреля 2014 года Красноборского районного суда по судебному поручению, а также объяснениями истца.

В частности, третье лицо Юрьев А.А. в судебном заседании от 14 апреля 2014 года пояснил, что никаких других участников движения кроме автомобиля под его управлением и под управлением ответчика в момент ДТП на проезжей части не было, он стал совершать маневр обгона автомобиля ответчика, в это время автомобиль ответчика занесло, он стал вращаться на дороге и его вынесло на полосу встречного движения. Его объяснения полностью согласуются с объяснениями ответчика, данными сразу после ДТП, где тот пояснил, что его машину закрутило из-за того, что он принял вправо. Доводы ответчика о том, что его вынудили дать такие объяснения являются надуманными, так как объяснения он написал собственноручно.

Кроме того, по версии ответчика, согласно которой он начал совершать обгон попутного автомобиля, а затем, по причине того, что истец, двигавшийся сзади и также совершавший обгон, моргнул ему дальним светом, стал перестраиваться на свою полосу, в результате чего его автомобиль потерял управление и его развернуло на 360 градусов, в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля состоят действия ответчика, а не истца.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, нарушение ответчиком указанных требований Правил дорожного движения, который вел транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ему контролировать движение автомобиля, с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность владельца автомобиля ответчика не была застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылается на отчеты оценщика Маслинских В.А. от 4 декабря 2014 года № 9/12/13 и от 14 января 2014 года № 9/12/13 доп, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет ...

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного отчета, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, ответчик, оспаривая данное заключение, доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, суду не предоставил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанные отчеты.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по осмотру транспортного средства в размере .. рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере .. рублей, что подтверждается соответствующими документами, указанные суммы являются убытками и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Гордюшин В.Н., выступавший в суде по доверенности на основании договора возмездного оказания услуг от 30 января 2014 года, истец оплатил услуги представителя в размере .. рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал консультации, составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в четырех судебных заседаниях, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере .. рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов, так как ответчик не представил доказательств их неразумности и несоразмерности. При этом суд учитывает, что весь необходимый для рассмотрения дела объем работ по делу представителем истца был выполнен, рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований.

Также суд взыскивает расходы по оплате доверенности в размере .. рублей, признавая их необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере .. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрьева Андрея Анатольевича к Зызе Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Зызы Михаила Васильевича в пользу Юрьева Андрея Анатольевича в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, расходы по оплате доверенности в размере .. рублей, всего ..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.