Даибова Зухра Магомедовна

Дело № 12-116/2024

УИД: 05MS0064-01-2023-001485-73

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение

22 мая 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рамазанова ФИО14 в интересах Даибовой ФИО15. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Даибова ФИО16. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Рамазанов ФИО17. в интересах Даибовой ФИО19. принес на него жалобу, указав, что в основу постановления поставлены материалы административного дела, полученные с нарушением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. Судом не установлено, что свидетели участвовали непосредственно при проведении процессуальных действий в отношении Даибовой З.М. не обеспечено их явка в суд для дачи пояснений, что подтвердилось в ходе судебного заседания, (в суде было заявлено и удовлетворено ходатайство об обеспечении явкой свидетелей и запроса телефонных соединений мнимого покупа...

Показать ещё

...теля и свидетеля, который якобы при этом присутствовал). В ходе судебного процесса доводы, которые приводились в обоснование позиции Даибовой ФИО20., не проверены.

Не смотря на ходатайства Даибовой З.М. и защитника Рамазанова М.Ф. в соответствии со ст. 12.4 КоАП РФ, свидетели, понятые не были вызваны, и опрошены в ходе судебного рассмотрения и не запрошены телефонные соединения.

Каким образом сотрудники полиции; а именно ст. УУП ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 и УУП ОМВД РФ по <адрес> мл. лейтенантом полиции Абдуразаков P.M., для несения службы оказались в селе «Брянский рыбозавод» после окончания рабочего временны также осталось не выясненным в суде.

Кроме того, неустранимые сомнения вызывают и другие обстоятельства:

В ходе просмотра видео представленные суду сотрудниками полиции видно и установлено, что сотрудники полиции были знакомы с мнимым покупателем и якобы свидетелем, который присутствовал при этом. Для установления их связи и было заявлено ходатайство о запросе соединений по сотовой связи между ними.

Опрошенная в суде первой инстанции Даибова ФИО21. пояснила, что она только приехала с <адрес> и успела зайти в помещение, когда следом за ней пришла ее соседка, Гусейнова Муслимат, только после этого через, некоторое время постучали в двери магазина и она увидела сотрудников полиции и незнакомых ей гражданских лиц. Она не продавала пива этому человеку, который говорил, что покупал у нее в магазине пиво.

Опрошенная в суде первой инстанции Гусейнова ФИО22., подтвердила показания Даибовой, ФИО23., что она следом за ней зашла в помещение магазина и Зухра не отпускала товара никому, даже не успела открыть магазин.

В протоколе осмотра помещения магазина не установлено, что в помещении магазина имеется товар именно пиво марки «Бавария», изъятое у мнимого покупателя, который якобы купил в данном магазине. Не изъяты денежные средства, которые «покупатель» передал якобы продавцу. Не представлено других доказательств о реализации с магазина Даибовой ФИО24. пиво несовершеннолетнему ФИО1, 24.03.2006г.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что Даибова ФИО25. и ее представитель адвокат Рамазанов ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом якобы извещены. Однако указанное не соответствует действительности. О времени и месте слушания дела ни Даибова ФИО26., ни ее представитель извещены небыли.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Даибова ФИО28. и ее представитель – адвокат Рамазанов ФИО29. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении - ст. УУП ОМВД России по <адрес> старшего лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы административного дела, выслушав пояснения Даибовой ФИО30. и ее представителя - адвоката Рамазанова ФИО31., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении Даибовой З.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ - розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему.

Согласна протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., по адресу: РД, <адрес>, гр. Даибова ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила продажу алкогольной продукции пива названием «Бавария», емкостью (объемом) 1,4 литра каждая, содержанием алкоголя 4,5%, в количестве 6 бутылок, несовершеннолетнему лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по цене 110 руб. за бутылку, из магазина, расположенного по адресу: РД, <адрес>, тем самым нарушила ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции», розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему запрещена / л.д. 25 /.

Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Даибова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Ответственность по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним". В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, (продавца) сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Даибовой ФИО33. к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что Даибова ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: РД, <адрес> рыбзавод, <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО1 алкогольной продукции: пива «Бавария» емкостью 1,4 литра каждая, с содержанием алкоголя 4,5 % в количестве 6 бутылок, без требования предъявления паспорта или иного документы, позволяющего установить его возраст.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Даибовой З.М. постановления о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В качестве доказательств реализации Даибовой ФИО35. в магазине, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пива несовершеннолетнему были приняты письменные объяснения несовершеннолетнего; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения, протокол осмотра принадлежащих физическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территоий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО7, Магомедова К.З., ФИО1, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации именно Даибовой ФИО36. пива (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц, протокола осмотра помещений, протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, сведениями о том, что Даибова ФИО37. действительно является продавцом указанного магазина и осуществляла торговлю в указанное в протоколе время, и иных), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Даибовой З.М. с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении она последовательно оспаривала наличие события правонарушения, отрицала факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, выразив свое несогласие, в частности, в протоколе об административном правонарушении и иных приобщенных в материалы дела документах, отражающих ее позицию.

Не соглашаясь с судебным актом, адвокат Рамазанов ФИО38 в интересах Даибовой ФИО39. обратился с настоящей жалобой, в которой утверждает, что состав административного правонарушения в ее действиях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен. Адвокат Рамазанов ФИО40. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства продажи ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 алкогольной продукции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину.

Вместе с тем в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из объяснений ФИО7 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей продуктов питания, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированном магазине. В магазине по адресу: РД, <адрес>, реализацию товара осуществляет продавец Даибова ФИО41. по устному договору, трудового договора не имеется.

Осмотр помещения магазина должностным лицом административного органа произведен, в ходе осмотра не установлено наличие на прилавках и холодильниках магазина пива «Бавария».

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что Даибова ФИО42 являлась продавцом в магазине на момент совершения административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте продавца в магазине и исполняла обязанности продавца.

Вместе с тем, из судебного акта мирового судьи не усматривается правовая оценка, данная вышеприведенным обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела ни несовершеннолетний Магомедов ФИО43., и сотрудник полиции ФИО9, при рассмотрении дела мировым судьей допрошен не были.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имело ли место факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в магазине алкогольной продукции (шести бутылок пива «Бавария» объемом 1,4л) несовершеннолетнему, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях Даибовой ФИО44. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС - сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В материалах данного дела отсутствуют объективные сведения об извещении Даибовой ФИО45. или ее представителя – адвоката Рамазанова ФИО46. о времени и месте судебного заседания. Так, в материалах дела имеются незаполненные о времени и месте судебного заседания расписки с подписями, которые невозможно идентифицировать о принадлежности подписи тому или иному лицу.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 05.03.2024г. было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, не опровергнуты какими - либо документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела мировым судьей от 05.03.2024г. о признании Даибовой ФИО47. виновной в совершении административного правонарушения и необходимости отмены этого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

На оснований положений ч.1 cт.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела с соблюдением всех норм КоАП РФ.

Согласно требованиям cт. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При новом рассмотрении дела необходимо надлежаще уведомить Даибову ФИО48. о времени и месте рассмотрения дела, получить данные о надлежащем извещении, обеспечив тем самым право на ее участие в деле.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Таким образом, выводы о виновности Даибовой ФИО49. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Учитывая допущенные существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вынесенное в отношении Даибовой З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедрасулова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Даибовой ФИО50 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье с/у № <адрес> РД.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна

Судья Р.М. Исаев

Свернуть

Дело №5-1352/2022

УИД: 05RS0020-01-2022-001136-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н-Казанище, <адрес>, РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Россия, РД, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес>/1192 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут гражданка ФИО1 в нарушении Указа главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» находилась в продуктовом магазине, расположенном по адресу: РД, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхан...

Показать ещё

...ия), то есть нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан»» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено - обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут гражданка ФИО1 в нарушении Указа главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» находилась в продуктовом магазине, расположенном по адресу: РД, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения, рапортами работников полиции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьёй 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, что позволяет назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Исаев Р.М.

Копия верна:

Судья Исаев Р.М.

Свернуть

Дело № 12-158/2023

УИД: 05MS0064-01-2023-001485-73

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение

20 декабря 2023 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Рамазанова М.Ф. и должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении ст. УУП ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Гасангаджиева ФИО12Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рамазанова ФИО13 в интересах Даибовой ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Даибова ЗФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Рамазанов ФИО16. в интересах Даибовой ФИО17. принес на него жалобу, указав, что в основу постановления поставлены материалы административного дела, полученные с нарушением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. Судом не установлено, что свидетели участвовали непосредственно при проведении процессуальных действий в отношении Даибовой ФИО18 не обеспечено их явка в суд для дачи пояснений, что подтвердилось в ходе судебного з...

Показать ещё

...аседания, (в суде было заявлено и удовлетворено ходатайство об обеспечении явкой свидетелей и запроса телефонных соединений мнимого покупателя и свидетеля, который якобы при этом присутствовал). В ходе судебного процесса доводы, которые приводились в обоснование позиции Даибовой ФИО19., не проверены.

Не смотря на ходатайства Даибовой ФИО20. и защитника Рамазанова ФИО21 в соответствии со ст. 12.4 КоАП РФ, свидетели, понятые не были вызваны, и опрошены в ходе судебного рассмотрения и не запрошены телефонные соединения.

Каким образом сотрудники полиции; а именно ст. УУП ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции Гасангаджиев ФИО22 и УУП ОМВД РФ по <адрес> мл. лейтенантом полиции Абдуразаков P.M., для несения службы оказались в селе «Брянский рыбозавод» после окончания рабочего временны также осталось не выясненным в суде.

Кроме того, неустранимые сомнения вызывают и другие обстоятельства:

В ходе просмотра видео представленные суду сотрудниками полиции видно и установлено, что сотрудники полиции были знакомы с мнимым покупателем и якобы свидетелем, который присутствовал при этом. Для установления их связи и было заявлено ходатайство о запросе соединений по сотовой связи между ними.

Опрошенная в суде Даибова ФИО23. пояснила, что она только приехала с <адрес> и успела зайти в помещение, когда следом за ней пришла ее соседка, ФИО1, только после этого через, некоторое время постучали в двери магазина и она увидела сотрудников полиции и незнакомых ей гражданских лиц. Она не продавала пива этому человеку, который говорил, что покупал у нее в магазине пиво.

Опрошенная в судебном заседании ФИО1, подтвердила показания Даибовой, ФИО24., что она следом за ней зашла в помещение магазина и ФИО3 не отпускала товара никому, даже не успела открыть магазин.

В протоколе осмотра помещения магазина не установлено, что в помещении магазина имеется товар именно пиво марки «Бавария», изъятое у мнимого покупателя, который якобы купил в данном магазине. Не изъяты денежные средства, которые «покупатель» передал якобы продавцу. Не представлено других доказательств о реализации с магазина Даибовой ФИО25. пиво несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Рамазанов ФИО26 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении - ст. УУП ОМВД России по <адрес> старшего лейтенант полиции Гасангаджиев ФИО27 в судебное заседание просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы административного дела, выслушав пояснения Рамазанова ФИО28 и ст. УУП МВД России по <адрес> Гасангаджиева ФИО29., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении Даибовой ФИО30 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ – розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Гасангаджиевым ФИО31 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., по адресу: <адрес> <адрес>, гр. Даибова ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила продажу алкогольной продукции пива названием «Бавария», емкостью (объемом) 1,4 литра каждая, содержанием алкоголя 4,5%, в количестве 6 бутылок, несовершеннолетнему лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по цене ПО руб. за бутылку, из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым нарушила ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции», розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему запрещена / л.д. 25 /.

Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Даибова ФИО33. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей/ л.д. 71-74 /.

Ответственность по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним". В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, (продавца) сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Даибовой ФИО34. к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что Даибова ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО2 алкогольной продукции: пива «Бавария» емкостью 1,4 литра каждая, с содержанием алкоголя 4,5 % в количестве 6 бутылок, без требования предъявления паспорта или иного документы, позволяющего установить его возраст.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Даибовой ФИО36 постановления о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В качестве доказательств реализации Даибовой ФИО37. в магазине, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пива несовершеннолетнему были приняты письменные объяснения несовершеннолетнего; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения, протокол осмотра принадлежащих физическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территоий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО39 ФИО38., ФИО7, ФИО2, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации именно Даибовой ФИО40. пива (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц, протокола осмотра помещений, протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, сведениями о том, что Даибова ФИО41. действительно является продавцом указанного магазина и осуществляла торговлю в указанное в протоколе время, и иных), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Даибовой ФИО42. с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении она последовательно оспаривала наличие события правонарушения, отрицала факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, выразив свое несогласие, в частности, в протоколе об административном правонарушении и иных приобщенных в материалы дела документах, отражающих ее позицию.

Не соглашаясь с судебным актом, адвокат ФИО4 в интересах Даибовой ФИО43. обратился с настоящей жалобой, в которой утверждает, что состав административного правонарушения в ее действиях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен. Адвокат Рамазанов ФИО44. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства продажи ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Магомедову ФИО45. алкогольной продукции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину.

Вместе с тем в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из объяснений ФИО6 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей продуктов питания, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированном магазине. В магазине по адресу: РД, <адрес>, реализацию товара осуществляет продавец Даибова ФИО46 по устному договору, трудового договора не имеется.

Осмотр помещения магазина должностным лицом административного органа произведен, в ходе осмотра не установлено наличие на прилавках и холодильниках магазина пива «Бавария».

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что Даибова ФИО47 являлась продавцом в магазине на момент совершения административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте продавца в магазине и исполняла обязанности продавца.

Вместе с тем, из судебного акта мирового судьи не усматривается правовая оценка, данная вышеприведенным обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела ни несовершеннолетний ФИО3 ФИО48., и сотрудник полиции ФИО8, при рассмотрении дела мировым судьей допрошен не были.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имело ли место факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в магазине алкогольной продукции (шести бутылок пива «Бавария» объемом 1,4л) несовершеннолетнему, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях Даибовой ФИО49. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Таким образом, выводы о виновности Даибовой ФИО50 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Учитывая допущенные существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вынесенное в отношении Даибовой ФИО51. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Магомедрасулова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Даибовой ФИО52 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье с/у № <адрес> РД.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО53

Свернуть