Роговенко Александр Геннадьевич

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «СТ Сервис» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ Сервис» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в обоснование указав, что на основании договора уступки права требования № А-107 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК № ЖКХ» (цедент) уступило ООО «СТ Сервис» (цессионарий) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту.

Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № (перечень должников) к договору (п. 1.2 договора). В частности, по ответчикам с учетом оплат была передана задолженность в размере 102 155,72 руб.

ООО «СТ Сервис» была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 243,11 руб., что подтверждается платежным поручением.

Ранее, по обращению ООО «УК № ЖКХ» являющейся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Приморский, 26 было подано заявление о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК № ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилое помещение ...

...и коммунальным услугам в размере 145 718,63 руб., а также пени в размере 27339,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330,58 руб. Ответчики с указанным судебным актом не согласились, подали заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа.

ООО «УК № ЖКХ» направило в адрес ответчиков уведомление об уступки прав требований. До настоящего времени задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного ООО «СТ Сервис» просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору уступки прав требований № № от15.07.2019г. в размере 102155,72 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3243,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, доводы изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала, указав, что в настоящее время оплату ответчики не производят.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» ФИО7, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала, пояснив, что у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73232,67руб., в настоящее время остаток задолженности составил 72485,96 руб. В добровольном порядке требования ответчики не исполняют.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчики судебной повесткой извещались надлежащим образом о проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ и о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п.п. 1,5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>.

Согласно выписки из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу совместно с квартиросъемщиком в качестве членов её семьи зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики без законных оснований не производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

Материалами дела установлено, что право требования ООО «СТ Сервис» на взыскание с ответчиков заявленной задолженности возникло на основании заключенного с ООО «УК № ЖКХ» договора уступки права требования № А-107 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО УК № ЖКХ» (цедент) уступило ООО «СТ Сервис» (цессионарий) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту.

Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № (перечень должников) к договору (п. 1.2 договора). В частности, по ответчикам с учетом произведенных оплат задолженности по коммунальным платежам была передана задолженность в размере 102 155,72 руб. (л.д. 8-11).

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков.

Из представленных в материалы документов также усматривается, что ранее, ООО «УК № ЖКХ» обращалась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК № ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 145 718,63 руб., а также пени в размере 27339,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330,58 руб.

Ответчики с указанным судебным актом не согласились, подали заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа.

Как указывает истец и представитель третьего лица, до настоящего времени требования о погашения задолженности ответчиками не удовлетворены.

Из представленной в материалы дела выписки из финансового лицевого счета по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, л/с № по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ответчиков составляет 72485,96 руб., пени в размере 27339,19 руб., а всего: 99825,14 руб.

Представленный расчет задолженности суд находит выполненным верно, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по договору социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя или нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется, поскольку период просрочки, размер задолженности, подтверждены документально, ответчики являются близкими совершеннолетними родственниками квартиросъемщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, потребление коммунальных ресурсов не осуществляют в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в размере реально образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 72485,96 руб.

Судом также установлено, что за спорный период у ответчиков образовалась задолженность по уплате пени в размере 27339,18 руб.

Согласно п.п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки (пени) в размере 27339,18 руб., явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков неустойку в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 2494,58 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТ Сервис» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СТ Сервис» денежные средства в счет оплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72485,96 руб., пени в размере 4000 руб., а всего: 76485,96 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СТ Сервис» государственную пошлину в размере 2494,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Матюшенко ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Роговенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>,

предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, находясь в ГМ «Окей» по адресу: <адрес> «в» гражданин Роговенко ФИО9 <данные изъяты> похитил, путём мелкого хищения шоколад «FlpenGOLD», в количестве 6 шт., стоимостью 45 рублей 50 коп., на сумму 279 рублей 00 коп; шампунь «Schauma», стоимостью 95 рублей 02 коп., а всего на общую стоимость 374 рублей 02 коп., т.е. своими действиями Роговенко ФИО7. нарушил требования ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Роговенко ФИО10 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Факт совершения Роговенко ФИО8. указанного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО3, объяснением свидетелей ФИО4, справкой о стоимости похищенного товара, товарной накладной, справкой ИЦ, протоколом об административном задержании.

Суд считает, что в действиях Роговенко ФИО11 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ...

...статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Роговенко ФИО12. является полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Роговенко ФИО13., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Роговенко ФИО14 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 7.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Роговенко ФИО15 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Автозаводский районный суд <адрес>.

Меру административного принуждения - административное задержание - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через Автозаводский районный суд <адрес>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ <адрес> с перечислением суммы штрафа на расчетный счет - 401 018 102 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043 601 001, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001,ОКТМО 36740000 КБК 188 1 16 900 400 46000140, получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), назначение платежа - оплата штрафа ОП №, № дела об административном правонарушении 2101073, уникальный код администратора 683, уникальный идентификатор начисления 18 88 00 63 17 68 32 11 07 32

Судья Матюшенко ФИО16