Степаненко Владимир Валериевич

31RS0003-01-2024-000685-51 Дело № 2а-50/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 13 марта 2025 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием административного ответчика Степаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Степаненко Владимиру Валериевичу о взыскании пени по имущественным налогам и страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Степаненко В.В. о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 19012,05 руб., в том числе:

- недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 2612,48 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере 3093,83 руб.;

- пени по земельному налогу за периоды с 12.12.2017 по 14.09.2020, с 04.12.2018 по 18.02.2019, с. 03.12.2019 по 15.09.2020, с 07.12.2020 по 31.12.2022, с 02.12.2020 по 11.02.2022, с 02.12.2021 по 11.02.2022, с 02.12.2022 по 04.12.2022, начисленные на задолженность по земельному налогу за 2016 – 2021 года в общей сумме 2275,24 руб.;

- пени по транспортному налогу за периоды с 12.12.2017 по 14.09.2020, с 04.12.2018 по 18.02.2019, с. 07.02.2020 по 31.12.2022, с 02.12.2020 по 11.02.2022, с 02.12.2021 по 11.02.2022, с 02.12.2022 по 04.12.2022, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2016 – 2021 в общей сумме 1265...

...,87 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, начисленные за период с 28.01.2019 по 31.12.2022 в размере 6428,37 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, начисленные за период с 28.01.2019 по 31.12.2022 в размере 1260,96 руб.;

- пени на сумму задолженности по единому налоговому счету за период с 01.01.2023 по 13.03.2024 в размере 2075,30 руб.

В обоснование иска указано, что за административным ответчиком в регистрирующих органах зарегистрировано имущество:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, год выпуска <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Степаненко В.В. возложенную на него обязанность по оплате налоговых платежей на имущество исполнял несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, на которую налоговым органом начислялись пени.

Кроме того, с 11.04.2014 по 22.10.2018г. Степаненко В.В. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, однако возложенную на него обязанность по оплате налоговых платежей не выполнил.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности № 139986 от 07.07.2023, которое он не исполнил.

По заявлению налогового органа 23.04.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пени, который определением от 17.05.2024 отменен на основании возражений должника.

Определением Борисовского районного суда от 13.03.2025 производство в части исковых требований о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 2612,48 руб. и земельному налогу за 2022 год в размере 3093,83 руб. прекращено, в связи с отказом административного истца от исковых требований в этой части.

С учетом изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика пени по земельному и транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также пени на сумму задолженности по единому налоговому счету, в общем размере 13305,74 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Административный ответчик Степаненко В.В. в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.400 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.401 НК РФ объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии со ст.405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии со ст.409 НК РФ налог на имущество уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст.389 НК РФ).

В соответствии со ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.397 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговым периодом является календарный год (ст. 360 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обстоятельства регистрации за ответчиком транспортного средства, земельного участка и жилого дома подтверждаются сведениями об имуществе налогоплательщика (л.д. 7,8).

Кроме того, административный ответчик с 11.04.2014 по 22.10.2018г. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15).

В соответствии со ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п.1 ст.430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты физическим лицам, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, размер которых за каждый год определен НК РФ.

Согласно п.5 ст.430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение календарного года, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В соответствии со ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты физическим лицам, производится самостоятельно и подлежит уплате не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

В силу с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, Степаненко В.В. не уплачены страховые взносы в установленные сроки.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок начислены: пени по земельному налогу за периоды с 12.12.2017 по 14.09.2020, с 04.12.2018 по 18.02.2019, с. 03.12.2019 по 15.09.2020, с 07.12.2020 по 31.12.2022, с 02.12.2020 по 11.02.2022, с 02.12.2021 по 11.02.2022, с 02.12.2022 по 04.12.2022, начисленные на задолженность по земельному налогу за 2016 – 2021 года в общей сумме 2275,24 руб.; пени по транспортному налогу за периоды с 12.12.2017 по 14.09.2020, с 04.12.2018 по 18.02.2019, с. 07.02.2020 по 31.12.2022, с 02.12.2020 по 11.02.2022, с 02.12.2021 по 11.02.2022, с 02.12.2022 по 04.12.2022, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2016 – 2021 в общей сумме 1265,87 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, начисленные за период с 28.01.2019 по 31.12.2022 в размере 6428,37 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, начисленные за период с 28.01.2019 по 31.12.2022 в размере 1260,96 руб.; пени на сумму задолженности по единому налоговому счету за период с 01.01.2023 по 13.03.2024 в размере 2075,30 руб.

Приведенные расчеты налогового органа основаны на требованиях закона, выполнены арифметически верно, поэтому суд признает их правильными.

При несвоевременной уплате обязательных платежей на основании п. 1 ст.75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности № 139986 от 07.07.2023 (л.д.13).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

23.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании со Степаненко В.В. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 17.05.2024 судебный приказ от 23.04.2024 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 5).

Административное исковое заявление о взыскании со Степаненко В.В. задолженности недоимки и пени подано в Борисовский районный суд 30.10.2025, то есть в переделах установленного законом шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поэтому доводы административного ответчика об обратном, не состоятельны.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика Степаненко В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УФНС России по Белгородской области (ОГРН 1043107045761) к административному ответчику Степаненко Владимиру Валериевичу (ИНН №, паспорт №) о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать со Степаненко Владимира Валериевича (ИНН №, паспорт № проживающего по адресу: <адрес>, в пользу УФНС России по <адрес> (ОГРН 1043107045761):

- пени по земельному налогу за периоды с 12.12.2017 по 14.09.2020, с 04.12.2018 по 18.02.2019, с. 03.12.2019 по 15.09.2020, с 07.12.2020 по 31.12.2022, с 02.12.2020 по 11.02.2022, с 02.12.2021 по 11.02.2022, с 02.12.2022 по 04.12.2022, начисленные на задолженность по земельному налогу за 2016 – 2021 года в общей сумме 2275,24 руб.;

- пени по транспортному налогу за периоды с 12.12.2017 по 14.09.2020, с 04.12.2018 по 18.02.2019, с. 07.02.2020 по 31.12.2022, с 02.12.2020 по 11.02.2022, с 02.12.2021 по 11.02.2022, с 02.12.2022 по 04.12.2022, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2016 – 2021 в общей сумме 1265,87 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, начисленные за период с 28.01.2019 по 31.12.2022 в размере 6428,37 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, начисленные за период с 28.01.2019 по 31.12.2022 в размере 1260,96 руб.;

- пени на сумму задолженности по единому налоговому счету за период с 01.01.2023 по 13.03.2024 в размере 2075,30 руб., а всего в общем размере 13305,74 руб.

Взыскать со Степаненко Владимира Валериевича (ИНН № паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форе путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025 г.

Судья В.Ю. Стародубов

Дело № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 16 октября 2019 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителя истца Степаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Александры Геннадьевны к Кривенченко Виктору Анатольевичу о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Приваловой А.Г. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. В жилом доме по месту жительства зарегистрирован Кривенченко В.А.

Дело инициировано иском Приваловой А.Г., в котором она просит признать ответчика утратившими право пользования жилым домом. В обоснование сослалась на то, что Кривенченко В.А. состоял в браке с её матерью ФИО5 и был зарегистрирован в указанном доме. В 2014 году ФИО5 подарила дом истице. Брак между матерью и Кривенченко прекращен в 2018 году. После раздела совместно нажитого имущества ответчик собрал свои вещи, а также имущество определенное мировым соглашением и выехал в принадлежащее ему на праве собственности домовладение в <адрес>. Соглашение о порядке пользования домом с ним не заключалось, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг он не несет.

Привалова А.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Степаненко В.В. в судебном заседании поддержал требования искового...

... заявления.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что за Приваловой А.Г. 30.09.2014г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 4).

Данное право у Приваловой А.Г. возникло на основании договора дарения от 19.09.2014г. (л.д. 4).

Домовой книгой подтверждается, что ответчик с 04.02.2002г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Брак Кривенченко В.А. и ФИО5 прекращен 17.07.2018г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что Кривенченко В.А. на праве собственности принадлежит: жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

Поскольку Кривенченко В.А. не является членом семьи собственника жилого дома, принадлежащего ФИО2 и фактически в доме не проживает, на основании ст. 31 ЖК РФ он утратил право пользования им.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, настоящее решение является основанием для снятия Кривенченко В.А. с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Приваловой А.Г. удовлетворить.

Признать Кривенченко Виктора Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>.

Взыскать с Кривенченко Виктора Анатольевича в пользу Приваловой Александры Геннадьевны судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2019г.

Судья С.Н. Куприченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-185/2015 (33-5561/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении незаконно снесенного строения сарая и погреба

по апелляционной жалобе Б.

на решение Борисовского районного суда от 21 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Б., его представителя – Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, В., ее представителя – С., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано вышеназванным иском В.

Истица просила обязать ответчика восстановить незаконно снесенные сарай и погреб, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> проживает в 4-х квартирном жилом доме № <адрес>, является собственником квартиры №, составляющей часть вышеуказанного жилого дома.

Б. являясь собственником квартиры № этого же дома, самовольно снес принадлежащие ей сарай, погреб, завладел участком земли под этими строениями, нарушил ее права.

В судебном заседании В., ее представитель С. поддержали исковые требования.

Б. иск не признал, не оспаривая факта снесения сарая, погреба, заявил о том, что эти строения находились на принадлежащем ем...

...у земельном участке, а не истице, просил в иске отказать.

Представитель Б. – Ж. доводы своего доверителя поддержала, просила в иске отказать.

Решение иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения, вынесения нового об отказе в иске, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывается на необоснованность выводов суда, поскольку суд, не выезжая на спорное место, основываясь на свидетельских показаниях, вынес необоснованное судебное постановление.

В суде апелляционной инстанции сторона апеллянта заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки администрации <данные изъяты> сельского поселения муниципального района «<данные изъяты>» Белгородской области, кадастровой выписки земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности В.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы, оставления решения без изменения.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 35 ЗК РФ.

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В силу п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками квартир № и № дома № <адрес>, а также возведенных к ним хозяйственных построек (сараев).

Хозпостройка истицы, как указали в судебном заседании свидетели, показания которых приведены в решении, признаны как доказательства, располагалась между хозпостроек, принадлежащих прежнему собственнику квартиры № С., собственником которой в настоящее время является ответчик.

По данным отраженным в технических паспортах за 2002 г., 2008 г., межевом деле собственника С. 2002 г., не было закреплено расположение хозпостроек В. на отведенном ему земельном участке (л.д. 61-88, 93-126).

Эти же данные отражены в свидетельстве о праве собственности на землепользование, выданном В. на основании решения от <данные изъяты> администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района (л.д.129).

Таким образом, указанные фактические данные, свидетельствовали о том, что у В. имелись исключительные обстоятельства, которые обладали исключительным правом на приватизацию земельного участка под принадлежащими ею строениями (квартирой с хозпостройками), что препятствовали приобретение под ними ответчиком прав на эти земельные участки.

Факт передачи ответчику в настоящее время земельного участка под хозпостройкой истицы не давали суду первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приобретение ответчиком объектов недвижимости в собственность (квартиры № и хозпостроек к ней) в соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ не могли стать основанием для лишения истицы предусмотренных законом исключительных права на приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, которыми она пользуется с <данные изъяты>.

Эти обстоятельства, исключают правомерности действий ответчика в отношении хозпостроек истицы, в т.ч. с учетом предоставления администрацией части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истицы.

Доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено. Не свидетельствуют об этом и представленные стороной апеллянта вышеуказанные документы, которые в силу указанных выше фактических данных, положений законодательства не свидетельствуют о правомерности действий ответчика. Не свидетельствуют они и об отсутствии у истицы спорного строения на предоставленном ответчику земельном участке, поскольку эти обстоятельства опровергнуты, подтверждены приведенными в решении доказательствами, не опровергнутыми стороной апеллянта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления нарушенного права истицы, удовлетворения заявленных требований, как обоснованных и соответствующих требованиям закона является правильным, обоснованным и доводы жалобы выводов в решении не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми согласна судебная коллегия, не могут повлечь отмены решения согласно ст. 330 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые являлись безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным отметить то, поскольку жилой дом, в котором проживают стороны, другие собственники фактически является многоквартирным жилым домом, а поэтому собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться прилегающего к нему земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, хозпостроек.

В указанных ситуациях орган компетентный в вопросах предоставлений земельных участков при домовладениях обязан соблюдать правах таковых.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, права на защиту своего владения против собственника земельного участка.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борисовского районного суда от 21 октября 2014 года по делу по иску В. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении незаконно снесенного строения сарая и погреба оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4193/2019

(2-45/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкового Владимира Александровича к Глушко Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Глушко Виктора Викторовича к Шелковому Владимиру Александровичу о регистрации договора уступки права аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Глушко Виктора Викторовича

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 21 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Глушко В.В. – Степаненко В.В., поддержавшего жалобу, представителя Шелкового В.А. – Усманова И.П., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

28.09.216 на основании распоряжения администрации городского поселения «п. Борисовка» от 20.09.2016 № 416-р «О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства» между администрацией п. Борисовка и Глушко В.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день земельный участок передан Глушко В.В. по акту приема-передачи. Срок аренды установлен в 20 лет.

Шелковой В.А. обратился в Борисовский районный суд Белгородской области с иском к Глушко В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ответчик уступил ему право аренды земельного участка за 110000 руб., в подтверждение чего 21.12.2016 составил расписку о получении денежных средств. Свои обязательства ответчик не ис...

...полнил, денежные средства не возвратил. Истец просил суд взыскать с Глушко В.В. денежные средства в размере 110000 руб., переданные по расписке, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб., и расходы на представителя в размере 15000 руб.

Ответчик предъявил к встречный иск о регистрации договора уступки права аренды земельного участка. Указал, что он не уклонялся от государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка, а денежные средства получил от Шелкового В.А. в меньшем размере, чем указано в расписке, – 50000 руб. Сумма в размере 60000 руб. была передана специалисту Белозерову В.В. в качестве платы за выполнение геодезических услуг.

В день составления расписки был подписан договор уступки права аренды земельного участка. Этот договор находится у Шелкового В.А. Государственная регистрация договора не состоялась по причине отсутствия у Шелкового В.А. денежных средств для оплаты государственной пошлины. В последующем Шелковой В.А. стал уклоняться от регистрации договора уступки права аренды, сославшись на то, что он ему не нужен. Глушко В.В. просил суд зарегистрировать договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено решение, которым с Глушко В.В. в пользу Шелкового В.А. взыскано 110000 рублей, переданных по расписке от 21.12.2016, и судебные расходы в размере 19900 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Глушко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Глушко В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым его иск удовлетворить, Шелковому В.А. в иске отказать. Приводит в своей жалобе обстоятельства дела, которые, по его мнению, получили ненадлежащую оценку суда первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отверг свидетельские показания в части, касающейся передачи денежных средств.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный 28.09.2016 между администрацией п. Борисовка и Глушко В.В., не прошел государственную регистрацию. На основании указанного обстоятельства и положений закона, приведенных выше, суд пришел к выводу, что у Глушко В.В. по договору аренды земельного участка не возникло прав, которые он мог бы передать Шелковому В.А., то есть уступить их. Таким образом, оснований к удовлетворению требований Глушко В.В. о регистрации уступки права аренды земельного участка не имеется.

Из расписки, выданной Глушко В.В. Шелковому В.А. следует, что Глушко В.В. получил от Шелкового В.А. 110000 руб., являющиеся платой за уступку права аренды земельного участка, расположенного по <адрес>

Учитывая, что договор между сторонами не заключен, суд пришел к выводу, что Глушко В.В. на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Шелковому В.А. денежные средства в размере 110000 руб.

При этом доводы Глушко В.В. о получении от Шелкового В.А. денежных средств в размере 50000 руб. не подтверждены доказательствами. Показания свидетеля Белозерова В.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие требованиям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы решения в части возмещения Шелковому В.А. судебных расходов основаны на положениях ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, которые правильно применены и истолкованы судом.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, при которых Глушко В.В. заключил как договор аренды, так и договор уступки права аренды, выводов решения не опровергают и его отмену не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Иные обстоятельства, приведенные Глушко В.В. в его жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Не основаны на положениях ст. 162 ГК РФ и доводы жалобы в части показаний свидетеля.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое следует ставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 21 марта 2019 г. по делу по иску Шелкового Владимира Александровича к Глушко Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Глушко Виктора Викторовича к Шелковому Владимиру Александровичу о регистрации договора уступки права аренды земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи