Золотарёва Антонина Юрьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000204-92 33-4066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Жиронкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Жиронкина А.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Золотаревой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кулешовой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к Жиронкину А.И., в котором просила взыскать с ответчика в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области сумму неосновательного обогащения за период с 22.05.2020 по 12.10.2022 в сумме 2 802 684 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 25.12.2020 в размере 587 346 рублей 14 копеек, продолжив начисление по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Жиронкин А.И. самовольно занимает и использует земельный участок площадью 4888 кв.м, без предусмотренного законодательством РФ прав. В результате использования земельного участка бе...

...з оформления прав аренды и, соответственно, без оплаты арендных платежей у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.04.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с Жиронкина А.И. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» сумму неосновательного обогащения за период с 22.05.2020 по 12.10.2022 в размере 2 049 991 рубль 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 03.04.2024 в сумме 504 586 рублей 75 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга – 2 049 991 рубль 99 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Жиронкина А.И. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 20 973 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Cсылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд должен был установить лицо, фактически использующее земельный участок. Фактически земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ответчику, и самовольно занятый земельный участок площадью 4 888 кв.м образуют единое землепользование – базу по приему металлолома. Деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию, которая имеется у ООО «Калидон». Однако оценка данному доказательству судом не дана. Считает, что с достоверностью не установлено, что ответчик в названный период времени использовал спорный земельный участок.

В суд апелляционной инстанции ответчик Жиронкин А.И., представитель третьего лица ООО «Калидон», не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Направленное ответчику заказное электронное письмо возвращено в адрес суда 01.08.2024 за истечением срока хранения. Третьему лицу вручено судебное извещение 22.07.2024. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жиронкина А.И., представителя третьего лица ООО «Калидон».

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Жиронкин А. И. является собственником двух земельных участков, расположенных на <адрес> с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения стоянок и сооружений, обслуживания грузового транспорта и с кадастровым номером № площадью 9958 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (складское).

22.05.2020 проведена плановая выездная проверка в отношении соблюдения земельного законодательства РФ по использованию указанных земельных участков.

В ходе проверки установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № и с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № самовольно занят и используется для складирования металлических конструкций (металлолома) дополнительный земельный участок площадью 4888 кв.м, находящийся в ведении городского округа «Город Белгород».

Данный земельный участок с западной и северной сторон огорожен металлическим забором, вдоль которого проходят ж/д пути.

Изложенные обстоятельства подтверждены: актом проверки №29-к от 22.05.2020, фототаблицей, схемой расположения земельных участков, из которых усматривается, что фактически земельные участки, принадлежащие ответчику и самовольно занятый земельный участок площадью 4888 кв.м образуют единое землепользование, доступ на которое осуществляется с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № через ворота из металлопрофиля.

Акт проверки №29-к от 22.05.2020 составлен с участием Жиронкина А.И., подписан им, замечаний не поступало.

Установлено, что Жиронкин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1, ст.8.8. КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа, данное решение ответчиком не оспаривалось.

Ссылки ответчика на то, что истцом не предоставлено доказательств использования им спорного земельного участка, общей площадью 4888 кв.м, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, поскольку установлен факт использование спорного земельного участка одновременно с земельными участками, принадлежащими ответчику на праве собственности, как единое землепользование. Доступ на земельный участок для третьих лиц ограничен установленными воротами на земельном участке, принадлежащем Жиронкину А.И.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 представитель ответчика ООО «Калидон» – Золотарева А.Ю., к которому администрацией г.Белгорода были предъявлены аналогичные требования, и где Жиронкин А.И. принимал участие в качестве третьего лица, пояснила, что пользование спорным земельным участком осуществляется Жиронкиным А.И.

Решение суда от 25.10.2023 ответчиком по настоящему делу не обжаловалось.

Таким образом, ООО «Калидон», единственным учредителем и директором которого является Жиронкин А.И., отрицало использование спорного земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора тот же представитель Золоторава А.Ю., являясь по настоящему делу представителем Жиронкина А.И., отрицала факт использования последним земельного участка площадью 4888 кв.м, утверждая обратное, о нахождении данного участка в пользовании ООО «Калидон».

Данное поведение является способом защиты стороны ответчика.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом представитель ответчика ссылается на наличие арендных отношений между Жиронкиным А.И. и ООО «Калидон», на которые ранее при рассмотрении иска к обществу не ссылалась. Кроме того, в подтверждение фактического исполнения договоров аренды, стороной ответчика не предоставлено доказательств получения арендной платы от арендатора.

Ссылки апеллянта на наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на существо заявленного предмета спора не влияет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу доказанности самовольного использования ответчиком земельного участка общей площадью 4888 кв.м.

Согласно ч.1 ст.62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.1102 и п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поскольку фактическое пользование земельным участком производилось ответчиком в спорный период без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, то Жиронкин А.И. сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

Ответчик обратился к суду с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно предъявленных требования.

Исходя из положений ст.ст.195, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установив, что спорным периодом взыскания неустойки является с 22.05.2020 по 12.10.2022, а с настоящим иском в суд истец обратился 18.01.2024, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности к периоду, предшествующему 18.01.2021. В связи с чем, обоснованно произвел взыскание неосновательного обогащения за период с 18.01.2021 по 12.10.2022 в размере 2 049 991 рубль 99 копеек, самостоятельно рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами относительно установленного периода.

Возражений относительно произведенного расчета неосновательного обогащения стороной ответчика не представлялось, как и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иной размер платы за пользование земельными участками стороной ответчика не приведен.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 03.04.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081) к Жиронкину А.И. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 апреля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца Кулешовой Е.Н., представителя ответчика и третьего лица - Золотаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Белгорода к Жиронкину Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к Жиронкину А.И., в котором просила взыскать с последнего в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области сумму неосновательного обогащения за период с 22.05.2020 года по 12.10.2022 года в сумме 2 802 684 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 года по 25.12.2020 года в размере 587 346 руб. 14 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска ссылалась на то, что Жиронкин А.И. самовольно занимает и использует земельный участок площадью 4888 кв.м, без предусмотренного законодательством РФ прав и использует земельные участки с кадастровым номером (информация скрыта) в целях осуществления деятельности базы по приему и складированию металлолома. В результате использования земельных участков без оформления прав аренды и, соответственно, без оплаты арендных платежей у ответчика возн...

...икло неосновательное обогащение.

Представитель администрации г. Белгорода в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Калидон» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом не предоставлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка, а также, что именно им устанавливались металлическое ограждение в виде забора и ж/д пути на спорном земельном участке и использовались исключительно Жиронкиным А.И. в тех или иных целях.

Площадь спорного земельного участка рассчитана истцом неверно.

При расчете неосновательного обогащения истец руководствуется отчетом об оценке, выполненным оценщиком ФИО6, который не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным Стандартам оценки.

Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к настоящему спору.

Ответчик Жиронкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а формами оплаты являются налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

Арендная плата за земельный участок устанавливается и вносится по договору аренды, заключенному сторонами с соблюдением правил статей 421, 606 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ.

Согласно статье 25 ЗК РФ в совокупности с главами III и IV, право собственности возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жиронкин А. И. является собственником двух земельных участков, расположенных по (адрес обезличен), в городе Белгороде с кадастровым номером (информация скрыта) площадью 3000,00 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения стоянок и сооружений, обслуживания грузового транспорта и с кадастровым номером (информация скрыта) площадью 9958,00 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (складское).

22 мая 2020 года проведена плановая выездная проверка в отношении соблюдения земельного законодательства РФ по использованию указанных земельных участков, которая проводилась с участием Жиронкина А.И., о чем сделана соответствующая отметка в Акте проверки от 22 мая 2020 года №29-к.

В ходе проверки установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта) и с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:631 самовольно занят и используется для складирования металлических конструкций (металлолома) дополнительный земельный участок площадью 4888 кв.м., находящийся в ведении городского округа «(адрес обезличен)».

Данный земельный участок с западной и северной сторон огорожен металлическим забором, вдоль которого проходят ж/д пути. Доступ на земельный участок осуществляется с южной стороны земельного участка с к.н. (информация скрыта) через ворота из металлопрофиля.

Таким образом, Жиронкин А.И. самовольно занимает и использует земельный участок площадью 4888 кв.м, без предусмотренного законодательством РФ прав и использует земельные участки с кадастровым номером (информация скрыта) в целях осуществления деятельности базы по приему и складированию металлолома, что является использованием земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования этих участков.

Жиронкин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1, ст.8.8. КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка опровергаются атом проверки, составленным в присутствии Жиронкина А.И.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 года по делу №(информация скрыта) установлено, что согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Калидон» (ФИО5) пользование спорным земельным участком осуществляется третьим лицом Жиронкиным А.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в период с 22.05.2020 года по 12.10.2022 года Жиронкин А.И. пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным обогащением признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязано доказать факт использования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие совокупности указанных обстоятельств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пользование Жиронкиным А.И. земельным участком, который относится к составу земель муниципального образования городского округа «Город Белгород», государственная собственность на которые не разграничена, в период с 22.05.2020 года по 12.10.2022 в отсутствие законных оснований привело к неосновательному обогащению ответчика в виде не оплаченной арендной платы за пользование земельным участком, которое подлежит расчету по ставкам арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 424 ГК РФ установление порядка определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности отнесено соответственно к компетенции Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании Постановления Правительства Белгородской области №501-пп от 28.12.2017 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» определяется размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно пункту 6 Правил размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названного Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

При подаче иска расчет неосновательного обогащения был произведен исходя из размера годовой арендной платы за пользование земельным участком, определенной на основании отчета оценщика Селихова С.В. (номер обезличен) от 18.12.2020 года.

Вопреки доводам представителя ответчика, отчет составлен оценщиком, имеющим большой стаж работы, отчет является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера арендной платы, представителем ответчика не заявлялось, поэтому суд исходит из представленных доказательств по делу в их совокупности.

Контррасчет представителем ответчика не представлен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Белгородской области №501-пп от 28.12.2017 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.

Судом принимаются во внимания возражения представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности для обращения истца за судебной защитой.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку применительно к искам о взыскании неосновательного обогащения законом не установлено иное, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из содержания статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Применительно к взысканию неосновательного обогащения момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, зависит от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Расчет истцом неосновательного обогащения произведен за каждый квартал пропорционально количеству дней в квартале, которое должно быть оплачено не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, истцу было известно о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика уже на следующий день после истечения каждого такого срока.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 22.05.2020 года по 12.10.2022 года.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в Белгородский районный суд Белгородской области 18.01.2024 года, следовательно, исковая давность (3 года) должна распространяться на период, предшествующий 18.01.2021 года.

При таких данных, предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.05.2020 года по 17.01.2021 года истек, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске в данной части, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не подлежит исследованию, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска в силу статьи 205 ГК РФ и положений, содержащихся в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом срока давности в соответствии с расчетом в деле подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 18.01.2021 по 12.10.2022 года в размере 2 049 991 руб. 99 коп.

Судом признаются обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим после 18.01.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 26.06.2020 года по 25.12.2023 года, подлежит уточнению с учетом применения судом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Неисполнение обязательства, предусмотренного договором и установленного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений и положений статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 года по 03.04.2024 года от суммы неосновательного обогащения 2 049 991,19 руб. в размере 504 586,75 руб.:

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона и в виду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом ходатайства ответчика о применении последствий срока исковой давности.

Поскольку при подачи данного иска истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (2049991,99+504586,75) в сумме 20 973 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации города Белгорода ((информация скрыта)) к Жиронкину Алексею Ивановичу (информация скрыта)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Жиронкина Алексея Ивановича в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» сумму неосновательного обогащения за период с 22.05.2020 года по 12.10.2022 года в размере 2 049 991 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 года по 03.04.2024 года в сумме 504 586 руб. 75 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга – 2 049 991 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Жиронкина Алексея Ивановича ((информация скрыта)) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 20 973 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024 года.

Судья М.А. Маслов

31RS0016-01-2024-009216-56 гр. дело №2-419/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2025 гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием: помощника прокурора города Белгорода Кошмановой Я.В.,

представителя истцов Тихойванова Д.В. и Палкина М.В. – Золотаревой А.Ю., в отсутствие ответчиков Почепцова В.В. и Ачкасова Ю.В., с участием привлеченных в порядке ст.50 ГПК РФ, действующих в интересах ответчиков адвокатов Трофимовича Д.И. и Ананичева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихойванова Даниила Васильевича и Палкина Михаила Викторовича к Почепцову Владимиру Валентиновичу и Ачкасову Юрию Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Тихойванов Д.В. и Палкин М.В. обратились в суд с иском, которым просили признать Почепцова В.В. и Ачкасова Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчики никогда не проживали и не проживают в спорном жилом помещении, которое является собственностью истцов. Место жительства ответчиков не известно.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования.

Ответчики, извещенные судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явились, уклонились от ее получения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 с...

...татьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчики извещались по адресу места жительства, по которому имеет регистрацию, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В целях соблюдения прав ответчиков, в порядке ст.50 ГПК РФ, судом привлечены адвокаты, которые возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что истцами не предоставлено доказательств не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также доказательств добровольного выезда из квартиры.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ - Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом по делу установлено следующее.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Тихойванову Д.В. (56/100) и Палкину М.В. (44/100).

В данной квартире зарегистрированы истец Палкин М.В. и ответчики.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения.

Почепцов В.В. зарегистрирован в квартире с 2002 года, а Ачкасов Ю.В. с 2010 года.

Материалами гражданских дел №2-1975/2024 и 2-2753/2024 подтверждается, что согласно типовому договору (без даты) Палкину М.В. на основании ордера на жилое помещение №519 от 12.04.1982 исполнительного комитета ЖКО тр. БПС Совета народных депутатов в бессрочное пользование предоставлена 1 комната жилой площадью 11,3 кв. м по адресу: <адрес>.

Архивных документов в отношении факта предоставления данной комнаты Палкину М.В. не сохранилось.

Согласно выписки из лицевого счета Палкин М.В. занимает 1 комнату площадью 11,3 кв. м по вышеназванному адресу.

Из содержания технического паспорта спорного объекта недвижимости усматривается, что в данном помещении имеется жилая комната площадью 11,3 кв. м.

По решению от 05.08.2002 №816ис администрация г. Белгорода отказалась от принадлежащего на основании ст. 250 ГК РФ права преимущественной покупки комнаты (56/100 доли, продаваемой Катрушенко Ю.Ю., В.В. – Коваленко В.И.), расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина д. 62а, кв. 14.

Согласно свидетельству о праве собственности серии 31-АА № Коваленко В.И. являлся собственником 56/100 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. 05.12.2022 Коваленко В.И. умер. Согласно свидетельству о праве на наследственное имущество после смерти Коваленко В.И. его сын – Коваленко В.В. унаследовал данную долю квартиры.

На основании выписки из лицевого счета, открытого на умершего Коваленко В.И., последний занимал комнату жилой площадью 15,6 кв. м в указанной квартире.

В свою очередь Коваленко В.В. произвел отчуждение 56/100 доли жилого помещения по договору купли-продажи от 21.08.2024 Тихойванову Д.В.

При этом, п.7 договора купли-продажи предусматривал, что в квартире зарегистрированы Почепцов В.В., Ачкасов Ю.В. Сведений о лицах, сохраняющих право пользования и проживания в квартире не имеется.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.06.2024 за Палкиным М.В. признано право общей долевой собственности на 44/100 долей в праве на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на 5 этаже и состоящую из двух комнат, общей площадью 41,1 кв. м, в том числе жилой – 26,9 кв. м., находящуюся по адресу: ФИО1, <адрес>, в порядке приватизации.

Кроме того, из материалов гражданских дел №2-1975/2024 и 2-2753/2024, являющихся одним из доказательств по настоящему спору, а также из пояснений стороны истцов следует, что ответчики не проживали и не проживают в спорном жилом помещении.

Таким образом, в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, зарегистрированы по месту жительства, однако не проживают Почепцов В.В. и Ачкасов Ю.В.

В связи с тем, что ответчики договора о пользовании жилым помещением с собственниками не имеют, не снялись с регистрационного учета после смены собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании их прекратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В этой связи суд полагает, что регистрация ответчиков в данном жилом помещении носит формальный характер.

При этом, доводы представителей ответчиков о необходимости сохранения за Почепцовым В.В. и Ачкасовым Ю.В. права пользования спорным жилым помещением ввиду их возраста либо по иным основаниям, суд находит неубедительными, поскольку сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением для указанного случая законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчики не являются членами семьи истцов, соглашение с собственниками о праве пользования спорной квартирой Почепцовым В.В. и Ачкасовым Ю.В. не заключалось, требования о прекращении права пользования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тихойванова Даниила Васильевича (паспорт <данные изъяты>) и Палкина Михаила Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к Почепцову Владимиру Валентиновичу (паспорт <данные изъяты>) и Ачкасову Юрию Васильевичу (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Почепцова Владимира Валентиновича и Ачкасова Юрия Васильевича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение принято 14.01.2025.

Судья

УИД31RS0002-01-2024-005819-28 Дело №2-662/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 января 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

(информация скрыта)

Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок явилось основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство. Просит суд признать за ней право на данный земельный участок в порядке наследования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО8, которая иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений и ходатайств об отложении дела не направили.

Представитель третьего лица администрации (адрес обезличен) ФИО9 просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так...

... и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Так, согласно п. 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до Вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отсутствие государственной регистрации права собственности, возникшего до введения в действие Федерального закона от (дата обезличена) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не свидетельствует об отсутствии права.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона Федерального закона от (дата обезличена) №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от (дата обезличена) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из требований ст. ст. 8, 218 ГК РФ и положений вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Конституцией РФ провозглашена гарантия права наследования (статья 35).

Пунктом 2 ст. 218, ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Однако отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не может служить доказательством отказа от права собственности.

Из содержания п. 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Также, как следует из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (информация скрыта) закреплен в собственность земельный участок площадью 9,76 га бесплатно. (информация скрыта) выданы свидетельства о праве собственности на землю. Под номером 98 указан ФИО3, которому предоставлен садовый участок (номер обезличен) площадью 0,06 га.

Вместе с тем, ФИО3 выдана членская книжка садовода садоводческого товарищества «Октябрь», из которой усматривается, что в его собственности находится земельный участок (номер обезличен) линия (номер обезличен), площадью 600 кв.м., также отражены оплаченные членские взносы.

(информация скрыта)

Данным имуществом ФИО3, умерший (дата обезличена), пользовалась при жизни как своей собственностью, нес расходы по содержанию, поддерживал в надлежащем состоянии, уплачивал членские взносы.

Наследником умершего ФИО3 по закону являются супруга ФИО4, дети ФИО2, ФИО5

Наследство, открывшееся со смертью ФИО3, принято в установленном законом порядке ФИО4

Государственная регистрация права собственности на вышеназванный земельный участок произведена не была, в связи с чем в состав наследства спорное имущество не вошло. В настоящее время зарегистрировать право собственности наследника в отношении объекта недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что ФИО3 на законных основаниях владел и пользовался спорным недвижимым имуществом, однако надлежащим образом в установленном законом порядке право собственности на него при жизни не оформил, в связи с чем, спорный земельный участок подлежит включению в наследственную массу наследодателя. Поскольку истец является наследником ФИО3, принявшим наследство, за ФИО4 следует признать право собственности по наследству на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)), ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования коллективное садоводство, расположенный по адресу (местоположение): (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего (дата обезличена).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025 г.

Судья И.В. Федоровская

Дело № 2-12/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «16» марта 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Перелыгиной Н.С.

с участием:

истца Носатова А.А.

его представителя Золотарёвой А.Ю.

представителя ответчика ООО « Строим вместе» Шеметова Л.Ю.

представителя ответчика администрации городского поселения «поселок Пятницкое» Демченко Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носатова Артёма Анатольевича к администрации городского поселения «поселок Пятницкое» Волоконовского района Белгородской области, ООО «Строим вместе» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Носатов А.А. обратился к администрации городского поселения «поселок Пятницкое» и к ООО «Строим вместе» с иском о солидарном взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он и его мать Носатова Т.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период проведения ООО «Строим вместе» по договору с администрацией строительных работ по ремонту кровельного покрытия после сильного дождя 08.07.2019 года произошел залив их квартиры, отчего получили повреждения отделка потолка и стен, ламинат, двери, мебель. Комиссией по результатам осмотра квартиры был составлен акт о заливе, по заключению эксперта определена стоимость восстановительного ремонта ...

...в размере 109724 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил солидарно взыскать с ответчиков 109724 руб в счет возмещения причинённого материального ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 54862 руб, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 21000 рублей.

В судебном заседании Носатов А.А. и его представитель Золотарёва А.Ю. заявленные требования уточнили, просили не солидарно, а в равных долях взыскать с администрации городского поселения « поселок Пятницкое» и ООО « Строим вместе» материальный ущерб в размере 109724руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 54862 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 355 руб 20 коп, транспортные расходы в сумме 3125 руб 10 коп, расходы представителя за истребование сведений о погодных условиях в сумме 800 руб 04 коп.

Представитель администрации Демченко Ю.Н. иск не признала, указав, что истец ранее отказался от требований к администрации городского поселения «поселок Пятницкое» заявленных по тому предмету и по тем же основаниям, что и рассматриваемый спор и отказ от иска на основании определения Волоконовского районного суда от 26.09.2019 года был принят, производство по делу прекращено.

Представитель ООО « Строим вместе» Шеметов Л.Ю. не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, иск в заявленном размере не признал, поскольку считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как истцу данным ответчиком не оказывались услуги как потребителю, кроме того необоснованными считает требования о взыскании расходов по досудебному определению размера ущерба в размере 21000 рублей, транспортных расходов представителя и не оплаченные истцом услуги представителя в сумме 25000 рублей. Полагает, что размер материального ущерба следует рассчитывать по оценке эксперта, выполненной на основании определения суда за вычетом остаточной стоимости поврежденной отделки.

Третье лицо Носатова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, мнение по заявленным требованиям суду не предоставила.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Пятницкое» Мизиров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен СМС уведомлением, что подтверждается отчетом о доставке, мнение по заявленным требованиям суду не представил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Носатова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Носатову А.А. и Носатовой Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Справкой администрации городского поселения «поселок Пятницкое» о составе семьи подтверждается, что фактически в квартире проживает истец Носатов А.А. с семьей. Сособственник Носатова Т.М. к участию в деле привлечена, однако требований к ответчикам не заявила.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией городского поселения « поселок Пятницкое» жилой дом <адрес>, в котором проживает истец, является муниципальной собственностью указанного поселения.

На основании итогов электронного аукциона от 03.06.2019 года между администрацией городского поселения «поселок Пятницкое» (заказчик) и ООО «Строим вместе» (подрядчик) 14.06.2019года был заключен муниципальный контракт N8, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> со сроком исполнения с момента подписания контракта до 30.09.2019 года.

В период выполнения работ по ремонту кровли 08.07.2019 года произошло затопление квартиры истца.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в вечернее время 08.07.2019 года они прибыли к жилому дому <адрес>, где подрядной организацией ООО «Строим вместе» осуществлялся ремонт кровли. В ходе осмотра было обнаружено, что дождевая вода с ремонтируемой крыши залила квартиры, расположенные на верхнем этаже, в том числе и квартиру истца. В самой квартире на полу в нескольких комнатах была вода, которая стекала по потолку и стенам. Поскольку к окончанию осмотра уже стемнело, а в квартире истца не было электричества, акт о заливе был составлен на следующий день.

Согласно акту обследования квартиры истца от 09.07.2019 года при осмотре жилого помещения было обнаружено протекание потолков в 2-х комнатах, коридоре, кухне, повреждение ламината, разбухание двери в туалет. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10 Несмотря на отсутствие подписи истца, указанный акт сторонами не оспаривался.

Согласно справке Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ « Центрально-Черноземное УГМС» 08.07.2019 года на погоду в Белгородской области оказывал влияние Атлантический циклон и связанные с ним атмосферные фронты. В ближайших к пос. Пятницкому населенных пунктах Новый Оскол и Валуйки наблюдались конвективные явления - гроза, шквал, ливень, град. С 13 часов10 минут до 24 часов 08 июля 2019 года выпало около 8,3 мм осадков, что составило 13,2% от месячной нормы.

С учетом изложенного, суд признает убедительными доводы истца о том, что причиной затопления квартиры 08.07.2019 года явилось протекание ремонтируемой кровли во время дождя.

Согласно п. 4.6.1.16. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО8 подрядная организация не обеспечила надлежащих мер безопасности при проведении капитального ремонта крыши, в том числе по недопущению проникновения атмосферных осадков, отведения воды с крыши на случай дождя.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры предъявленных к ответчику ООО «Строим вместе». При этом суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло по вине данного ответчика в результате выполнения работ по муниципальному контракту N8 от 14.06.2019 года в период ремонта кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями контракта, подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, но не обеспечил исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.

Учитывая, что ранее истец отказался от тождественного иска к администрации городского поселения пос. Пятницкое и его отказ определением Волоконовского районного суда от 26.09.2019 года был принят, правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика- администрации городского поселения « поселок Пятницкое» не имеется.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что он подлежит взысканию исходя из заключения судебной экспертизы N ОС-01/20 от 19.02.2020 года выполненной ООО "Бизнесс-Стандарт", согласно которому сумма ущерба складывается из расходов, необходимых при проведении ремонтных работ для приведения имущества истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а также возмещения стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры в общем размере 91141 руб, из которых 87171 руб- стоимость восстановительного ремонта и 3970 руб- стоимость восстановления поврежденного шкафа.

Данное заключение выполнено экспертом на основании непосредственного исследования объекта, научно обосновано и судом признается достоверным. Выводы, изложенные в нем, ответчиком не оспаривались.

Довод представителя ООО "Строим вместе" о необходимости вычета из указанной суммы остаточной стоимости поврежденной внутренней отделки в размере 36127 рублей суд признает несостоятельным, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта необходимая для полного возмещения ущерба в размере 91141 руб, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией находится в сфере оказания услуги собственнику многоквартирного жилого дома- администрации городского поселения, следовательно, обстоятельства причинения ущерба истцу полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не имеется, поэтому иск Носатова А.А. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отклонению.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 21000 рублей и почтовые расходы в размере 355 руб 20 коп.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы самого представителя по проезду в судебное заседания и за получение сведений по делу суд признает подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании на основании показаний представителя Золотарёвой А.Ю, установлено, что фактически истец услуги представителя еще не оплачивал, что согласуется с пунктом 3.2 договора на оказании юридических услуг от 01.08.2019 года, предусматривающего осуществление оплаты услуг по договору не позднее 3-х дней с момента получения копии решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носатова Артёма Анатольевича к администрации городского поселения «поселок Пятницкое» Волоконовского района Белгородской области - признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Исковые требования Носатова Артёма Анатольевича к ООО « Строим вместе» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строим вместе» в пользу Носатова Артёма Анатольевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес> в сумме 91141 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 355 руб 20 коп.

В остальной части исковые требования Носатова Артёма Анатольевича к ООО « Строим вместе» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Строим вместе» в доход бюджета муниципального района Волоконовский район госпошлину в размере 2934 руб 23 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья Сорокина Н.Н.

31RS0025-01-2021-001487-20 Дело №2-1026/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Польшиковой И.М.,

при секретаре судебного заседания - Озеровой Е.Г.,

в отсутствие извещенных в соответствии со ст.113 ГПК РФ сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.О., С.В.А., А.В.О., А.О.И., В.В.С. к ООО «Капиталстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

М.И.О., С.В.А., А.В.О., А.О.И., В.В.С. обратились в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Однако, в судебные заседания, назначенные на 04.10.2021 и 13.10.2021, стороны не явились. О времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон о датах судебных разбирательств, суд считает возможным оставить заявление М.И.О., С.В.А., А.В.О., А.О.И. и В.В.С. без рассмотрения по основаниям, ука...

...занным в абзаце 7 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление М.И.О., С.В.А., А.В.О., А.О.И., В.В.С. к ООО «Капиталстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст.223 ГПК РФ о том, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если заявитель или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копии определения направить сторонам для сведения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5718/2019

(2-2163/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедновой Тамары Ивановны к Дорохову Василию Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Дорохова Василия Павловича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Беднова Т.И. обратилась в суд с иском к Дорохову В.П., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 191821,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42749,88 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при исполнении требований исполнительного документа с нее излишне удержаны денежные средства.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Дорохова В.П. в пользу Бедновой Т.И. взыскано 68964 рублей 71 коп. - сумму неосновательного обогащения, 4131,2 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2392,88 рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материа...

...льного и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2007 года по делу по иску Дорохова В.П. к Бедновой Т.И. о взыскании долга с Бедновой Т.И. в пользу Дорохова В.П. в возмещение долга взыскано 424157 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5841 рублей, всего 429998 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.03.2007 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.01.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 мая 2007 года по делу по иску Дорохова В.П. к Бедновой Т.И. о взыскании долга по договору займа в удовлетворении исковых требований Дорохова В.П. к Бедновой Т.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 2703380 рублей 40 коп. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июля 2007 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.05.2007 года отменено. Вынесено новое решение, по которому с Бедновой Т.И. в пользу Дорохова В.П. взыскано сумма долга по распискам от 28.01.2005г., от 24.11.2005г., от 15.06.2006г. в размере 405200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45067 рублей 48 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 2934 рублей 26 коп., а всего 453201 рублей 70 коп.. В остальной части иска Дорохову В.П. отказано.

27 июня 2007 года Дорохову В.П. выдан исполнительный лист. (том.1 дело № 2-299/09 л.д.185).

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 20 ноября 2008 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июля 2007 года отменено. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Ранее выданный Дорохову В.П. исполнительный лист в материалы дела не возвращен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 декабря 2008 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 мая 2007 года по делу по иску Дорохова В.П. к Бедновой Т.И. о взыскании долга по договору займа отменено. Принято новое решение в части взыскания денежных средств по договору займа. С Бедновой Т.И. в пользу Дорохова В.П. взыскана сумма долга по договору займа (расписки от 28.01.2005 года, от 24.11.2005г., от 15.06.2006г.) в размере 405200 рублей. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 января 2008 года по иску Дорохова В.П. к Бедновой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Бедновой Т.И. в пользу Дорохова В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122121 рублей 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6736 рублей 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал достоверной справку, выданную Бедновой Т.И. Управлением Пенсионного фонда в городе Белгороде, согласно которой удержания из пенсии Бедновой Т.И. производились с 2008 года.

Данные выводы суда, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку в материалы дела стороной ответчика предоставлены копия решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 апреля 2009 года, копия решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 01 июля 2009 года и копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2009 года. Как следует из судебных актов Дорохов В.П. обжаловал бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в 2007 году.

Как было установлено в ходе судебных разбирательств 10 сентября 2007 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода 16.08.2007 г., возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бедновой Т.И. в пользу Дорохова В.П. долга в размере 405200 руб. и процентов в связи с несвоевременной выплатой в размере 45067 руб. 48 коп. Указанный исполнительный лист поступил в районный отдел №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области 27.08.2007г.

При этом, в решении суд первой инстанции указывает, что исполнительный лист был выдан Дорохову В.П. 27 июня 2007 года, это при том, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда было принято 10 июля 2007 года.

Кроме того, в решении Октябрьского районного суда города Белгорода от 01 июля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением от 25 августа 2009 года, указано, что для решения вопроса об исполнении судебного акта, с целью проверки имущественного положения должника Бедновой Т.И., судебным приставом исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы: в адрес Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области – о наличии зарегистрированных за ним земельных участков, в адрес МОТОР УВД по Белгородской области - об имеющихся у должника транспортных средств, в Муниципальное учреждение «Центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» г.Белгорода - о наличии у должника временных торговых точек, предприятий общественного питания и бытового обслуживания населения, в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, запросы в банки о наличии счетов и вкладов.

В марте 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства: ГАЗ 311000, 1997 года, принадлежащего должнику Бедновой Т.И. Судебным приставом-исполнителем составлялись акты совершения исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в Белгородском филиале ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», должник Беднова Т.И. ограничена на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

26 марта 2009 года действительно исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному судом 16.08.2007г. прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода в связи с отменой судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее судом установлено, что с 27 августа 2007 года (дата предъявления исполнительного листа в отдел №2 УФССП России по г.Белгороду) по 26 марта 2009 года (дата прекращения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию Бедновой Т.И., соответственно не направлялось в Управление пенсионного фонда по городу Белгороду для производства удержаний.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было предоставлено письмо Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Белгороде от 25 октября 2017 года №ОГ/609/2120, согласно которому удержания из пенсии Бедновой Т.И. производились с мая 2009 года по август 2017 года. 01 сентября 2017 года удержания приостановлены на основании справки от судебных приставов.

Так же в материалы дела представлено постановление об обращении взыскания на пенсию от 02 апреля 2018 года, имеющемуся в материалах дела, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника: Бедновой Тамары Ивановны в пределах 409386,69 рублей, из них основной долг на сумму 381022,69 рублей, исполнительский сбор в сумме 28364,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом были сделаны запросы в отдел судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о размере перечислений в пользу Дорохова В.П. и в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в городе Белгороде о размере удержаний из пенсии Бедновой Т.И. в пользу Дорохова В.П.

Как следует из исполнительного производства №9987/09/10/31 сумма начислений составила 405200,00 рублей, перечислено минуя депозитный счет - 372875,94 рублей, перечислено через депозитный счет - 32324,06 рублей, а всего 405200,00 рублей.

По данным ГУ УПФР по городу Белгороду от 16 мая 2019 года №4153 удержания из пенсии Бедновой Т.И. производились с мая 2009 года. Общая сумма удержаний составила 484955,25 копеек.

Таким образом, общая сумма перечислений в пользу Дорохова В.П. составила 517279,31 рублей (484955,25 рублей (удержания из пенсии Бедновой Т.И.) + 32324,06 рублей (перечислено через депозитный счет отдела УФССП России по городу Белгороду).

Помимо этого, в решении указано, 18 января 2010 года Беднова перевела на счет Дорохова 6000 рублей; 24.11.2099 года - 7000 рублей, что подтверждено квитанциями, исследованными в судебном заседании.

Однако, стороной ответчика в материалы дела были предоставлены копии сберегательных книжек Дорохова В.П. за 2008 - 2018 годы, из которых следует, что 18 января 2010 года на его счет действительно поступили денежные средства в размере 6000,00 рублей, что им и не оспаривалось в судебном заседании. Зачисление денежных средств за 24 ноября 2009 год в той или иной сумме на лицевой счет Дорохова В.П. не производилось.

Следовательно, общая сумма перечислений в пользу Дорохова В.П. составила 523279,31 рублей (484955,25 рублей (удержания из пенсии Бедновой Т.И.) + 32324,06 рублей (перечислено через депозитный счет отдела УФССП России по городу Белгороду) + 6000,00 рублей (перечислено по квитанции от 18 января 2010 года). В связи с чем, сумма задолженности Бедновой Т.И. по вышеперечисленным судебным актам в пользу Дорохова В.П. составляет 10778,65 рублей (534057,96 рублей (сумма взыскания) - 523279,31 рублей (сумма перечислений).

Кроме того, 03 июня 2019 года в адрес ответчика был направлен ответ №1133/4842, согласно которому удержания из пенсии Бедновой Т.И. осуществлялись в период с мая 2009 года по август 2017 года, общая сумма удержаний составила 478977,96 копеек.

Следовательно, сумма задолженности Бедновой Т.И. по вышеперечисленным судебным актам в пользу Дорохова В.П. составляет 16755,94 рублей (534057,96 рублей (сумма взыскания) - 478977,96 рублей (сумма удержаний из пенсии Бедновой Т.И.) - 32324,06 рублей (сумма перечислений через депозитный счет отдела УФССП России по городу Белгороду) - 6000,0 рублей (сумма перечислений по квитанции от 18 января 2010 года).

Что касается представленной Бедновой Т.И. копии справки УПФ РФ по г.Белгороду об удержании денежных средств по исполнительному листу от 26.12.2008 г. в пользу ответчика с 2008 года, то в процессе судебного заседания судом апелляционной инстанции был исследован оригинал справки, которая была положена в основу решения суда первой инстанции. По результатам исследования судебной коллегией установлен факт наклеивания на оригинал справки из УПФ РФ по г.Белгороду информации об удержаниях из пенсии истицы начиная с 2008 года, что в силу ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет Бедновой Т.И., в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 мая 2019 года по делу по иску Бедновой Тамары Ивановны к Дорохову Василию Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бедновой Тамары Ивановны к Дорохову Василию Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2022-010191-09 № 2-7213/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Носовой О.И.

с участием представителя истца Золотаревой А.Ю. (по доверенности), в отсутствие истца Ковалевской Т.Е., ответчика Ковалевской О.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Белгородстройзаказчик», администрации г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Тамары Евгеньевны к Ковалевской Ольге Александровне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская Т.Е. обратилась в суд с иском к Ковалевской О.А., в котором просила признать за собой право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 86,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.А.А., умершего 22.06.2021.

В обоснование исковых требований сослалась на те обстоятельства, что указанная квартира после смерти супруга К.А.А. вошла, среди прочего имущества, в состав наследства. К имуществу умершего нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Суязовой И.В. открыто наследственное дело №, однако в связи с тем, что объект недвижимости не был зарегистрирован на праве собственности за наследодателем, свидетельство о праве на наследство на упомянутую квартиру не выдано. Дочь наследодателя Ковалевская О.А. отказалась от наследства в...

... пользу матери – Ковалевской Т.Е., иных наследников к имуществу умершего К.А.А. не имеется.

Истец Ковалевская Т.Е., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Золотаревой А.Ю., которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ковалевская О.А. извещена о дате и месте слушания дела путем направления заказной судебной корреспонденции (РПО 80401578997178), в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о признании иска, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белгородстройзаказчик» и администрации г.Белгорода, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания путем направления заказной судебной корреспонденции РПО 80401578997222 и посредством электронной почты, соответственно, в судебное заседание не явились. Представитель администрации г. Белгорода направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о начавшемся судебном процессе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о признании иска обоснованным и его удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст.1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруги и родители умершего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства (последнему месту жительства наследодателя) заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. ст. 1113, 1115, п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положения ст. 256 ГК РФ устанавливают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 1, п.2, абз. 2 п. 4).

Аналогичные правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, а также порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Ковалевская Т.Е. является супругой К.А.А., умершего 22.06.2021, а Ковалевская О.А. приходится ему дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении № от 19.04.1985, свидетельством о заключении брака № от 10.10.1984, свидетельством о смерти № от 29.06.2021.

К имуществу умершего К.А.А. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Суязовой И.В. открыто наследственное дело №.

13.10.2021 Ковалевская Т.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, Ковалевская О.А. 10.12.2021 подала заявление об отказе от наследства в пользу матери (супруги наследодателя) – Ковалевской Т.Е.

24.12.2021 и 23.03.2022 Ковалевской Т.Е. выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство на денежные средства, акции АО «Белгородская швейная фабрика», объекты недвижимого имущества.

Поскольку при жизни право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 86,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за К.А.А. не зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство на данный объект недвижимости нотариусом не выдано.

Из материалов дела следует, что 05.02.2001 между обществом с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик («Заказчик») и открытым акционерным обществом «Комбинат ЖБИ-3» («Дольщик») был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, строительная позиция 29 в IX ЮМР г.Белгорода №. Как следует из п. 1.1 договора Заказчик принимает Дольщика в долевое участие по строительству 21-ой квартиры в жилом доме строительная позиция №29 в IX ЮМР г. Белгорода, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов ориентировочно - 1380,45 кв.м., в том числе, 4-х комнатной квартиры №191 на 9-м этаже площадью 86,38 кв.м.

04.05.2001 между открытым акционерным обществом «Комбинат ЖБИ-3» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Аргаон» («Дольщик») был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в г.Белгороде, IX ЮМР г.Белгорода стр. позиция 29 №. Как следует из п. 1.1 договора Заказчик принимает Дольщика в долевое участие в инвестировании строительства жилого 10-ти этажного панельного дома в г.Белгороде IX ЮМР строительная позиция 29, в том числе, 4-х комнатной квартиры № на 9-м этаже общей проектной площадью 86,38 кв.м, (с учетом летних помещений), цена 1 кв.м. = 5000 рублей, соответственно стоимость квартиры составляет 431900 рублей.

12.09.2001 между обществом с ограниченной ответственностью «Аргаон» («Цедент») и Ковалевским Александром Алексеевичем («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования №. Как следует из п. 1.1. договора Цедент делает переуступку своего права, полученного на основании договора № на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома в городе Белгороде от 04.05.2001 с открытым акционерным обществом «Комбинат Железобетонных изделий-3», а Цессионарий принимает на себя переданное ему право в объеме и на условиях указанного договора на долевой участие в строительстве четырехкомнатной квартиры № общей площадью 86,38 кв.м, на 9-м этаже в 10-этажном панельном доме строительная позиция 29 в IX ЮМР г.Белгороде. В общую площадь жилья включается площадь лоджий и балконов согласно СНиП-2.08.01-89г. «Жилые здания». Планируемый срок ввода первый квартал 2001 г. после подписания акта госкомиссии.

16.10.2001 между открытым акционерным обществом «Комбинат ЖБИ-3» («Цедент») и Ковалевским Александром Алексеевичем («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования №. Как следует из п. 1.1. договора Цедент делает переуступку своего права, полученного на основании договора № от 05.02.2001 о долевом участии в строительстве жилого дома строительная позиция 29 в городе Белгороде, заключенного между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик», а Цессионарий принимает на себя переданное ему право в объеме и на условиях указанных в том же договоре на долевое участие в строительстве 4-х комнатной квартиры № общей проектной площадью 86,38 кв.м., находящейся на 9-м этаже в жилом доме строительная позиция 29 в IX ЮМР города Белгорода.

В общую площадь квартиры включается площадь лоджий и балконов согласно СНиП 2.08.01-1989 года «Жилые здания».

Датой ввода данной квартиры в эксплуатацию считается дата утверждения акта Государственной приемочной комиссии по жилому дому строительная позиция 29 в IX ЮМР главой администрации города Белгорода.

Согласно справке от 03.10.2001 № К.А.А. полностью оплатил ООО «Аргаон» стоимость 4-х комнатной квартиры №, общей площадью 86,38 кв.м, на 9-м этаже в 10-ти этажном панельном доме строительная позиция 29 в IX ЮМР в городе Белгороде.

Как следует из справки от 23.11.2001 №, К.А.А. полностью оплатил ОАО «Комбинат ЖБИ-3» стоимость квартиры № строительная позиция 29 в IX ЮМР в городе Белгороде.

Справкой от 03.10.2002 № ООО «Аргаон» подтверждает, что К.А.А. оплату по договору № от 16.10.2001 произвел в полном объеме.

В соответствии с передаточным актом от 22.11.2002 ООО «Белгородстройзаказчик» передало, а К.А.А. принял 4-х комнатную квартиру общей площадью 86,4 кв.м., жилой 55,8 кв.м, в г.Белгороде по <адрес>.

Согласно справке от 11.02.2003 № ОАО «Комбинат ЖБИ-3» произвел оплату долевых взносов предприятию ООО «Белгородстройзаказчик» за строительство квартиры № в жилом доме по <адрес> по договору № от 05.02.2001 в полном объеме.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2021 №ЮЭ9965-21-281972040 открытое акционерное общество «Комбинат ЖБИ-3» 21.12.2004 было ликвидировано на основании судебного акта от 09.12.2004 по делу №А08- 8980/02-14-24, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ №2043105501712.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2021 №ЮЭ9965-21- 281972009 общество с ограниченной ответственностью «Аргаон» 17.01.2005 было ликвидировано на основании решения юридического лица, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ №2053100500077.

Техническим паспортом квартиры № в доме № по <адрес>, подготовленным Белгородским городским БТИ 18.02.2002, подтверждается отсутствие самовольных переустройства и перепланировки спорного объекта недвижимости. Площадь квартиры указана в размере 86,4 кв.м.

Лицевой счет в квартире открыт на К.А.А.., что подтверждается выпиской ООО «УК «Благострой-С».

Согласно справке от 14.10.2021 № в делах ГУП «Белоблтехинвентаризация» объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>, не зарегистрирован.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 15.10.2021 № жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, площадью 86,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ни за кем по праву собственности не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам независимо от государственной регистрации права на недвижимость, что следует из положений п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд полагает, что отсутствие регистрации права собственности на указанную квартиру за наследодателем не может являться препятствием для признания за наследником - истцом по настоящему гражданскому делу права собственности в порядке наследования по закону после смерти умершего супруга.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст.1159 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Ковалевская О.А. 10.12.2021 подала заявление об отказе от наследства в пользу матери (супруги наследодателя) – Ковалевской Т.Е. и направила в суд заявление о признании иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Правовые последствия признания иска ответчику понятны, что отражено в заявлении о признании иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Оснований для вывода о том, что признание иска нарушает чьи-либо права, у суда не имеется. В суде не установлено обстоятельств того, что заявление о признании иска подано ответчиком под принуждением и (или) вследствие воздействия тяжелых жизненных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ковалевской Тамары Евгеньевны к Ковалевской Ольге Александровне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за Ковалевской Тамарой Евгеньевной, 07.04.1961 года рождения, паспорт №, право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 86,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.А.А., умершего 22.06.2021.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2018-005331-45 33-3133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2021 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, апелляционной инстанции

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.12.2018 удовлетворен иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко С.А.

С Шевченко С.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014 по состоянию на 07.06.2017 в размере 245 851,00 руб., в том числе 129 574,90 руб. - сумма основного долга, 58 815,16 руб. – сумма процентов, 57 461,55 руб.– штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658,55 руб.

22.03.2021 ответчик Шевченко С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на ...

...решение, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.04.2021 ходатайство Шевченко С.А. удовлетворено, ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения со ссылками на положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, полагает, что ответственность за получение юридически значимых сообщений лежит на адресате, и доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении спора судом не является основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Согласно положению частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В абзаце 2 пункта 8ункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Шевченко С.А. сослался на то, что не был извещен о рассмотрении дела, а также своевременно не получил копию судебного решения. Приводимые доводы признаны убедительными судом первой инстанции при вынесении определения о восстановлении пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в определении выводами.

Согласно материалам дела при обращении с иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указан адрес ответчика Шевченко С.А. – <адрес>. Данные сведения содержались в представленной истцом копии паспорта Шевченко С.А.

В заявлении на выдачу кредита в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) самим Шевченко С.А. указаны адрес постоянной регистрации: <адрес> и адрес фактического проживания: №.

Судом, после принятии иска к производству, истребована адресно- справочная информация о регистрации ответчика по месту жительства и месту пребывания, согласно которой Шевченко С.А. 15.09.2018 снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, ранее был зарегистрирован по адресу : <адрес>

13.11.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства, судебное заседание назначено на 10.12.2018 на 10 час. 00 мин.

Повестка с извещением о дате и времени судебного разбирательства направлена Шевченко С.А. по адресу <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800029839602 конверт с почтовым уведомлением возвращен в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 49, 55). Сведений о том, что извещение о судебном заседании направлялось ответчику по иным адресам, материалы дела не содержат.

10.12.2018 по делу вынесено решение, мотивированный текст изготовлен 14.12.2018. Копия решения согласно сопроводительному письму от 18.01.2019 направлена Шевченко С.А. по адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д. 60).

Позднее при подаче истцом апелляционной жалобы на решение суда, Шевченко С.А. извещался о ее поступлении по адресу <адрес>, и о дате ее рассмотрения судом апелляционной инстанции по адресам <адрес>; <адрес>; <адрес>, однако ни одно из писем, в том числе с заказным почтовым уведомлением, им не получено в связи с неудачными попытками вручения корреспонденции и истечением срока ее хранения (л.д. 70, 71, 76, 77, 78).

Согласно пункту 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исковое заявление направлено АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд 12.09.2018 (дата сдачи в отделение почтовой связи) и поступило в суд 24.09.2018.

Согласно полученной 16.11.2018 судом по запросу адресно- справочной информации о регистрации ответчика по месту жительства и месту пребывания, Шевченко С.А. 15.09.2018 снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 48).

При подаче апелляционной жалобы на решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ответчиком представлена копия паспорта. Согласно сведениям о регистрации Шевченко С.А. с 25.10.2011 по 06.02.2016 был зарегистрирован по адресу <адрес>; с 15.03.2016 по 15.09.2018 по адресу: <адрес>, а 26.03.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая наличие противоречивых сведений за указанные периоды времени об адресах регистрации Шевченко С.А. в адресно-справочной информации, представленной по запросу суда, и указанной самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подтвержденной копией его паспорта, в том числе до момента принятия судом к производству иска конкурсного управляющего, а также отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчику копии решения суда, в нарушение требований статьей 113, 118 ГПК РФ по последним известным адресам его регистрации (<адрес> и <адрес>) в срок установленный статьей 214 ГПК РФ, изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи заявителем апелляционной жалобы в силу положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, и наличии оснований для его восстановления.

Ссылки автора жалобы на положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, и доводы о том, что ответственность за получение юридически значимых сообщений лежит на адресате, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не указывает на основания для отмены постановленного определения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ))

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресату – ответчику Шевченко С.А. копия решения суда о рассмотрении дела судом первой инстанции в адрес его последнего известного суду места жительства не направлялась ни по адресу <адрес>, ни по адресу <адрес>.

Таким образом, оснований для вывода о том, что он не ознакомился с судебной корреспонденцией по зависящим от него обстоятельствам, не имеется. Выводы суда в определении от 09.04.2021 согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы частной жалобы выводы в судебном постановлении не опровергают.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2021 года о восстановлении Шевченко С.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2018-005331-45 33-3133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Логовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шевченко Сергея Алексеевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ответчика Золотаревой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

08.07.2014 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шевченко С.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 170000,00 руб., сроком до 08.07.2017, под 40,15% годовых за пользование кредитом.

Денежные обязательства Банком перед заемщиком были исполнены.

Исполнение обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик исполнял до 03.08.2015 (дата внесения последнего платежа).

По состоянию на 07.06.2017 задолженность по кредиту составила 245 851 руб., из которых 129 574,90 руб. - сумма основного долга, 58 815,16 руб. – сумма процентов, 57 461,55 руб.– штрафные санкци...

...и.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017, 26.10.2017, 03.05.2018, 25.10.2018, 24.04.2019 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено каждый раз на шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 04.05.2018 судебный приказ от 07.07.2017 о взыскании задолженности с ответчика Шевченко С.А. по кредитному договору отменен. Истцу разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

12.09.2018 (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи) Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском о взыскании с Шевченко С.А. суммы задолженности по кредитному договору от 08.07.2014 по состоянию на 07.06.2017 в размере 245 851 руб., из которых 129 574,90 руб. - сумма основного долга, 58 815,16 руб. – сумма процентов, 57 461,55 руб.– штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5658,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко С.А. возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Шевченко С.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014 по состоянию на 07.06.2017 в сумме 245 851 руб., из которых 129 574,90 руб. - сумма основного долга, 58 815,16 руб. – сумма процентов, 57 461,55 руб.– штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658,55руб.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.03.2019 решение от 10.12.2018 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.04.2021 ответчику Шевченко С.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 10.12.2018.

18.05.2021 апелляционная жалоба Шевченко С.А. на решение от 10.12.2018 приняты к производству Белгородского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месту судебного разбирательства, пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.11.3018 настоящее дело назначено к слушанию на 10.12.2018.

Согласно конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3080002983960 повестка с извещением ответчика о судебном заседании, назначенном на 10.12.2018, направлена Шевченко С.А. по адресу <адрес>, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д. 49, 55). Однако из материалов дела следует, что по указанному адресу на момент предъявления истцом иска в суд и на момент его рассмотрения ответчик не был зарегистрирован. Согласно информации в адресной справке, полученной судом, место регистрации Шевченко С.А. <адрес> не соответствует сведениям о регистрации, содержащимся в паспорте ответчика, согласно которым Шевченко С.А. 15.09.2018 снят с регистрационного учета по адресу <адрес> и впоследствии поставлен на регистрационный учет по месту жительства <адрес>. В апелляционной жалобе ответчик также указывает адрес места жительства <адрес>. По указанному адресу ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен не был.

Допущенное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился, извещен путем размещения информации на сайте суда 18.05.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания. При подаче искового заявления представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевченко С.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен электронным заказным письмом, получено 26.05.2021.

В судебное заседание после перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, ответчик не явился, обеспечил явку своего представителя – Золотаревой А.Ю., подтвердившей надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь также на то, что вины ответчика в образовавшейся задолженности не имеется, он добросовестно исполнял кредитные обязательства до банкротства Банка, который как сам, так и конкурсный управляющий не сообщили впоследствии реквизиты для погашения оставшейся части кредита, ввиду чего имеется просрочка кредитора.

Суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

08.07.2014 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шевченко С.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 170000,00 руб., сроком до 08.07.2017, под 40,15% годовых за пользование кредитом.

Денежные обязательства Банком перед заемщиком были исполнены.

Исполнение обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик исполнял до 03.08.2015 (дата внесения последнего платежа).

По состоянию на 07.06.2017 задолженность по кредиту по расчету истца составила 245851,00 руб., из которых 129 574,90 руб. - сумма основного долга, 58 815,16 руб. – сумма процентов, 57 461,55 руб.– штрафные санкции.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, неполного исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в результате признания Банка банкротом и не доведения до сведения ответчика реквизитов для дальнейшего погашения кредита, с учетом требований статей 309, 310, 809, 810, 819, 406 ГК РФ, положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом без учета заявления ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 составила 245 851 руб., из которых 129 574,90 руб. - сумма основного долга, 58 815,16 руб. – сумма процентов, 57 461,55 руб.– штрафные санкции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор заключен сторонами 08.07.2014 сроком на 3 года до 08.07.2017.

Истец 23.06.2017 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника Шевченко С.А. задолженности по кредитному договору № от 08.07.2014.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода выдан 07.07.2017, отменен 04.05.2018. С настоящим иском в суд истец обратился 12.09.2018 (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 23.06.2017 не истек (23.06.2017 – 3 года = 23.06.2014).

Платежи в погашение задолженности осуществлялись Шевченко С.А. до 03.08.2015.

Имеющееся в материалах дела требование о полном погашении суммы задолженности по кредиту, адресованное Шевченко С.А. (л.д. 23), не может повлиять на исчисление срока исковой давности иначе, поскольку из содержания требования не следует точной суммы, подлежащей уплате ответчиком для полного погашения задолженности перед банком, бесплатного способа погашения задолженности, в связи с чем, данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства.

Что касается требований о взыскании неустойки за неисполнение условий кредитного договора, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о просрочке кредитора, заслуживают внимания и иск в этой части удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Договор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевченко С.А. заключен 08.07.2014, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о потребительском кредите.

В соответствии с Законом о потребительском кредите заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона), в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, и быть проинформирован об этом (ч. 22 ст. 5 Закона). Такие способы должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife); взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания (п. п. 8, 8.1) (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом не доказано, что после отзыва у банка лицензии, закрытия офисов, заемщику была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения.

Из представленной истцом выписки по счету № № следует, что до ликвидации банка заемщик добросовестно исполнял кредитные обязательства, платежи вносились ежемесячно, последний платеж в погашение кредита внесен согласно выписке и расчету истца 03.08.2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, а соответственно имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки по причине отсутствия просрочки ответчика в исполнении обязательства и наличия такой просрочки со стороны истца. Исполнение обязательств не произведено заемщиком исключительно по причине непредставления истцом информации о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из того, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, то решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.03.2019 подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения.

При изложенных установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами и приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, с Шевченко С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № № от 08.07.2014 по состоянию на 07.06.2017 в размере 188390,06 руб., из которых: 129 574,90 руб. - сумма основного долга, 58 815,16 руб. – сумма процентов. При этом судебная коллегия принимает за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, является математически верным и ответчиком не оспаривается. Альтернативного расчета ответчиком не представлено, данных о полном исполнении кредитных обязательств на момент рассмотрения иска не имеется, на обстоятельства не включения при расчете каких-либо внесенных платежей ответчик не ссылается.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4968,00 руб.

В части иска о взыскании неустойки требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.03.2019 по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Шевченко С.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 08.07.2014 по состоянию на 07.06.2017 в размере 188390,06 руб., из которых: 129 574,90 руб. - сумма основного долга, 58 815,16 руб. – сумма процентов и расходы по госпошлине в сумме 4968,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 02.07.2021

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3065/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамазановой Е.К. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Рамазановой Е.К.

на решение Белгородского областного суда от 22 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Рамазановой Е.К. – Золотаревой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованных лиц Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Егоровой Н.П., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

С 19.03.2010 Рамазановой Е.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, площадью 5178 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Белгорода от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены результаты массовой государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгоро...

...д» по состоянию на 1.01.2014. В перечень земельных участков, в отношении которых утверждены результаты государственной кадастровой оценки, входит упомянутый земельный участок.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 1.01.2014 определена в размере 41 777 864,52 руб.

Рамазанова Е.К., сославшись на значительное превышение кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, чем затрагиваются ее права и законные интересы как плательщика земельного налога, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, равной его рыночной стоимости в размере 16 729 807 руб. по состоянию на 1.01.2014.

В обоснование административного иска ссылалась на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № от 1.05.2016, составленный оценщиком ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА», подтвержденным положительным экспертным заключением № от 8.06.2016 Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ».

По результатам проведенной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, составлено заключение № от 10.02.2017, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка определена в размере 33 008 000 руб.

Решением Белгородского областного суда от 22.03.2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 33 008 000 (тридцать три миллиона восемь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость определена настоящим решением на 1.01.2014.

Указано, что датой подачи заявления Рамазановой Е.К. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 21.06.2016.

С Рамазановой Е.К. в пользу администрации г. Белгорода взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Рамазанова Е.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, установив кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1.01.2014 равной его рыночной стоимости в размере 16 729 807 руб.

Проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно кадастровой справке, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиалом по Белгородской области), на основании Постановления администрации г. Белгорода от 27.11.2014 № 236, по состоянию на 1.01.2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № утверждена в размере 41 777 864,52 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности Рамазановой Е.К., как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, в рамках рассмотрения настоящего дела, представителем административного ответчика – администрации г. Белгорода, представителями заинтересованных лиц, не оспаривалось.

При этом, к правоотношениям сторон судом правильно применены положения статей 65, 66 ЗК РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В пункте 23 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Возражая против требований Рамазановой Е.К. в части заявленного ею размера рыночной стоимости объекта недвижимости, администрация г. Белгорода заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка, а также проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов сторон и в целях устранения возникших сомнений определением суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1.01.2014 и проверки соответствия отчета № от 1.05.2016 законодательству об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПАРТНЕР+» Т.Ю.Ю.

По результатам проведенной экспертизы, подготовлено заключение № от 10.02.2017, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 1.01.2014 составляет 33 008 000 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод, что оценщиком ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» в отчете № от 1.05.2016 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены: сегмент рынка, к которому принадлежит объект недвижимости, и факторы, влияющие на его стоимость, а информация, использованная оценщиком, не является достоверной и достаточной.

Оценив наряду с иными доказательствами в соответствии с правилами статей 60, 61, 84 КАС РФ отчет № от 1.05.2016 и заключение эксперта № от 10.02.2017, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта № от 10.02.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических мотивов согласиться с приведенными в жалобе доводами, поскольку они не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся, согласно статье 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из представленных доказательств следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, что подтверждается копиями соответствующих официальных документов.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, научное обоснование выводов со ссылкой на нормативные и иные специальные источники.

При анализе заключения не установлено нарушений закона и действующих стандартов оценочной деятельности, указанных экспертом.

В заключении приведены таблицы, описания расчетов, расчеты, пояснения.

С учетом анализа характеристик объектов-аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж, выбрано 5 объектов-аналогов, находящихся <адрес>.

Экспертом использованы материалы интернет-сайтов: www.<данные изъяты>.ru; https://<данные изъяты>; www.<данные изъяты>.

Объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по категории земель, местоположению, правовому статусу, условиям финансирования, условиям платежа, обстоятельствам совершения сделки, условиям рынка (времени продажи), возможности торга, району расположения (расстояние до центра населенного пункта), расположения относительно красной линии, площади, наличия электричества, водопровода и канализации, газоснабжения, наличия зданий, строений сооружений, экономических характеристик, использования.

Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на торг, район расположения (расстояние до центра населенного пункта), расположение относительно красной линии и на площадь.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1.01.2014, рассчитанная сравнительным подходом составила 30 360 478 руб.

В рамках доходного подхода рыночная стоимость земельного участка определялась экспертом с применением метода капитализации земельной ренты.

Для определения рыночных ставок арендной платы в рамках этого метода экспертом произведен отбор аналогичных участков (выбрано пять объектов-аналогов), определены элементы сравнения аналогов, применена корректировка на расположение относительно района расположения, расположения относительно красной линии, площадь.

При проведении экспертизы анализ рынка, произведенный экспертом, выявил 6 сделок аренды земельных участков под офисно - торговой застройкой площадью от 787 кв.м. до 3400 кв.м., по которым величина арендной ставки составляет от 860,25 до 2045,17 руб/кв.м., при среднем значении 1144,35 руб. кв.м. Для повышения достоверности полученной величины годовой ставки арендной платы экспертом был определен выброс объекта № 6 с самым «дорогим» значением ставки.

Рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках доходного подхода, по состоянию на 1.01.2014 составила 35 655 046 руб.

На основании пункта 25 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.

Согласование результатов полученных различными подходами при определении стоимости объекта оценки, проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка представляет собой сумму значений стоимостей, определенной с использованием сравнительного и доходного подходов с учетом весового коэффициента. Для расчета весов каждому подходу по четырем критериям экспертом присвоены баллы.

В результате, согласованная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1.01.2014 определена в размере 33 008 000 руб.

Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка № от 1.05.2016 проверен экспертом на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, и им установлено, что допущенные оценщиком нарушения, являются фундаментальными, существенно меняющими рыночную стоимость спорного земельного участка (объекта оценки), поскольку искажают саму суть оценки. Неправильное определение оценщиком сегмента рынка, к которому относится объект оценки, повлекло неверное определение ценообразующих факторов в данном сегменте рынка, что в свою очередь привело к неправильному подбору объектов-аналогов. Оценщик определил рыночную стоимость сравнительным подходом, решающее значение в применении которого имеет корректный подбор объектов-аналогов, которые, по сути, и формируют значение рыночной стоимости объекта оценки. В связи с чем, неправильное определение сегмента рынка и ненадлежащий подбор объектов-аналогов повлияли на достоверность величины рыночной стоимости земельного участка.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства и положительное экспертное заключение на отчет об оценке.

Письменные замечания на заключение судебной экспертизы оценщика ООО «Бел-Консалтинг» Г.С.И., со ссылкой на якобы допущенные экспертом нарушения, при отсутствии обоснованных данных о том, как эти нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции отклонил, указав, что с учетом пояснений эксперта Т.Ю.Ю. данных в судебном заседании, а также иных доказательств, о незаконности и необоснованности экспертного заключения они не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, эксперт не вправе проверять на соответствие требованиям действующего законодательства отчет об оценке представленный административным истцом, поскольку отсутствуют сведения о прохождении последним профессиональной подготовки по программе «Судебный эксперт», судебная коллегия находит несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77 - 79, 82 КАС РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Наличие специальных знаний эксперта Т.Ю.Ю. подтверждено документально, а, следовательно, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз.

Доводы апеллянта о допущении экспертом нарушений, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, ссылки на неправильный выбор аналогов, неверное определение факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не обоснованы научными данными и ссылками на нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления оценочной деятельности. Более того, подателем жалобы не указано, каким образом таковые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, соответствующие расчеты не приведены, в связи с чем, указанные доводы отклоняются как основанные на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы относительного неправильности определения в заключении эксперта сегмента рынка, к которому относится спорный земельный участок, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения повторной экспертизы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам статьи 83 КАС РФ, о чем было заявлено представителем административного истца. При этом, само по себе несогласие административного истца со стоимостью объекта, определенной судебным экспертом, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 22 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Рамазановой Е.К. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 марта 2017 г.

Белгородский областной суд в составе:

судьи Борисовой О.В.,

при секретаре Давыдовой М.В.,

с участием представителя административного истца Рамазановой Е.К. – Золотаревой А.Ю.,

представителя административного ответчика – администрации города Белгорода Сергеевой Т.И.,

представителя заинтересованных лиц: Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Шляхова С.И.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства административного истца Рамазановой Е.К., заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамазановой Е.К. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Рамазанова Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец находит кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере <данные изъяты> руб. завышенной и влекущей увеличение налоговых обязательств по уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимос...

...ти этого участка.

С целью подтверждения заявленной по делу рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Е.К. представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Б.» (далее– отчет об оценке №), которым определена рыночная стоимость данного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На указанный отчет об оценке административный истец представил положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее–положительное экспертное заключение №).

Определением Белгородского областного суда от 14.11.2016 года по делу была назначена эксперта на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью установления соответствия отчета об оценке стандартам и правилам в области оценочной деятельности. Производство экспертизы было поручено Т. (оценщику ООО «Б.».

В результате проведенной по делу экспертизы экспертом Т. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, полагал достоверным отчет об оценке №.

Представитель административного ответчика – администрации города Белгорода, представитель заинтересованных лиц: Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенном заключением эксперта, признав необоснованной заявленную административным истцом рыночную стоимость этого участка.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рамазановой Е.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 года №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» и составляет <данные изъяты> руб. (согласно кадастровой справке от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 389 Налогового кодекса РФ, спорные земельные участки признаются объектами налогообложения по земельному налогу.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В данном случае кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 года №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород».

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Е.К. обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области о пересмотре кадастровой стоимости спорных земельных участков путем установления данной стоимости в размере рыночной. В результате рассмотрения данного заявления комиссия приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке №. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Рамазановой Е.К. о пересмотре кадастровой стоимости, поступившим в соответствующую комиссию, а также названным решением комиссии.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, отвечающий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика (администрации г. Белгорода) против размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, наличие сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости спорного участка и достоверности отчета об оценке №, что вызвано значительной разницей между кадастровой стоимостью и заявленной в иске рыночной стоимостью (60%), в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, судом была назначена экспертиза определением от 14.11.2016 года, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям федеральных стандартов оценки.

Согласно заключению эксперта Т. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта также содержит вывод о наличии нарушений, допущенных при составлении отчета об оценке №, а именно, нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены: сегмент рынка, к которому принадлежит объект недвижимости, и факторы, влияющие на его стоимость.

Указанное заключение эксперта подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить указанное заключение под сомнение оснований не имеется.

Отчет об оценке №, которым определена заявленная административным истцом рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является достоверным доказательством указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается вышеназванным заключением эксперта. Выводы заключения эксперта в данной части не оспорены представлением каких-либо доказательств.

Доказательства оцениваются по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно п. 4 ст. 84 КАС РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вывод оценщика о невозможности использования доходного подхода эксперт посчитал недостоверным, вводящим в заблуждение пользователей отчета, нарушающим абз. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Невозможность применения доходного подхода оценщиком обусловлена неполнота собранной и использованной им информации, что по утверждению эксперта повлияло на итоговый результат.

Эксперт установил, что в открытых источниках содержалась информация, позволяющая применить доходный подход, а соответственно при составлении отчета об оценке допущено нарушение принципа обоснованности (п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299), согласно которому информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Оценщик неверно определил объекты, расположенные на спорном участке на дату оценки (нарушение п. 5 ФСО №3).

Оценщик ошибочно отнес объект оценки к земельным участкам под индустриальную застройку, поскольку он относится к классу земель под офисно-торговую застройку, исходя из фактического его использования, определяемого по распложенным на данном участке объектам недвижимости (на дату оценки).

Допущенная оценщиком ошибка в определении сегмента рынка, к которому относится оцениваемый земельный участок, привели, в свою очередь, к дальнейшим ошибкам – анализу фактических данных о ценах предложений с земельными участками из другого сегмента рынка, неправильному определению ценообразующих факторов.

Так, анализируя фактические данные о ценах предложений с земельными участками, оценщиком рассматривались 9 земельных участков под индустриальную застройку, не относящиеся к торгово-офисному сегменту. Земельные участки под номерами 3 и 6 предназначены для строительства объектов только производственного назначения.

Оценщиком необоснованно анализировались факторы, влияющие на стоимость земельных участков под индустриальную застройку, к которым объект оценки не относится, и не подверглись анализу факторы, влияющие на стоимость земельных участков под офисно-торговую застройку.

В нарушение п.п. «б» п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при применении сравнительного подхода оценщик использовал объекты-аналоги (№№1,2) – земельные участки, производственного назначения, которые относятся к другому сегменту оценки нежели спорный земельный участок и не сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам.

Оценщиком искажен вид разрешенного использования объекта-аналога №3, поскольку в объявлении о продаже этого земельного участка содержится иное использование участка, отличное от указанного оценщиком в отчете.

Оценщиком неверно определены корректировки на условия рынка и физические характеристики: использованы поправки (на расположение относительно автомагистралей, а также на площадь), относящиеся к иному сегменту рынка (индустриальной застройки), а поправка на торг носит общий характер безотносительно к объекту оценки. Соответственно, оценщиком не применены корректировки, учитывающие ценообразующие факторы в сегменте рынка торгово-офисной застройки. Как указал эксперт, на стоимость земельных участков под торгово-офисную застройку оказывает влияние не расположение их относительно автомагистралей, а расположение относительно красных линий, данный фактор вообще не учтен оценщиком.

Вышеуказанные нарушения положений федеральных стандартов оценки, допущенные оценщиком, являются фундаментальными, существенно меняющими рыночную стоимость спорного земельного участка (объекта оценки), поскольку искажают саму суть оценки. Неправильное определение оценщиком сегмента рынка, к которому относится объект оценки, повлекло неверное определение ценообразующих факторов в данном сегменте рынка, что в свою очередь привело к неправильному подбору объектов-аналогов. Оценщик определил рыночную стоимость сравнительным подходом, решающее значение в применении которого имеет корректный подбор объектов-аналогов, которые, по сути, и формируют значение рыночной стоимости объекта оценки. В связи с чем, неправильное определение сегмента рынка и ненадлежащий подбор объектов-аналогов повлияли на достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, что подтверждается ответом эксперта на вопрос о рыночной стоимости данного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение отчета об оценке сторона административного истца представила документ, именуемый рецензией на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» Г.. Оценивая данную рецензию как письменное доказательство по правилам ст.ст. 70,84 КАС РФ, суд не может признать ее достоверным доказательством рыночной стоимости.

Определение рыночной стоимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем назначения экспертизы (в рамках рассмотрения административного дела), либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который регулирует оценочную деятельность в Российской Федерации.

Рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, причем без учета положений названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, то есть по сути своей является субъективным мнением оценщика Г., достоверность которого не гарантирована каким-либо правовым механизмом.

Представитель административного истца воспроизвел положения вышеуказанной рецензии в своих объяснениях.

Рассматривая данную рецензию в качестве объяснений стороны административного истца, суд приходит к выводу, что таких объяснений недостаточно для опровержения заключения эксперта в силу ч. 2 ст. 68 КАС РФ, тем более, объяснениями стороны не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.

Обоснованность изложенных в рецензии сомнений относительно заключения эксперта не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, что повлекло отказ в назначении судом повторной экспертизы (протокольное определение от 22.03.2017 года).

В рецензии указано на несоблюдение экспертом положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части отражения в заключении сведений об органе или лице, назначивших судебную экспертизу, о государственном судебно-экспертном учреждении и информация о занимаемой должности эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, копии документов, подтверждающих образование, специальность, не описаны объекты исследований.

Вышеуказанные доводы не могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 59 и ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства могут быть признаны недопустимыми только, если нарушен установленный федеральным законом порядок их получения.

Изложенные в рецензии доводы о нарушениях касаются не порядка получения доказательства, а содержания заключения эксперта.

Кроме того, в заключении эксперта фактически отражено основание ее проведения (определение суда от 14.11.2016 г.), поставленные на разрешение эксперта вопросы, описание объектов исследования в достаточном для составления заключения объеме. Материалы дела, передававшиеся эксперту для проведения экспертизы, также содержат определение суда о назначении экспертизы, которым ее проведение поручено эксперту Т., документы об образовании и квалификации последнего, сведения о том, что Т. является работником ООО «Б.».

В рецензии оспаривается вывод эксперта относительно сегмента рынка, к которому относится земельный участок, - офисно-торговая застройка, и утверждается что правильным сегментом является класс земельных участков индустриальной застройки. Указанные доводы в рецензии основаны на двух обстоятельствах: 1) наличие на земельном участке гаражных помещений, автосервиса, ремонтных мастерских и бытовых помещений; 2) расположение объекта на окраине промышленной зоны западной части (округа) города Белгорода. Однако, данные обстоятельства невозможно соотнести с назначение земельных участков, относящихся к землям под индустриальную застройку, указанным в рецензии: земельные участки для размещения гаражей и автостоянок, земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, земельные участки для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, земельные участки для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов.

Не отрицая вышеуказанных двух обстоятельств, на которые имеется ссылка в рецензии, эксперт пришел к выводу об отнесении земельного участка к классу земель торгово-офисной застройки, поскольку размещение гаража не является основным фактическим использованием данного участка, а автосервис, ремонтные и бытовые помещения лишь подтверждают отнесение земельного участка при государственной кадастровой оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к 5-й группе видов разрешенного использования земельных участков (исходя из нумерации, соответствующей подпунктам 1.2.1 - 1.2.17 пункта 1.2 Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39).

Административный истец не оспаривал достоверность использованных при государственной кадастровой оценке сведений, в том числе отнесение спорного земельного участка к 5-й группе.

Распределение земельных участков по видам разрешенного использования представлено в приложении «Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 1 января 2014 года» к постановлению администрации города Белгорода от 27.11.2014 г. №236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород».

Эксперт обосновал возможность отнесения спорного земельного участка к торгово-офисной застройке, учитывая номер группы видов разрешенного использования при государственной кадастровой оценке, ссылкой на «Справочник оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (Том 3)/под ред. Л.А. Лейфера. – Нижний Новгород, 2014, часть II, раздел 1, п.п.1.1.

Сторона административного истца не предоставила в материалы дела, переданные эксперту, доказательства фактического использования на ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка под индустриальную застройку, в том числе не доказала нахождение на данном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующих данному использованию объектов недвижимости.

Согласно выписке из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах (С3, И), что само по себе не исключает фактическое использование спорного участка в сегменте торгово-офисных земельных участков, тем более, что к условно разрешенным видам использования зоны С3 прямо отнесено размещение объектов торговли и общественного питания, мотелей.

В любом случае, оценка земельного участка производится по фактическому его использованию (п. 20 ФСО №7).

Таким образом, определение сегмента рынка, к которому относится спорный земельный участок, произведено экспертом на научной основе, предоставленных материалах дела, с использованием общедоступных сведений о земельном участке, существовавших на дату оценки (учитывая ретроспективную оценку) и проверенных путем личного осмотра объекта оценки экспертом, с использование данных о расположенных на спорном земельном участке объектах недвижимости, подтвержденных в рецензии.

Ссылки в рецензии на то, что заключение эксперта не содержит анализ влияния на рынок общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки (как того требует п. 11 ФСО №7), - не могут повлечь недостоверность заключения. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Т., он исходил из принципа достаточности исследования, а в данном случае названный раздел не мог повлиять на выводы эксперта.

Сомнения, изложенные относительно развитости рынка в сегменте офисно-торговой застройки, опровергнуты по существу пояснениями эксперта, который указал, что о развитости свидетельствует достаточное количество предложений в названном сегменте, позволяющих выбрать необходимое количество объектов-аналогов.

Опровергнуты пояснениями эксперта также доводы, изложенные в рецензии о некачественном исследовании рынка земельных участков, неверном определении средней стоимости 1 кв.м в соответствующем сегменте вследствие необоснованного невключения имеющихся предложений о продаже участков. Письменные пояснения эксперта по данным доводам содержат подробное описание невозможности использования указанных в рецензии предложений о продаже земельных участков вследствие проверки экспертом информации по данным предложениям на ее достоверность и установления ряда факторов, исключающих данные предложения из исследования.

В рецензии оспаривается выведенный экспертом коэффициент (1) изменения цены за 2013 год. Однако, период определения данного коэффициента в рецензии не соответствует периоду предложений объектов-аналогов, указанному в заключении эксперта, чем опровергаются доводы о неверном значении коэффициента, определенном экспертом.

Неверно выведенное в рецензии значение коэффициента изменения цены за 2013 год легло в основу довода о том, что эксперт якобы был обязан провести корректировку на условия рынка. Как пояснил эксперт в судебном заседании, такая корректировка не требовалась вследствие того, что за период между датами предложений о продаже объектов-аналогов не произошло изменение цен.

Доводы в рецензии относительно некорректного подбора объектов-аналогов в рамках доходного подхода основаны на оспаривании сегментирования рынка. Об обоснованности выводов эксперта относительно сегмента рынка изложено выше.

Оспаривание в рецензии метода прямой капитализации не имеет под собой научной основы.

Ссылки представителя административного истца на то, что эксперт сообщил ему результат экспертизы, имел личный контакт с супругом Рамазановой Е.К., не подтверждены достаточными доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 49 КАС РФ, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела, а также сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего.

Как пояснил эксперт Т., после даты передачи в суд заключения супруг Рамазановой Е.К. по своей инициативе пришел к эксперту и высказывал недовольство экспертизой, а представителю Рамазановой Е.К. по телефону сообщен примерный результат рыночной стоимости, указанный в заключении, однако, дата передачи такой информации не сообщена суду.

Доказательства, ставящие под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе административного дела, суду не представлены (как того требует ч. 6 ст. 49 КАС РФ). Суду неизвестно достоверно, когда и при каких обстоятельствах, по чьей инициативе состоялось общение эксперта с представителем административного истца, а также с супругой Рамазановой Е.К., не исключена провокация со стороны последних с целью использования соответствующих фактов для оспаривания заключения эксперта, с которым административный истец не согласен.

Заинтересованность в заявлении вышеуказанных доводов о возможных личных контактах и передаче информации экспертом принадлежит не той стороне, которая пыталась взаимодействовать с экспертом, а противоположной стороне. Иное свидетельствует о злоупотреблении правом административным истцом, что выражается в участии данной стороны в недопустимых действиях и одновременном использовании данного участия в свою пользу для опровержения доказательств. Злоупотребление правом не может быть поддержано судом и являться основанием исключения доказательства, поскольку это противоречит основным принципам судопроизводства (ст. 6 КАС РФ).

Таким образом, все высказанные стороной административного истца и изложенные в рецензии сомнения относительно обоснованности заключения эксперта не нашли подтверждения.

Положительное экспертное заключение № на отчет об оценке не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключении, а также вышеуказанные выводы суда о недостоверности названного отчета. По смыслу ч. 2 ст. 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, суд полагает необходимым при установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка исходить из определенной в заключении эксперта Т. рыночной стоимости.

Согласно части 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, указанную дату и следует считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Администрация г. Белгорода понесла судебные расходы (издержки) в виде оплаты экспертизы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №202414 от 22.12.2016 года, определением о назначении экспертизы от 14.11.2016 года, определением от 17.03.2017 о перечислении эксперту денежных средств, и данные расходы подлежат возмещению названному органу местного самоуправления за счет административного истца на основании ст.ст. 106, 111, 112 КАС РФ.

Администрация г. Белгорода не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по основаниям возникновения данного права, не имело противоположных с административным истцом юридических интересов, при этом, следует исходить из того, что легальным юридическим интересом в данном случае может выступать установление только экономически обоснованной рыночной стоимости, а не произвольной. Соответственно, юридический интерес административного ответчика в споре о пересмотре кадастровой стоимости нельзя соотносить с рыночной стоимостью, обоснованность которой не подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости данного объекта, и соответственно, судебные расходы по данному делу относятся на административного истца, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Рамазановой Е.К. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Датой подачи заявления Рамазановой Е.К. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рамазановой Е.К. в пользу администрации г. Белгорода судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Борисова

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.