Абаджян Сирак Владимирович

Дело № 2-4541/2022

64RS0045-01-2022-007336-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаджяна С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о защите прав потребителя,

установил:

Абаджян С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ООО «ОЛИМП») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

31 июля 2019 г. между Абаджяном С.В. и ООО «ОЛИМП» был заключен договор комиссии № №, в соответствии с условиями которого ответчик по поручению истца обязался совершить от своего имени за счет истца сделку с третьим лицом по реализации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано Акопяну А.С., стоимость транспортного средства составила 570000 руб., однако до настоящего времени ответчик с истцом не рассчитался.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «ОЛИМП» задолженность по договору комиссии в размере 570000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 119433 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы основной задолженности за несоблюдение в добровольном порядк...

...е требований потребителя.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Акопян А.С.

Истец Абаджян С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

Ответчик ООО «ОЛИМП» в суд своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От истца Абаджяна С.В. в суд поступило письменное заявление об отказе от указанных исковых требований к ответчику ООО «ОЛИМП».

Изучив исковое заявление, материалы дела и заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению.

Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право отказа от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц(часть 2 статьи 39).

На основании статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Вслучае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судразъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив содержание искового заявления, заявления об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя по доверенности истца Абаджяна С.В. – СухоцкогоН.А. об отказе от исковых требований содержит сведения о том, что истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Указанное заявление подписано представителем истца СухоцкимН.А., действующим на основании доверенности от 22 сентября 2022 г., выданной обществом с ограниченной ответственностью «Лукьянов и Партнеры», сроком действия на 1 год, в том числе с правом передоверие и правом на отказ от иска. Истцом АбаджяномС.В. обществу с ограниченной ответственностью «Лукьянов и Партнеры» выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, с правом передоверия полномочий, в том числе с правом на отказ от иска.

Поскольку отказ от иска заявлен добровольно, истцу известны и поняты последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Абаджяна С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН №) о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Абаджяна С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Д.В. Пугачев

Судья Низов И.В. дело № 33-2791/2021

2-2435/2020

64RS0046-01-2020-003326-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаджяна С.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абаджян С.В. обратился в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) «Дорстрой», администрации муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (далее - ООО «КВС»), муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) «Водосток», публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Т Плюс» о вз...

...ыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2020 года у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства BMW 328i, государственный регистрационный знак №, под управлением Абаджяна В.С. Автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения произведено обследование дорожного полотна по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109. В ходе проверки установлено, что имеются недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации движения, а именно яма на проезжей части дороги длиной 2,1 м, шириной 0,7 м. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно заключению которого стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 290 400 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 308 879 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» в пользу в Абаджаняна С.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежные средства в размере 308 879 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288,79 руб. В удовлетворении исковых требований Абаджаняна С.В. к МБУ Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «КВС», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс» отказано. Кроме того, с администрации МО «Город Саратов» в доход ООО «Аудит-эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абаджяна С.В. к администрации МО «Город Саратов». В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации МО «Город Саратов» в причинении ущерба истцу, судом первой инстанции не установлен надлежащий ответчик, а также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. ст. 13, 17 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Уставу МО «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649 к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности главными распорядителями бюджетных средств, являющимися держателями автомобильных дорог, заказчиками по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - главный распорядитель бюджетных средств), в границах ответственности определенных муниципальными правовыми актами регулируются Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов», утвержденным Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 февраля 2011 года № 187.

Согласно п. 3.1.8 Решения Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

В соответствии с п. 3.1.9 Решения Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2020 года водитель Абаджанян С.В., управляя технически исправным автомобилем марки BMW 328i, государственный регистрационный знак №, двигаясь рядом с домом 99/109 по <адрес>, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части по пути следования, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову на месте происшествия, в <адрес> имеется выбоина на проезжей части, размер ямы составляет: длина 2,1 м, ширина 1,5 м, глубина 0,7 м, что превышает предельно допустимые значения и противоречит ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Для определения причин провала дорожного полотна и определения стоимости ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аудитэксперт».

Согласно заключению эксперта от 02 сентября 2020 года № 20/08-246 следует, что причиной возникновения провала дорожного полотна возле д. 99/109 по ул. Чапаева г. Саратова согласно справке и схеме ДТП от 26 апреля 2020 года является подмытие водой от утечки воды из подземных инженерных коммуникаций. Функциональное предназначение подземных коммуникаций – подземная городская канализация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 328i, государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам произошедшего ДТП, имевшего место 26 апреля 2020 года возле <адрес>, составляет 308 879 руб.

Повреждения транспортного средства, такие как: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера правая, воздухоотвод тормозов передний правый, ПТФ передняя правая, локер колеса переднего правый, подкрылок передний правый, рамка радиатора, крепление радиатора нижнее правое, накладка порога правого, облицовка панели пола правой, подрамник передней подвески, стойка стабилизатора передняя правая, рычаг подвески поперечный передний правый, рычаг подвески диагональный передний правый, стойка амортизационная передней подвески правая, стабилизатор передней подвески, сайлентблок правый стабилизатора передней подвески, растяжка подрамника переднего, тяга рулевая правая в сборе, пыльник рулевой рейки правый, поддон масляного картера ДВС, экран моторного отсека, отражатель бампера переднего правый, не противоречат обстоятельствам ДТП.

Согласно ответу на запрос комитета по управлению имуществом г. Саратова от 05 августа 2020 года № 06-10/16001 в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны объект водоотведения, расположенный у жилого <адрес>, не значится и в эксплуатацию ресурсоснабжающим организациям не передавался.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 15, 225, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 5, 13, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Саратов», утвержденного Постановление администрации МО «Город Саратов» от 10 февраля 2011 года № 187, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Абаджяну С.В. ущерб, является администрация МО «Город Саратов», не обеспечившая надлежащее содержание бесхозяйного объекта подземных коммуникаций и восстановление дефектов дорожного покрытия, вызванных неудовлетворительным состоянием данных коммуникаций, а также не передавшая указанный объект коммунальной инфраструктуры на дату ДТП на баланс организации по принадлежности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно п. 1 Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории МО «Город Саратов», утвержденного постановлением администрации МО «Город Саратов» от 04 мая 2016 года № 1162, выявление бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории районов МО «Город Саратов» осуществляют администрации соответствующих районов МО «Город Саратов».

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку причиной образования ямы в полотне дорожного покрытия – длиной в 2,1 м, шириной - 0,7 м, около <адрес> в г. Саратове явилось ненадлежащее содержание подземных инженерных коммуникаций, а объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные по указанному адресу не имеют владельца, то надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов», на которую возложена обязанность по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Саратов» и которой не предприняты меры по выявлению бесхозяйных объектов водоотведения. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на администрацию МО «Город Саратов».

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» не имеют оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ данным ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи