Абаев Андрей Леонидович

Дело № 12-51/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подведомственности

г. Омск 15 января 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев жалобу Абаева А.Л. на постановление Гострудинспекции в Омской области от 29.12.2014 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба Абаева А.Л. на постановление Гострудинспекции в Омской области от 29.12.2014 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Местом совершения правонарушения является <адрес>, находящаяся в границах территориальной подсудности Советского районного суда города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Направить жалобу Абаева А.Л. на постановление Гострудинспекции в Омской области от 29.12.2014 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях...

Показать ещё

... для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд города Омска.

Копию определения направить Абаеву А.Л.

Судья С.В. Тарабанов

Свернуть

Дело № 12-57/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 05 марта 2015 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В. при секретаре Иголкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Абаева А.Л. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам)ГИТ в Омской области Лебедевой Г.А. № …. от …. года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «…..» Абаев АЛ, ….. года рождения, уроженец г. ….,зарегистрированный и проживающий по адресу: …., ул. …., д... , кв. ….признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере …. (….) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области Лебедевой Г.А. № …. от …. года директор ООО «….» Абаев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере …. рублей.

В жалобе Абаев А.Л. просит отменить вышеуказанное постановление как необоснованное. В доводах жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом не были приняты во внимание его пояснения о том, что помимо должностного оклада в размере …. руб. в месяц, работникам ООО «….» выплачивается сумма командировочных расходов в размере …. руб., что в среднем составляет …. руб. в месяц и превышает минимальный размер оплаты труда, установленный ...

Показать ещё

...законодательством. В постановлении от ….. г. произошла подмена понятий «должностной оклад» и «заработная плата», что привело к неправильному толкованию норм права и необоснованному привлечению Абаева А.Л. к административной ответственности.

В судебном заседании Абаев А.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что, по его мнению, командировочные входят в состав заработной платы. Заработная плата состоит как минимум из должностного оклада, премиальных и компенсационных выплат. Размер должностного оклада определяется с учетом приказам. Все охранники ездят в командировки по две недели. Там пользуются столовой, питание бесплатное. Доставка до работы и обратно бесплатно. Размер назначенного штрафа не соответствует степени вины. Размер ответственности слишком суровый.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ).

Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ, статья 5.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, вступающей в силу с 01.01.2015 г. – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что прокуратурой Советского административного округа г. Омска в период с …. г. по …. г.проведена проверка соблюдения трудового законодательства вООО «…..», расположенном по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, оф. …..

В ходе проверки установлено, что ООО «….» осуществляет выплату заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда. Так, согласно приказу № …. от ….. г. должностной оклад охранника (с учетом районного коэффициента) установлен в размере ….. руб.(л.д. 59).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ….. г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере …. руб. в месяц.

Доводы Абаева А.Л. о том, что компенсационные выплаты входят в состав заработной платы, как это указано в ст. 129 ТК РФ, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника)– вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:расходы по проезду;расходы по найму жилого помещения;дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, компенсационные выплаты, входящие в состав заработной платы, необходимо отличать от компенсаций. Компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами (часть вторая ст. 164 ТК РФ). Если надбавки и доплаты компенсационного характера возмещают повышенные затраты труда, то компенсации возмещают денежные затраты работника, произведенные в интересах работодателя, например, расходы, понесенные в связи со служебной командировкой, при переезде на работу в другую местность, при использовании личного имущества работника.

Таким образом, командировочные расходы должны быть оплачены работнику помимо выплаты ему заработной платы, носят компенсационный характер и в состав заработной платы входить не могут.

Далее. Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда ООО «…..», выплата заработной платы производится два раза в месяц …. и ….числа каждого месяца (л.д. 43).

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований в ООО «….» заработная плата выплачивается один раз в месяц. Так заработная плата за …. г. выплачена …. г., что подтверждается платежной ведомостью № … от …. г. (л.д. 27-29).

Кроме того, заработная плата выплачена позднее сроков, установленных законом и Положением об оплате труда (подлежала выплате 31.10.2014 г.)

Решением единственного участника ООО «….» Абаева А.Л. от …. г., полномочия директора ООО «….» продлены до … г. и исполняются самостоятельно(л.д.42).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, он является должностным лицом.

Таким образом, Абаев А.Л., являясь должностным лицом и работодателем, не выполнил нормы и требования трудового законодательства, что обязан был сделать, за что постановлением Государственной инспекции труда по Омской области от …. года № ….был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд считает, что вина Абаева А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена обоснованно, исследованы все обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка.

Вина Абаева А.Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его прекращение, не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, должностным лицом не приняты во внимание требования ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

У Абаева А.Л. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, в постановлении ничем не мотивировано назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не было учтено, что должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, в связи с чем, назначение наказания в размере …. руб., суд находит чрезмерно суровым.

Тем не менее, оснований, для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не находит, поскольку целью законодательства о труде и об охране труда является регулирование общественных отношений в рассматриваемой сфере, правонарушение посягает на трудовые права граждан и является существенным нарушением охраняемых правоотношений в сфере охраны труда, состав данного правонарушения носит формальный характер и, по мнению суда, не может быть отнесен к малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам)ГИТ в Омской области Лебедевой Г.А.№ …. от …. года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «…» Абаева АЛ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам)ГИТ в Омской области Лебедевой Г.А.№ …. от ….. года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «….» Абаев АЛ признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ….. (….) рублей – изменить.

Административное наказание в виде штрафа, назначенное Абаеву А.Л. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ снизить до …. (….) рублей.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Абкеримова

.

Свернуть