Абаева Алина Артуровна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 07RS0009-01-2023-001002-45

дело № 88-6498/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-779/2023

в суде первой инстанции

10 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кумыкова Р.А. к Абаевой А.А., ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

по кассационной жалобе Абаевой А.А. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав Абаеву А.А., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кумыков Р.З. обратился в суд с иском к Абаевой А.А., ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория», с учетом дополнения к нему, о взыскании в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы за работу эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оправленную телеграмму в размере <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> руб.; транспор...

...тные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Кумыков Р.З. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на 98 км.+ 800м. ФД «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины марки HYUNDAI Solaris г/н № принадлежащей и под управлением Абаевой А.А. и автомашины HYUNDAI XD Elantra г/н №, принадлежащей и под управлением Кумыкова Р.З. В результате указанного ДТП были повреждены транспортные средства, а виновником ДТП была признана Абаева А.А., которая нарушила требование п.9.10 ПДД, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП Абаева А.А. представила страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» номером XXX №. При обращении в страховую компанию, он получил отказ по выплате по тем основаниям, что договор ОСАГО XXX № № между ПАО СК «Росгосстрах» и Абаевой А.А. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Поскольку гражданская ответственность Абаевой А.А. не была застрахована по указанному выше договору «Росгосстрах», у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года, исковые требования Кумыкова Р.З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Абаевой А.А. в пользу Кумыкова Р.З. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Кумыкова Р.З. отказано.

В кассационной жалобе Абаевой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, на 98 км.+ 800м. федеральной дороги «<адрес>» на 98 км.+ 800м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины марки HYUNDAI Solaris г/н №, принадлежащей и под управлением Абаевой А.А., и автомашины HYUNDAI XD Elantra г/н №, принадлежащей и под управлением Кумыкова Р.3.

Виновной в ДТП признана Абаева А.А., которая представила страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» за номером ХХХ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» Кумыкову Р.3. было отказано по тем основаниям, что договор ОСАГО ХХХ № между ПАО СК «Росгосстрах» и Абаевой А.А. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, в соответствии с базами данных РСА бланк полиса принадлежит АО «ГСК Югория».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер реального ущерба транспортного средства HYUNDAI XD Elantra г/н №, возникшего в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кумыкова Р.З., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства не застрахована, стоимость определена согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Афанасьева М.А. №№ пришел к выводу о взыскании стоимости причиненного ущерба с Абаевой А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что в суде первой инстанции Абаевой А.А. было предложено опровергнуть указанное заключение путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы либо предоставлением рецензии на него, однако Абаева А.А. не воспользовалась указанным правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми постановлениями суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По делам данной категории суду необходимо, в том числе определить размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 2 статьи 12 названного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеется письменное доказательство - заключение досудебного исследования повреждений автомобиля, представленное истцом.

Возражая против представленного досудебного экспертного заключения, ответчик Абаева А.А. указывала, что повреждений, которые указаны в заключении, не имеется, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были выявлены ошибки, которые признал сам эксперт.

Из ответа эксперта, приобщенного к материалам дела следует, что в калькуляции имела место техническая ошибка, указан элемент, которого изначально не было в автомашине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд необоснованно не назначил экспертизу, не оценил доводы ответчика о том, что представленная истцом экспертиза имеет недостатки, признанные самим экспертом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимания и доводы кассатора в необоснованном не назначении судебной экспертизы ввиду неплатежеспособности ответчика, поскольку в соответствии с ч.3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи ( денежные суммы, подлежащие выплате экспертам), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, рассматривая назначение экспертизы с возможностью ответчика оплатить услуги эксперта, суды нарушили принцип состязательности, не установили с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Вместе с тем, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе.

С учетом изложенного, постановление решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеприведенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую оценку, рассмотреть гражданское дело при полном соблюдении требований процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.

Судья: Г.Т.Т. Дело №

Дело №RS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя истца-К.З,А,, ответчика-А.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению К.Р.З. к А.А.А., ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Р.З. обратился в суд с иском к А.А.А., ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория», в котором с учетом дополнения к нему, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 334800,00 рублей, судебные расходы в размере 6678 рублей; расходы за работу эксперта в размере 10000 рублей; расходы за оправленную телеграмму в размере 483,58 рублей; расходы за совершение нотариального действия в размере 2200 рублей; транспортные расходы в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на 98 км.+ 800м. ФД «Прохладный - Баксан - Эльбрус» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины марки HYUNDAI Solaris г/н №, принадлежащей и под управлением А.А.А. и автомашины HYUNDAI XD Elantra г/н №, принадлежащей и под управлением К.Р.З. В результате указанного ДТП были повреждены транспортные средства, а виновником ДТП была признана А.А.А., которая нарушила требование п.9.10 ПДД, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП А.А.А. представила страховой п...

...олис ПАО СК «Росгосстрах» номером №. При обращении в страховую компанию, он получил отказ по выплате по тем основаниям, что договор ОСАГО № между ПАО СК «Росгосстрах» и А.А.А. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Поскольку гражданская ответственность А.А.А. не была застрахована по указанному выше договору «Росгосстрах», у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В возражении на исковое заявление А.А.А. указывает, что не согласна с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными, поскольку ответчик не согласна с результатом досудебного экспертного заключения № - истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра транспортного средства; в акт осмотра транспортного средства включены повреждения, не относящиеся к ДТП; стоимость автомашин, приведенных в приложении к заключению, является в целом выше рыночной цены; имеются расхождения между повреждениями указанными в акте и фотографиями с места ДТП; в калькуляцию включены элементы, не требующие ремонта или элементы которые вовсе отсутствовали на транспортном средстве в момент ДТП; истец заявил сумму возмещения вреда, отличающуюся от выводов досудебной экспертизы; ответчик не согласна с суммой судебных расходов, поскольку истцом не подтверждены и не могут быть взысканы с ответчика.

Ответчик находится в тяжелом имуществом положении и просит о возможности освободить от уплаты или уменьшить сумму судебных расходов. Ответчик добросовестно полагала, что ее страховой полис является действительным, приобрела электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств от ДД.ММ.ГГГГ. До ДТП не знала и не могла знать, что указанный страховой полис недействительный. Не согласна с материалами дела по ДТП, проверка по факту ДТП проведена сотрудниками ДПС халатно, не были исследованы все материалы дела. Схема ДТП составлена без участия ответчика, подписи ответчика на ней нет. В силу правовой неграмотности и под давлением со стороны сотрудников ГИБДД она сразу оплатила административный штраф, что сделало невозможно оспаривание постановления об административном правонарушении.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования К.Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.А. в пользу К.Р.З. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 334800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6678 рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 483, 58 рублей, а всего 351961 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 58 копеек.

В остальной части исковых требований К.Р.З. отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, А.А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его вынести по делу новое решение.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно приняв в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы, представленное истцом в обоснование заявленного им иска, взыскал с А.А.А. в пользу истца сумму ущерба, заявленную истцом в иске размере 334800 рублей. При этом, согласно выводам данной экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет в размере 330070 рублей. Таким образом, суд первой инстанции взыскал сумму восстановительного ремонта больше, чем указанного в калькуляции досудебной экспертизы.

Кроме того, по мнению апеллянта, вышеуказанное экспертное исследование не может являться по делу допустимым доказательством, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена стороной истца о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, тем самым она была лишена возможности присутствовать на осмотре и объективно оценивать повреждении указанного транспортного средства. Также указывая о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, такое заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, в данном экспертном заключении экспертом допущены ошибки, что не было принято судом первой инстанции во внимание, как и то обстоятельство, что истец фактически произвел ремонт транспортного средства на сумму 200000 рублей, что следует из переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp.

По мнению автора жалобы, взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как защита права Истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного прав, но не приводить к его неосновательному обогащению.

В жалобе автор апелляционной жалобы, также приводит довод о не согласии с взысканной судом суммой судебных расходов, которые она просила в возражении на иск снизить из-за тяжелого материального положения, так как она не имеет официального источника дохода кроме начисления ежемесячных выплат в связи с рождением ребенка, что судом не было принято во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Истец – К.Р.З. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В числе способов такой защиты законом (ст. 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К.Р.З., суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взяв за основу экспертное заключение индивидуального предпринимателя А.М.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 334800,00 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину и в полном объеме, то есть, в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба.

При этом как следует из экспертного заключения стоимость запасных частей взята на основании данных интернета – магазинов «EXISN», «AUTODOG», «1001z»(л.д.29).

Таким образом, принятое судом решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта не противоречит приведенным выше положениям закона.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не допускают неоднозначного толкования.

Экспертиза выполнена квалифицированными экспертом, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы.

Выводы экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При этом правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута.

Между сторонами велась переписка через месенджер ВАТСАП с требованием в добровольном порядке возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа не устраивал К.Р.З., так как сумма была ниже испрашиваемой, а также просила рассрочку.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца был причинен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного лица в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Вместе с тем каких-либо иных доказательств перечисленным юридически значимым для настоящего гражданского дела обстоятельствам, из которых можно было бы сделать иные, нежели содержащиеся в упомянутом заключении эксперта, выводы, сторонами не представлено.

В суде первой инстанции соблюдая установленные частью 2 статьи 56 ГПК РФ нормы, А.А.А. было предложено опровергнуть указанное заключение, путем заявления ходатайство о назначении судебной экспертиза, либо представлением рецензии на него, однако А.А.А. не воспользовалось указанным правом (л.д.157 протокола судебного заседания).

Таким образом, доводы ответчика, о недопустимости экспертного заключения являясь необоснованными подлежат отклонению.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не верно указал сумму восстановительного ремонта, также подлежит отклонению за необоснованностью.

При расчете экспертом установлено, что имеет место полная гибель указанного транспортного средства и, как следствие, размер причиненных К.Р.З. убытков подлежит определению как разница между доаварийной стоимостью данного средства и стоимостью оставшихся у него его годных остатков, составляя 334800,0 рублей (477800,00 рублей (стоимость т/с до повреждения) – 143000,000 рублей (стоимость годных остатков).

Автор апелляционной жалобы также указывает, что на осмотр экспертом транспортного средства она не была уведомлена, в связи с чем считает основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает довод указанный А.А.А..А. о не уведомлении при проведении осмотра необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Как сама автор апелляционной жалобы указывает, в материалах дела имеется телефонограмма направленная ей с указанием даты осмотра (л.д.58).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, либо иного способа исправления повреждений имущества и стоимости такого восстановления, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод о наличии ошибки в экспертном заключении, находит свое подтверждение, однако в том же пояснении эксперт указывает, что на результат расчета данная опечатка не повлияла, так как количество времени трудозатрат аналогичное(л.д. 110).

Заявленные истцом судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, распределяя понесенные при рассмотрении дела судебные издержки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении части судебных расходов, с чем согласился истец, учитывая отсутствие его жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Остальные же доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-5788/2025

дело № 2-511/2024

в суде первой инстанции

УИД 07RS0009-01-2024-000528-28

30 июня 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой А. Шамистан кызы к Абаевой А. А., несовершеннолетней Абаевой З. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Абаевой А. А. в интересах несовершеннолетней Абаевой З. А. к Абаевой А. Шамистан кызы о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры,

по кассационной жалобе Абаевой А. А. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения Абаевой А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения Абаевой А.Ш.к и ее представителя Цыбизовой Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 июня 2024 г. Абаев А.М. обратился в суд с иском о признании Абаевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Абаевой З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование требований истец указал на то, что с 2017 г. является собственником данной квартиры, где с 11 ноября 2011 г. зарегистрирована Абаева А.А., которая в свою очередь, 11 января 2023 г. зарегистрировала свою дочь Абаеву З.А. Отве...

...тчики в квартире никогда не проживали и не проживают, вещей в квартире не имеют, напротив, ответчики постоянно проживают по другому адресу, добровольно сняться вместе с дочерью с регистрационного учета в квартире Абаева А.А. отказывается.

8 августа 2024 г. Абаева А.А. обратилась в суд со встречным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Абаевой З.А., к Абаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, и возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры, указав в обоснование требований на то, что Абаев А.М. (ее отец и дед Абаевой З.А.) после вступления в новый брак всячески препятствует их проживанию в данном жилом помещении, хотя они являются членами его семьи и семейные правоотношения между ними не прекращались, ранее она проживала с бабушкой и отцом, который отвозил ее в школу в <адрес> <адрес>, родительских прав Абаев А.М. не лишен, из-за создаваемых им препятствий они с дочерью вынуждены временно проживать с матерью в квартире, которая ей не принадлежит, и где жилищные условия не соответствуют установленным нормам.

Определением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца Абаева А.М. на Абаеву А.Ш-К. в связи с заключением договора дарения квартиры от 12 августа 2024 г. и переходом права собственности к последней с 15 августа 2024 г.

Дополнив встречный иск 16 ноября 2024 г., Абаева А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Абаевой З.А. просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, указав на то, что сделка является мнимой, заключенной с целью лишить их с ребенком места проживания и снять с регистрационного учета, при этом в договоре дарения не указано о том, что они зарегистрированы в квартире.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2025 г., требования Абаевой А.Ш-К. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Абаевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Абаева А.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Абаев А.М., третьи лица Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, Управление по вопросам миграции МВД по Кабардино-Балкарской Республике, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 166, 170, 209, 218, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив правоустанавливающие документы сторон, их пояснения и действия, пояснения очевидцев, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований нового собственника квартиры и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору передачи квартиры в порядке приватизации № от 9 марта 2005 г. спорная квартира по адресу: <адрес> <адрес>, была передана в собственность Джаппуевой А.Н. (мать первоначального истца Абаева А.М. и бабушка ответчика Абаевой А.А.), в этот момент согласие на приватизацию квартиры выразили Джапуева К.А. и Джапуев Б.Н., просили в число собственников их не включать.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2017 г. собственником квартиры после смерти Джаппуевой А.Н., наступившей 12 мая 2017 г., стал Абаев А.М.

В квартире с 11 ноября 2011 г. зарегистрирована Абаева А.А., которая в свою очередь, 11 января 2023 г. зарегистрировала свою дочь Абаеву З.А.

12 августа 2024 г. по договору дарения Абаев А.М. подарил квартиру Абаевой А.Ш.к, переход права собственности зарегистрирован 15 августа 2024 г.

Как правильно установили суды, ответчик Абаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована в квартире в 2011 г. бабушкой Джаппуевой А.Н., умершей 12 мая 2017 г., на тот момент являлась несовершеннолетней, убедительных доказательств о том, что постоянно проживала с отцом и бабушкой в период приватизации квартиры в возрасте 8 лет без попечения матери и далее на постоянной основе не представила, напротив, пояснениями, в том числе свидетелей из числа соседей, преподавателя школы в <адрес> <адрес> подтверждено, что ответчик проживала и проживает со своей матерью, периодически проживала с бабушкой, по причине несовершеннолетнего возраста ухаживать за заболевшей бабушкой не могла.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности к первоначальным требованиям и отказывая в его удовлетворении, суды правомерно исходили из того, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и разрешаются, исходя из наступления конкретного события вследствие трансформации жилищных прав.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости сделки дарения квартиры, совершенной в период рассмотрения дела в суде, суды указали, что стороной сделки ответчик не является, сделка оформлена сторонами в установленном порядке, переход права собственности на имя нового собственника зарегистрирован официально, регистрация ответчиков в квартире и факт наличия конфликтных отношений препятствием для этого не являлись.

Также суды правильно исходили из того, что членом семьи нового собственника ответчик и ее дочь не являются, вместе с ней не проживали, доказательств о наличии имущества в квартире, вещей не представили. соглашение о сохранении регистрации в квартире между ними не заключалось.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает основания для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика и находит выводы нижестоящих судов верными и правовую оценку доказательств правильно.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абаевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 4 июля 2025 г.

Судья Бозиев А.И. Дело № 33-498/2025

дело № 2-511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Бейтуганова А.З. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) А. А.Ш.К.,

её представителя Ц.Ю.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика (истца по встречному иску) А.А.А., также действующей в интересах несовершеннолетней А.З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску А.А.Ш-К. к А.А.А., несовершеннолетней А.З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению А.А.А., в интересах несовершеннолетней А.З.А., к А. А.Ш.К. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры,

по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 05 декабря 2024г.,

у с т а н о в и л а :

25.06.2024 А.А.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать А.А.А., 16.10.1997 г.р. и А.З.А., 05.01.2021 г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, по тем основаниям, что А.А.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по аресу: КБР, <адрес> на основании Свидетельства о праве за наследство по закону от 16.11.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на кв...

...артиру 17.11.2017.

11.11.2011 до принятия А.А.М. наследства на указанную квартиру, в указанной квартире была зарегистрирована А.А.А., 16.10.1997 г.р., а позже 11.01.2023 она зарегистрировала в квартире свою дочь - несовершеннолетнюю А.З.А., 05.01.2021 г.р.

Ответчики в указанной квартире никогда не проживали и не проживают в настоящее время, каких-либо их вещей в квартире не имеется. Ответчики постоянно проживают по адресу, указанному в иске.

По вопросу снятия ответчиков с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения, он обратился в отдел по вопросам миграции МВД России по Эльбрусскому району, однако ему было отказано в снятии с регистрационного учета ответчиков, в связи с отсутствием личного заявления ответчиков и рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса в судебном порядке.

Добровольно ответчик отказалась обратиться в отдел по вопросам миграции с заявлением о снятии с регистрационного учета. В связи с чем, А.А.М. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для разрешения данного вопроса.

Поскольку А.А.А., 16.10.1997 г.р. и А.З.А., 05.01.2021 г.р. не проживают и не пользуются указанным жилым помещением, соответственно, они утратили право пользоваться данным жилым помещением в соответствии с нормами закона.

Регистрация ответчиков в принадлежащем А.А.М. жилом помещении нарушает его права как собственника жилого помещения, поскольку препятствует ему в полной мере распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также влечет оплату за них коммунальных услуг.

С учетом изложенного, А.А.М. как собственник указанного жилого помещения, желает снять ответчиков с регистрационного учета по месту их регистрации в принадлежащем ему жилом помещении.

Истец обратился с ходатайством о замене стороны в деле, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по тем основаниям, что согласно договору дарения квартиры от 12.08.2024, истец подарил А.А.Ш-К. квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, в связи с чем, 15.08.2024 Баксанским МО Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от истца к А.А.Ш-К. Поскольку право собственности на вышеуказанную квартиру перешло от А.А.М. к А.А.Ш-К., соответственно она является правопреемником истца по настоящему делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определением суда от 12.09.2024, в порядке ст. 44 ГПК РФ произвел замену истца А.А.М. на А.А.Ш-К.

Во встречном исковом заявлении, поданном А.А.А. действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери А.З.А., просят обязать А.А.М. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в том числе обязать предоставить ключи от входной двери в квартиру, а также отказать в удовлетворении исковых требований А.А.М. в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности, мотивируя тем, что её отец и (дедушка малолетнего истца) - А.А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать свою дочь и внучку утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ответчики постоянно проживают по другому адресу. Так происходит по причине того, что А.А.М. всячески препятствует их проживанию в данном жилом помещении. Кроме того, А.А.М. в своем иске избегает указывать на то, что ответчики по первоначальному иску являются членами его семьи, и семейные правоотношения между ними не прекращались, А.А.М. не был лишен родительских прав.

По каким причинам А.А.М. указал в иске, что А.А.А. никогда не жила в квартире, если с детства она жила именно с ним в данной квартире до того, как он женился и выгнал А.А.А., сменив замки в квартиру, ей не известно.

А.А.А. пыталась наладить с ним отношения, предпринимала попытки решить все мирным путем, так как не хотела подавать в суд на родного отца, но он решил сам обратиться в суд, в связи с чем, она вынуждена принимать меры по защите своих прав, а главное - прав её малолетнего ребенка (внучки истца).

В результате А.А.А. со своей дочерью А.З.А. вынуждены временно проживать с матерью, хотя квартира ей не принадлежит, а жилищные условия не соответствуют установленным нормам жилой площади на человека.

Таким образом, факт того, что А.А.М. препятствует в пользовании жилым помещением подтверждается тем обстоятельством, что он уже подал исковое заявление о лишении нас права пользоваться жильем.

При этом, А.А.М. указывает в исковом заявлении, что якобы вынужден оплачивать за А.А.А. и несовершеннолетнюю А.З.А. коммунальные услуги, но это вызвано только тем, что он препятствует в пользовании жильем, и они не могут оплачивать какие-либо коммунальные услуги за жилье, в котором он не дает им жить.

Более того, даже если бы А.А.А. нарушала какие-либо правила пользования жилым помещением по своей воле, а не в связи с противоправными действиями отца, это никак бы не влияло на права её ребенка в силу соответствующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П "По деду о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.В.".

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдете справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы "Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России").

Обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежавшие на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.

Таким образом, независимо от отчуждения права собственности, (в данном случае, смена собственника в результате наследования) не должна влиять на права малолетнего ребенка.

Сам по себе факт, временного непроживания по какому - либо адресу не может являться основанием для утраты предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на жилище, даже если бы их непроживание не носило вынужденный характер.

А.А.А. и ее несовершеннолетняя дочь - А.З.А. состоят на регистрационном учете именно по вышеуказанному адресу, а в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина определяется в том числе местом его регистрационного учета.

Так как истец указывает в иске, в том числе на переход к нему права собственности в результате наследования с 16.11.2017 (на самом деле еще раньше, так как в соответствии с п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащем наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации), считает необходимым заявить требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В дополнении к встречному исковому заявлению А.А.А. просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заключенный между А.А.М. и А.А.Ш.-К., так как ими было подано встречное исковое заявление, в котором просили: обязать А.А.М. не чинить А.А.А. и несовершеннолетней А.З.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе обязать предоставить ключи от входной двери в квартиру, а также отказать в удовлетворении исковых требований А.А.М. в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представителем А.А.М. в судебном заседании 19.08.2024 был представлен договор дарения квартиры, согласно которому он подарил квартиру А.А.Ш-К. Данный договор заключен с существенным нарушением действующих норм гражданского законодательства.

Так, в соответствии с п.4 данного договора указывается, что якобы лиц, сохраняющих право пользования и проживания указной квартирой, не имеется. Между тем, при заключении договора А.А.М. знал, что в квартире зарегистрированы А.А.А. и ее малолетняя дочь А.З.А.

Из пояснений представителя А.А.М. в судебном заседании следует, что вторая сторона договора - А.А.Ш-К. также знает о наличии в квартире зарегистрированных лиц.

В связи с дарением квартиры также была произведена замена истца.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В связи с противоправными действиями отца, А.А.А. и её малолетняя дочь А.З.А. не имели возможности вселиться в квартиру, по причине чего ею было подано предыдущее исковое заявление, однако в соответствии с вышеизложенной нормой, спорная квартира все еще остается их местом жительства.

Таким образом, в договор дарения были внесены заведомо для обеих сторон ложные сведения об отсутствии лиц, имеющих право пользования квартирой и проживания в ней.

Более того, государственная регистрация перехода права собственности на основании такого договора фактически во внесудебном порядке лишает их права на жилье, так как содержит утвержденную государственным органом информацию об отсутствии лиц, имеющих право на проживание, что противоречит ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ранее указанным нормам Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Таким образом, договор дарения заключен с нарушением данных норм закона, а следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что договор дарения заключен после подачи иска о снятии А.А.А. и малолетнюю А.Р.А. с регистрационного учета и после подачи ими встречного искового заявления, в котором указано на незаконность требований истца. При этом, квартира подарена супруге первоначального истца и фактически осталась в совместном хозяйстве той же семьи. При этом игнорирование в договоре дарения сведений о лицах, имеющих право проживание в ней, однозначно указывает на то, что сделка была совершена исключительно для создания дополнительных условий для лишения их жилья.

То есть, данная сделка, помимо того, что совершена с нарушением требований закона, еще и является мнимой. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Представителем истца А.А.Ш-К. - Ц.Ю.А. подано возражение относительно встречного искового заявления и дополнение к встречному исковому заявлению, в которых просит в удовлетворении встречных исковых требований и дополнения к нему поданных А.А.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.З.А. к А.А.М., А.А.Ш-К. об обязании истца не чинить ответчицам препятствий в пользовании спорной квартирой и предоставлении ключей от входной двери, а также о признании недействительным (ничтожным) договора дарения спорной квартиры, заключенный между А.А.М. и А.А.Ш-К. - отказать в полном объеме за не обоснованностью, по тем основаниям, что изложенные требования считает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчица в своем иске ложно и голословно указывает, что она вместе с дочерью вынуждена временно проживать по другому адресу у своей матери по той причине, что А.А.М. всячески препятствует их проживанию в данном жилом помещении, при этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств в обосновании данных доводов.

Несмотря на то, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 11.11.2011, еще до принятия А.А.М. наследства на указанную квартиру, ответчица А.А.А. и ее несовершеннолетняя дочь А.З.А. никогда не проживали в спорном жилом помещении. Ответчица А.А.А. с рождения проживала со своей матерью по другому адресу, где она проживает и в настоящее время. Несовершеннолетняя А.З.А. была зарегистрирована в спорной квартире.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела была произведена процессуальная замена истца А.А.М. на А.А.Ш-К., в связи с переходом права собственности на спорную квартиру от истца на А.А.Ш-К., следовательно ответчик А.А.А. и ее несовершеннолетняя дочь не являются членами семьи истицы А.А.Ш-К.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что она является членом семьи собственника указанной квартиры - не верны, необоснованы и опровергаются материалами дела.

Так же необоснованно указывает, что их с дочерью регистрация в спорном жилом помещении не нарушает права собственника жилого помещения, однако регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (продать его), а также плата за коммунальные услуги по фактическому потреблению, такие как газ, водоснабжение и бытовые отходы взымаются по количеству зарегистрированных лиц, связи с чем истец вынужден постоянно представлять в коммунальные службы сведения об их не проживании в данной квартире.

Вселение ответчиков в указанное жилое помещение приведет к ухудшению качества жизни и жилищных условий как самого истца так и членов его семьи, в виду конфликтных отношений между ними и виду отсутствия соответствующих для ответчиц жилищных условий.

При этом, при рассмотрении споров о признании граждан утратившими, прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, сроки исковой давности не применяются, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися.

В связи с чем, доводы ответчика о применении к исковым требованиям о признании ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой является не обоснованными.

Далее, требование А.А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, считает незаконным и не обоснованным по тем основаниям, что ответчица с дочерью в спорной квартире никогда не проживали, добровольно и осознанно местом их постоянного жительства было выбрано другое жилое помещение, попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал на протяжении 13 лет, соответственно в силу норм жилищного законодательства ответчик с дочерью утратили право пользования спорным жилым помещением, в виду чего за ними право пользования данным жилым помещением не сохраняется. Доводы ответчика о лишении истцом ее жилья также необоснованы. Данная сделка совершена в точном соответствии с нормами закона и правовых оснований для признания ее мнимой сделкой не имеется.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 05.12.2024 исковые требования А.А.Ш-К.. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления А.А.А. и А.З.А. к А.А.Ш-К. о признании недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А.А.М. и А.А.Ш-К. отказано.

Не согласившись с данным решением, А.А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что фактически, суд первой инстанции рассмотрел только дополнение к встречному исковому заявлению, без учета заявленных ранее требований; при этом, заявитель отмечает, что факт заключения договора дарения и замены истца не означает, что заявитель отказался от указанных встречных исковых требований; автор жалобы также отмечает, что в обжалуемом судебном акте, судом указано, что А.А.А. не присутствовала в судебном заседании, однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на последнем судебном заседании заявитель участвовал и высказывал свою позицию, между тем в решении суда не указана позиция заявителя.

В жалобе также указано, что судом были истребованы документы о приватизации жилого помещения, из которых видно, что квартира была приватизирована в период несовершеннолетия А.А.А., между тем, заявитель отмечает, что согласие на приватизацию у нее никто не брал (возможно, в силу ее несовершеннолетнего возраста).

Более того, автор жалобы обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей (в том числе родственников, знавших о ситуации в силу родственных отношений, и школьной учительницы заявителя, которая в силу своих рабочих обязанностей знала о ее месте жительства и о том, что меня привозил в школу отец) было установлено, что в указанное время ответчик проживал в спорной квартире. По мнению автора, показания свидетелей, представленные стороной истца, о том, что они не знают, что я проживала в квартире, не могут быть приняты во внимание, так как они пояснили, что дома у нас не бывали, во дворе дома заявителя не видели, и не могут пояснить более по данному поводу.

Кроме того, в жалобе указано, что судом при рассмотрении доводов в части требований о признании договора дарения недействительным, суд не дал никакой оценки конкретным указаниям на нарушения закона, изложенным во встречном исковом заявлении, ограничившись указанием, что заявитель не представил надлежащих доказательств, хотя такие доказательства имеются в материалах дела.

Более того, государственная регистрация перехода права собственности на основании такого договора фактически во внесудебном порядке лишает заявителя права на жилье, так как содержит утвержденную государственным органом информацию об отсутствии лиц, имеющих право на проживание, что противоречит ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ранее указанным нормам Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Таким образом, договор дарения, по мнению заявителя, заключен с нарушением данных норм закона, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой; ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, а также разъяснения в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявитель отмечает, что стороны указанной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Вместе с тем, по мнению заявителя, утверждения в возражении о том, что жилищные правоотношения являются длительными, и к ним неприменим срок исковой давности, не соответствует действительности, так как в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, третьи лица по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком (истцом по встречному иску) А.А.А., также действующей в интересах несовершеннолетней А.З.А., выслушав возражение истца (ответчика по встречному иску) А.А.Ш-К.., её Ц.Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договором передачи №441 жилого помещения в собственность граждан от 09.03.2005 местная администрация с. Эльбрус передала квартиру общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на пятом этаже, в частную собственность Д.А.Н., согласно которой Д.А.Н. приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №<адрес>7 от 16.11.2017 наследником после смерти Д.А.Н., умершей 12.05.2017, является ее сын – А.А.М., унаследовавший квартиру, находящуюся по адресу: КБР <адрес>, с кадастровым номером №.

Из договора дарения квартиры от 12.08.2024 следует, что А.А.М. подарил Квартиру А.А.Ш-К..; одаряемая А.А.Ш-К. приобретает право собственности на даримую Квартиру.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем Квартиры является А.А.Ш-К. дата государственной регистрации – 15.08.2024, основание – договор дарения квартиры от 12.08.2024.

Согласно копии паспорта А.А.А., 16.10.1997г.р., она зарегистрирована по адресу расположения Квартиры с 16.11.2011 (л.д. 35).

Из адресной справки, выданной отделением по вопросам миграции ОМВД России по КБР от 04.06.2024 №070-00210И240000422, следует, что в жилом посещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, и принадлежащем на праве собственности А.А.М., зарегистрированы: под номером 1 - А.З.А., 05.01.2021г.р., под номером 6 - А.А.А., 16.10.1997г.р.

Удовлетворяя исковые требования А.А.Ш-К. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что они членами семьи нового собственника спорной Квартиры не являются, законных оснований для проживания в ней не имеют, ограничивают права нового собственника имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения Квартиры от 12.08.2024 недействительным (мнимым), суд первой инстанции сослался на нормы статьи 170 ГК РФ, указал, что А.А.А. стороной сделки (договора дарения) не является, поэтому не имеет право на ее оспаривание.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ А.А.А. не представила достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Договор дарения от 12.08.2024 по форме и содержанию отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему главами 27 и 32 ГК РФ, поскольку он содержит все существенные условия, которые сторонами сделки исполнены в полном объеме. После заключения договора осуществлена государственная регистрация перехода права на Квартиру от А.А.М. в пользу А.А.Ш-К. то есть объект договора дарения выбыл из владения А.А.М.

Доказательств мнимости договора дарения Квартиры А.А.А. вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, включая регистрацию перехода права собственности, а также пояснения сторон, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная Квартира была приватизирована в период несовершеннолетия А.А.А., и она своего согласия на приватизацию не давала, а потому у нее сохранилось право пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, данная норма закона не указывает, что члены семьи гражданина, приватизировавшего жилое помещение, сохраняют за собой право пользования данным помещением в дальнейшем при переходе права собственности третьим лицам.

В материалах приватизационного дела, истребованных судом, отсутствуют сведения о регистрации А.А.А. в Квартире на дату приватизации (09.03.2005 – л.д. 148-149), соответственно, А.А.А., будучи зарегистрирована в указанной Квартире с 16.11.2011 (л.д. 9-11, 35), не может сохранять право пользования Квартирой после её отчуждения, поскольку не является лицом, отказавшимся от права ее приватизации, и, не являясь членом семьи нового собственника Квартиры, не вправе претендовать на сохранение права пользования ею (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N5-П).

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел требования, заявленные в первоначальном иске, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцами в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, которые и рассмотрены судом по существу.

Мнение автора жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, основательным не является, поскольку в силу нормы ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленного требования судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Эльбрусского районного суда КБР от 05 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.З. Бейтуганов

Т.Х. Сохроков

Дело №2-779/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО6, ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском и дополнением к нему к ФИО3, ПАО СК «<данные изъяты>

<данные изъяты> поскольку ответчик не согласна с результатом досудебного экспертного заключения №/А/0186 - истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра транспортного средства; в акт осмотра транспортного средства включены повреждения, не относящиеся к ДТП; стоимость автомашин, приведенных в приложении к заключению, является в целом выше рыночной цены; имеются расхождения между повреждениями указанными в акте и фотографиями с места ДТП; в калькуляцию включены элементы, не требующие ремонта или элементы которые вовсе отсутствовали на транспортном средстве в момент ДТП; истец заявил сумму возмещения вреда, отличающуюся от выводов досудебной экспертизы; ответчик не согласна с суммой судебных расходов, поскольку истцом не подтверждены и не могут быть взысканы с ответчика.

Ответчик находится в тяжелом имуществом положении и просит о возможности освободить от уплаты или уменьшить сумму судебных расходов. Ответчик добросовестно полагала, что ее страховой полис является действительным, приобрела электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств от ДД.ММ.ГГГГ. До ДТП не знала и не могла знать, что указанный страховой полис недействительный. Не согласна с материалами дела по ДТ...

...П, проверка по факту ДТП проведена сотрудниками ДПС халатно, не были исследованы все материалы дела. Схема ДТП составлена без участия ответчика, подписи ответчика на ней нет. В силу правовой неграмотности и под давлением со стороны сотрудников ГИБДД она сразу оплатила административный штраф, что сделало невозможно оспаривание постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. По страховому полису, представленному ФИО3, АО «ГСК Югория» была застрахована гражданская ответственность другого гражданина.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в голосовом сообщении сообщил, что машина отремонтирована, и сумма ремонта составляет <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория» были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений судебные извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. То есть представители ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория» в почтовое отделение за получением судебных извещений не являются. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория».

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и объяснений <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ставить под сомнение выводы данной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория» суд считает необходимым отказать, поскольку вины их в использовании ФИО3 страхового полиса, который они не выдавали, нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме в сумме 6678 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Также подлежат взысканию с ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в <данные изъяты>

<данные изъяты> для представления его интересов. В силу ст. 94 ГПК РФ транспортные расходы представителя, связанные с проездом представителя на личном транспорте к месту рассмотрения дела не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Что касается доводов ФИО3, указанных в возражении на исковое заявление, то ФИО3 была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства; ФИО3 была вправе самостоятельно произвести оценку транспортного средства и его осмотр со специалистом и представить в суд, о наличии препятствий со стороны истца в этом не заявлено; судебные расходы подтверждены приложенными к исковому заявлению платежным документами; ФИО3 была вправе и имела возможность убедиться в подлинности используемого ей страхового полиса.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Эльбрусский районный суд КБР.

Председательствующий Т.Т. Гергоков