Абаева Бэла Мухамедовна

судья Ольмезов М.И. дело №33-1876/2024 (2-206/2024)

07RS0001-02-2023-003654-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО1, его представителя ФИО11, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО6» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО6» (КБГУ) к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2024 года,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать самовольной постройкой объект недвижимости примерной площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет самовольной постройки и привести часть земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течении 30 дней со дня вступления решения суда в силу, предоставить истцу право, если ответчик ...

...не исполнит решение суда в указанный им срок, за счет истца снести данную самовольную постройку с возложением на ответчика расходов по его сносу, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО6» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 14058 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для размещения объектов образования.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 343кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

В ходе обследования земельного участка, принадлежащего ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» установлено, что при реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, ответчиком допущено размещение части постройки на земельном участке принадлежащего университету, которая не согласована в установленном порядке с истцом, земельный участок под строительство объекта недвижимости не был предоставлен ответчику.

Представитель ответчика - ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2024 года постановлено: «Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО6» удовлетворить.

Признать объект недвижимости наружными размерами 9,37x6.96м., площадью 65,21 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский Государственный университет им. ФИО6» земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки за свой счет и в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок на котором расположена самовольная постройка, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Если ФИО1 исполнит решение суда в установленный судом срок, предоставить ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский Государственный университет им. ФИО6», право за свой счет снести самовольную постройку наружными размерами 9,37x6.96м., площадью 65,21 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Кабардино-Балкарской Республики, <адрес>, с взысканием с ФИО1 расходов по его сносу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский Государственный университет им. ФИО6», судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной на стадии подачи искового заявления в размере 6 000 рублей».

Не согласившись с выводами суда, представителем ФИО1- ФИО11 на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его отменить его, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указано на несогласие с выводами экспертного заключения, как полученного с нарушением требований закона. В частности, указано, что в заключении отсутствуют результаты геодезических исследований с указанием поворотных точек земельных участков. Эксперты не установили место расположения участка ответчика, его координаты, соотношение объекта недвижимости с земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102045:0048. Полагает, что по делу не имеется надлежащих доказательств того, что постройка ответчика, наружными размерами 9,37x6.96м., площадью 65,21 кв.м., расположена на земельном участке истца. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных ФИО1 и его представителем ФИО11, выслушав возражения на нее представителя ФГБОУ ВО КБГУ ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на основании постановления главы администрации г. Нальчика № 877 от 18 июля 2002 года, в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский Государственный университет им. Х.М. Бербекова» передан земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 14 058+/- 43 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов образования.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м., категории земель: земли поселении, вид разрешенного использования: для размещения магазина-кафе с устройством летней площадки.

Согласно письма руководителя ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский Государственный университет им. ФИО6», направленного в адрес ФИО1, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что на его части, без согласования с Университетом, ФИО1 самовольно построил объект примерной площадью 100 кв.м, ответчику предложено его снести за свой счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки и нарушении прав истца, являющимся собственником земельного участка, на которым он расположен.

При принятии судебного решения судом проанализированы добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы «Независимая Судебная Экспертиза» № 177/С/СТ/Э от 07.11.2023 из которого следует, что спорный объект, являющийся пристройкой к зданию кафе (принадлежащего ФИО1) со стороны заднего фасада, наружными размерами 9,37x6,96, площадью 65,21 кв.м., полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский Государственный университет им. ФИО6».

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорного строения самовольной постройкой, суд счел подлежащими удовлетворению и производные требования о сносе данного сооружения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие стороны ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и несоответствия федеральным стандартам.

В судебном заседании эксперт-строитель ФИО7, а также геодезист ФИО8 подтвердили выводы экспертизы о том, что спорная пристройка полностью расположена в пределах земельного участка истца.

Таким образом, судебная землеустроительная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации; суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для разрешения судебного спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы «Независимая Судебная Экспертиза» № 177/С/СТ/Э от 07.11.2023 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе стороне ответчика в назначении судом повторной комплексной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела в суде представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

По настоящему делу истцу ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский Государственный университет им. ФИО6» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный под самовольной постройкой.

Часть земельного участка, занятая постройкой, не является самостоятельным участком, и не выбывала из владения истца. Таким образом, истец лишен возможности пользования частью земельного участка, владельцем которого остается ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский Государственный университет им. ФИО6».

Таким образом, истцом заявлены требования к ответчику как собственником земельного участка, на котором размещена самовольная постройка. В связи с изложенным, срок исковой давности не подлежит применению.

В то же время довод представителя ФИО1 - ФИО11, озвученный им в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства, о том, что упомянутая судебная экспертиза могла была быть проведена исключительно государственной судебно-экспертной организацией и, таким образом, она проведена не уполномоченной организацией, является необоснованным.

Действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названное распоряжение не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена определением суда первой инстанции от 8 августа 2023 года, а ее проведение было руководителем вышепоименованной экспертной организации поручено эксперту еще 23 октября 2023 года или до внесения изменений распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р в распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, она была проведена уполномоченными организацией и экспертом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены судебных актов в апелляционном порядке не установлено.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев

Судья: ФИО10 №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО22 и ФИО18,

при секретаре ФИО12,

с участием прокурора ФИО13, представителя ФГБОУ ВО «КБГУ имени ФИО14» - ФИО15

по докладу судьи ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО14" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, о выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО14"на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО14" (далее - КБГУ) обратилось в суд с иском о выселении ответчиков из занимаемых жилых помещений – комнат№ и 2 в общежитии№, расположенном по адресу:КБР, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, занимают комнаты№ и 2, в общежитии№, расположенном по адресу:КБР, <адрес> принадлежащем КБГУ на прав...

...е оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась из Университета по собственному желанию.

Пунктами 5.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что договор расторгается в связи с прекращением нанимателем трудовых отношений и наниматель обязан освободить и сдать наймодателю по акту приема-передачи жилое помещение, санитарно-техническое оборудование и инвентарь в надлежащем состоянии.

Каких - либо правовых оснований для занятия данных помещений у ответчиков не имеются.

В соответствии с п.9 Порядка предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях в организациях, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации", утвержденных приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 37н, прекращение договора найма служебного жилого помещения или найма жилого помещения в общежитии осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае увольнения работника из организации, подведомственной Министерству, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102, частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика ФИО2 за проживание в общежитии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 658 рублей. Вопрос по взысканию данной задолженности решается в порядке приказного производства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО14" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого ответчик проживает в общежитии № Университета, по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения. В качестве основания для такого вывода судом применен п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Ссылаясь на п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. № суд пришел к выводу, что здание общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть отнесено к специализированному жилищному фонду. Однако, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в судебном споре и в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права №№ от 01.03.2011г. указанное здание является общежитием и дополнительных доказательств для подтверждения статуса здания не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Порядок предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях в организациях, подведомственных Министерству науки и высшего образования РФ», утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 05.09.2018г. №н, на который ссылался истец в обоснование своей правовой позиции, утратил силу 17.04.2022г. Однако, суд не принял во внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № Минобрнауки России утвердил новый Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в министерстве науки и высшего образования российской федерации и порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в организациях, подведомственных министерству науки и высшего образования российской федерации, содержащий аналогичные требования.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, заслушав заключение прокурора ФИО13, полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в оперативном управлении у КБГУ находится здание (общежитие), по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО14" и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения в общежитии КБГУ, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО8 для проживания предоставлены комнаты №,2 в общежитии КБГУ №, по адресу: <адрес>.

Из условий заключенного между сторонами договора найма жилого помещения (п 2, п.п. 3.2.6 п.3) следует, что наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены приказом ректора КБГУ.

В качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд в своем решении приводит положения пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42, согласно которым отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

По смыслу указанных норм и положений статей 19 и 30 ЖК РФ, как отмечается в решении суда, отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об отнесении на момент предоставления ФИО2 спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду и предоставления помещения ей в качестве такого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение предоставлено ФИО2 по договору, который по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы суд не признавал незаконным отнесение здания общежития № к специализированному жилищному фонду и за пределы предмета спора не выходил.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между КБГУ и ФИО2 договор по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения.

В связи с тем, что в исковом заявлении отмечается отсутствие у ФИО2 трудовых правоотношений с КБГУ и договор найма жилого помещения в общежитии КБГУ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит таких условий, Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 671, 684 ГК РФ и в решении указал, что наймодателем не соблюдена процедура прекращения договора найма, предусмотренная абзацем 2 статьи 684 ГК РФ, в установленный период истец к ответчику с уведомлением нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем не обратился, в связи с чем договор считается продленным на пять лет, то есть на момент разрешения настоящего спора договор найма является действующим, в связи с чем суд не усматривает оснований для выселения ответчика.

Вопреки иным доводам жалобы суд первой инстанции в решении не указывал на отмену приказа Минобрнауки РФ от 05.09.2018г. №н.

Судебная коллегия считает иные суждения суда относительно отсутствия оснований для расторжения договора найма не имеющими правового значения по настоящему делу с учетом предмета и основания рассматриваемого иска.

Эти обстоятельства подлежат выяснению в рамках отдельного спора между сторонами.

По вышеуказанным обстоятельствам Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключенный между КБГУ и ФИО2 договор по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения, а соответственно, у последней возникло право пользования жилым помещением.

С исковыми требованиями о признании этого договора недействительным в силу ничтожности, о его расторжении, а также о признании ФИО2, ФИО16 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, истец не обращался.

Таким образом, заявленный иск не подлежал удовлетворению.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО14" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 ФИО19

Судьи ФИО23

ФИО18

Судья: ФИО4 №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО20 и ФИО14,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, представителя ФГБОУ ВО «КБГУ имени ФИО8» - ФИО9

по докладу судьи ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО8" к КадыровойРимме ФИО3, ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21 ФИО2, ФИО22 ФИО2 о выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО8" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО8" (далее - КБГУ) обратилось в суд с иском о выселении ответчиков ФИО12, ФИО1,ФИО13, ФИО11 из занимаемых жилых помещений – комнат№ и 209 в общежитии№, расположенном по адресу:КБР, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании договора найма жилого помещения в общежитии, занимают комнаты№ и 209, в общежитии№, расположенном по адресу:КБР, <адрес> принадлежащим КБГУ на праве опе...

...ративного управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.А. уволилась из Университета по собственному желанию.

Пунктами 5.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что договор расторгается в связи с прекращением нанимателем трудовых отношений и наниматель обязан освободить и сдать наймодателю по акту приема-передачи жилое помещение, санитарно-техническое оборудование и инвентарь в надлежащем состоянии.

Каких - либо правовых оснований для занятия данных помещений у ответчиков не имеются.

В соответствии с п.9 Порядка предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях в организациях, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации", утвержденных приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 37н, прекращение договора найма служебного жилого помещения или найма жилого помещения в общежитии осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае увольнения работника из организации, подведомственной Министерству, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102, частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика ФИО17 А.А. за проживание в общежитии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 374 рублей. Вопрос по взысканию данной задолженности решается в порядке приказного производства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО8" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого ответчик проживает в общежитии № Университета, по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения. В качестве основания для такого вывода судом применен п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Ссылаясь на п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №, суд пришел к выводу, что здание общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть отнесено к специализированному жилищному фонду. Однако, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в судебном споре и в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права №№ от 13.03.2004г. указанное здание является общежитием и дополнительных доказательств для подтверждения статуса здания не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Порядок предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях в организациях, подведомственных Министерству науки и высшего образования РФ», утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 05.09.2018г. №н, на который ссылался истец в обоснование своей правовой позиции, утратил силу 17.04.2022г. Однако, суд не принял во внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № Минобрнауки России утвердил новый Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в министерстве науки и высшего образования российской федерации и порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в организациях, подведомственных министерству науки и высшего образования российской федерации, содержащий аналогичные требования.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в оперативном управлении у КБГУ находится здание (общежитие), по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО8" и ФИО17 А.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии КБГУ, в соответствии с которым ФИО17 А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО11 для проживания предоставлены комнаты №, 209 в общежитии КБГУ №, по адресу: <адрес>.

Из условий заключенного между сторонами договора найма жилого помещения (п 2, п.п. 3.2.6 п.3) следует, что наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены приказом ректора КБГУ.

В качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд в своем решении приводит положения пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42, согласно которым отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

По смыслу указанных норм и положений статей 19 и 30 ЖК РФ, как отмечается в решении суда, отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об отнесении на момент предоставления ФИО17 А.А. спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду и предоставления помещения ей в качестве такого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение предоставлено ФИО17 А.А. по договору, который по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы суд не признавал незаконным отнесение здания общежития № к специализированному жилищному фонду и за пределы предмета спора не выходил.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между КБГУ и ФИО17 А.А. договор по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения.

В связи с тем, что в исковом заявлении отмечается отсутствие у ФИО17 А.А. трудовых правоотношений с КБГУ и договор найма жилого помещения в общежитии КБГУ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит таких условий, Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 671, 684 ГК РФ и в решении указал, что наймодателем не соблюдена процедура прекращения договора найма, предусмотренная абзацем 2 статьи 684 ГК РФ, в установленный период истец к ответчику с уведомлением нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем не обратился, в связи с чем договор считается продленным на пять лет, то есть на момент разрешения настоящего спора договор найма является действующим, в связи с чем, суд не усматривает оснований для выселения ответчика.

Вопреки иным доводам жалобы, суд первой инстанции в решении не указывал на отмену приказа Минобрнауки РФ от 05.09.2018г. №н.

Судебная коллегия считает иные суждения суда относительно отсутствия оснований для расторжения договора найма не имеющими правового значения по настоящему делу с учетом предмета и основания рассматриваемого иска.

Эти обстоятельства подлежат выяснению в рамках отдельного спора между сторонами.

По вышеуказанным обстоятельствам Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключенный между КБГУ и ФИО17 А.А. договор по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения, а соответственно, у последней возникло право пользования жилым помещением.

С исковыми требованиями о признании этого договора недействительным в силу ничтожности, о его расторжении, а также о признании ФИО17 А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением, истец не обращался.

Таким образом, заявленный иск не подлежал удовлетворению.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО8" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ФИО15

Судьи ФИО23

ФИО14

Судья: ФИО2 №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО13 и ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО6" – ФИО7,

по докладу судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО6" к ФИО14 ФИО1 расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО6"на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО6" (далее - КБГУ) обратилось в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и выселении ответчика ФИО1 из занимаемого жилого помещения – комнаты№ «А» в общежитии№, расположенном по адресу:КБР, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 на основании договора найма жилого помещения, б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, занимает комнату№ «А» в общежитии№...

..., расположенном по адресу:КБР, <адрес>, и принадлежащем КБГУ на праве оперативного управления.

ФИО1 никогда в трудовых отношениях с КБГУ не состоял и оснований для его проживания в общежитии не имеется.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что наниматель обязан в случае расторжения договора освободить и сдать наймодателю по акту приема-передачи жилое помещение, санитарно-техническое оборудование и инвентарь в надлежащем состоянии.

Каких - либо правовых оснований для занятия данных помещений у ответчика не имеется.

Задолженность ответчика ФИО1 за проживание в общежитии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 415 рублей. Вопрос по взысканию данной задолженности решается в порядке приказного производства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО6" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого ответчик проживает в общежитии № Университета, по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения. Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Ссылаясь на п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №, суд пришел к выводу, что здание общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть отнесено к специализированному жилищному фонду. Однако данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в судебном споре и в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права №№ от 08.04.2004г. указанное здание является общежитием и дополнительных доказательств для подтверждения статуса здания не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Порядок предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях в организациях, подведомственных Министерству науки и высшего образования РФ», утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 05.09.2018г. №н, на который ссылался истец в обоснование своей правовой позиции, утратил силу 17.04.2022г. Однако, суд не принял во внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № Минобрнауки России утвердил новый Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в министерстве науки и высшего образования российской федерации и порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в организациях, подведомственных министерству науки и высшего образования российской федерации, содержащий аналогичные требования.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав возражение истца, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что в оперативном управлении у КБГУ находится здание (общежитие), по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии КБГУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, жилая площадь размером 36 кв.м. в комнате № «А» в общежитии № КБГУ, по адресу: КБР, <адрес>, была предоставлена ФИО1 для проживания на период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Из условий заключенного между сторонами договора найма жилого помещения (п 2, п.п. 3.2.6 п.3) следует, что наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены приказом ректора КБГУ.

В качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд в своем решении приводит положения пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42, согласно которым отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

По смыслу указанных норм и положений статей 19 и 30 ЖК РФ, как отмечается в решении суда, отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об отнесении на момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду и предоставления помещения ей в качестве такого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение предоставлено ответчику по договору, который по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы суд не признавал незаконным отнесение здания общежития № по <адрес> к специализированному жилищному фонду и за пределы предмета спора не выходил.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между КБГУ и ФИО1 договор по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения.

В связи с тем, что в исковом заявлении отмечается отсутствие у ФИО1 трудовых правоотношений с КБГУ и договор найма жилого помещения в общежитии КБГУ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит таких условий, Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 671, 684 ГК РФ и в решении указал, что наймодателем не соблюдена процедура прекращения договора найма, предусмотренная абзацем 2 статьи 684 ГК РФ, в установленный период истец к ответчику с уведомлением нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем не обратился, в связи с чем договор считается продленным на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент разрешения настоящего спора договор найма является действующим, в связи с чем суд не усматривает оснований для выселения ответчика.

Более того, заявляя исковые требования о расторжении договора найма и выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки иным доводам жалобы суд первой инстанции в решении не указывал об отмене приказа Минобрнауки РФ от 05.09.2018г. №н.

Судебная коллегия считает иные суждения суда относительно отсутствия оснований для расторжения договора найма не имеющими правового значения по настоящему делу с учетом предмета и основания рассматриваемого иска.

Эти обстоятельства подлежат выяснению в рамках отдельного спора между сторонами.

По вышеуказанным обстоятельствам, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключенный между КБГУ и ФИО1 договор по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения, а соответственно, у последнего возникло право пользования жилым помещением.

С исковыми требованиями о признании этого договора недействительным в силу ничтожности, а также о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, истец не обращался.

Таким образом, заявленный иск не подлежал удовлетворению.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО6" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО15

ФИО9