Абаева Эка Бадриевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кцоева А.А.

Дело №33-1841/2023

(№2-125/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой ...10 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании 12 471 рубль за просрочку доставки пассажира, 91 310 рублей в счет компенсации расходов на покупку билетов на рейсы №DP815 Москва-Баден-Баден, ТК-416 Москва-Стамбул и ТК-1701 Стамбул-Штутгард, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 61 890 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Абаева Э.Б. обратилась в суд с иском (с учетом дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании 12 471 рубль за просрочку доставки пассажира, 91 310 рублей в счет компенсации расходов на покупку билетов на рейсы №DP815 Москва-Баден-Баден, ТК-416 Москва-Стамбул и ТК-1701 Стамбул-Штутгард, компенсации ...

...морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 61 890 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 05.08.2021 Абаева Э.Б. за 24 943 рубля приобрела три авиабилета для себя и своих несовершеннолетних детей на рейс №DP172 по маршруту Назрань-Москва. Расчетное время прибытия в г.Москву 13:25 часов 05.08.2021. Кроме того, 05.08.2021 Абаева Э.Б. для дальнейшего следования в г.Баден-Баден также приобрела за 37 698 рублей авиабилеты у ответчика на рейс №DP815 Москва-Баден-Баден, который должен был состояться в 16:20 часов 05.08.2021. Вылет рейса №DP172 должен был состояться 05.08.2021 в 10:55 часов. Однако в 10:55 часов рейс №DP172 не состоялся, а был отложен на 13:40 часов. Вследствие нарушения условий договора со стороны ответчика истец не смогла воспользоваться приобретенными авиабилетами на рейс №DP815 Москва-Баден-Баден, и в этой связи за 53 612 рублей приобрела билеты на рейс ТК-416 Москва-Стамбул и рейс ТК-1701 Стамбул-Штутгард. Указанные убытки понесены в связи с нарушением ответчиком условий договора. Истец также понесла нравственные страдания, вместе с детьми опоздала на рейс №DP815, не смогла воспользоваться билетами, после чего провела несколько часов в аэропорту г.Москвы, провела с детьми ночь в аэропорту г.Стамбула. У истца нарушились планы, потрачены деньги. После прибытия в г.Штутгард несколько часов добирались на автобусе до г.Баден-Баден. При этом истец перед ответчиком добросовестно выполнила свои обязательства. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить в счет компенсации расходов на приобретение билетов 91 310 рублей, а также сумму, предусмотренную ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истцом понесены и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Абаева Э.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, истец Абаева Э.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Абаевой Э.Б. – Битаров В.Ю., действующий на основании доверенности 15АА1975225 от 21.07.2022, исковые требования Абаевой Э.Б. полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Победа», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» заявленные исковые требования Абаевой Э.Б. не признал и просил отказать в их удовлетворении, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2023 года постановлено: исковые требования Абаевой ...11 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании штрафа и компенсации убытков, причиненных задержкой авиарейса, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Абаевой Э.Б. 171 559 рублей, в том числе убытки в размере 91 310 рублей, штраф за задержку доставки пассажира в размере 9 594 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Владикавказ в размере 2 929 рублей.

Определением суда от 27.03.2023 ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абаевой Э.Б. в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Абаевой Э.Б., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, руководствуясь положениями ст.ст.10, 15, 151, 401, 784, 786, 793, 330, 1101 ГК РФ, ст.ст.100, 102, 103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 171 559 рублей, в том числе убытков в размере 91 310 рублей, штрафа за задержку доставки пассажира в размере 9 594 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 655 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, сумма которых уменьшена с учетом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Владикавказ государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Абаевой Э.Б., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Дело №2-2043/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев гражданское дело по иску Абаевой Эки Бадриевны к ГУ УПФ России по РСО-Алания о признании решения об отказе незаконным

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебное заседание назначалось на ... и ..., однако стороны, в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ России по РСО-Алания о признании решения об отказе незаконным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Амбалова Ж.Х.

дело № 2-783/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2010 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Уськова А.Н.,

при секретаре Басиевой Т.Т.,

с участием адвоката Мамукаевой Л.Т., представившей ордер № ... от 04.10. 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой З.Б. к Абаевой Э.Б. с привлечением третьих лиц УФМС России по РСО - Алания, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Абаева З.Б. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Абаевой Э.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что имеет на праве личной собственности квартиру № ..., расположенную по адресу: .... В данной квартире прописана Абаева Э.Б., которая в настоящее время длительно по указанному адресу не проживает, в настоящее время переехала на жительство во Францию, точного адреса не известно. В связи с этим истица просит суд признать Абаеву Э.Б. утратившей право пользования квартирой ... ..., а также обязать УФМС России по РСО - Алания снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Абаева З.Б. исковые требования поддержала, просила суд признать Абаеву Э.Б. утратившей право пользования квартирой ... ..., а также обязать УФМС России по РСО - Алания снять ответчицу с регистрационного учета. Дополнительно пояснила, что Абаева Э.Б. проживает в настоящее время во Франции, находится вне пределов Российской Федерации, точного адреса ...

...она не знает. Истице тяжело оплачивать коммунальные услуги за Абаеву Э.Б., в связи с чем она просит снять последнюю с регистрационного учета.

Представитель, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по РСО - Алания не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд решил рассмотреть данное дело в отсутствие УФМС России по РСО-Алания.

Адвокат Мамукаева Л.Т., привлеченная судом на основании ст. 50 ГПК РФ к рассмотрению дела в качестве представителя ответчика и действующая на основании ордера № ... от 4.10.2010 года, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОУФМС России по РСО - Алания, а также в отсутствие ответчика, поскольку согласно материалов дела, его место нахождение не известно.

Суд, выслушав объяснения истца, мнение адвоката Мамукаевой Л.Т., изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Абаевой З.Б. к Абаевой Э.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством.

Одним из способов защиты нарушенных прав является прекращение или изменение жилищного правоотношения.

Судом установлено, что Абаева З.Б. является собственницей квартиры № ... дома ... по ул. ..., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 19.12.2001 года, заключенным между АМС ... и Абаева З.Б. на передачу квартиры, состоящую их 1-й комнаты, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2003 года № ....

Согласно, представленной суду домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме ... кв. ... по ул. ..., в указанной квартире прописана Абаева Э.Б. ... года рождения (зарегистрирована с ...).

В обосновании своих исковых требований истцом Абаевой З.Б. были представлены свидетели Ч.И.А., Ш.А.Н., которые суду пояснили, что знают что истица является собственницей квартиры № ... по ул. .... В указанной квартире уже никто длительное время не проживает. Ранее в данном жилом помещении проживала Абаева Э.Б., которая в настоящее время куда-то уехала, по этому адресу она уже не живет около 3 лет, может более. Бремя содержания имущества несет Абаева З.Б.

В подтверждение свидетельских показаний, суду так же была представлена справка УУМ ОМ № ... УВД по г. Владикавказу от 23.09.2010 года о не проживании Абаевой Э.Б. по адресу: ... 2006 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по месту жительства на основании личного заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Абаевой З.Б. к Абаевой Э.Б. о признании утратившей ее право пользования жилым помещением и снятии последней с регистрационного учета законными и обоснованными, доказанными в судебном заседании, а соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абаевой З.Б. к Абаевой Э.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., д. ..., кв. ... и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Абаеву Э.Б. ... года рождения утратившей право пользования квартирой № ..., расположенной по адресу: ....

Обязать УФМС России по РСО - Алания снять Абаеву Э.Б. ... года рождения с регистрационного учета по адресу: ... ... ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья А.Н. Уськова