Абаимов Владимир Валентинович

Дело № 2а-824/2024

74RS0002-01-2023-007618-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Челябинск-Рыбпром» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мухаметовой А.Д., судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гилязовой А.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Жильцову И.В., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абдрашитову Р.И., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябинск-Рыбпром» обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении мер принудительного взыскания по исполнительному производству в виде наложения ареста на имущество должника: ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1206001:1053; ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номе...

...ром 74:02:1206001:1060, расположенных по адресу: <адрес>, Аргаяшский муниципальный район, сельское поселение Яраткуловское, <адрес>;

о решении вопроса о выделении материала в правоохранительные органы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 произвести замену требования по исполнительному документу с денежного эквивалента в исполнение в натуре в виде перехода права собственности от должника к взыскателю на следующее имущество: ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1206001:1053; ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:02:1206001:1060, расположенных по адресу: <адрес>, Аргаяшский муниципальный район, сельское поселение Яраткуловское, <адрес>, которое является совместной общедолевой собственностью должника и взыскателя (л.д. 5-8, 12).

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Сосновский районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 137 804 руб. В нарушение положений ст. 64 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> не было предпринято никаких исполнительных действий необходимых для взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя. Судебный пристав-исполнитель обязана была произвести следующие исполнительные действия: наложить арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере указанном в исполнительном документе; провести мероприятия по розыску имущества должника; объявить розыск должника по исполнительном производству. Однако таких действий совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ФИО9 на АО «Челябинск-Рыбпром». ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства взыскателя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. До настоящего времени выявленное взыскателем имущество не оценено, в полной мере арест не произведен. Поскольку взыскание должно быть обращено на ? доли данного имущества, то судебным приставом-исполнителем должны были быть проведены следующие действия: обращение в суд с заявлением для обращения взыскания на недвижимое имущество должника, и замене в судебном порядке денежных требований на требования в натуре, в виде передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Однако данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> были направлены постановления о поручении в Аргаяшское РОСП о производстве исполнительных действий в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество должника. Однако данные поручения исполнены не были. На данные бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП была подана жалоба в ГУФССП России по <адрес>. В ответе на жалобу сообщено, что вышеуказанную недвижимость невозможно идентифицировать, в связи с чем невозможно исполнить поручение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было повторно направлено постановление о поручении, которое также исполнено не было, арест на имущество не наложен. Таким образом, судебными приставами-исполнителями было допущено нарушение прав и интересов взыскателя, выразившееся в бездействии в виде неисполнения исполнительных действий и не наложении ареста на спорное имущество. Таким образом, судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц - ФИО9; судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 исключена из числа административных ответчиков.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца АО «Челябинск-Рыбпром» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> в части решения вопроса о выделении материала в правоохранительные органы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 произвести замену требования по исполнительному документу с денежного эквивалента в исполнение в натуре в виде перехода права собственности от должника к взыскателю на следующее имущество: ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1206001:1053; ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:02:1206001:1060, расположенных по адресу: <адрес>, Аргаяшский муниципальный район, сельское поселение Яраткуловское, <адрес>, которое является совместной общедолевой собственностью должника и взыскателя; и прекращено производство по указанному административному делу в данной части.

Представитель административного истца АО «Челябинск-Рыбпром» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее заявленные ходатайства об отказе от исковых требований в части, в остальной части требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении мер принудительного взыскания по исполнительному производству в виде наложения ареста на имущество должника: ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1206001:1053; ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:02:1206001:1060, расположенных по адресу: <адрес>, Аргаяшский муниципальный район, сельское поселение Яраткуловское, <адрес>, поддержала просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от административного иска в части; в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>; заинтересованные лица - ФИО9, ФИО8, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Из положений частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено такой совокупности условий.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.п. 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 017028756 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сосновским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №, возбужденного по иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. Взыскатель ФИО9, должник ФИО8, сумма взыскания 137 804 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о поручении, от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 017028756 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сосновским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №.

В соответствии с действующим законодательством ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП <адрес> с целью выявления имущества должника неоднократно были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в контрольно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя были получены сведения о наличии у должника недвижимого имущества; об отсутствии сведений о движимом имуществе у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП составлены акты совершения исполнительных действий и о наложении ареста (описи имущества) должника на ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1206001:1053; ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:02:1206001:1060, расположенных по адресу: <адрес>, Аргаяшский муниципальный район, сельское поселение Яраткуловское, <адрес>.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в пользу АО «Челябинск-Рыбпром» в размере 188 024,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку утверждения административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, не нашли своего подтверждения; применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя.

При этом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Суд также считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, счетов и места нахождения, как должника, так и возможного имущества, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не был выполнен весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по спорному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО8, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство окончено, задолженность перед взыскателем должником погашена в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований АО «Челябинск-Рыбпром» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Челябинск-Рыбпром» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мухаметовой А.Д., судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Гилязовой А.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Жильцову И.В., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абдрашитову Р.И., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024 года.

Дело № 2-274/2024

УИД 74RS0009-01-2023-001729-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года с.Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Подгорбунских Евгения Андреевича к Абаимовой Елене Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Центрального РОСП) Подгорбунских Евгений Андреевич обратился с иском к Абаимовой Елене Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника Абаимовой Елены Сергеевны земельный участок кадастровый №, площадь объекта 2 500 кв.м.; жилое здание кадастровый №, площадь объекта 48,90 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в Центральном РОСП ГУФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абаимовой Елены Сергеевны о взыскании задолженности в размере 218 952,76 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности должника, имеется земельный участок кадастровый №, площадь объекта 2 500 кв.м.; жилое здание кадастровый №, площадь объекта 48,90 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, д. Саитова, <адрес>. Поскольку об...

...ращение взыскания возможно только на основании решения суда, просит обратить взыскание на имущество Абаимовой Елены Сергеевны.

Истец СПИ Центрального РОСП ГУФССП по <адрес> Подгорбунских Е.А., ответчик Абаимова Е.С., третье лицо Абаимов В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Челябинск-Рыбпром» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что им как собственникам ? доли в данном недвижимом имуществе от судебного пристава письменных предложений о праве преимущественной покупки не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в Центральном РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абаимовой Е.С., взыскатели ФИО6, АО «Челябинск-Рыбпром».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Абаимовой Е.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадь объекта 2 500 кв.м.; жилое здание кадастровый №, площадь объекта 48,90 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Доказательств актуального размера задолженности по сводному исполнительному производству, материалы сводного исполнительного производства, доказательств предложения о преимущественном праве покупки доли в общей долевой собственности истцом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебным приставом-исполнителем заявлены требования к ответчику Абаимовой Е.С. об обращении взыскания на объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности с АО «Челябинск-Рыбпром» по ? доле каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении этих объектов недвижимости (л.д. 47-53).

Кроме того, по запросу суда представлена выписка из ЕГРН в отношении должника Абаимовой Е.С. об иных имеющихся у нее объектов недвижимости, из которой следует, что таковые имеются, в том числе находящиеся в единоличной собственности должника и не являющимися для нее единственным жильем (л.д. 40-46).

Между тем, поскольку действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество должника путем продажи с торгов, отчуждение земельного участка и жилого дома, либо его части без учета, права общей долевой собственности и отсутствия выдела доли должника в данном имуществе, не допускается.

Исходя из заявленных требований истец не представил суду первой инстанции доказательства возможности выделения в натуре земельного участка соразмерного принадлежащей должнику доли в праве общедолевой собственности на весь земельный участок, наличие согласия сособственника на реализацию преимущественного права приобретения доли должника в общем имуществе.

Выраженного мнения сособственника АО «Челябинск-Рыбпром», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, не является для суда достаточным доказательством соблюдения судебным приставом законодательно определенного порядка и возможности обращения судом взыскания на имущество: земельный участок кадастровый №, площадь объекта 2 500 кв.м.; жилое здание кадастровый №, площадь объекта 48,90 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес> при наличии права долевой собственности.

Исковых требований о выделе доли не заявлено. Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельную долю должника, долю в жилом помещении, а также доказательств возможности ее выдела для обращения взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника и долю в жилом помещении по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Подгорбунских Евгения Андреевича к Абаимовой Елене Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника Абаимовой Елены Сергеевны земельный участок кадастровый №, площадь объекта 2 500 кв.м.; жилое здание кадастровый №, площадь объекта 48,90 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, д. Саитова, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «15» апреля 2024 года.

Дело № 2-880/2023

74 RS0002-01-2022-007658-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаимова Владимира Валентиновича к Муниципальному унитарному предприятии «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о понуждении произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, о понуждении вернуть денежные средства, удержанные в счет оплаты коммунальных услуг, о понуждении не начислять оплату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения до возвращения истца на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Абаимов В.В. обратился в суд с иском к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ»), в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 12981 рубль 15 копеек, удержанные в счет оплаты коммунальных услуг, а также обязать ответчика не начислять оплату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения до возвращения истца на территорию Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в названной квартире в указанный в иске период ответчик не проживает, так как по настоящее время находится на территории США, он имеет право на перерасче...

...т начисленной ему платы за холодное водоснабжение (ХВС) и водоотведение (ВО). Однако произвести перерасчет ответчика отказался.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Сорокина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что в квартире истца имеется техническая возможность установки приборов учета ХВС и ГВС, но для этого необходимо провести капитальный ремонт инженерных сетей дома. Считает, что с учетом значительной стоимости таких работ их выполнение является нецелесообразным.

Представители ответчика МУП «ПОВВ» Филимонова Е.Н. и Ахмедьянова А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что истец, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, не представил ресурсоснабжающей организации в предусмотренном данными Правилами порядке акт невозможности установки в его квартире приборов учета коммунальных ресурсов, а в ходе рассмотрения дела установлено, что установка внутриквартирных приборов учета в квартире истца технически возможна при организации доступа к общедмовым стоякам ХВС и ГВС собственником.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «ГазСервис-1» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности», распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» МУП «ПОВВ» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Челябинского городского округа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела также установлено, что МУП «ПОВВ» оказывает коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения собственникам помещений <адрес> в <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Абаимов Владимир Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается справкой ООО «УК «ГазСервис-1» и не оспорено сторонами. ООО «УК «ГазСервис-1» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

В МУП «ПОВВ» на имя истца открыт лицевой счет №, из выписки по которому следует, что в период с сентября 2019 года по август 2022 года ответчиком начисляется истцу плаха за ХВС и ВО с применением установленных норматива и тарифа, а также исходя из количества одного зарегистрированного в указанной квартире потребителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абаимов В.В. обращался в МУП «ПОВВ» с заявлениями, в котором просил произвести ему перерасчет платы по водоснабжению и водоотведению в связи с временным отсутствием истца, не проживанием его в вышеуказанном жилом помещении. Однако письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано произвести перерасчет за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку потребителем не представлен акт обследования его жилого помещения на предмет отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета воды.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом в силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 2 указанных Правил "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Согласно п. 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 названных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с Приложением № к названным Правилам размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1):

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с ДД.ММ.ГГГГ - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 того же приложения размер платы за коммунальную услугу по водоотведению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

Pi = ni x Nj x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (далее - Правила N 713), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, количество постоянно проживающих в жилом помещении граждан равняется количеству граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства (регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной).

Исходя из приведенных норм права количество постоянно проживающих в жилом помещении граждан признается равным количеству граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире истца отсутствуют индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, что сторонами не оспорено и подтверждается ответом ООО УК «ГазСервис-1» на запрос суда.

При таких обстоятельствах ответчик в заявленный иске период ответчик обоснованно производит истцу начисление платы за услуги ХВС и водоотведения исходя из количества зарегистрированных в квартире истца человек.

Истец просит произвести перерасчет за оказываемые ответчиком услуги в связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в вышеуказанной квартире, поскольку находится на территории США.

В соответствии с положениями п. 86 Правил предоставления коммунальных при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п. 87 Правил).

Абзацем первым пункта 91 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством для решения вопроса о возможности перерасчета платы за коммунальную услугу при временном отсутствии собственника, а не освобождения от таковой обязанности, является: установление отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета и наличие обращения потребителя с заявлением о проведении такого перерасчета с документами подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия потребителя, и с представлением акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ПОВВ» поступило заявление Абаимова В.В., в котором он просит произвести пересчет паты за водоснабжение и водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены копия заграничного паспорта Абаимова В.В., подтверждающего факт его временного отсутствия на территории РФ, а также копия акта обследования <адрес>, составленного ООО УК «ГазСервис-1», из которого следует, что в <адрес> в <адрес> стояки ГВС и ХВС расположены в коробе, короб облицован кафельной плиткой, без демонтажа отделки установка квартирных приборов учета воды не возможна.

Факт того, что установка индивидуальных приборов учета воды в квартире истца невозможен по причине того, что стояки ГВС и ХВС защиты коробом и кафельной плиткой подтвержден и в ходе рассмотрения дела представленными суду фотографиями санузла квартиры истца (л.д. 120-121) и актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного представителями ООО УК «ГазСервис-1», согласно которому установка внутриквартирных приборов учета в <адрес> технически возможна при организации доступа к общедомовым стоякам ХВС и ГВС собственником (л.д. 131).

Доводы представителя истца о том, что для установки приборов учета в квартире истца необходимо произвести капитальный ремонт инженерного оборудования многоквартирного <адрес> в <адрес> не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются вышеуказанным актом обследования, выполненным представителями ООО УК «ГазСервис-1».

В соответствии с п. 81 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Приложения № к Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Согласно п. 3 указанного Приложения техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В соответствии с п. 4 Приложения № техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Согласно п. 5 того же Приложения № к названному приказу в отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (п. 6).

Как следует из представленных суду актов обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеется техническая возможность установки индивидуальных приборов учета воды, чему препятствует наличие короба, которым зашиты общедомовые стояки ГВС и ХВС. При наличии доступа к данным стоякам техническая возможность установки приборов учета имеется. Из данных актов, а также других представленных в дело доказательств не следует наличия обстоятельств невозможности установки приборов учета, указанных в пунктах 2 Приложения № Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что для установки приборов учета требуется реконструкция или капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного <адрес> в <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами. Представленный суду локальный сметный расчет необходимость осуществления капитального ремонта инженерных сетей указанного МКЖ для установки приборов учета в квартире истца не подтверждает.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии технической возможности установки приборов учета в его жилом помещении являются несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание, что в силу вышеуказанных Правил бремя оборудования жилого помещения приборами учета воды возложено на собственника, а потому несостоятельны доводы истца о том, что истцу нецелесообразно нести затраты на демонтаж короба для установки приборов учета.

С учетом изложенного суда не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения, о понуждении ответчика вернуть денежные средства, удержанные в счет оплаты коммунальных услуг, о понуждении не начислять оплату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения до возвращения истца на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Абаимова Владимира Валентиновича к Муниципальному унитарному предприятии «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>» о понуждении произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, о понуждении вернуть денежные средства, удержанные в счет оплаты коммунальных услуг, о понуждении не начислять оплату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения до возвращения истца на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Кобякова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

74RS0002-01-2022-007658-97

Судья Величко М.Н.

№2-880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7956/2023

23 июня 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей Григорьевой А.П., Алферове И.А.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Абаимова В. В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 марта 2023 года по иску Абаимова В. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о понуждении произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, вернуть денежные средства, удержанные в счет оплаты коммунальных услуг, не начислять оплату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения до возвращения истца на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ФИО7, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Абаимов В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ»), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанные в счет оплаты коммунальных услуг, а также обяза...

...ть ответчика не начислять оплату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения до возвращения истца на территорию Российской Федерации.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но в указанный в иске период в ней ответчик не проживал, так как по настоящее время находится на территории США, он имеет право на перерасчет начисленной ему платы за холодное водоснабжение и водоотведение. Однако произвести перерасчет ответчика отказался.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что в квартире истца имеется техническая возможность установки приборов учета холодного и горячего водоснабжения, но для этого необходимо провести капитальный ремонт инженерных сетей дома. Считает, что с учетом значительной стоимости таких работ их выполнение является нецелесообразным.

Представители ответчика МУП «ПОВВ» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что истец, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, не представил ресурсоснабжающей организации в предусмотренном данными Правилами порядке акт невозможности установки в его квартире приборов учета коммунальных ресурсов, а в ходе рассмотрения дела установлено, что установка внутриквартирных приборов учета в квартире истца технически возможна при организации доступа к общедмовым стоякам ХВС и ГВС собственником.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «ГазСервис-1» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Абаимов В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом предоставлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей управляющей организации, в котором указано, что установка индивидуальных приборов невозможна без демонтажа кафеля и короба. Поскольку ремонт квартиры производился в 1998 году, то таких строительных материалов не имеется. В связи с чем при обеспечении доступа к общедомовым стоякам для установки приборов учета возникнет необходимость полностью перестраивать короб из новых материалов, что повлечет за собой проведение капитального ремонта в помещении с общей стоимостью <данные изъяты> руб. Также считает необоснованным начисление повышающего коэффициента 1,5, поскольку фактически в квартире никто не проживает, это достоверно установлено.

Истец Абаимов В.В., представитель третьего лица ООО Управляющая компания «ГазСервис-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Абаимов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Иных лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, не имеется (л.д. 110).

ООО «УК «ГазСервис-1» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности», распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» МУП «ПОВВ» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения (ХВС) и водоотведения (ВО) в границах Челябинского городского округа.

В МУП «ПОВВ» на имя истца Абаимова В.В. открыт лицевой счет №, из выписки по которому следует, что в период с сентября 2019 года по август 2022 года ответчиком начисляется истцу плата за ХВС и ВО с применением установленных норматива и тарифа, а также исходя из количества одного зарегистрированного в указанной квартире потребителя и повышающего коэффициента 1,5.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абаимов В.В. обращался в МУП «ПОВВ» с заявлениями, в котором просил произвести ему перерасчет платы по водоснабжению и водоотведению в связи с временным отсутствием истца, не проживанием его в вышеуказанном жилом помещении.

Письмами МУП «ПОВВ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в перерасчете платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку потребителем не представлен акт обследования его жилого помещения на предмет отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета воды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств технической невозможности установки в квартире истца индивидуальных приборов учета воды, установив, что ввиду отсутствия в квартире истца индивидуальных приборов учета воды платежи начислялись в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире лиц, с применением установленных нормативов, тарифов и повышающего коэффициента, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Абаимова В.В. об обязании МУП «ПОВВ» произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги, включая водоснабжение и водоотведение.

Как установлено ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента

Пунктом 4 приложения № 2 установлено, что в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, при отсутствии технической возможности установки таких приборов учета размер платы определяется по формуле 4: произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении на норматив потребления коммунальной услуги на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии технической возможности установки таких приборов учета полученный результат умножается на повышающий коэффициент: в 2016 году на 1,4, а с ДД.ММ.ГГГГ на 1,5.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, обязанность по оснащению жилого или нежилого помещения приборами учета, вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замены возложена на собственников жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (учет электроэнергии).

Таким образом, на истце как на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета воды при наличии технической возможности такого оснащения.

Доводы истца о том, что установка индивидуальных приборов учета воды в его квартире невозможна по причине того, что стояки ГВС и ХВС защиты коробом и кафельной плиткой, что подтверждено актом ООО УК «ГазСервис-1» от ДД.ММ.ГГГГ и представленными фотографиями санузла квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный акт не является доказательством отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета.

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному сотрудниками ООО УК «ГазСервис-1», установка внутриквартирных приборов учета в <адрес> технически возможна при организации доступа к общедомовым стоякам ХВС и ГВС собственником (л.д. 131).

Как следует из утвержденных приказом Министерства строительства

и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N 485/пр Критериев наличия ( отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Пунктами 2 и 3 указанного документа предусмотрено отсутствие технической возможности установки прибора учета, если:

по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) она невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями;

если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Ни одного из указанных критериев невозможности установки прибора учета в квартире истца не выявлено.

Необходимость демонтажа установленного собственником квартиры короба, закрывающего общедомовые стояки водоснабжения и водоотведения, не относится к указанным выше критериям.

Кроме того, пунктами 32 и 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, на потребителей коммунальных услуг возложена обязанность обеспечения доступа к расположенному внутри квартиры общедомовому инженерному оборудованию.

Довод истца о том, что он фактически не проживает в квартире по адресу: <адрес> не является основанием для освобождения истца от оплаты поставляемых коммунальных услуг, в том числе применения повышающего коэффициента.

Согласно положению ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

С учетом приведенных правовых норм следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, но только в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период своего временного отсутствия в жилом помещении, потребитель кроме доказательств действительности такого отсутствия, должен подтвердить отсутствие в жилом помещении прибора учета в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования) либо доказать свое отсутствие вследствие непреодолимой силы.

Представленное истцом заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги, на которое ссылается заявитель жалобы, не подтверждает наличия законных оснований для освобождения истца от оплаты коммунальных услуг – отсутствия приборов учета вследствие технической невозможности их установки либо непроживание истца в квартире вследствие непреодолимой силы.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с введением дома истца в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона 126-ФЗ, он не обязан оборудовать квартиру приборами учета, не основаны на законе.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 июля 2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, поскольку в квартире истца зарегистрирован он один, то расчет ответчиком производится верно, по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных лиц – 1 человек, и с учетом повышающего коэффициента – 1,5, поскольку жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами и отсутствуют подтверждения технической невозможности установки данных приборов учета.

Доводы ответчика о том, что в его отсутствие невозможно произвести демонтаж короба, монтаж приборов учета и некому будет передавать их показания, не является основанием к отмене. Являясь собственником квартиры, истец обязан принять предусмотренные нормативными актами меры к его надлежащей эксплуатации. При невозможности личного участия, истец вправе поручить выполнение необходимых действий иному лицу в установленном законом порядке.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаимова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3791/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаимов В.В. к Абаимова Е.С., Абаимова В.В. об утрате права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Абаимов В.В. обратился в суд с иском к Абаимовой Е.С., Абаимову В.В. об утрате права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещение, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец просит признать Абаимову Е.С., Абаимова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Истец Абаимов В.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Ответчики при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Прокурор дал заключение, в котором полагал возможным удовлетворить требования истца.

Третьи лица ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом, установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Ответчики в указанной квартире не проживают, выехали добровольно.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим иму...

...ществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из них жилищные обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Ответчики Абаимова Е.С., Абаимов В.В. не исполняют обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постоянно проживают по другому адресу, то есть фактически отказались от проживания по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом необходимо учесть, что регистрация по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежит разрешению органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту требования и по месту жительства в пределах Российской Федерации). В связи с чем, дополнительного указания в решении суда на снятие с регистрационного учета гражданина, прекратившим право пользования спорным жилым помещением не требуется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абаимов В.В. к Абаимова Е.С., Абаимова В.В. об утрате права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Абаимова Е.С., Абаимова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Центральный районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.И. Галюкова

Дело № 2-1783/2017

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«24» августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс «Бассейн Юбилейный» (ОГРН 1137452007428) и Абаимову В. В. о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО СОК «Бассейн Юбилейный» и Абаимову В.В. о возложении обязанности выполнить следующие мероприятия в здании в г. Челябинске по адресу ул. 40 лет Октября 31а (кадастровый (или условный) номер №):

- оборудовать поручнями пандус при входной группе, ведущей в здание;

- обеспечить наличие при входе в здание информации об объекте, доступной для инвалидов, в том числе - инвалидов по зрению;

- демонтировать турникет, расположенный при проходе к душевым комнатам;

- обеспечить контрастное выделение первых и последних ступеней по всему зданию;

- обеспечить имеющуюся зону обслуживания для инвалидов элементом информации о ее доступности для инвалидов;

- обеспечить наличие в здании мнемосхемы и тактильной направляющей.

В обосновании иска указано, что на объекте социальной инфраструктуры г. Челябинска - бассейне по адресу ул. 40 лет Октября 31а не обеспечено исполнение тре...

...бований законодательства о социальной защите инвалидов.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Гурская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО СОК «Бассейн Юбилейный» Сорокина Е.С. (л.д. 123, 193) и Александрова Е.Л. (л.д. 88, 99) в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик Абаимов В.В. и третье лицо Тракторозаводское УСЗН Администрации г. Челябинска в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», государственная политика в области социальной защиты инвалидов в РФ имеет своей целью обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться. В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случае инвалидности.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» дискриминация по признаку инвалидности не допускается.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание плавательного бассейна в г. Челябинске по адресу ул. 40 лет Октября 31а находится в собственности Абаимова В.В. (л.л. 96-98).

На основании договора аренды от 01.11.2015 № (л.д. 40-48) данный объект недвижимости передан во владение ООО СОК «Бассейн Юбилейный».

Согласно ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В здании бассейна г. Челябинске по адресу ул. 40 лет Октября 31а вышеназванные нормы не соблюдаются, что подтверждается актами проверки прокуратуры района (л.д. 16-17, 102-103) и приобщенными к материалам гражданского дела фотоматериалами (л.д. 18-33, 104-122, 145-152). Так, в названном здании не оборудован поручнями пандус при входной группе, ведущей в здание; не обеспечено наличие при входе в здание информации об объекте, доступной для инвалидов, в том числе - инвалидов по зрению; при проходе к душевым комнатам смонтирован турникет, который препятствует проходу инвалидов; не обеспечено контрастное выделение первых и последних ступеней по всему зданию; в зоне обслуживания для инвалидов отсутствуют элементы информации о ее доступности для инвалидов; в здании отсутствуют мнемосхема и тактильная направляющая.

Представители ответчика ООО СОК «Бассейн Юбилейный» в судебном заседании исковые требования признали, доказательств устранения выявленных нарушений закона не представили.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, в связи с чем принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» не возлагают обязанности по обеспечению доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры на физических лиц - в качестве субъектов данной обязанности выступают лишь органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 договора аренды от 01.11.2015 № ООО СОК «Бассейн Юбилейный» имеет право по согласованию с Абаимовым В.В. за свой счет производить доработку и дооборудование арендуемых помещений в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах на ООО СОК «Бассейн Юбилейный» следует возложить обязанность по приведению спорного помещения в соответствие с требованиями законодательства о социальной защите инвалидов; в удовлетворении исковых требований к Абаимову В.В. суд отказывает.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс «Бассейн Юбилейный» (ОГРН 1137452007428) выполнить следующие мероприятия в здании в г. Челябинске по адресу ул. 40 лет Октября 31а (кадастровый (или условный) номер №):

- оборудовать поручнями пандус при входной группе, ведущей в здание;

- обеспечить наличие при входе в здание информации об объекте, доступной для инвалидов, в том числе - инвалидов по зрению;

- демонтировать турникет, расположенный при проходе к душевым комнатам;

- обеспечить контрастное выделение первых и последних ступеней по всему зданию;

- обеспечить имеющуюся зону обслуживания для инвалидов элементом информации о ее доступности для инвалидов;

- обеспечить наличие в здании мнемосхемы и тактильной направляющей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-70/2018

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

15 января 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс «Бассейн Юбилейный» (ОГРН 1137452007428) о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО СОК «Бассейн Юбилейный» о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарного законодательства.

В обосновании заявленных требований указано, что прокуратурой района проверялось на предмет соблюдения противопожарного законодательства здание плавательного бассейна в г. Челябинске по адресу ул. 40 лет Октября 31а. В ходе проверки выявлены множественные нарушения, однако ООО СОК «Бассейн Юбилейный» действий по устранению данных нарушений не выполняет, поэтому ответчика следует обязать устранить нарушения, а именно - выполнить отделку стен из негорючих материалов на путях эвакуации в помещениях тренажерного зала, большой ванны, на лестничной клетке между первым и вторым этажами, а также устранить перепад высоты в виде двух ступеней на пути эвакуации с первого этажа наружу.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. в судебном заседани...

...и исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Демидов А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третьи лица ГУ МЧС России по Челябинской области и Абаимов В.В. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из устава ООО СОК «Бассейн Юбилейный», данная организация является коммерческой и осуществляет деятельность для извлечения прибыли, в том числе - путем оказания спортивно-оздоровительных услуг населению, а также организации спортивно-зрелищных и культурно-массовых мероприятий.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание плавательного бассейна общей площадью <данные изъяты> кв.м. в г. Челябинске по адресу ул. 40 лет Октября 31а (кадастровый (или условный) номер №) находится в собственности Абаимова В.В. На основании договора аренды от 01.11.2015 № данный объект недвижимости передан во владение ООО СОК «Бассейн Юбилейный». В силу п. 8.1 договора аренды арендатор по согласованию с арендодателем за свой счет производит доработку и дооборудование помещения в соответствии со своими потребностями, требованиями технологии, санитарных и противопожарных норм.

Как указано в ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожара (неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства).

Как видно из акта проверки прокуратуры района от 12.04.2017, нежилое здание плавательного бассейна используется для оказания услуг населению, то есть является местом массового пребывания людей. Из данного акта также следует, что прокуратура района совместно с ГУ МЧС России по Челябинской области выявила нарушения противопожарного законодательства при эксплуатации данного объекта недвижимости, а именно - отделка стен на путях эвакуации в помещениях тренажерного зала, большой ванны и на лестничной клетке между первым и вторым этажами выполнена из неогнестойких материалов. Кроме того, проверкой выявлено наличие перепада высоты в виде двух ступеней на пути эвакуации с первого этажа наружу.

На основании ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

По результатам проверки прокуратурой района в адрес ответчика 11.04.2017 внесено представление об устранении нарушений противопожарного законодательства. Из письма ответчика от 24.04.2017 № видно, что факты нарушений не оспариваются, для их устранения запланирован определенный объем мероприятий.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду доказательства частичного удовлетворения исковых требований - из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что ответчиком ликвидирован перепад высоты в виде двух ступеней на пути эвакуации с первого этажа наружу. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт добровольного выполнения ответчиком данного искового требования.

Доказательств устранения остальных нарушений противопожарного законодательства ответчик не представил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и выносит решение об их частичном удовлетворении.

Доказательств недостаточности трехмесячного срока для исполнения требуемых обязанностей не представлено, поэтому суд не находит оснований предоставить ответчику более длительный срок.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс «Бассейн Юбилейный» (ОГРН 1137452007428) обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в нежилом здании плавательного бассейна <адрес> (кадастровый (или условный) №) выполнить следующие действия:

- на пути эвакуации в помещении тренажерного зала выполнить отделку стен из негорючих материалов;

- на пути эвакуации на втором этаже в помещении большой ванны выполнить отделку стен из негорючих материалов;

- на пути эвакуации со второго этажа на первый на лестничной клетке выполнить отделку стен из негорючих материалов.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

УИД 74RS0002-01-2022-007658-97

Дело № 88-19102/2023

Мотивированное определение

составлено 22 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Абаимова Владимира Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-880/2023 по иску Абаимова Владимира Валентиновича к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о понуждении произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, вернуть денежные средства, удержанные в счет оплаты коммунальных услуг, не начислять оплату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения до возвращения истца на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Муратовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МУП «ПОВВ» Филимоновой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Абаимов В.В. обратился с иском к МУП «ПОВВ», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 06 сентября 2019 года по 17 августа 2022 года и возвратить денежные средства в размере 12981,15 руб., удержанные в счет оплаты коммун...

...альных услуг, а также обязать ответчика не начислять оплату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения до возвращения истца на территорию Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, но в указанный в иске период в ней ответчик не проживал, так как по настоящее время находится на территории США, он имеет право на перерасчет начисленной ему платы за холодное водоснабжение и водоотведение. Однако произвести перерасчет ответчик отказался.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «ПОВВ» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абаимов В.В. с 27 декабря 2005 года зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Иных лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, не имеется.

ООО «УК «ГазСервис-1» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с распоряжением Администрации г. Челябинска от 14 ноября 2013 № 6942 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Челябинска от 11 марта 2013 № 1240», распоряжением Администрации города Челябинска от 24 июля2017 № 9004 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности», распоряжением Администрации города Челябинска от 11 октября 2018 № 11541 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Челябинска от 24 июля 2017 № 9004» МУП «ПОВВ» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения (ХВС) и водоотведения (ВО) в границах Челябинского городского округа.

В МУП «ПОВВ» на имя истца Абаимова В.В. открыт лицевой счет №3141200379, из выписки по которому следует, что в период с сентября 2019 года по август 2022 года ответчиком начисляется истцу плата за ХВС и ВО с применением установленных норматива и тарифа, а также исходя из количества одного зарегистрированного в указанной квартире потребителя и повышающего коэффициента 1,5.

В период с 02 июня 2021 года по 14 июня 2022 года Абаимов В.В. обращался в МУП «ПОВВ» с заявлениями, в котором просил произвести ему перерасчет платы по водоснабжению и водоотведению в связи с временным отсутствием истца, не проживанием его в вышеуказанном жилом помещении.

Письмами МУП «ПОВВ» от 20 июня 2021 года, от 20 апреля 2022 года и от 13 июля 2022 года истцу отказано в перерасчете платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку потребителем не представлен акт обследования его жилого помещения на предмет отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета воды.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила, Правила № 354) и исходил из отсутствия доказательств технической невозможности установки в квартире истца индивидуальных приборов учета воды, при этом, установив, что ввиду отсутствия в квартире истца индивидуальных приборов учета воды платежи начислялись в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире лиц, с применением установленных нормативов, тарифов и повышающего коэффициента, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Абаимова В.В. об обязании МУП «ПОВВ» произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Как установлено ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно положению ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 81 Правил установлено, что обязанность по оснащению жилого или нежилого помещения приборами учета, вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замены возложена на собственников жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (учет электроэнергии).

В силу пункта 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункта 4 приложения № 2 в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, при отсутствии технической возможности установки таких приборов учета размер платы определяется по формуле 4: произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении на норматив потребления коммунальной услуги на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии технической возможности установки таких приборов учета полученный результат умножается на повышающий коэффициент: в 2016 году на 1,4, а с 1 января 2017 года на 1,5.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

При этом критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N 485/пр.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. актов обследования квартиры истца от 06 июля 2022 г. и 13 февраля 2023 г. подтверждающих наличие технической возможности установки приборов учета, в отсутствие доказательств тому, что непроживание истца вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, позволили судам прийти к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для освобождения истца от оплаты коммунальных услуг.

Указание заявителя на то, что положения Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям, основаны на неверном толковании норм материального права

Приведенные в кассационной жалобе доводы в т.ч. о том, что установка внутриквартирных приборов учета невозможна без проведения капитального ремонта квартиры, демонтажа короба и кафеля в ванной комнате и санитарном узле, а также в связи с износом трубопроводов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абаимова Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи