Куркубет Михаил Васильевич

24 июля 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Куркубета М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Забайкальского края о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куркубет М.В. в лице своего представителя Шмаковой Н.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ наряду с другими обвинениями.

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с его причастностью к совершению указанного преступления.

Указывая на то, что моральный вред был получен истцом в результате возбуждения уголовного дела и предъявления в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения в статусе подозреваемого более 5 лет, Куркубет М.В. просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, обязать прокурора принести официальные извинения истцу.

В ходе рассмотрения дела истец Куркубет М.В., его представитель Шмакова Н.Е...

...., на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Симатова И.Ф., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что она не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, но полагает, что сумма компенсации истцом необоснованно завышена. Возражала также против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в указанном размере. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Забайкальского края – Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не соответствуют принципу разумности и справедливости, при этом не оспаривала право истца на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В удовлетворении требований истца к Прокуратуре Забайкальского края об обязании прокурора принести официальные извинения просила отказать, поскольку данные требования рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В силу ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Россий­ской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объе­ме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предвари­тельного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие фи­нансовые органы, если законом не предусмотрено иное. Таким органом в рассматриваемом случае является Министерство финансов РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Читинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.237 УК РФ (подделка официальных документов) в отношении Куркубета М.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 33 - ч.2 ст.237 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса.

Как следует из материалов дела, приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ за неустановлением его непричастности к совершению указанного преступления.

Исходя из изложенного, факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в суде. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела и не опровергались со стороны ответчика.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах, согласно ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем ссылки истца, его представителя на то, что в ходе уголовного преследования в отношении истца избирались различные меры пресечения (подписка о невыезде, обязательство о явке), а также то, что уголовное преследование длилось более 5 лет, не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Вместе с тем истец указывал на то, что после предъявления ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении вышеуказанного преступления, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) истец был доставлен в больницу в связи с резким ухудшением состояния здоровья по поводу заболевания сердца – прогрессирующей стенокардии.

Согласно заключению специалиста ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по медицинским документам, ухудшение здоровья истца предположительно возникло в результате тяжелого психоэмоционального перенапряжения, а именно предъявления обвинения в совершении преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, при которых ему был причинен вред, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 800 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 900 рублей.

При разрешении заявленного истцом требования к прокуратуре Забайкальского края об обязании принести официальные извинения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из толкования положений ст. 136 УПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства предъявляются иски о компенсации причиненного морального вреда только в денежном выражении.

Следовательно, восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства, производится судом в порядке уголовного судопроизводства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, исковые требования Куркубета М.В. о компенсации морального вреда в части обязания прокуратуры Забайкальского края принести истцу официальное извинение не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство в части требований Куркубета М.В. об обязании прокурора принести истцу официальное извинение, поскольку указанное требование рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркубета М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Куркубета М.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5900 рублей.

Производство по делу по иску Куркубета М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Забайкальского края о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, в части требования об обязании прокурора принести официальные извинения – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-2134/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркубет М.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куркубет М.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», мотивируя тем, что проживает и является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ему был причинен ущерб в результате залива квартиры горячей водой. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., ущерб, причиненный спальному гарнитуру в размере <данные изъяты>., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Представитель истца Тюрнев В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Железнова Т.В. исковые требования признала частично. Не оспаривала факт затопления квартиры истца по вине ОАО «<данные изъяты>», дополнительно пояснила, что истцу предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке после предоставления заключений экспертов об оценке расходов на восстановительный ремонт квартиры и спального гарнитура. По непонятным причинам, Куркубет М.В. после оценки необходимых расходов на ремонт в ОАО «<данные изъяты>» не обратился, в связи с чем, полагает, что оплата услуг представителя не является вынужденными расходами истца. Кроме того, счит...

...ает, что заявленные расходы на представителя чрезмерны, учитывая проделанную работу.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой БТИ (л.д. ), договором купли-продажи (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры истца.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры (л.д. ) и не отрицалось представителем ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д. ), стоимость ущерба, причиненного спальному гарнитуру составляет <данные изъяты>. (л.д. ).

Сумма ущерба, причиненного Куркубет М.В., представителем ответчика не оспаривалась, равно как и расходы, произведенные истцом на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>. (л.д. ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и расходов на проведение экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемой суммы, суд считает необходимым учесть мнение представителя ОАО «<данные изъяты>», заявившей о чрезмерности расходов на представителя.

Учитывая объем затраченного времени представителем истца Тюрневым В.В. (участие в одном судебном заседании), объем проделанной работы (составление искового заявления), степень сложности дела (признание иска ответчиком), а также требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу в счет компенсации расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркубет М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Куркубет М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного спальному гарнитуру в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

Дело № 2-1264/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Куркубета М.В. к Федотову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Куркубет М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с Федотова С.А. в свою пользу задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, пени и штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Куркубет М.В. и ответчик Федотов С.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также дополнительного соглашения к нему, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Куркубет М.В. и его представитель по доверенности Гайдукова Н.В., ответчик Федотов С.А. и его представитель по устному заявлению Лескова Н.В. просили утвердить мировое соглашение, а также дополни...

...тельное соглашение к нему.

Условия мирового соглашения и дополнительного соглашения к нему занесены в протокол судебного заседания. Мировое соглашение и дополнительное соглашение к нему прилагаются к материалам дела.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны, о чем имеется запись в ходатайстве об утверждении мирового соглашения.

В силу п.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с абзацем 5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Куркубета М.В. к Федотову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество, принадлежащие Федотову С.А. в пределах цены заявленного иска в размере <данные изъяты>.

Поскольку сторонами заключено мировое соглашение, то обеспечительные меры подлежат отмене в момент вступления в законную силу настоящего определения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение и дополнительное соглашение к нему, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Куркубетом М.В. и Федотовым С.А., по условиям которых:

Истец - Куркубет М.В., паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и Ответчик - Федотов С.А., паспорт № выдан <данные изъяты> г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, заключили настоящее соглашение в соответствии со ст. 49, 173 ГПК РФ, на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают наличие у Ответчика неисполненных перед Истцом обязательств, возникших на основании Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества по Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Сумма неисполненных обязательств Ответчика перед истцом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из них: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, пени и штраф - <данные изъяты>. Помимо этого у ответчика возникли обязательства по оплате судебных расходов: госпошлина в сумме <данные изъяты> и услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Общая сумма обязательств ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

3. В связи с тяжелым финансовым положением Ответчика стороны достигли соглашения о предоставлении Ответчиком отступного, а именно: в счет исполнения обязательства, вытекающего из Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) и описанного в п. 1 и 2 соглашения, Ответчик предоставляет Истцу имущество в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

4. В качестве отступного Ответчик передает в собственность Истцу следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Имущество принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ и находится в залоге у Истца на основании Договора залога недвижимого имущества от 14.10.2015г., прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке.

5. Стоимость передаваемого имущества Ответчика оценивается сторонами в <данные изъяты>. Право собственности на заложенное Имущество переходит от Ответчика к Истцу с момента подписания Соглашения и подлежит государственной регистрации. Кроме того, Ответчик уплачивает Истцу судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и на оплату госпошлины <данные изъяты> в течение 10 дней с момента подписания соглашения путем перечисления на платежные реквизиты Истца счет № в Читинском отделении № ПАО Сбербанк г. Чита ИНН получателя № БИК банка № кор. счет банка 30№, код подразделения банка №, адрес подразделения <адрес> или путем передачи наличными Истцу.

6. С момента государственной регистрации права собственности Истца на имущество залог имущества прекращается в связи с совпадением Залогодержателя - Истца и Залогодателя - Собственника-Истца в одном лице.

7. С момента государственной регистрации права собственности Истца на имущество обязательство Ответчика прекращается полностью. Стороны осознают, что стоимость заложенного имущества меньше стоимости неисполненного обязательства, и обязательства Ответчика прекращаются в полном объеме, включая обязательства по процентам и пени.

8. Стороны достигли соглашения, что Имущество не передается Истцу, так как остается во владении и пользовании (аренде) Ответчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ и будет передано Истцу по истечении срока арендных отношений по акту приема-передачи. Договор аренды оформляется отдельным соглашением.

9. Соглашение составлено в 3-х экз., по 1 для сторон и 1 экз. для суда.

Дополнительным соглашением к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о рассрочке уплаты судебных расходов в размере <данные изъяты> путем внесения платежей в следующем порядке: погашение в течение двух месяцев равными долями.

Производство по гражданскому делу по иску Куркубета М.В. к Федотову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятые определением судьи Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска Куркубета М.В. к Федотову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Федотову С.А. в пределах цены заявленного иска в размере <данные изъяты>.

Копию определения с отметкой о вступлении в законную силу направить в службу судебных приставов для исполнения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Кардаш В.В.