Абаимова Александра Владимировича

Судья Лоскутова Н.С.

Дело № 2- 578/2024

(УИД) 74RS0003-01-2023-005389-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2409/2025

24 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Федосеевой Л.В., Регир А.В.

при помощнике судьи Епишиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сухаря Александра Евгеньевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года по исковому заявлению Буренковой Анны Анатольевны к Абаимову Виталию Александровичу, Сухарю Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сухаря А.Е. - Хамитовой Т.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренкова А.А. обратилась в суд с иском к Абаимову В.А., Сухарю А.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), возмещении судебных расходов. С учетом уточнений о взыскании с Сухаря А.Е. 597 800 рублей, с Абаимова В.А. 68 700 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 9283 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП по вине ответчиков Абаимова В.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, Сухаря А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, автомобилю истца Тойота Королла причинены м...

...еханические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 997 800 рублей, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением суда исковые требования Буренковой А.А. к Сухарю А.Е. удовлетворены частично. С Сухаря А.Е. в пользу Буренковой А.А. взыскан ущерб в размере 597 800 рублей, государственная пошлина в размере 8 848,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 910 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7896 рублей.

Не согласившись с решением суда Сухарь А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд допустил неверное толкование норм материального и процессуального права, поскольку на этапе назначения экспертизы истец скрыл тот факт, что поврежденный автомобиль был полностью восстановлен. Кроме того, суд первой инстанции нарушил права ответчика на судебную защиту, не довел до ответчика информацию о том, что поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных доказательств. Полагает, что суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Также указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, а именно – факт, объем и фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Полагает, что в данном случае имеют место признаки злоупотреблением правом со стороны Буренковой А.А. Кроме того, ответчик также полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении ущерба является незаконным, поскольку суд формально подошел к оценке доказательств, при этом заключение эксперта в части вины и причинно-следственной связи содержит ряд очевидных несостыковок, противоречий и недостатков, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Буренкова А.А., ответчики Абаимов В.А., Сухарь А.Е., представители ответчиков СПАО "Ингосстрах", АО "Тинькофф-Страхование", АО "АльфаСтрахование", третьи лица Буренков А.А., Игумнов О.С., Абаимова А.В., Сохрина В.Ф., не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Сухаря А.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буренкова А.А. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № является Сухарь А.Е., собственником автомобиля Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № является Абаимов В.А., собственником транспортного средства Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак № - Сохрина В.Ф. (л.д. 61-68, том 1).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Абаимова В.А., автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Сухаря А.Е., транспортного средства Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением Игумнова О.С., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Буренкова А.А., автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 17-19, 80-87, том 1).

Как следует из письменных пояснений Буренкова А.А., он во время движения по <адрес> применил торможение перед впереди остановившимся автомобилем Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, после чего, с ним произвел столкновение автомобиль Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № ( л.д. 83, оборот – 84).

Из письменных пояснений Сухаря А.Е. следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № <адрес> двигался в крайней левой полосе, со скоростью 60 км. в час, увидел, как движущийся перед ним автомобиль Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № резко перестраивается в средний ряд, в связи с чем, применил экстренное торможение, но совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (л.д. 84, оборот-85).

Водитель Абаимов В.А. в своих письменных объяснениях в день дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигаясь по <адрес> увидел как сигнал светофора стал меняться с зеленого на запрещающий, и впереди идущий автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, применил торможение. Для избежания столкновения он применил торможение и перестроился в правую полосу. В это время автомобиль ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (л.д. 85, оборот-86).

Согласно письменным объяснениям Игумнова О.С., он, управляя автомобилем ВАЗ - 21120", государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> остановился на зеленый мигающий сигнал светофора, через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля ( л.д. 86, оборот- 87).

По ходатайству представителя ответчика Радзиховского А.И. назначена судебная авто -техническая экспертиза ( л.д. 180-183, том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>. № в соответствии с видеозаписью перед водителем автомобиля Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак № препятствий не возникало. Кроме того, он пересек линию разметки 1.12 "стоп-линия" на зеленый сигнал светофора. Следовательно, имел право продолжить движение через перекресток. То есть остановка автомобиля Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак № не обусловлена сигналами светофора и какой-либо опасной ситуацией перед данным транспортным средством (которая бы вынуждала водителя принимать меры к остановке). Таким образом, водитель автомобиля Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак № создал опасность для движущегося позади водителя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. То есть в действиях водителя автомобиля Лада 217130 Лада Приора усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

Однако, как видно на записи водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигавшийся позади, своевременно применил торможение и остановился, не совершив наезд на автомобиль Лада 217130 Лада Приора, следовательно несоответствие действий водителя автомобиля Лада 217130 Лада Приора требованиям ч.1 п.1.5. ПДД не находилось в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № отсутствуют несоответствия требованиям ПДД, поскольку он при возникновении опасности, в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД применил торможение и остановился.

В свою очередь, двигавшийся за автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по той же полосе водитель автомобиля Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и п. 10.1 ПДД.

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № остановился при помощи торможения, а не вследствие наезда на какое-либо препятствие (то есть замедление происходило только за счет тормозного механизма). При этом, двигавшийся позади водитель автомобиля Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № не успел остановиться и произвел наезд на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям п.9.10 и п. 10.1 ПДД. То есть водитель не выбрал скорость движения и не соблюдал необходимую дистанцию, которые позволили бы ему осуществлять постоянный контроль за движением и избежать наезда на остановившийся перед ним автомобиль.

Таким образом, в причинно следственной связи с первым контактом (наезд автомобиля Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № находились действия водителя автомобиля Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.9.10 и п. 10.1 ПДД.

Двигавшийся за автомобилем Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № по той же полосе водитель автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № также должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и п. 10.1 ПДД. Автомобиль Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № замедлялся перед наездом на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что видно из записи. В противном случае он бы не остановился примерно на одном уровне с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, а проехал бы дальше (замедления автомобиля Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № в результате удара не произошло, на что указывает статичное положение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, при ударе).

При движущемся впереди по той же полосе с замедлением автомобилем Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № должен был принимать меры к снижению скорости.

Кроме того, автомобили подъезжали к светофорному объекту, следовательно водители должны были руководствоваться сигналами светофоров. В момент включения желтого сигнала автомобиль ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № еще не достиг разметки 1.12 "стоп -линия".

Светофор оборудован таймером обратного отсчета, причем перед включением желтого сигнала 3 секунды горел зеленый мигающий сигнал, информирующий о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах, водитель автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с ч.1 п. 10.1 ПДД.

Фактически же водитель автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № в противоречие п. 10.1 ПДД, при включении зеленого мигающего сигнала не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность контроля за движением транспортного средства, и продолжил движение без замедления.

С момента включения зеленого мигающего сигнала светофора водитель автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью остановиться до "стоп-линии" как при экстренном торможении, так и путем применения служебного торможения ( не прибегая к экстренному).

Из вышеизложенного следует: водитель автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № не успевал пересечь разметку 1.12 "стоп-линия" на разрешающий сигнал светофора, при этом, в момент включения зеленого мигающего сигнала располагался на расстоянии, позволяющем ему остановиться до "стоп-линий" применением служебного торможения. При таких обстоятельствах, моментом, в котором водитель автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № должен был принимать меры к снижению скорости, является не момент смещения автомобиля Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № вправо и даже не момент начала замедления данного автомобиля, а момент включения зеленого мигающего сигнала светофора. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность остановиться до "стоп-линии" путем применения служебного торможения и, тем более, имел возможность избежать наезда на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Однако, водителем автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № не были своевременно предприняты меры к снижению скорости. Следовательно, действия водителя автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № не соответствовавшие требованиям п.9.10 и п. 10.1 ПДД, находились в причинно- следственной связи с наездом его на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. и последующим наездом автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на автомобиль Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

Разрешая требования искового заявления по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимания обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Сухарь А.Е. и Абаимовым В.А. требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, при этом указал, что в действиях водителей Буренкова А.А. и и Игумнова О.С.нарушений ПДД не установил.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно причиной ДТП явились действия водителей Сухарь А.Е. и Абаимова В.А., которые нарушили положения пункта 9.10 и п. 10.1 ПДД.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи и вины ответчика Сухарь А.Е. в причинении ущерба является незаконным, поскольку суд формально подошел к оценке доказательств, при этом заключение эксперта в части вины и причинно-следственной связи содержит ряд очевидных несостыковок, противоречий и недостатков, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку ответчик не конкретизировал в чем заключались недостатки судебной экспертизы, а потому данные ссылки являются голословными.

Гражданская ответственность Абаимова А.А. и Сухарь А.Е. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 100), Буренкова А.А. - АО "ТинькоффСтрахование" (л.д. 20, том 1).

В связи с наступлением страхового случая, Буренкова А.А. обратилась в АО "Тинькофф Страхование", которым проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, заключено соглашение об урегулирования страхового случая, произведена выплата страхового возмещения 400 000 руб. (л.д. 75-77, том 1, л.д. 153-154, том 2).

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 978 300 руб. без учета износа, 684 500 руб. - с учетом износа ( л.д. 21-44, том 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в результате взаимодействия с автомобилем Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 64 000 руб. без учета износа, 50 800 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № и автомобилем Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак № составляет: 710 200 руб. без учета износа; 434 800 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы, в результате взаимодействия с автомобилем Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет: 119 500 руб. без учета износа; 90 300 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы, в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № автомобилем Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак № составляет: 997 800 руб. без учета износа; 674 100 руб. с учетом износа.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правоотношение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владедельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение между Буренковой А.А и Абаимовым В.А. об оплате последним суммы ущерба в размере 48 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в течение четырех платежей (л.д. 1-4, том 3).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Сухаря А.Е. в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>. в размере 597 800 руб. (997 800-400 000).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сторона истца на этапе назначения экспертизы скрыла тот факт, что поврежденный автомобиль был полностью восстановлен, отклоняется судом как обоснованная, поскольку судом не установлен факт полного восстановления автомобиля и доказательств фактического проведения ремонта, приведшего к восстановлению ТС в прежнее состояние за меньшую стоимость ответчиком, обязанным доказывать данные обстоятельства, не представлено.

При этом, при доказанности ответчиком иного более разумного способа восстановления нарушенного права, суд не вправе отвергать указанный выше способ восстановления права, в связи с чем, обоснованно при разрешении спора и определении размера ущерба было за основу взято именно заключение судебного эксперта.

Также подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств осуществленного им ремонта автомобиля, поскольку в настоящем случае, истцом был избран иной способ защиты своего нарушенного права, а именно возмещение ущерба на основании результатов экспертного исследования, при том, что в силу положений ст. 15 ГПК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Указание истца на то, что суд первой инстанции нарушил права ответчика на судебную защиту, не довел до ответчика информацию о том, что поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованное и не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 199-200, том 2), следует, что ходатайство эксперта, диск с актом осмотра и фотографиями транспортного средства, представленный по запросу эксперта <данные изъяты> акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, представленные АО «Тинькофф Страхование» исследовались при оглашении материалов дела, возражений против данных документов сторона ответчика не представляла, относимость и допустимость данных доказательств ответчик не оспаривал, исследование данных доказательств не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, а именно – факт, объем и фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, отклоняется судом как необоснованные, поскольку суд отклоняя заявленное ходатайство указал, что вопрос о размере фактически понесенных расходов ранее сторонами не ставился, иных оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаря Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Дело № 2-578/2024

74RS0003-01-2023-005389-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике судьи Червяковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренковой А. А.ьевны к Абаимову В. А., Сухарю А. Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Буренкова А.А. обратилась в суд с иском к Абаимову В.А., Сухарю А.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. С учетом уточнений о взыскании с Сухарь А.Е. 597800 руб., с Абаимова В.А. 68700 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 9283 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В основании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2023 года, имевшего место по вине ответчиков Абаимова В.А., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, Сухаря А.Е., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, с участием Лада 217130 Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Игумнова О.С., автомобилю истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 13 сентября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Сто...

...имость восстановительного ремонта, которого составляет 997800 руб. (том 1 л.д. 5-6, том 2 л.д. 113-114).

Истец Буренкова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Абаимов В.А. в судебном заседании признал исковые требования к нему. Между Буренковой А.А. и Абаимовым В.А. заключено и утверждено судом мировое соглашение от 08 октября 2024 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики Сухарь А.И. и его представитель Радзиховский А.И., СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Абаимова А.А., Сохрина В.Ф., Игумнов О.С., Буренков А.А., АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сухаря А.И. - Радзиховский А.И. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина Сухаря А.Е. не доказана, размер ущерба должен быть определен не по экспертизе а по фактически понесенным затратам на восстановление. Представил письменный отзыв (том 1 л.д. 102-103, том 2 л.д. 143-145, 172).

АО «Тинькофф Страхование» направило в суд возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 150-151, 202-236).

СПАО «Ингосстрах» направило в суд возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 239-240).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Буренкова А.А. является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, собственником «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № является Сухарь А.Е., «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № - Абаимов В.А., Лада 217130 Лада Приора государственный регистрационный знак № – Сохрина В.Ф. (л.д. 61-68 том 1).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествие 29 августа 2023 года водитель у дома 21 по пр. Ленина в г. Челябинске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением

Абаимова В.А., Сухаря А.Е. управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № Лада 217130 Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Игумнова О.С. и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Буренкова А.А. автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно письменным объяснения Буренкова А.А. во время движения по пр. Ленина применил торможение перед, впереди остановившимся автомобилем Лада 217130 Лада Приора государственный регистрационный знак №, после чего с ним произвел столкновение автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №

Из письменных пояснений Сухаря А.Е. следует, что он управляя автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № по пр. Ленина двигался в крайней левой полосе, со скоростью 60 км/ч, увидел как движущийся перед ним автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № резко перестраивается в средний ряд, в связи с чем применил экстренное торможение, но совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

Водитель Абаимов В.А. в своих письменных объяснения в день дорожно-транспортное происшествие пояснил, что двигаясь по пр. Ленина увидел как сигнал светофора стал меняться с зеленого на запрещающий, и впереди идущий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № применил торможение. Для избежания столкновения он применил торможение и перестроился в правую полосу. В это время автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

Согласно письменным объяснениям Игумнова О.С., он управляя автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Ленина остановился на зеленый мигающий сигнал светофоры, через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика Радзиховского А.И. назначена судебная авто - техническая экспертиза ( том 1 л.д. 180-183).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 № в соответствии с видеозаписью перед водителем а/м Lada Priora препятствий не возникало. Кроме того, он пересек линию разметки 1.12 «стоп-линия» на зеленый сигнал сора. Следовательно, имел право продолжить движение через перекресток. То есть остановка а/м Lada Priora не, обусловлена сигналами светофора и какой-либо опасной ситуацией перед данным ТС (которая бы вынуждала водителя принимать меры к остановке). Таким образом водитель а/м Lada Priora создал опасность для движущегося позади водителя Toyota Corolla. То есть в действиях водителя а/м Lada Priora усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, как видно на записи, водитель а/м Toyota Corolla, двигавшийся позади, своевременно применил торможение и остановился, не совершив наезд на а/м Lada Priora. следовательно, несоответствие действий водителя а/м Lada Priora требованиям ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не находилось в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя а/м Toyota Corolla отсутствуют несоответствия требованиям ПДД поскольку он при возникновении опасности, в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации применил торможение и остановился.

В свою очередь, двигавшийся за автомобилем Toyota Corolla по той же полосе водитель Volkswagen Polo должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль Toyota Corolla остановился при помощи торможения, а не вследствие наезда на какое-либо препятствие (то есть замедление происходило только за счет тормозного механизма). При этом двигавшийся позади водитель а/м Volkswagen Polo не успел остановиться и произвел наезд на а/м Toyota Corolla. При таких обстоятельствах в действиях водителя. Volkswagen Polo усматривается несоответствие требованиям п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. То есть водитель не выбрал скорость движения и не соблюдал необходимую дистанцию, которые позволили бы ему осуществлять постоянный контроль за движением и избежать наезда на остановившийся перед ним автомобиль.

Таким образом в причинно-следственной связи с первым контактом (наезд а/м Volkswagen Polo на а/м Toyota Corolla) находились действия водителя а/м Volkswagen Polo, не соответствующие требованиям п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Двигавшийся за автомобилем Volkswagen Polo по той же полосе водитель а/м ВАЗ-21120 так же должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль Volkswagen Polo замедлялся перед наездом на а/м Toyota Corolla, что видно из записи. В противном случае он бы не остановился примерно на одном уровне с а/м Toyota Corolla, а проехал бы дальше (замедления а/м Volkswagen Polo в результате удара не произошло, на что указывает статичное положение а/м Toyota Corolla при ударе). При движущимся впереди по той же полосе с замедлением а/м Volkswagen Polo водитель а/м ВАЗ-21120 должен был принимать меры к снижению скорости.

Кроме того, автомобили подъезжали к светофорному объекту, следовательно водители должны были руководствоваться сигналами светофоров. В момент включения желтого сигнала а/м ВАЗ-21120 еще не достиг разметки 1.12 «стоп-линия».

Светофор оборудован таймером обратного отсчета, причем перед включением желтого сигнала 3 секунды горел зеленый мигающий сигнал, информирующий о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах, водитель ВАЗ-21120 должен был действовать в соответствии с ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактически же водитель а/м ВАЗ-21120, в противоречие п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении зеленого мигающего сигнала не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность контроля за движением ТС, и продолжил движение без замедления.

С момента включения зеленого мигающего сигнала светофора водитель а/м ВАЗ-21120 располагал технической возможностью остановиться до «стоп-линий» как при экстренном торможении, так и путем применения служебного торможения (не прибегая к экстренному).

Из вышеизложенного следует: водитель а/м ВАЗ-21120 не успевал пересечь разметку 1.12 «стоп-линия» на разрешающий сигнал светофора, при этом в момент включения зеленого мигающего сигнала располагался на расстоянии, позволяющем ему остановиться до «стоп-линий» применением служебного торможения. При таких обстоятельствах, моментом, в который водитель а/м ВАЗ-21120 должен был принимать меры к снижению скорости является ее момент смещения а/мVolkswagen Polo вправо и даже не момент начала замедления а/м Volkswagen Polo, а момент включения зеленого мигающего сигнала светофора. Таким образом, водитель а/м ВАЗ-21120 имел техническую возможность остановиться до «стоп-линии» путем применения служебного торможения и, тем более имел возможность избежать наезда на а/м Toyota Corolla. Однако, водителем а/м ВАЗ-21120 не были своевременно предприняты меры к снижению скорости. Следовательно, действия водителя а/м ВАЗ-21120, не соответствовавшие требованиям п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинно-следственной связи с наездом его на а/м Toyota Corolla и последующим наездом а/м Toyota Corolla на а/м Lada Priora.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Сухарь А.Е. и Абаимовым В.А. требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителей Буренкова А.А. и Игумнов О.С., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Гражданская ответственность Абаимова А.А. и Сухарь А.Е. застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 100), Буренкова А.А. - АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 20 том 1)

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителей Сухарь А.Е. и Абаимова В.А., нарушивших п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, Буренкова А.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование», которым проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, заключено соглашение об урегулировании страхового случая, произведена выплата страхового возмещения 400 000 руб. (л.д. 75-77 том 1, том 2 л.д. 153-154).

Согласно отчету об оценки <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 978 300 руб. без учета износа, 684 500 руб. - с учетом износа (л.д. 21-44 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России№755-П от 04 марта 2021 года по состоянию на дату ДТП 29 августа 2023 года, в результате взаимодействия с автомобилем Volkswagen Polo, составляет: 64 000 руб. без учета износа; 50 800 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года по состоянию на дату ДТП 29 августа 2023 года, в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21120 и автомобилем Lada Priora, составляет: 710 200 руб. без учета износа; 434 800 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы, в результате взаимодействия с автомобилем Volkswagen Polo, составляет: 119 500 руб. без учета износа; 90 300 руб.с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы, в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21120 и Lada Priora, составляет: 997 800 руб. без учета износа; 674 100 руб.с учетом износа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Сухаря А.Е. как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлен.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ФИО16

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, размер ущерба с учетом произведенного страхового возмещения составляет 997 800 – 400 000 руб. = 597 800 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований в пропорции к каждому виновнику, на долю Сухаря А.Е. приходиться 98,7 %, на долю Абаимова А.В. – 10.3%.

Поскольку вопрос о судебных расходах разрешен между истцом и ответчиком Абаимовым А.В. при заключении мирового соглашения, суд рассматривает только вопрос о взыскании расходов с ответчика Сухаря А.Е.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 131 том 2). Таким образом с ответчика Сухарь А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7896 руб. (8000 х 89,7%).

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Белоноговым Е.В. и Буренковой А.А. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором от 08 января 2024 года и распиской на сумму 30 000 руб. (л.д. 140 том 2).

Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участия в судебных заседаниях.

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым, взыскать с Сухаря А.Е. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 26910 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9283 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 октября 2023 года (л.д. 4).

С учетом поддерживаемых истцом исковых требований на дату рассмотрения (666 500 руб.) размер государственной пошлины должен был составлять 9865 руб., из них 89,7% подлежат возмещению ответчиком Сухарем А.Е. в сумме 8848,90 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленной и удовлетворенной части исковых требований с ответчика Сухарь А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8848,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буренковой А. А.ьевны к Сухарю А. Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаря А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу Буренковой А. А.ьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в счет возмещения ущерба 597 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8848,9 руб., по оплате юридических услуг 26910 руб., по оплате услуг оценщика 7896 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 29.10.2024