Абайдулин Роберт Далгатович

72RS0013-01-2022-009014-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-251/2023 по иску Сухинина Дмитрия Васильевича к Абайдулину Роберту Далгатовичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сухинин Д.В. обратился в суд с иском к Абайдулину Р.Д. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 26 июля 2022 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак У №, и автомашины СКАНИЯ Р6Х400, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Абайдулина Р.Д., в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине водителя Абайдулина Р.Д., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность владельца автомашины СКАНИЯ Р6Х400, государственный регистрационный знак №, которой управлял ответчик, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 799 400 руб. без учета износа, а размер УТС составил 77 400 руб., что подтверждается заключением № 13-08-22, составленным ИП Молозиным В.И., при этом страховая...

... выплата по ОСАГО составила 400 000 руб., истец просил взыскать с ответчика Абайдулина Р.Д. денежные средства в сумме 476 800 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом размера УТС (876 800 руб.) и страховым возмещением по ОСАГО (400 000 руб.).

Представитель истца Сухинина Д.В. – Олейник Р.В. в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем пояснил, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 195 000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и денежные средства в сумме 66 700 руб. в счет величины УТС.

Представитель ответчика Абайдулина Р.Д. – Исхаков А.Р. в судебном заседании с иском согласен.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Сухинина Д.В., ответчика Абайдулина Р.Д., третьего лица Аухадеева И.Н., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомашины СКАНИЯ Р6Х400, государственный регистрационный знак №, принадлежащей третьему лицу Аухадееву И.Н., под управлением ответчика Абайдулина Р.Д., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 4, 6, 7, 68, 69, 69-оборот-70, 71-73, 73-оборот-74, 74-оборот-75, 109).

Материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил наезд управляемого им автомобиля (передней его частью) на остановившийся непосредственно до ДТП автомобиль истца под его управлением (наезд в заднюю часть данного транспортного средства), что привело к столкновению указанных транспортных средств (л.д. 96, 97-98, 99-100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107).

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждается схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП.

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, а также о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО, при этом ответчик был допущен к управлению автомашиной СКАНИЯ Р6Х400, государственный регистрационный знак №, в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ 0238140945, выданным САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 82, 161).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП управлял автомашиной СКАНИЯ Р6Х400, государственный регистрационный знак №, будучи включенным в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается материалами дела (л.д. 161), суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомашины СКАНИЯ Р6Х400, государственный регистрационный знак Т 003 РС 72.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился в порядке прямого возмещения убытков в рамках ОСАГО с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое, признав наступление страхового случая, выплатило истцу 11.08.2022 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в том числе денежные средства в сумме 389 300 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и денежные средства в сумме 10 700 руб. в виде УТС (л.д. 126-оборот-127, 128, 130).

Впоследствии истец обратился к ИП Молозину В.И. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему, истцу, автомобиля, а также для определения величины УТС, при этом экспертом-оценщиком ИП Молозиным В.И. было дано экспертное заключение № 13-08-22 от 08.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 799 400 руб., а величина УТС составила 77 400 руб. (л.д. 9-49)

На основании определения суда от 27.10.2022 была назначена судебная экспертиза для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт 72» (л.д. 149-150).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № 171/11-22 от 31.01.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа по среднерыночным ценам города Тюмени составляет 595 000 руб., при этом эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, исходя из цен на запасные части, цен на материалы и цен на нормо-часы работ, которые установлены у официального дилера указанного транспортного средства (RENAULT) на территории города Тюмени на дату ДТП – 595 000 руб. (л.д. 175-216).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения по делу.

В ходе судебного заседания от истца и ответчика не поступило ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «Эксперт 72», давшего заключение судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверных доказательств представленное истцом и составленное экспертом ИП Молозиным В.И. экспертное заключение № 13-08-22 от 08.09.2022, а также представленное ответчиком и составленное экспертом Ефановым А.А. заключение № 710 от 17.10.2022, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как выводы в указанной выше части, изложенные экспертами в указанных заключениях о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, противоречат выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ООО «Эксперт 72», в том числе выводам о конкретных повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП и сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, при этом экспертом Ефановым А.А. заключение было составлено без осмотра автомобиля истца.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 595 000 руб., как по среднерыночным ценам по г. Тюмени, так и исходя из цен на запасные части, цен на материалы и цен на нормо-часы работ, которые установлены у официального дилера указанного транспортного средства (RENAULT) на территории города Тюмени на дату ДТП, основываясь на заключении судебной экспертизы.

Поскольку истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть полностью в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО, при этом лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является ответчик, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 195 000 руб. (595 000 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, поскольку величина УТС автомобиля истца по заключению, составленному ИП Молозиным В.И. (№ 13-08-22 от 08.09.2022), составила 77 400 руб.; данная величина УТС ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается; данная величина УТС не превышает величину УТС по сведениям, изложенным в представленном ответчиком заключении Ефанова А.А. (№ 710 от 17.10.2022), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 66 700 руб. в счет величины УТС, так как денежные средства в сумме 10 700 руб. в счет УТС были выплачены страховщиком до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 261 700 руб. (195 000 руб. + 66 700 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП, а потому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сухинина Дмитрия Васильевича к Абайдулину Роберту Далгатовичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Абайдулина Роберта Далгатовича (СНИЛС: №) в пользу Сухинина Дмитрия Васильевича (паспорт: серия №) денежные средства в сумме 261 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 27.02.2023.