Суярембетов Айрат Зайнуллович

Дело № 2-1001/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 9 августа 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суярембетов А.З к Чарухов И.Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Суярембетов А.З обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Новый Мир, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в указанном жилом доме помимо него и его близких родственников был зарегистрирован ответчик Чарухов И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в его доме никогда не проживал и где он находится в настоящее время ему не известно, последний был зарегистрирован лишь формально, являлся свояком (мужем сестры его супруги). Членом семьи ответчик не являлся, расходы по содержанию дома и земельного участка, оплату коммунальных услуг он не производил.

В связи с чем, просит признать Чарухов И.Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Новый Мир, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат Арсланов А.К., назначенный судом, в судебном заседании возражал п...

...ротив удовлетворения иска. Указав на то, что отсутствуют сведения, свидетельствующие у ответчика какого – либо иного имущества.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Суярембетов А.З является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новый Мир, <адрес>.

Так, согласно справок № и 237 от ДД.ММ.ГГГГ выданных администрацией сельского поселения Кабакушский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в доме по адресу: <адрес>, д. Новый Мир, <адрес>, зарегистрирован в том числе и Чарухов И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свояк), с ДД.ММ.ГГГГ но по этому адресу не проживал. Основания сведения их похозяйственной книги №, л/счет 235.

Согласно адресной справке выданной Врио начальника отдления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чарухов И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным по месту жительства на территории Республики Башкортостан не значится.

В соответствии с ч.1ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований поскольку защите подлежит только нарушенное право, а на момент рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не зарегистрирован по месту жительства на территории Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суярембетов А.З к Чарухов И.Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-997/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 23 октября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Суярембетову Айрату Зайнулловичу, Кутлушину Азамату Сынтимеровичу, Уманцевой Гульнаре Зайнулловне, Юсупбаевой Гульшат Зайнулловне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2007 года с ответчиком Суярембетовым А.З. был заключен договор целевого денежного займа № 00043-ФМ2/07С=02, в соответствии с которым ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 158 760 рублей путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на его расчетный счет. В соответствии с условиями договора займа его погашение осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 5% годовых. Однако ответчик не исполняет обязательства по погашению займа. Заемщиком было уплачено 16 платежей на общую сумму 132 841,88 рублей. Заем был предоставлен ответчику Суярембетову А.З. под обеспечение поручительствами Кутлушина А.С., Уманцевой Г.З. и Юсупбаевой Г.З.

В связи с изложенным в ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» просило взыскать солидарно с ответчиков Суярембетова А.З., Кутлушина А.С., Уманцевой Г.З. и Юсупбаевой Г.З. сумму основного долга по договору займа в размере 61 590,18 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере ...

...4 452,89 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 47 862,65 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 6 104,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600,20 рублей.

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленный иск поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2007 года между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и Суярембетовым А.З. был заключен договор целевого денежного займа № 00043-ФМ2/07С=02, по условиям которого истец в срок до 31 декабря 2007 года обязался предоставить ответчику льготный целевой денежный заем для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 158 760 рублей сроком на 10 лет с уплатой 5 % годовых за пользование займом.

Исполнение принятых Суярембетовым А.З. по договору обязательств обеспечено поручительствами Кутлушина А.С., Уманцевой Г.З. и Юсупбаевой Г.З. (л.д. 19, 20, 21), которые по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обязались погашать платежи и проценты по займу в срок и в размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству.

Согласно п. 3.1 договора погашение займа и процентов за пользование займом осуществляется на основании расчета выплат по займу, являющемуся приложением к договору.

Погашение займа осуществляется денежными средствами ежеквартально равными долями в течение 10 лет (п. 3.3 договора). Уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением ежеквартальных платежей в погашение займа (п. 3.4).

Согласно п. 4.2.5 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежеквартального платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при просрочке в исполнении заемщиком любого из обязательств по внесению ежеквартальных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

П. 6.1. договора в случае просрочки погашения денежного займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 158 760 рублей в соответствии с условиями договора была перечислена истцом на именной блокированный счет ответчика в <данные изъяты> 13 декабря 2007 года (л.д.11).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей по договору, последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа был внесен им 05 ноября 2014 года.

08 июля 2016 года заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, которые были оставлены последними без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Суярембетова А.З. по договору займа составляет 120 010,22 рублей, в том числе: сумма основного долга – 61 590,18 рублей, сумма процентов за пользование займом – 4 452,89 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 47 862,65 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 6 104,50 рублей.

Однако заявленная ко взысканию истцом структура денежного обязательства включает в себя как существующую задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, так и проценты за пользование заемными средствами, начисленные на будущее время, то есть до дня окончания срока действия договора займа (до 14 декабря 2017 года).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом, срок уплаты которых еще не наступил, исходя из преждевременного характера имущественных взысканий данного вида, поскольку взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое не нарушено.

В этой связи нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

В остальном представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обязательства по возврату займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию истца не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условия данных ответчиками обязательств о поручительстве не содержат конкретной календарной даты срока его действия. Срок исполнения заемщиком обязательств по договору установлен в течение 10 лет.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором займа предусмотрен возврат денежных средств по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что обязательства по договору целевого денежного займа не исполняются заемщиком с декабря 2014 года.

Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен 21 июля 2017 года (л.д. 32), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата задолженности с 14 марта 2008 года по 20 июля 2016 года.

Таким образом, за период с 14 марта 2008 года по 20 июля 2016 года поручители не несут ответственности по долгам заемщика, в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания денежных сумм с заемщика.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга по договору целевого денежного займа от 25 октября 2007 года составляет 61 590,18 рублей.

За период с 14 марта 2008 года по 20 июля 2016 года сумма основного долга, подлежащего единоличному взысканию с Суярембетова А.З. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», составляет 37 776,18 рублей.

За период с 21 июля 2016 года по 20 июля 2017 года сумма основного долга, подлежащего солидарному взысканию с Суярембетова А.З., Кутлушина А.С., Уманцевой Г.З., Юсупбаевой Г.З. в пользу истца, составляет 23 814 рублей.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 14 марта 2008 года по 20 июля 2016 года, подлежащая единоличному взысканию с Суярембетова А.З. составит 3 425,30 рублей, подлежащая солидарному взысканию с Суярембетова А.З., Кутлушина А.С., Уманцевой Г.З., Юсупбаевой Г.З. за период с 21 июля 2016 года по 20 июля 2017 года – 978,66 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, поручители обязались по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» погашать платежи и проценты по займу в срок и в размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству. При этом поручители не давали обязательства по оплате за должника неустойки.

Учитывая наличие в обязательствах, данных поручителями, условий, ограничивающих их ответственность уплатой суммы займа и процентов за пользование им, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании неустойки к поручителям. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению лишь к заемщику.

При этом суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию неустойки, находя его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Договором займа установлен размер неустойки за просрочку погашения денежного займа, равный 36,5% годовых (0,1% (размер процентной ставки в день) х 365 (количество дней в году)), что значительно превышает установленный размер ставки рефинансирования и ставки банковского процента и, соответственно, размер обычных убытков кредитора, связанных с неисполнением денежного обязательства.

Учитывая изложенное, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору займа, период неисполнения обязательства, а также сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства (61 590,18 рублей – основной долг и 4 452,89 рублей - проценты) с размером исчисленной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер договорной неустойки, взыскиваемой с заемщика, в два раза. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика Суярембетова А.З. пени за просрочку уплаты основного долга составит 23 931,33 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 3 052,25 рублей.

Доводы Суярембетова А.З. о том, что он являлся участником республиканской целевой программы «Социальное развитие села в Республике Башкортостан до 2013 года» и имел право на погашение задолженности по договору займа за счет средств республиканского бюджета в связи с рождением у него детей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, пунктом 3.12 республиканской целевой программы «Социальное развитие села в Республике Башкортостан до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РБ от 11 июня 2013 года № 141, было предусмотрено, что при рождении у молодой семьи одного и более детей осуществлялось выделение дополнительной социальной выплаты сверх предусмотренного ее объема на погашение основной суммы долга и уплату процентов по кредитному (ипотечному) договору (договору займа) на строительство (приобретение) жилья за счет средств бюджета Республики Башкортостан на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан, подготовленного Министерством с учетом заявок администраций муниципальных образований республики.

Условиями данной Программы было предусмотрено, что ее участник в течение года после рождения (усыновления) ребенка для получения дополнительной социальной выплаты представляет в администрацию муниципального района Республики Башкортостан пакет документов, который в месячный срок проверяется администрацией муниципального района Республики Башкортостан, по результатам проверки администрацией формируются списки участников, которые для осуществления выплаты направляются в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Вместе с тем в подтверждение доводов о том, что Суярембетов А.З. в ноябре 2009 года обращался с заявлением о погашении задолженности по договору займа от 25 октября 2007 года в связи с рождением ребенка в Администрацию муниципального района Стерлибашевский район РБ, каких-либо доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По сведениям Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ, информация об обращении Суярембетова А.З. с указанным заявлением у них отсутствует (л.д. 83).

Согласно представленному истцом акту сверки по внесенным платежам денежные средства в счет погашения задолженности Суярембетова А.З. по договору целевого займа в рамках вышеназванной Программы не поступали (л.д. 98-99).

Суд находит, что наличие у Суярембетова А.З. права на получение дополнительной социальной выплаты при отсутствии доказательств надлежащей реализации данного права в установленном законом порядке не может служить основанием для освобождения Суярембетова А.З. от обязанности по возврату суммы задолженности по договору займа, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ заемщик не вправе отказаться от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с Суярембетова А.З. в размере 2 245,55 рублей (в части единоличного исполнения обязательств), в равных долях с Суярембетова А.З., Кутлушина А.С., Уманцевой Г.З., Юсупбаевой Г.З. по 235,95 рублей с каждого (в части солидарного обязательства).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с Суярембетова Айрата Зайнулловича в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору займа № 00043-ФМ2/07С=02 от 25 октября 2007 года за период с 14 марта 2008 года по 20 июля 2016 года в размере 68 185,06 рублей, в том числе: сумму основного долга – 37 776,18 рублей, сумму процентов за пользование займом – 3 425,30 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 23 931,33 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 3 052,25 рублей.

Взыскать солидарно с Суярембетова Айрата Зайнулловича, Кутлушина Азамата Сынтимеровича, Уманцевой Гульнары Зайнулловны, Юсупбаевой Гульшат Зайнулловны в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору займа № 00043-ФМ2/07С=02 от 25 октября 2007 года за период с 21 июля 2016 года по 20 июля 2017 года в размере 24 792,66 рублей, в том числе: сумму основного долга – 23 814 рублей, сумму процентов за пользование займом – 978,66 рублей.

Взыскать в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины с Суярембетова Айрата Зайнулловича - в размере 2 481,50 рублей, с Кутлушина Азамата Сынтимеровича, Уманцевой Гульнары Зайнулловны, Юсупбаевой Гульшат Зайнулловны – в размере 235,95 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова

Дело №5-126/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Стерлибашево 21 ноября 2016 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Суярембитова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении

СУЯРЕМБЕТОВА А.З., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель ОМВД России по <адрес> РБ, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела, причин уважительности неявки не предоставили.

С учетом изложенного, выслушав мнение ФИО1, суд считает необходимым рассмотреть административное дело в отсутствии представителя ОМВД России по <адрес> РБ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> с признаки опьянения, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления ТС и освидетельствован на месте, с использованием прибора измеряющего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» который выдал результат наличия содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 Далее ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования и сотрудни...

...ками полиции был направлен в Стерлибашевскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В данном случае за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения).

Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеками тестов.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией свидетельства о поверке №.

Видеозаписью, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном.

Исходя из вышеизложенного, судья считает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО1 административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Семенов