Абакаров Батир Абдуллаевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД 07 сентября 2016 год

Кизлярский городской суд в составе:

Председательствующего Августина А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего врачом-стоматологом в Кизлярской ЦРБ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по автодороге «Кизляр - Б. Зодоевка» 3 км. - 200 м. по направлению движения из <адрес> РД в <адрес> РД, относящейся к территории <адрес>, нарушив требования пункта 19.2 «Правил дорожного движения РФ», который гласит: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», по неосторожности допустил наезд на ФИО2. В результате совершенного наезда ФИО2 получил следующие телесные повреждения: политравма, травматический шок 3-й степени, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени с вывихом стопы снаружи, закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения, нестабильность правого коленного сустава с разрывом коллатеральных связок, закрытые множественные переломы ребер с 1 по 5 с...

...лева и с 1 по 6 справа со смещением, двусторонний пневмоторакс, закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением, двусторонний пневмоторакс, закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ опасны для жизни и потому квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.264 УКРФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, виновным себя признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2 дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Совершенное преступление подсудимым законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, указав, что они с ФИО8помирились, последний извинился, ущерб ему возмещен в полном объеме, и он никаких претензий к подсудимому не имеет.

С заявлением также обратился подсудимый ФИО6, который не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что подсудимый ранее не судим, преступление в совершении которого он обвиняется относится к категории преступлений небольшой тяжести, раскаялся в совершении преступления, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Защитник подсудимого ФИО7 заявил, что его подзащитный ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в совершении преступления, примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В данном случае, потерпевший ФИО2, заявляя письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 указал, что причиненный ему вред подсудимым полностью возмещен.

Учитывая, что ФИО6 ранее не судим, впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном преступлении признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит и, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постновления в законную силу, оставить без изменения.

Суд считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком «№» сине-черного цвета оставить у законного владельца ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», сине-черного цвета оставить у законного владельца ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий А.А.Августин