Абакарова Рукият Абдулмеджидовна

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело №24602/20

УИД:05КБ003 8-01-2019-008877-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 28 мая 2021 года № 33-3004/2021, город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Нухкадиева Ш.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

Абакарова Р.А. обратилась в суд с иском к акционерному общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.12.2018 г., был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е200, за государственным регистрационным номером Н090МЕ 26. Пострадавшее транспортное средство принадлежит ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахован...

...а по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ЕЕЕ 1016916693.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 21.01.2019 г. в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление 06.02.2019 г. страховая компания произвела частичную выплату в размере 94 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, 02.04.2019 г. в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено по сей день.

29.10.2019 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение частичном удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № 346/19, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 294 562,77 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб. Следовательно, АО «СОГАЗ» должно выплатить 199 762.77рубля (294 562.77-94 800).

По изложенным основаниям просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абакаровой Р. А. сумму страхового возмещения в размере 199 762,77 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 1 000 рублей за услуги нотариуса, 5 000 рублей за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 99 881,38 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 911,77 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба - 5 000 рублей, на оплату судебной экспертизы -10 000 рублей представительские расходы - 10 000 рублей, всего взыскать- 200 911,77 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета ГО «город Махачкала» сумму госпошлины в размере 4 178 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Свирина Ю.В. просит указанное решение отменить полностью и принять по нему новый судебный акт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Принимая решение о взыскании в пользу истца 113 911 рублей 77 коп., суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы №140/20 от 27.06.2020 изготовленное экспертной организацией ООО «Республиканский центр судебной экспертизы. АО «СОГАЗ» в дополнении к возражению на исковое заявление, направленном суду 16 декабря 2020 года, указывало, что данное экспертное заключение ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 18.10.2019 № У-19-35494/3020-005 основано на объективном исследовании представленных эксперту материалов, отвечает требованиям действующего законодательства, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не дают оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в экспертном заключении, и при вынесении решении просило учесть результаты экспертного заключения ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 18.10.2019 № У-19-35494/3020-005 проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Истца.

Более того, финансовый уполномоченный удовлетворил требования Истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 76 400 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ» 28.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 60520. Соответственно, оснований для доплаты страхового возмещения не имелось.

Однако суд при вынесении решения принял результаты заключения судебной экспертизы проведенной экспертной организацией ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

АО «СОГАЗ» просило суд первой инстанции принять результаты экспертного заключения ООО «ТК Сервис» от 18.10.2019 № У-19-35494/3020- 005, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Истца.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению ООО «ТК Сервис» 18.10.2019 № У-19-35494/3020-005 не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований Истца не приведя никаких мотивов своего не согласия.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно не принято во внимание экспертное ООО «ТК Сервис» от 12.09.2019 № У-19-13215/3020-005СВР, подготовленное по заявке Финансового уполномоченного, соответствующее нормам действующего законодательства и отвечающее требованиям полноты и всесторонности, не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «СОГАЗ» ходатайствовало о признании экспертного заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №140/20 от 27.06.2020 недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательства, так как составлено с нарушением 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» перечислив ряд нарушений. Однако судом данное ходатайство не было рассмотрено.

Между тем, возражая против признания результатов судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, ответчик обосновал суду первой инстанции то, что представленное заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями действующего законодательства, не отвечает требованиям установленным Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации №432-11 от 19.09.2014, статьям 4, 8, 16 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статьям 59, 60, 86 ГПК РФ и не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством. При этом перечислив ряд нарушений.

В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. При исследовании и описании повреждений, эксперты допускают критичные неточности, что категорическим образом повлияло на ход исследования.

Так, согласно документам, пробег ТС составляет 152209 км. Однако, в судебной экспертизе пробег ТС MERCEDES-BENZ Е 200», гос. peг. номер «Н 090 ME 26 отсутствует. Кроме того, исследование повреждений автомобиля производилось по представленным в материалах дела фотоматериалов, т.е. без осмотра поврежденного автомобиля.

Отсутствие визуального осмотра транспортного средства лишило эксперта не только проведения и составления натурной реконструкции, но и возможности сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных механических повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ Е 200», гос. peг. номер Н 090 ME 26 именно в момент заявленного ДТП.

В экспертном заключении эксперт производит расчет средней стоимости запасных частей и нормо-часов в нарушение п. 3.3 Методики, также не соответствует требованиям п. 3.7.1. Единой Методики.

При определении рыночной стоимости ТС MERCEDES-BENZ Е 200», гос. peг. номер «Н 090 ME 26 эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» не использует коэффициенты корректировки стоимости ТС по пробегу, по условиям эксплуатации и дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости, что является нарушением настоящих Методических рекомендаций. Эксперт определяет лишь среднюю цену КТС (Сер), которая является одной из составляющих при определении конечной рыночной стоимости КТС:

Расчет рыночной стоимости ТС MERCEDES-BENZ Е 200», гос. peг. номер «Н 090 ME 26 выполнен экспертом Шеймурадовым Т.П с нарушением используемых Методических рекомендаций.

В основу обжалуемого судебного решения были приняты результаты судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством ввиду нарушений законодательства при ее проведении, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По изложенным основаниям просит признать судебную экспертизу ООО «Республиканский центр судебных экспертизы» № 140/2020 от 27.06.2020г. недопустимым и исключить из числа доказательств по делу. Отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абакарова Р.А. и представитель ответчика - АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017г. между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ №1016916693 со сроком страхования до 26.12.2018г.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.12.2018 года, вследствие действий Абучова А.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер У337ВХ/05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц Е200, за государственным номером Н090МЕ 26.

Гражданская ответственность Абакаровой Р.А. застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ №1016916693 сроком страхования до 26.12.2018г.

21.01.2019 Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.01.2019 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «ЮНЭКС» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ЕЕЕ1016916693-Б456.

06.02.2019 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 04.02.2019 № 883821, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 94 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 82442.

09.04.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 199 762 рублей 77 копеек, расходов на независимую экспертизу составили в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 10.01.2019 № 346-01/19, подготовленное ООО «НЭЦ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 562 рубля 77 копеек. Расходы на экспертизу составили 5 000 рублей 00 копеек.

18.04.2019 АО «СОГАЗ» направило истцу письмо № СГ-45879, в котором сообщило, что не имеет правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (эксперт Максимов Ю.С.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 18.10.2019 № У-19-35494/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 260 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 171 200 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей 00 копеек.

29 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение У- 19-35494/5010-009 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Абакаровой Р.А. доплаты страхового возмещения в размере 76 400 рублей 00 копеек (171 200 рублей 00 копеек - 94 800 рублей 00 копеек). В удовлетворении требования

Заявителя о компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 29.10.2019 г. У-19-35494/5010-009 в полном объеме, перечислив денежные средства через платежную систему CONTACT» на имя Абакаровой Р.А.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Будучи не согласен с решением финансового уполномоченного, Абакарова Р.А. в лице своего представителя по доверенности Бекишиевой З.Р. обратилась в суд с указанными выше требованиями 13 декабря 2020 года

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по делу назначена автотовароведческая (оценочная) экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов №140/2020 от 27.06.2020 года указано: сравнительный анализ исследуемых повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200», гос, peг. номер «Н 090 ME 26 соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.12.2018 зафиксированным в административном материале, с учетом предоставленного фотоматериала, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 482 430 рублей 37 коп., с учетом износа 285 111 рублей. 77 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 582 275 рублей 52 коп. На основании указанного заключения суд первой инстанции вынес по делу решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких

экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, повторная экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущего экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 18.10.2019г. года № У-19-35494/3020-005 полученного по обращению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260 400 рублей, с учетом износа 171 200 рублей, что на 80,6 процентов больше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно составленному по инициативе АО «СОГАЗ» экспертному заключению.

Пунктом. 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) установлена допустимая погрешность при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, - не более 10 процентов.

Следовательно, заключения экспертиз, проведенной АО «СОГАЗ» и полученной по запросу финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической достоверности, что не учтено судом при назначении по делу судебной экспертизы и при оценке представленных в материалы дела экспертных заключений.

Таким образом, объем повреждений убедительно и полно подтверждается заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, результаты которой подтвердили и правильность определения страховщиком объема повреждений транспортного средства истца.

Поскольку размер выплаченного заявителю страховщиком страхового возмещения не отличается от величины стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (погрешность составила всего 7 процентов), финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Назначая по делу судебную экспертизу без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, суд первой инстанции не указал в определении от 11 февраля 2020 года является экспертиза повторной либо дополнительной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое

ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Между тем, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные выше требования судом при назначении по делу судебной экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, заключение эксперта, в силу положений статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Приведенные выше требования судом первой инстанции при оценке доказательств нарушены.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» о том, что заключение экспертов ООО «Республиканский центр судебных экспертизы» № 140/2020 от 27.06.2020г. не отвечает требованиям допустимости.

Определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведено без учета его пробега. При проведении экспертизы нарушены требования п. п. 3.3, 3.7.1 Единой методики, что не было учтено судом первой инстанции при оценке заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Республиканский центр судебных экспертизы» № 140/2020 от 27.06.2020 г.

Суд также не учел, что экспертиза проведена ООО «Республиканский центр судебных экспертизы» без осмотра транспортного средства и с нарушением Единой методики.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Абакаровой Р.А. этим требованиям не соответствует.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 1, 12.1, 20 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой Методики, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, регулирующими вопросы назначения судебной экспертизы, а также Разъяснениями и установив допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении экспертизы, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключениям независимых экспертиз, проведение которых организовано страховщиком, а также финансовым уполномоченным, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, приходит к выводу об ошибочности и недоказанности выводов суда первой инстанции о том, что страховщиком выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение в части удовлетворения исковых требований Абакаровой Р.А. подлежащим отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Абакаровой Р.А. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов отказать.

В остальной части решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения

14 августа 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Адзиева М.М., при секретаре ФИО2.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 <\бдулмеджидовны к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебное заседании заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявление о рассмотрение дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ годаистец и ответчик не явились, судом в отношении сторон приняты исчерпывающие меры поизвещению и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными в судебноезаседание не явились. •

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истец не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным истец является надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. При этом суд признает неуважительными причины неявки истца в судебное заседание и усматривает с его стороны безразличное отношение к результату рассмотрения предъявленного иска...

....

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец и ответчик по вторичному вызову в суд не явились, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья ^//z/^y Адзиев М.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17.12.2020 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Мерседес Бенс Е200, за г/н №. Пострадавшее Мерседес Бенс Е200, за г/н № принадлежит ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату в размере 94800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено по сей день.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение частичном удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, т.е., истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 294562,77 рублей. В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения в...

...реда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Следовательно, АО «СОГАЗ» должно выплатить 294562.77-94800=199762.77рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 199762,77 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 1000 рублей за услуги нотариуса, 5000 рублей за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 99881,38 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

АО «СОГАЗ» представило возражения на исковое заявление, указав следующее.

Выплата страхового возмещения не подлежит удовлетворению, ввиду того, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «ФИО19» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 94 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 199 762 рублей 77 копеек, расходов на независимую экспертизу составили в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ФИО11», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 562 рубля 77 копеек, Расходы на экспертизу составили 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письмо № №, в котором сообщило, что не имеет правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ФИО14» (эксперт ФИО6).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 260 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 171 200 рублей 00 копеек.

Из предоставленных Заявителем документов следует, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 76 400 рублей 00 копеек (171 200 рублей 00 копеек - 94 800 рублей 00 копеек).

Таким образом, у АО «СОГАЗ» возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере 76 400 рублей 00 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ У-19-35494/5010-009 требование ФИО3 к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Заявителя о компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

АО «СОГАЗ» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ №, путем направления денежных средств через платежную систему CONTACT» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО3

Кроме того, АО «СОГАЗ» направило письмо уведомление о перечислении денежных средств и о способе их получения СГ-130995 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору № данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец уклоняется от получения денежных средств.

Согласно официально сайта платежной системы CONTACT, денежные средства ожидают получателя.

Истцом в качестве подтверждения своих требований ссылается на экспертное заключение ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ознакомившись с экспертным заключением АО «СОГАЗ» считает, что оно составлено с нарушением требований законодательства.

Так эксперт при составлении ссылается на Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году.

Согласно решению секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ, утвержденного методическим советом РФЦСЭ 18 октября года (протокол №) «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году (с изменениями от 2015) прекращают свое действие.

В связи с этим, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, представительских расходов, расходов на услуги независимого эксперта, нотариуса отказать в полном объеме, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Также в дополнительных возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» указывает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела не соответствует требованиям Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее АО «СОГАЗ» ходатайствовала о признании экспертного заключения заключение ООО «ФИО18» № ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательства, так как составлено с нарушением действующего законодательства, не отвечает требованиям установленным Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ перечислив ряд нарушений.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа MERCEDES-BENZ Е 200», гос. peг. номер «№.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ « сравнительный анализ исследуемых повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200», гос, рег. номер «№ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированным в административном материале, с учетом предоставленного фотоматериала, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 482 430 рублей 37 коп., с учетом износа 285 111 рублей. 77 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 582 275 рублей 52 коп.

С результатами судебной экспертизы АО «СОГАЗ» не согласно по следующим основаниям.

Рассмотрев экспертное заключение проведенное ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» АО «СОГАЗ» считает, что она является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение подготовленное экспертами-техниками не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы и заключения не являются достоверными и научно-обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросами.

В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

При исследовании и описании повреждений, эксперты допускают критичные неточности, что категорическим образом повлияло на ход исследования.

Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, не отвечают принципу разумности и справедливости.

С требованиями стороны истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере не согласен в связи с тем, что заявленная сумма значительно превышает разумные пределы сумм подлежащих оплате в качестве представительских услуг по данной категории дел.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма 30 000 рублей заявленная истцом в качестве судебных издержек значительно превышает разумные пределы. Относительно сбора доказательств и документов для ведения дела, Представителем Истца не пришлось осуществлять сбор доказательств самостоятельно, в деле нет запросов в компетентные органы и различные инстанции.

Кроме того, оформление заявления, претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения по ОСАГО не является особо сложным. Зачастую имеются готовые шаблоны вышеуказанных документов, что требует минимальных затрат.

Таким образом, требования о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, являются существенно завышенными, не соответствуют реальным трудозатратам представителя, не отвечают сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца и сам истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Вышеперечисленные действия истца и ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленногост.12 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), а также был причинен ущерб иному имуществу.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «ФИО20» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 94 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 199 762 рублей 77 копеек, расходов на независимую экспертизу составили в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ФИО12», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 562 рубля 77 копеек. Расходы на экспертизу составили 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо № СГ-45879, в котором сообщило, что не имеет правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 199 762 рублей 77 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения предоставленных истцом и АО «СОГАЗ» документов, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ФИО16» (эксперт ФИО6).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 260 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 171 200 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным принято решение требование ФИО3 к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения удовлетворить, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях правильного установления обстоятельств дела, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ Е200 с гос.рег.номером Н090МЕ 26 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом представленного фото материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е200, за г/н №, 2005 года выпуска, без учета износа составляет 482 430,37 (Четыреста восемьдесят две тыс., четыреста тридцать руб. 37 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е200, за г/н №, 2005 года выпуска с учетом износа составляет 285 111,77 (Двести восемьдесят пять тыс., сто одиннадцать руб. 77 коп.)

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ Е200, за г/н №, 2005 года выпуска составляет 582 275,52 (Пятьсот восемьдесят две тыс., двести семьдесят пять руб. 52 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ Е200, за г/н №, 2005 года выпуска, без учета износа, не превышает и не равна рыночной стоимости ТС, расчет величины годных остатков нецелесообразен.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» суд принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В связи с изложенным суд находит неправомерным отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере ущерба, причиненного автомобилю истца, с ответчика следует взыскать страховое возмещение (за вычетом ранее выплаченных сумм всего 171200 рублей) в размере 113911,77 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с ответчика подлежат предусмотренные законом штрафные санкции в виде штрафа и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30000 рублей, размер неустойки – до 30000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей и судебной экспертизы - 10000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4178 рублей (исходя из требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 113911,77 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 5 000 рублей, на оплату судебной экспертизы -10000 рублей представительские расходы – 10 000 рублей, всего взыскать- 200911, 77 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета ГО «<адрес>» сумму госпошлины в размере 4178 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев