Абакумов Александр Вячеславович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1168/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 апреля 2025 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Абакумова А.В.,

защитника - адвоката Брюхниной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максимова Г.С. в интересах осужденного Абакумова А.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Абакумова А.В. и адвоката Брюхнину С.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года

Абакумов Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

30 июня 2020 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

по ч.2 ст.139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год ...

...лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачета в указанный срок времени содержания под стражей, гражданского иска потерпевшего ФИО6, в пользу которого с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2024 года приговор изменен:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ возложены на Абакумова А.В. обязанности: не изменять места жительства или пребывания в муниципальном образовании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации и в дни, установленные данным органом, не посещать места, где реализуют спиртные напитки;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Абакумов А.В. признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои ФИО6 и совершил в отношении него иные насильственные действия, применяя к нему насилие, незаконно проник в его жилище и угрожал ему убийством.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Максимов Г.С. в интересах осужденного Абакумова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что приговор не содержит полного описания преступных деяний, признанных судом доказанными, суд не установил мотивы и цели их совершения Абакумовым А.В., не указал в какой момент у него возник умысел на совершение преступлений, не конкретизирован мотив совершения им незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО6

Утверждает, что из обстоятельств, признанных судом доказанными, следует, что Абакумов А.В. проник в квартиру ФИО6 для продолжения действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, которые не были обусловлены целью обеспечить себе доступ в жилое помещение, в связи с чем не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ.

Указывает об отсутствии доказательств совершения Абакумовым А.В. угрозы убийством ФИО6, у которого согласно заключению эксперта обнаружен кровоподтек на передней поверхности шеи, какие-либо суждения относительно его возникновения именно путем сдавливания шеи пальцами двух рук экспертом не приведено, при способе сдавливания шеи потерпевшего, изложенном в приговоре, объективно у него должны были быть зафиксированы телесные повреждения с противоположной плоскости сдавливания, которые не были установлены.

Обращает внимание, что Абакумов А.В. не может быть субъектом вмененного ему в вину преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку данное преступление введено в действие федеральным законом от 28 июня 2022 года и предусматривает уголовную ответственность за совершение действий лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на момент вступления в законную силу приговора от 30 июня 2020 года, которым Абакумов А.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, уголовный закон правовых последствий по ч.2 ст.116.1 УК РФ не предусматривал.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Абакумова А.В. состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановленный в отношении Абакумова А.В. приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий Абакумова А.В., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом были всесторонне, полно и объективно проверены доводы Абакумова А.В. о невиновности в совершении преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, не вызывающих у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Несмотря на занятую осужденным Абакумовым А.В. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО6 в ходе конфликта, в том числе в квартире потерпевшего, куда он случайно попал в ходе обоюдной драки; показаниях потерпевшего ФИО6, согласно которым в ходе конфликта Абакумов А.В. наносил ему удары, он пытался уйти в свою квартиру, стал закрывать дверь, просил Абакумова А.В. уйти, не пускал его в квартиру, но Абакумов А.В. тянул дверь на себя, затем нанес ему несколько ударов в область головы, оттолкнул его и забежал в квартиру, где продолжил наносить ему удары, а также стал душить его руками, сжимая шею, отчего он стал задыхаться и хрипел, при этом тот кричал, что убьет его; показаниях ФИО8, которая являлась очевидцем произошедшего в квартире потерпевшего, а также на содержащихся в заключении эксперта об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного Абакумова А.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Их показания подверглись тщательной проверке, оценке и лишь после сопоставления с иными исследованными судом доказательствами были положены в основу приговора. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не вызывает сомнений в объективности и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Абакумова А.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Данных о том, что какие-либо существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не имеется.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Абакумовым А.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Осужденный Абакумов А.В. не отрицал, что нанес потерпевшему ФИО6 побои и совершил в отношении него иные насильственные действия, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе заключением эксперта об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Абакумов А.В. является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на основании приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 года, которым осужден по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что осужденный Абакумов А.В. высказал в адрес потерпевшего ФИО6 угрозы убийством, которые он воспринял реально, поскольку осужденный был агрессивно настроен, свои угрозы сопровождал применением насилия, а именно душил его руками, сжимая шею, отчего он стал задыхаться.

С учетом насильственного характера действий осужденного Абакумова А.В., конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их потерпевшим ФИО6 суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ, не требует причинения телесных повреждений потерпевшему, и выражается лишь в угрозе убийством, которая в данном случае потерпевшим ФИО6 воспринималась реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Причинение осужденным телесных повреждений потерпевшему не охватывается диспозицией ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия осужденного Абакумова А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением к нему насилия.

В силу ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

С учетом того, что преступлением, предусмотренным ст.139 УК РФ, нарушается конституционное право граждан на неприкосновенность их жилища, то способ проникновения в жилище, цели и мотивы проникновения для квалификации по данной норме закона значения не имеют, достаточно лишь того, что виновный осознает, что незаконно проникает в чужое жилище, и желает этого. Преступление считается оконченным с момента незаконного проникновения в жилище, независимо от длительности пребывания в нем виновного лица.

Судом достоверно установлено, что осужденный Абакумов А.В., применяя физическую силу, проник в жилище потерпевшего ФИО6, который согласия заходить в квартиру не давал, напротив, всячески тому препятствовал - закрывал дверь, преграждал путь своим телом, неоднократно просил Абакумова А.В. покинуть квартиру, пытался вытолкнуть его из квартиры, но Абакумов А.В. не реагировал, а с целью зайти в квартиру с силой дернул дверь и нанес потерпевшему несколько ударов в область головы, после чего забежал в квартиру.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Абакумова А.В., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание Абакумову А.В., с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абакумова А.В., судом признаны принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, близких родственников, нуждающихся в уходе.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении судебных решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абакумова А.В. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Абакумову А.В. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде ограничения свободы и лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ при назначении осужденному Абакумову А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд не оставил без внимания степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, исходил из требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы защитника осужденного несостоятельными, внес соответствующие изменения по доводам кассационного представления прокурора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2024 года в отношении Абакумова Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Максимова Г.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грибова

Дело № 2-1322/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 июня 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Абакумову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с Абакумова А.В. суммы оплаченного страхового возмещения в размере 80 400,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 612,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Печковой Е.С. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортного средства, полис ХХХ0305641654, как владельца автомобиля Ниссан г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Ниссан г.р.з. №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материалах ГИБДД. В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Абакумова А.В.. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Ниссан г.р.з. №, составил 80 400,00 руб. Исковые требования заявлены со ссылками на ст. 1081 ГК РФ, п.п. «г, д» ст. 14 З...

...акона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Представитель истца обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» (ходатайство содержится в исковом заявлении).

Ответчик Абакумов А.В. в судебное заседание по вызову суда не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени его проведениям (судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срока хранения»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Степанов Ю.Н., Печкова Е.С., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом, извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

С учетом требований ст. 12, 56, 167, 233 ГПК РФ, дело разрешено судом по существу в отсутствие сторон, их представителей, по представленным суду доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с положениями п. п. "г", "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страхователем Печковой Е.С. и страховщиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортного средства - автомобиля Ниссан г.р.з. №, полис ХХХ0305641654 (действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). К управлению транспортным средством допущены: Печкова Е.С., З. (л.д. 18, 19).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> неустановленное лицо, управляя автомашиной марки «NISSANBLUEBIRD» с г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки NISSANX-TRAIL с г.р.з. №, собственником которого является гражданин Степанов Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки NISSANX-TRAIL с г.р.з. № получила механические повреждения. В ходе проведения административного расследования по материалу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина марки «NISSANBLUEBIRD» с г.р.з. № застрахована полисом ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», собственником является Печкова Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на автомашине марки «NISSANBLUEBIRD» с г.р.з. № Абакумов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 60-69).

Договор обязательного страхования ХХХ0305641654 был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, т.е. с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, в число которых ответчик не входил (копия данного полиса приобщена истцом к исковому заявлению (л.д. 18)).

Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 14.1 ФЗ потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию (л.д. 11).

Согласно акта осмотра транспортного средства NISSAN X-TRAIL с г.р.з. № установлено, что транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 20-21).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL с г.р.з. № составила 106 565,00 руб., затраты на восстановительный ремонт 80 423,56 руб. (л.д. 22-28).

По заявлению потерпевшего указанный случай был признан страховым, произведен расчет суммы страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Степанову Ю.Н. суммы в размере 80 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 80 400,00 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абакумова А.В. была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 400,00 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д. 30, 31).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Абакумову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (обратного требования) в размере 80 400,00 руб. на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, по вине ответчика Абакумова А.В., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в сумме 2 612,00 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Абакумова А.В. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №1027739431730) сумму ущерба в порядке регресса в размере 80 400,00 руб., причиненные в связи с выплатой страхового возмещения, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 612,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 18.06.2024.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Соловьеве Р.Р.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Михайлова В.А.

потерпевшего – гражданского истца ФИО8

подсудимого – гражданского ответчика Абакумова А.В.

защитника - адвоката Максимова Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Абакумова Александра Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

Абакумов А.В. совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также преступления против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Абакумов А.В., имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по ч.1 ст. 111 УК РФ, и согласно приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутый наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освободив...

...шись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, вновь совершил преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 21 минуты Абакумов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 9 этажа подъезда № <адрес> Республики, на почве личных неприязненных отношений и на отказ ФИО8 передать сотовый телефон, устроил скандал с соседом ФИО8, в ходе которого, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, нанес обеими руками толчковый удар в грудную клетку ФИО8, отчего последний, потеряв равновесие упал и ударился головой о водопроводную металлическую трубу.

После чего, ФИО8, опасаясь совершения дальнейших преступных действий со стороны Абакумова А.В., забежал в квартиру по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а Абакумов А.В., продолжая преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, незаконно проник в жилище ФИО8, где в период времени с 5 часов 21 минуты до 5 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, нанес ФИО8 не менее 9 ударов руками по различным частям тела, а также уронив ФИО8 на пол, укусил три раза за туловище ФИО8

Указанными насильственными действиями, Абакумов А.В. причинил ФИО8, физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде одного кровоподтека головы, четырнадцати кровоподтеков туловища, девяти кровоподтеков обеих конечностей, трех кровоподтеков левой верхней конечности, двух ссадин с кровоподтеками обеих верхних конечностей, одного поверхностного повреждения кожи с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани грудной клетки, четырнадцати ссадин туловища, шести кровоподтеков с ссадинами правой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Указанными действиями Абакумов А.В. нанес побои и совершил иные насильственные действия ФИО8, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же, Абакумов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 21 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО8, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, умышленно, осознавая, что ФИО8, не желает впускать его в свое жилище, находясь на лестничной площадке рядом с входной дверью вышеуказанной квартиры, преодолевая сопротивление ФИО8, пытавшегося закрыть входную дверь, потянул на себя входную дверь, тем самым не позволив ФИО8 закрыть ее, после чего, против воли и согласия ФИО8, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, преодолевая сопротивление ФИО8, преградившего ему своим туловищем вход в жилое помещение указанной квартиры, нанес ФИО8 не менее двух ударов руками в область головы, причинив ФИО8 физическую боль, после чего незаконно проник в жилище ФИО8

Указанными действиями Абакумов А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Он же, Абакумов А.В., около 5 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище ФИО8, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, в ходе нанесения побоев ФИО8, умышленно схватил обеими руками за шею и сдавливая шею ФИО8 пальцами рук, стал душить ФИО8, тем самым затрудняя дыхание последнего, при этом высказывал в адрес ФИО8 слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации ФИО8 угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, жестов устрашающего характера, личности Абакумова А.В., который на момент совершения преступления находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и имел над ним моральное превосходство, была воспринята как реальная и осуществимая.

Указанными действиями Абакумов А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Абакумов А.В. в судебном заседании, не отрицая нанесения ударов потерпевшему ФИО8, просил суд оправдать его по предъявленному обвинению, считая, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. В ходе расследования подсудимый Абакумов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он пришел домой по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Спиртное в тот день он не употреблял. Когда он поднялся на этаж где располоджена его квартира, то обнаружил, что у него нет ключей от квартиры. Тогда он решил позвонить в дверной звонок своему соседу ФИО8, с которым он был в хороших отношениях. ФИО8 открыл дверь, и он попросил позвонить ФИО8 его матери, объяснив ситуацию. ФИО8 согласился, вышел в тамбур, оставив дверь в квартиру приоткрытой. Когда ФИО8 позвонил его матери и сказал, что потерял ключи и не может попасть домой, тогда его мать ответила по телефону, что не приедет. После этого он попросил ФИО8 позвонить другу, на что ФИО8 грубо ответил отказом, в результате чего между ними возник конфликт. Тогда он высказал ФИО8 претензии по поводу того, что тот не хочет ему помочь. В какой-то момент конфликт перерос в драку, в ходе которой, ФИО8 схватил его и начал высказывать неприятные выражения в его адрес, а он пытался предотвратить конфликт. ФИО8, будучи сильнее его, схватил его за куртку, и, не отпуская, попытался ударить. При этом толкал его из стороны в сторону. Действия ФИО8 ему не понравились и между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары и бороться, толкались, пытались схватить друг друга. Дверь в квартиру ФИО8 была приоткрыта в сторону тамбура. В какой-то момент они упали, и сразу оказались в прихожей квартиры ФИО8, где драка продолжилась. Далее ФИО8 нанес ему несколько ударов в область головы и туловища. Через некоторое время он увидел рядом супругу ФИО8, которая сказала, что вызвала полицию и тогда ФИО8 его отпустил, а он встал и убежал из квартиры, так как не желал продолжать конфликт. Никакого умысла на незаконное проникновение в квартиру ФИО8 у него не было, так как он оказался там не по своей воле, а по причине обоюдной драки, в ходе которой, они упали и попали в прихожую квартиры, так как дверь была приоткрыта. Требований покинуть квартиру ФИО8 ни в момент драки, ни в момент, когда он убегал из квартиры, ему не высказывал. В ходе конфликта он также получил телесные повреждения: ссадины на спине, правого локтя, на голове. Привлекать к ответственности ФИО8 он не желал, поэтому телесные повреждения не фиксировал, в медицинские учреждения и полицию не обращался (л.д. 77-80, 162-165).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, указав, что никакого умысла проникать в квартиру у него не было, а повреждения, как у него, так и ФИО8 образовались в результате обоюдной драки возникшей в ходе словестного конфликта. ФИО8 никаких слов угрозы убийством не высказывал, не душил. Гражданский иск не признает.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший – гражданский истец ФИО8 в ходе судебного заседания показал, что он, его жена Свидетель №1 и его малолетние дети проживают по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в дверь квартиры позвонил сосед из <адрес> Абакумов А.В. Он встал, приоткрыл входную дверь, увидел, что в тамбуре в состоянии алкогольного опьянения лежит Абакумов А.В., который, услышав, что он открыл дверь, встал и попросил впустить в квартиру переночевать, пояснив, что потерял ключи от квартиры. Он ответил отказом Абакумову А.В., сказав, что уже поздно и у него дома спят дети, но решил помочь Абакумову А.В., и чтобы не шуметь вышел на лестничную площадку, где в ходе разговора с Абакумовым выяснилось, что у матери Абакумова А.В. есть запасные ключи и он решил той позвонить, но мать Абакумова А.В. отказалась приезжать. В тот момент, когда он разговаривал по телефону, Абакумов А.В. пытался вырвать его сотовый телефон из рук, при этом Абакумов А.В. громко кричал, стал вести себя агрессивно и неадекватно по отношению к нему. Он пытался увернуться от Абакумова А.В., но когда он стоял спиной к железной трубе водостока, Абакумов А.В. со всей силы двумя руками толкнул его в грудь, отчего он испытал физическую боль, от удара потерял равновесие упал и ударился о железную трубу головой и спиной, отчего испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Видя, что Абакумов А.В. находится в агрессивном состоянии, он начал просить Абакумова А.В. успокоиться, но тот никак не реагировал, а наоборот продолжал вести себя неадекватно, агрессивно, кричал, размахивал кулаками в его сторону, а он уворачивался от ударов. Он понял, что Абакумов А.В. находится в невменяемом состоянии, воспользовавшись случаем забежал в квартиру и стал закрывать дверь, но сделать это не получилось, поскольку коврик, который лежал около двери попал между дверью и порогом, и в тот момент Абакумов А.В. подбежал к двери его квартиры, схватился за ручку двери и с силой начал тянуть на себя, а он, не желая пускать Абакумова А.В. в квартиру, держал дверь и просил Абакумова А.В. уйти. Но Абакумов А.В. никак не реагировал, а наоборот в агрессивном состоянии тянул дверь и пытался зайти в его квартиру. От шума проснулась его супруга и вышла в прихожую квартиры. Далее он хотел вытолкнуть коврик в тамбур, который мешал закрыть входную дверь, в связи с чем, немного отпустил дверь и в этот момент Абакумов А.В. резко дернул дверь на себя, с силой вырвал дверь из его рук, отчего дверь открылась. Он стоял возле порога, преградив Абакумову А.В. путь в квартиру, и просил того уйти, но Абакумов А.В. не реагируя на его просьбы, нанес ему несколько ударов в область головы, отчего он испытал физическую боль. Далее Абакумов А.В. оттолкнул его и забежал в квартиру, после этого, с целью задержать Абакумова А.В. обхватил Абакумова А.В. руками и стал крепко удерживать, на что тот продолжал кричать, оскорблять его и пытаться вырваться. Он неоднократно просил Абакумова А.В. успокоиться и покинуть квартиру, но Абакумов А.В. не реагировал, только стал вести себя еще агрессивнее. В какой-то момент Абакумов А.В. попросил его отпустить, тогда он отпустил Абакумова А.В., однако, как только он отпустил Абакумова А.В., тот нанес ему множество ударов по туловищу, и, взявшись за шею, прижал к проему двери, и стал душить его, сжимать его шею, отчего он стал задыхаться и хрипел, стало тяжело дышать. При этом Абакумов А.В. кричал, что убьет его, вел себя неадекватно и агрессивно. Он пытался оттолкнуть Абакумова от себя, но у него это не получалось сделать, в тот момент, он реально думал, что Абакумов А.В. может убить его и задушить, и у него были реальные причины опасаться за свою жизнь и жизнь его семьи. Далее Абакумов А.В., продолжая душить его, с силой толкнул его в спальную комнату, где находился его маленький ребенок. Его супруга стала кричать, боялась, что могут упасть на ребенка, просила успокоиться Абакумова А.В. Он испугался, что Абакумов А.В. может его случайно уронить на ребенка, в связи с этим он собрался силами и попытался вытолкнуть его с этой комнаты, однако он потерял равновесие, и Абакумов А.В. повалил его с ног, и он упал на детский шезлонг. В какой то момент он смог встать и вытолкнул Абакумова А.В. из комнаты. Абакумов А.В. навалился на него всем телом, и толкнув его руками за плечи уронил на пол и сам лег на него. После этого Абакумов А.В. нанес ему кулаками обеих рук множественные удары по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения, также Абакумов начал кусать его, отчего он испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения. В какой то момент его супруга крикнула Абакумову А.В., что вызвала полицию, услышав это, Абакумов А.В. закричал, что их обоих убьет, вскочил и убежал из квартиры, а он встал и закрыл входную дверь.

В тот день он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, за жизнь своей семьи. Испытал сильную физическую боль и получил множество телесных повреждений. Согласия заходить в квартиру Абакумову А.В. он не давал, и Абакумов А.В. с силой открыл дверь и нанес ему множество ударов, проник в квартиру использую физическую силу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Он сам никаких слов угрозы Абакумову А.В. не высказывал, не бил, а наоборот вышел на лестничную площадку помочь Абакумову А.В. В последующем только защищался от Абакумова А.В., всячески пытаясь вытолкнуть Абакумова А.В. из квартиры и прекратить противоправные действия Абакумова А.В., пытаясь защитить свою семью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания, указав на место произошедших событий - лестничную площадку 9 этажа подъезда № <адрес>, а также на свое жилище по адресу: <адрес>, где в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Абакумовым А.В. были совершены противоправные действия. Потерпевший продемонстрировал и воспроизвел на статисте указанные действия, которые были совершены Абакумовым А.В., подтвердив свои показания и изобличая Абакумова А.В. в совершении преступления (л.д. 140-148).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Абакумовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8 настоял на своих показаниях, изобличая Абакумова А.В. в совершении преступлений. Дополнил, что с лестничной площадки с тамбура попасть к нему в квартиру невозможно, так как после того, как он вышел к Абакумову А.В. он закрыл входную дверь от своей квартиры, поскольку дома спали маленькие дети (т. 2 л.д. 80-87).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в дверь квартиры, в которой они проживают кто-то постучался. Спустя время она услышала шум на лестничной площадки и тамбура, услышала, что кто то громко ругается и дерется. Выйдя из спальни, она увидела, что в квартиру забежал ее супруг ФИО8, который пытался закрыть дверь, но у него это не получалось, поскольку кто то тянул дверь с обратной стороны и не давал закрыть. Она увидела, что Абакумов А.В. резко и с силой открыл дверь в их квартиру, после чего, с силой вырвав дверь из рук ФИО8 после этого Абакумов А.В. сразу ударил ФИО8 несколько раз в область головы, отчего ее супруг отошел назад, а Абакумов А.В. сразу забежал в квартиру. ФИО8 пытался успокоить Абакумова А.В., требовал неоднократно покинуть квартиру, говорил, что дома находятся маленькие дети, но Абакумов А.В. не реагировал. Абакумов А.В. был в агрессивном состоянии, было видно, что Абакумов А.В. был в состоянии опьянения. ФИО8 схватил Абакумова А.В. крепко в объятия и пытался успокоить. В какой-то момент Абакумов А.В. успокоился, и ФИО8 отпустил того, но как только ФИО8 отпустил Абакумова А.В., тот резко вскочил и снова нанес ее супругу несколько ударов руками по различным частям тела. Далее Абакумов А.В. схватил обеими руками ФИО8, за шею, прижал к косяку двери и стал душить ФИО8, стал надавливать руками за шею, а также Абакумов А.В. кричал, что убьет ФИО8, а также убьет ее, если она вызовет полицию. ФИО8 стал задыхаться, хрипел и не мог вырваться от хвата Абакумова А.В. После этого Абакумов А.В., продолжая душить ФИО5, затолкнул супруга в спальню, где в тот момент спал маленький ребенок, тогда она очень испугалась, что они упадут на ребенка. Тогда она стала сильно кричать на Абакумова А.В., требовала прекратить его действия, уйти из квартиры, но Абакумов А.В. не реагировал и продолжал наносить удары ФИО8 В это время Абакумов А.В. повалил ФИО8 с ног и нанес еще несколько ударов ФИО8 После того, как Абакумов А.В. уронил ее супруга на пол, между ними началась борьба, в ходе которой Абакумов А.В. начал кусать ее супруга за спину, за руку. Затем она вызвала сотрудников полиции о чем сообщила ФИО6 от услышанного Абакумов А.В. стал кричать, что убьет их всех, если она вызовет сотрудников полиции. После чего резко встал и выбежал из квартиры. После этого ФИО8 закрыл входную дверь. Слова угрозы убийством она восприняла нереально, так как Абакумов А.В. не смог бы ей навредить, так как он находился на достаточном расстоянии от нее, рядом с ним был ее супруг, который мог бы ее защитить.

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей со слов ФИО8 стало известно, что около 5 часов Абакумов А.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел к ним домой и постучался в дверь. ФИО8 решил помочь и позвонил матери Абакумова А.В. После чего, у них на фоне того, что ФИО8 не хотел передать телефон, ФИО7 ударил его в грудь руками, отчего ФИО8 упал и ударился головой об трубу. После этого ФИО8 пытался забежать в квартиру, но это не получилось сделать, поскольку дверь вырвал силой ФИО7 и, ударив несколько раз по лицу ФИО8, забежал в квартиру. При этом ФИО8 разрешение заходить в жилище не давал. Находясь в квартире, Абакумов А.В. избил ФИО8, душил. Дома у ФИО8 находились жена и малолетние дети (л.д. 149-151).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Абакумова А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Согласно телефонных сообщений КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 5 час. 32 мин. от Свидетель №1, а также в 13 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, сообщено, что ФИО8 нанесли побои, также сообщено, что за медицинской помощью обратился ФИО8 с множественными телесными повреждениями, происхождение которых связывает с нанесением побоев Абакумовым А.В. (л.д.,9 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>, установлено, что осматриваемая двухкомнатная квартира расположена в подъезде № на 9 этаже. Вход в <адрес> осуществляется через общий тамбур с квартирой №, огороженной металлической дверью (л.д. 19-26).

Согласно копии приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Абакумов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имел в соответствии со ст. 86 УК РФ непогашенную судимость (л.д. 177-181);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил телесные повреждения: кровоподтеки головы (2), шеи (1), туловища (14), обеих верхних конечностей (9), левой верхней конечности (3), ссадины с кровоподтеками обеих верхних конечностей (2), поверхностное повреждение кожи с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани грудной клетки (1), ссадины туловища (14), кровоподтек с ссадинами правой верхней конечности (6), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения как в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов). К категории тупых предметов, среди прочих, можно отнести и железную трубу, руки (части рук) человека и зубы человека. Давность образования повреждений около 2-4 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность показаний потерпевшего, свидетелей, которые на предварительном следствии и в судебном заседании дали однородные показания, изобличающие Абакумова А.В. в совершении преступлений.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Абакумов А.В. имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 21 минуты в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 9 этажа подъезда № <адрес>, используя незначительный повод, в ходе ссоры с ФИО8 нанес обеими руками толчковый удар в грудную клетку ФИО8, отчего последний, потеряв равновесие и при падении ударился головой о металлическую водопроводную трубу. Кроме того, после чего как ФИО8, опасаясь совершения дальнейших преступных действий со стороны Абакумова А.В., забежал в квартиру Абакумов А.В., продолжая преступные действия, проник в жилище ФИО8, где в период времени с 5 часов 21 минуты до 5 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, нанес ФИО8 не менее 9 ударов руками по различным частям тела, а также уронив ФИО8 на пол укусил три раза за туловище ФИО8 Причинив ФИО8, физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе расследования, заключением судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8 и иными документами. Нанесение подсудимым умышленных ударов, укусов, суд считает нанесением подсудимым побоев и совершение иных насильственных действий, отчего ФИО8 получил телесные повреждения и испытал физическую боль.

Показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам рассматриваемого дела, суд считает правдивыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Показания потерпевшего по фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела являются логичными, они последовательны и согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, заключением экспертизы и иными документами.

Являются необоснованными, в связи с неверным толкованием закона доводы стороны защиты о том, что Абакумов А.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку указанная часть Уголовного кодекса РФ введена после осуждения Абакумова А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ, и Абакумов А.В. не является субъектом данной нормы.

Преступление предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ совершено Абакумовым А.В. после введения указанной нормы закона введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ, и Абакумов А.В. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 21 минуты Абакумов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО8, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, умышленно, осознавая, что ФИО8, не желает впускать его в свое жилище, находясь на лестничной площадке рядом с входной дверью вышеуказанной квартиры, преодолевая сопротивление ФИО8, пытавшегося закрыть входную дверь, потянул на себя входную дверь, тем самым не позволив ФИО8 закрыть ее, после чего, против воли и согласия ФИО8, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, преодолевая сопротивление ФИО8, преградившего ему своим туловищем вход в жилое помещение указанной квартиры, нанес ФИО8 не менее двух ударов руками в область головы, причинив ФИО8 физическую боль, после чего незаконно проник в жилище ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что Абакумов А.В., применяя физическую силу, проник в его жилище, согласия заходить в квартиру он не давал, а наоборот всячески не пускал Абакумова А.В. в квартиру, закрывал дверь, преграждал путь своим телом, неоднократно просил Абакумова А.В. покинуть квартиру, пытался вытолкнуть Абакумова А.В. из квартиры, но Абакумов А.В. не реагировал а с целью зайти в квартиру с силой дернул дверь и нанес ему несколько ударов в область головы, после чего забежал в квартиру. Показаниями свидетеля Свидетель №1, прямого очевидца произошедшего, которая в судебном заседании показала, что именно Абакумов А.В., будучи в агрессивном состоянии, на неоднократные просьбы ее супруга ФИО8 и на ее просьбы покинуть квартиру, никак не реагировал, с силой сломал дверь, нанес множество ударов ФИО8 нанес преграждающему путь ФИО8 несколько ударов в область головы, не реагируя на просьбы прекратить противоправные действия, после чего зашел в квартиру. Суд приходит к выводу, что Абакумов А.В. именно с применением насилия незаконно проник в жилище, против воли проживающих в нем лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованными доводы подсудимого и защитника о том, что Абакумов А.В. подлежит оправданию по ч.2 ст.139 УК РФ. Поскольку Абакумов А.В. попал в квартиру вместе с ФИО8 в ходе драки, когда ФИО8 и Абакумов А.В. в ходе борьбы упали в квартиру ФИО8, а телесные повреждения были причинены как Абакумову А.В. так и ФИО8 в ходе продолжающегося конфликта, который перешел из подъезда в квартиру.

Кроме того, уже находясь в квартире ФИО8, Абакумов А.В. около 5 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, в ходе нанесения побоев ФИО8, схватил обеими руками за шею и сдавливая ее пальцами рук, стал душить ФИО8, тем самым затрудняя дыхание последнего, при этом высказывал в адрес ФИО8 слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации ФИО8 угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, жестов устрашающего характера, личности Абакумова А.В., который на момент совершения преступления находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и имел над ним моральное превосходство, была воспринята как реальная и осуществимая. В сложившейся ситуации потерпевший данные действия Абакумова А.В. воспринял как реальную угрозу своим жизни и здоровью, опасаясь подсудимого. Так, потерпевший ФИО8, а также свидетель Свидетель №1 суду показали, что Абакумов А.В. взял ФИО5 двумя руками за шею и, находясь в агрессивном состоянии стал душить, отчего потерпевший не мог дышать, испытал боль, стал хрипеть. На реальность осуществления Абакумовым А.В. угрозы убийством указывают способ и интенсивность выражения угрозы, а также конкретные действия подсудимого, как то нанесение ударов по различным частям тела руками, ногами, ремнем, сдавливание шеи потерпевшего, от которого потерпевший испытал физическую боль, испытывал нехватку кислорода задыхался, высказывал угрозы убийством, что указывает на реальность осуществления подсудимым угрозы. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, и потерпевшего на неоднократные просьбы успокоится и прекратить противоправные действия Абакумов А.В. не реагировал и продолжал душить потерпевшего. Принимая во внимание, личность подсудимого, его агрессивное поведение, нахождение в состоянии опьянения, у ФИО8 имелись все основания опасаться осуществления подсудимым угрозы убийством.

Согласно заключению эксперта, ФИО8 получил множество во телесных повреждений телесные повреждения: кровоподтеки головы (2), шеи (1), туловища (14), обеих верхних конечностей (9), левой верхней конечности (3), ссадины с кровоподтеками обеих верхних конечностей (2), поверхностное повреждение кожи с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани грудной клетки (1), ссадины туловища (14), кровоподтек с ссадинами правой верхней конечности (6), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения как в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов). К категории тупых предметов, среди прочих, можно отнести и железную трубу, руки (части рук) человека и зубы человека.

Учитывая представленное заключение эксперта, показания потерпевшего, показания свидетелей, суд приходит о необоснованности доводов подсудимого и защитника о том, что Абакумов А.В. не применял к потерпевшему насилие и не душил потерпевшего ФИО8, а также не применял насилия с целью незаконного проникновения.

Исследуя представленные суду доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, нанеся сначала потерпевшему удары на лестничной площадке имел умысел именно на нанесение побоев ФИО8, используя малозначительный повод, в ответ на отказ ФИО8 передать сотовый телефон. После чего Абакумов А.В. увидел, что ФИО8 убежал от него и пытался закрыться в своей квартире, и решил незаконно проникнуть в жилище ФИО8, для чего он сначала с силой начал дергать дверь, которую держал потерпевший, и когда он открыл дверь, применяя силу, и далее нанес несколько ударов в область головы потерпевшего именно с целью проникновения в жилище ФИО8 Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8 проживет со своей супругой и малолетними детьми, которые находились в тот день в квартире, ФИО8 всячески пытался не допустить проникновения Абакумова А.В. в квартиру. ФИО8 закрыл дверь, преграждал путь в квартиру Абакумову А.В. своим телом, выталкивал Абакумова А.В. в сторону подъезда, просил покинуть квартиру, и, видя, что Абакумов А.В. находится в агрессивном состоянии и не реагирует на замечания, всячески пытался остановить Абакумова А.В. После чего, незаконно проникнув в жилище ФИО8, Абакумов А.В. снова, умышленно снова начал наносить побои потерпевшему ФИО8 После чего угрожал убийством, при этом у ФИО8 имелись все основания опасаться осуществления подсудимым угрозы убийством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Абакумова А.В. подлежат самостоятельной квалификации по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.139, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Абакумов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть виновный совершил преступления с прямым умыслом и использовал для этого незначительный повод. Об умысле виновного свидетельствует характер повреждений, у потерпевшего имелись многочисленные телесные повреждения. Подсудимый Абакумов А.В. преступления совершил в здравом уме, в состоянии простого алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений.

Для подсудимого не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, в руках у потерпевшего не было каких- либо предметов для причинения опасного для жизни вреда здоровью, Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, умышленно причинил телесные повреждения и физическую боль потерпевшему, а не по неосторожности.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Оценивая все исследованные по делу доказательства и подтверждающие вину подсудимого в совершенных преступлениях, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что Абакумов А.В. совершил преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он находился в шоковом состоянии, не понимал, что происходит и его действия были ответными на действия ФИО9, и опровергает их вышеуказанными доказательствами, действия потерпевшего не представляли для Абакумова А.В. какой - либо угрозы жизни и здоровья.

Признаков оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимым, при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что нарушений при производстве следственных действий не допущено. В протоколах следственных действий указано время и дата их проведения, участие лиц при проведении действий, подписи, оснований ставить под сомнение проведенные следственные действия не усматривается, поскольку следственные действия проведены в соответствии с законодательством.

Оценив вышеприведенную совокупность исследованных доказательств, по рассматриваемому делу, суд признает их логично взаимосвязанными и дополняющими друг друга.

Вина подсудимого Абакумова А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.139, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана, суд квалифицирует действия Абакумова А.В.: по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, а также преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые являются оконченными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Абакумову А.В. по всем эпизодам преступлений суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, наличие близких родственников, нуждающихся в уходе.

Активного способствования расследованию и раскрытию преступлений со стороны Абакумова А.В. не было. Противоправного, аморального поведения потерпевшего ФИО8, которое бы явилось поводом для совершения подсудимым преступлений, судом в ходе разбирательства дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизодам ч.2 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На момент совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия по ч.1 ст. 111 УК РФ. Учитывая, что эта судимость учитывается как диспозитивный признак по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, судимость не подлежит учету как рецидив преступлений по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в силу ч.2 ст.63 УК РФ.

Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Абакумов А.В. суду показал, что при совершении преступлений он был трезв и алкогольных напитков не употреблял.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, у Абакумова А.В. обнаруживались во время исследуемых событий деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки психического расстройства. Во время исследуемых событий Абакумов А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Абакумов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию Абакумов А.В. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Может в настоящее время принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом (л.д. 130-134).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена с изучением личности подсудимого, материалов дела, Абакумов А.В. является субъектом преступлений.

В ходе судебного заседания потерпевший и свидетель пояснили, что Абакумов А.В. находился в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов, показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, но в то же время не может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Подсудимый не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Абакумов А.В. под диспансерным наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР не состоит, неоднократно освидетельствован на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе с диагнозом: «Расстройство личности» (л.д. 218); под диспансерным наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР не состоит (л.д. 219).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеются сведения о привлечения к уголовной и административной ответственности. Поступали жалобы от родственников за нанесение побоев (л.д. 222). По месту жительства жильцами характеризуется положительно (л.д. 223).

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Абакумову А.В. должно быть назначено по ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поэтому суд назначает Абакумову А.В. наказание в виде реального лишения свободы. По ст. 116.1 ч.2 УК РФ суд назначает наказание в виде ограничения свободы. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ. Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им назначенного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, также не находит оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый совершил преступления при рецидиве, в связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

По делу потерпевшим - гражданским истцом ФИО8 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Абакумов А.В., защитник – адвокат Максимов Г.С. заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не признали в полном объеме, мотивируя, что Абакумов А.В. должен быть оправдан, и заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении мотивам не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Абакумов А.В. нанес потерпевшему побои, причинил физическую боль и телесные повреждения, с применением насилия проник в жилище ФИО8, угрожал убийством ФИО8, суд считает, что потерпевшему причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, суд исковые требования потерпевшего о денежной компенсации, причиненного преступлениями морального вреда, находит обоснованными и соответствующими закону.

Решая вопрос о размере компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает также требования пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда производится за причинение физических или нравственных страданий. Потерпевшему причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания в результате преступных действий подсудимого. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Абакумова Александра Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Абакумову Александру Вячеславовичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Абакумова Александра Вячеславовича до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Абакумова Александра Вячеславовича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Абакумова Александра Вячеславовича в пользу ФИО8 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий

судья А.А. Сычев

Докладчик судья Щетников С.П. Дело№ 22-1711/2020

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Севастьянова А.А., Ермолаева Л.Г.,

секретаря Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Тимофеева А.В.,

осужденного Абакумова А.В., адвоката Максимова Г.С.,

потерпевшей ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 года, которым

Абакумов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 04.03.2016 приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст.167, п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч. 2 ст.167, ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст.166 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 31.08.2016 приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.03.2016, определено окончательное наказание в 2 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с 20.03....

...2017 переведенного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного 08.12.2017 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Абакумова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашии 69057 рублей 07 копеек.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, адвоката, потерпевшей, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абакумов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено в период с 03 часов 00 мин. по 03 часа 30 мин. 22.11.2019 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Абакумов А.В. вину в совершении преступления признал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела никем не оспариваются.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.С. указывает на несправедливость приговора ввиду его суровости. Пишет, что суд не достаточно полно учел смягчающие наказание обстоятельства. Пишет, что Абакумов А.В. вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном. В период лечения оказал помощь потерпевшей. Суд не учел мнение потерпевшей относительно наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор г. Новочебоксарск Иванов В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Абакумов А.В. не отрицал, что на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей не менее пяти ударов кулаком по телу при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В своей явке с повинной он аналогично изложил обстоятельства произошедшего.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных и оцененных в установленном законом порядке: показаниях потерпевшей ФИО14, об обстоятельствах нанесения ей Абакумовым А.В. ударов руками по телу и голове, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших показания потерпевшего.

Указанные выше показания осужденного, потерпевшего и свидетелей правильно судом положены в обоснование приговора, т.к. они являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы №47 от 22.01.2020, из которого следует, что ФИО14 получила телесные повреждения в виде закрытых переломов 7 ребра справа со смещением костных отломков, 8, 9 10, 11 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением костных отломков, осложнившихся правосторонним гемопневмоторексом и межмышечной эмфиземой, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и другими материалами дела.

Доказательства, положенные в основу осуждения Абакумова А.В. собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Судом установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела и правильной квалификации действий Абакумова А.В.

Проанализировав указанные выше и другие доказательства в совокупности, и, оценив их с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Абакумова А.В. квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Эти выводы суда никем не оспариваются и являются правильными.

Психическое состояние осужденного Абакумова А.В. у суда первой инстанции с учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы, обоснованно не вызвало сомнений.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60, УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении правильно наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшей, полное признание вины в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания, беременность сожительницы.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, в том числе и указанные в ней.

Обстоятельствами отягчающими наказание признаны в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беззащитного лица, находящегося в зависимости у виновного и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия считает также несостоятельным довод жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей ФИО14 о назначении мягкого наказании осужденному. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который не связан с позицией сторон.

Выводы суда относительно вида и срока назначенного наказания в приговоре мотивированы.

При наличии указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 года в отношении Абакумова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.,

с участием представителя истца Чубаровой Т.В., ответчика Абакумова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Абакумову Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Абакумова А.В. в порядке суброгации суммы 335778 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6558 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и И.В.П. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак Е237РС21, в подтверждение чего был выдан полис №SYS921127803 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С извещением о хищении транспортного средства И.В.П. обратился 24.07.2015г. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Абакумов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (4 эпизода), ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст.166 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 (3эпизода), п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно приговора, Абакумов А.В. в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ увидев вблизи арки <адрес> автомобиль Lada Granta, гос.рег.знак № и обнаружив связку ключей, в том числе от замка зажигания, находящихся в замке багажного отделения транспортного средства, решив совершить угон, чтобы покататься, ...

...не имея цели хищения, тайно похитил связку ключей. Позже с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел во двор того же дома и совершил угон застрахованного автомобиля. В результате, с целью сокрытия следов преступления, в поле у д. Толиково уничтожил угнанный автомобиль путем его поджога.

СПАО «РЕСО-Гарантия», согласовав размер выплаты и платежные реквизиты со страхователем И.В.П. и выгодоприобретателем ПАО «ВТБ24», выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы на дату произошедшего события согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования в размере 335778 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также оплачены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 15, 965,1064 ГК РФ.

Представитель истца Чубарова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Абакумов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска оформил в письменной форме.

Исследовав материалы дела, на основании ст. 39, 98, 173, 198 ч.4 ГПК РФ, ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Абакумова Александра Вячеславовича в порядке суброгации сумму 335778 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 6558 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Дело № 1-140/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Абакумова А.В., его защитника - адвоката Максимова Г.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Абакумова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская <адрес>, <данные изъяты> государственных наград не имеющего, инвалидом, депутатом не являющегося, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Абакумов А.В. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своими родственниками, в ходе которого вошел в помещение спальной комнаты вышеуказанной квартиры, где с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес своей престарелой бабушке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в силу своего биологического возраста в беззащитном для него состоянии, множество (не менее пяти) ударов руками по её спине в область ребер справа и множество ударов по её голове и туловищу, причинив тем самым последней физическую боль и телесн...

...ые повреждения в виде закрытых переломов 7 ребра справа по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, 8,9,10,11 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением костных отломков, 9 ребра справа по лопаточной линии со смещением костных отломков, осложнившихся правосторонним гемопневмотораксом и межмышечной эмфиземой справа в окружности переломов 7-11 ребер, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, правой нижней конечности, - относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью человека.

Подсудимый Абакумов А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, просил об оглашении в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, но его мать - Свидетель №1 сказала, что в квартиру его не пустит. На второй день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 03 часов 30 минут он вновь пришел домой, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Мать и бабушка-Потерпевший №1 его долго не пускали в квартиру, однако мать все же открыла дверь и сразу убежала в дальнюю комнату, где закрылась на замок, а его бабушка находилась в другой комнате, расположенной с правой стороны от входной двери квартиры. Он подошел к бабушке и спросил: «Почему Вы мне не открываете дверь?», она ответила: «Мать сказала не открывать». После чего он ее сразу толкнул в грудь двумя своими руками от себя. Прибывшим сотрудникам полиции он не открывал дверь до того момента, пока те на начали ломать дверь (л.д. 84-86, 240-241 т.1).

Оглашенные показания подсудимый суду подтвердил, дополнительно указав о нанесении своей бабушке Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками по телу и, как следствие, причинение той тяжких телесных повреждений, подробно описанных в заключении эксперта и обвинении, с чем он соглашается и не подвергает сомнению.

Раскаивается, считает, что трезвым бы подобного не совершил, подтверждает добровольность написания явки с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах преступления (л.д. 74 т.1).

Помимо признания подсудимым своей вины, она в более полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что обстоятельства совершенного в отношении нее преступления детально не помнит, подтверждает наличие скандала между ее дочерью - Свидетель №1 и сыном- Абакумовым С., которого мать несколько дней к ряду не пускала домой по адресу: <адрес>. Природу образования телесных повреждений у себя точно не помнит, не оспаривает, что С. ее толкнул, но перелом ребер, как ей кажется, произошел из-за падения, которое имело место быть ранее в ванной комнате или не даче - точно, в силу возраста, не помнит. Считает внука С. очень хорошим, ласковым.

Вместе с тем, на стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 сообщала иную информацию в части ее избиения внуком, времени и месте событий, в связи с чем, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ее показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 следователю показала, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ее внук - Абакумов А.В. пришел домой и стучался в дверь. Ее дочь - Свидетель №1 дверь внуку сразу не открыла, а открыв, побежала в одну из комнат квартиры, где закрылась, поскольку боялась, что Абакумов С. будет ее бить. Она же находилась в комнате, входная дверь которой не закрывается.

В квартире Абакумов С. начал угрожать убийством, она очень испугалась. С. пошел к матери, пытался открыть дверь, кричал «Открой дверь, либо я тебя убью», но дочь дверь в комнату не открыла.

После этого внук зашел к ней в комнату. Она сидела на кровати, свет был включен. С. кулаком начал бить ее - нанес пять ударов по спине и в область ребра справа, один удар по голове. Ей было больно, она просила его прекратить, кричала, просила дочь вызвать полицию. Внук ее бил, пока она находилась на кровати, она не падала.

После ее избиения, внук ушел в комнату к матери, стал стучаться к той дверь. Позже приехали сотрудники полиции, им С. дверь не открывал, на помощь звала в основном ее дочь, ей было больно от ударов внука.

Когда полицейские попали в квартиру, они забрали С. в отдел, а к ней через некоторое время приехала скорая помощь, ее госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ, выставили диагноз: множественный перелом ребер, закрытый перелом 7,8,9,10 ребер со смещением, правосторонний пневмоторакс. Все травмы ею получены от ударов внука.

Поясняет, что имеющиеся в заключении эксперта, указания на срастающиеся переломы 4,5,6 ребер справа, она получила от падения со ступенек дома на даче летом в августе 2019 года, в больницу не обращалась, болело и само срослось.

Она простила своего внука, он к ней приходил в больницу, просит проявить к внуку снисхождение, но и проживать с ним боится (л.д.66-70, л.д.244-245 т.1).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 суду подтвердила, вновь сообщив, что внука простила, он извинился перед ней.

Подсудимый Абакумов А.В. оглашенные показания потерпевшей не оспорил.

Свидетель Свидетель №1, мать подсудимого, суду показала, что в ноябре 2019 года у нее действительно был скандал с сыном, который пришел домой в нетрезвом состоянии, она не хотела его пускать, а впустив - закрылась в комнате, куда сын не смог проникнуть. Подтверждает, что С. два или три раза ударил бабушку, о чем последняя ей сообщила сама. Прибывшие сотрудники полиции задержали С.. Детали не помнит.

В то же время, следователю Свидетель №1 давала иные показания в части времени, места и деталей происшествия, в связи с чем, на основании ч.3 ст.281УПК РФ, с согласия сторон, они оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия сообщала, что в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где она и ее мама - Потерпевший №1 спали, стал стучаться сын -Абакумов С., который проживал с ними. Он просил пустить его, но она побоялась открывать входную дверь, поскольку сын ранее неоднократно ее бил.

В какой -то момент она открыла дверь и побежала в комнату, оборудованную замком, закрылась, а сын, оказавшись в квартире сразу же стал кричать, что всех убьет. Она слышала, как кричит ее мать -Потерпевший №1, просит сына не бить ее. Она решила звонить в полицию, поскольку побоялась за жизнь матери.

Приехавшие сотрудники полиции, не смогли проникнуть в квартиру, так как сын их не пускал. С. дверь открыл только после прибытия сотрудников МЧС, которые пытались открыть дверь. После того, как полицейские вошли в квартиру и забрали ее сына, она вышла из комнаты.

Матери понадобилась медицинская помощь - ее госпитализировали в больницу в травматологическое отделение, где поставили диагноз: множественные переломы ребер, закрытый перелом 7,8,9,10 ребер со смещением. Указанные травмы матери ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 03 часов 30 минут нанес ее сын -Абакумов А. Ее мать сказала, что никуда не падала, а сидела только на кровати, когда Абакумов А. нанес 5 (пять) ударов кулаком. Характеризует сына как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения (л.д.76-77, л.д.190-191 т.1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, не оспаривая совершение телефонного звонка в полицию (л.д. 3 т.1) с заявлением об «избиении сыном».

Свидетель Свидетель №2, сожитель Свидетель №1 следователю дал показания (л.д. 164-165 т.1) аналогичные свидетелю Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3, сотрудник ОМВД России по <адрес>, следователю показал (л.д. 177-178 т.1), что во время несения дежурства по охране общественного порядка совместно с полицейским Свидетель №4 в 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части получил сообщение о том, что по <адрес> сын избивает бабушку и мать.

Прибыв с Свидетель №4 по указанному адресу, дверь в квартиру никто не открыл, но были хорошо слышны женские крики о помощи, доносящиеся изнутри <адрес>, о чем им было доложено в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> с целью уточнения дальнейших действий. Получив команду ждать бригаду «МЧС», он продолжал слышать женские голоса о помощи, дверь никто не открывал.

Прибывшие сотрудники МЧС начали вскрывать дверь. Хозяин квартиры сразу же открыл дверь сам, им оказался молодой парень, который встретил их с ножом в руках, - им оказался Абакумов А.В. Абакумов А. вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудника полиции успокоиться не реагировал, начал хвататься за форменную одежду, выражаться нецензурной бранью, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения.

Матери и бабушке Абакумова А. была вызвана скорая медицинская помощь: при входе в квартиру, с правой стороны коридора, в комнате сидела на кровати бабушка, которая жаловалась на сильные боли в спине и в голове, от полученных ударов от своего внука Абакумова А.В. (л.д.177-178, л.д.224 т.1).

Свидетель Свидетель №4 - полицейский ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> дал следователю показания вцелом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 ( л.д.192 т.1).

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Также вина Абакумова А.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем зафиксирована обстановка в <адрес> Республики, где Абакумов А.В. причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения (л.д.15-21 т.1).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытых переломов 7 ребра справа по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, 8,9,10,11 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением костных отломков,9 ребра справа по лопаточной линии со смещением костных отломков, осложнившихся правосторонним гемопневмотораксом и межмышечной эмфиземой справа в окружности переломов 7-11 ребер, которые согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, правой нижней конечности, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к повреждениям, не причиняющим вред здоровью человека (л.д.55-58 т.1).

Рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, зарегистрированном в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, констатировано нанесение Абакумовым А.В. побоев Потерпевший №1, вследствие чего последняя получила тяжкие телесные повреждения, в действиях Абакумова А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д. 62 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый совершил преступление, и вина его доказана.

Абакумов А.В., действуя из личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшей на почве того, что ему не открывали дверь в квартиру и не пускали домой, нанес своей заведомо для него престарелой бабушке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в силу своего биологического возраста в беззащитном состоянии, множество (не менее пяти) ударов руками по её спине в область ребер справа и множество ударов по её голове и туловищу, в результате чего у потерпевшей образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью и повреждения, не причиняющие вред здоровью.

Указанные действия подсудимым совершены умышленно, Абакумов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, так как понимал, что в результате его действий у Потерпевший №1 могут образоваться телесные повреждения, а, следовательно, желал их наступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Абакумова А.В. по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Заявленный Абакумовым А. на стадии предварительного следствия довод о том, что он лишь толкнул свою бабушку, был опровергнут самим же подсудимым в ходе судебного следствия, подтвердившим нанесение множества ударов потерпевшей лично, как следствие - наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Помимо полного признания своей вины Абакумовым А., она нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей Свидетель №2 (л.д. 164-165 т.1), Свидетель №3 (л.д.177-178 т.1), Свидетель №4 (л..д.192 т.1); потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.66-70, 244-245 т.1), ее дочери - свидетеля Свидетель №1 (л.д. 76-77, 190-191 т.1), данных на стадии предварительного следствия, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, последовательны и дополняют фактические обстоятельства происшествия, не вступая в противоречие с установленной истинной, в то время как попытка потерпевшей и названного свидетеля, являющихся близкими родственниками подсудимого, в судебном заседании исказить природу образования телесных повреждений, создать некий образ противоправного поведения матери подсудимого, не пускавшей того в квартиру, как следствие - избиение Абакумовым А. бабушки, судом воспринимается критично, связывается с попыткой облегчить положение подсудимого, поскольку сын и ранее избивал мать, что суду фактически подтвердила Свидетель №1, именно из-за страха быть избитой пьяным сыном, мать не открывала входную дверь квартиры, а открыв - убежала, закрывшись в одной из комнат, что судом не может быть расценено как противоправное поведение со стороны матери или бабушки Потерпевший №1. Также, по убеждению суда, не вызывает сомнения наличие причинно - следственной связи между побоями внука и тяжкими телесными повреждениям у бабушки, поскольку природа их образования Потерпевший №1 в части хронологии и происхождения нашла полное отражение в заключении судебной медицинской экспертизы (л.д. 55-58 т.1), не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Абакумов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый преступление совершил в здравом уме, в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетелей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абакумову А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. «и» являются явка с повинной, полное признание вины в ходе судебного следствия по п. «к» - оказание иной помощи потерпевшей- подсудимый приходил к бабушке в больницу, покупал продукты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении беззащитного лица, находящегося в зависимости от виновного - подсудимый до избиения проживал со своей престарелой бабушкой, осуществлял за ней уход.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления.

Судимость Абакумова А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения настоящего преступления не была снята и погашена, однако в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Подсудимому <данные изъяты>, он <данные изъяты>, не работает, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, он привлекался к административной ответственности, ранее судим, склонен к совершению противоправных действий (л.д. 93 т. 1). По месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике он характеризуется также отрицательно ( л.д.152 т.1).

Подсудимый на учете у врача психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, <данные изъяты>» (л.д.95 т.1).

<данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния Абакумов А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Абакумов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и в проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.183-187 т.1).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена с изучением личности подсудимого, исследования материалов дела, т.е. Абакумов А.В. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что является справедливым и будет отвечать назначению уголовного судопроизводства согласно ст. 6 УК Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшей о назначении Абакумову А.В. нестрогого наказания, суд назначает подсудимому наказание, близкое к минимальному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Стоимость лечения Потерпевший №1, находившейся на стационарном и амбулаторном лечении в БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР, составила 69057 рублей 07 копеек, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики.

Подсудимый - гражданский ответчик Абакумов А.В. исковые требования признал.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая находилась на стационарном и амбулаторном лечении в результате противоправных действий подсудимого, причинивших вред здоровью Потерпевший №1 При таких обстоятельствах, указанная сумма в размере 69 057 рублей 07 копеек подлежит взысканию с Абакумова А.В., так как материальный ущерб был причинен в результате активных действий виновного.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Абакумова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Абакумова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде - заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Абакумова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Абакумова А.В. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики материальный ущерб в размере 69 057 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Ефимов

Дело № 2а-1784/2020

УИД 21RS0022-01-2020-002205-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В., при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарску к Абакумову Александру Вячеславовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по гор. Новочебоксарск обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении Абакумову А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование указано, что постановлением Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР в отношении должника Абакумова А.В. на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 117,16 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок задолженность не погашена. Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа, административный истец просил установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения за...

...долженности по исполнительному производству.

Истец участия своего представителя при разрешении спора судом не обеспечил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения»).

Заинтересованное лицо Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение требований о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 предусмотрено, что случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п.3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Так, судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией Федеральной налоговой службы России по гор. Новочебоксарск принято решение о взыскании с Абакумова А.В. налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 36 117,16 рублей.

Также из материалов дела следует, что на основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении должника Абакумова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию 36 117,16 рублей. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно доводов административного истца, административный ответчик в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, задолженность не погасил.

При этом сведений о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанного выше требования в срок, установленный для добровольного исполнения должником, не предоставлены.

Как следует из текста искового заявления, что также подтверждается ответом на запрос суда, представленным НГОСП УФССП по ЧР, задолженность Абакумова А.В. по исполнительному производству №-ИП составляет 36 117,16 рублей.

Кроме того, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, вследствие которых ответчик не имела возможности исполнить данные требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов.

Таким образом, оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а также, учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по гор. Новочебоксарск заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении должника на его выезд из Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования административного искового заявления ИФНС России по гор. Новочебоксарск и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Абакумову Александру Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2020.

ДЕЛО № 5-43/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2022 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Абакумова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Абакумов А.В., находясь в подъезде <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, т. е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Абакумов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Вина Абакумова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснением сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Абакумов А.В., находясь в подъезде <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания прекратить нарушать общественный порядок не реагировал

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколе об административном правонарушен...

...ии. Данный процессуальный документ составлен с учетом требований закона.

Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте и объяснении сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

При назначении наказания, судья в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Абакумовым А.В. своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение административного правонарушения, поскольку за совершение однородных административных правонарушений лицо уже подвергалось административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд считает возможным назначить Абакумову А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Абакумова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот ) рублей.

Согласно части 1 ст. 32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ, а именно наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 (десять) суток со дня вручения или получения копии постановления, через городской суд.

Судья С.А. Красильникова

Дело № 2а-1992/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002503-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Новочебоксарск к Абакумову А. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по гор. Новочебоксарск обратилась в суд с административным исковым заявлением к Абакумову А. В., заявив требования об установлении в отношении ответчика, как должника по исполнительному производству, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя административный иск тем, что постановлением ИФНС России по гор. Новочебоксарск о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 24 февраля 2021 года с Абакуумова А. В взыскана задолженность в размере 42 787,27 рублей. В отношении должника возбуждено исполнительное производство № №. В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок задолженность не погашена. Ссылаясь на неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа, а также, основываясь на положениях ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном произ...

...водстве», административный истец просил установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по исполнительному производству.

Представитель административного истца Овчинников А. В. представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, а также просил удовлетворить требования иска.

Административный ответчик Абакумов А. В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - Новочебоксарский городской отдел судебных приставов, Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор парковочного пространства» своих представителей на рассмотрение дела не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение требований о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (п.п. 3).

2. В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Так, судом установлено, что постановлением № № от 24 февраля 2021 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по гор. Новочебоксарск принято решение о взыскании с Абакумова А. В. налога в размере 42 674 рублей, пеней в размере 113,27 рублей, а всего на общую сумму 42 787 рублей 27 копеек.

Также из материалов дела следует, что на основании указанного постановления № № от 24 февраля 2021 года Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении Абакумова А. В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 42 787 рублей 27 копеек. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно доводов административного истца, административный ответчик Абакумов А. В. в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, задолженность по налогам, пени и штрафам не погасил.

При этом сведений о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанного выше требования в срок, установленный для добровольного исполнения должником, не предоставлены.

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа должником также не исполнены, и на 01 сентября 2021 года эта задолженность составляет 36 749,80 рублей, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных УФССП России по Чувашской Республике от 01 сентября 2021 года.

Кроме того, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, вследствие которых Абакумов А. В. не имел возможности исполнить данные требования.

Как указывалось выше, сумма имеющейся у Абакумова А. В. задолженности является значительной и составляет на дату рассмотрения дела 36 749 рублей 80 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника Абакумова А. В., как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

Таким образом, оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а также, учитывая, что установление для должника Абакумова А. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по гор. Новочебоксарск заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении должника на его выезд из Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования административного искового заявления ИФНС России по гор. Новочебоксарск и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Абакумова А. В. до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Абакумову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<адрес> Чувашской АССР, проживающему по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, ул. <адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании налогов, сборов пеней, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2021 года.