Абакумов Константин Леонидович

Мотивированное решение суда

составлено 28 июня 2021 года

УИД 66RS0043-01-2020-002786-98

дело № 2-76/2021

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Абакумова К.Л., представителя истца (ответчика по встречному иску) Мартынова Е.В., представителя ответчика (истцов по встречному иску) Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абакумова К. Л. к Портнову В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Карташева М. И., Портнова В.А. к Абакумову К. Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Абакумов К.Л. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 01.01.2019 между Портновым В.А. и Абакумовым К.Л. был заключен договор аренды № Х, в соответствии с которым Портнов В.А. передал Абакумову К.Л. нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, во временное владение и пользование за плату, с целевым назначением – кафе-бар. Приняв нежилое помещение в аренду, истец произвел необходимый ремонт, приобрел мебель и торговое оборудование. За период аренды истец надлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, использовал арендуемые помещения по прямому назначению, нес расходы по содержанию. Претензий со стороны арендодателя не поступало. В ноябре 2019 года истец обратился к ответчику с предложением прекратить арендные отношения – расторгнуть договор аренды № 1 от 01.01.2019. Портнов В.А. не возражал против прекращения арендных отношений, указав, что срок договора аренды истец, и потребовал произвести окончательный расчет по арендным платежам. 08.12.2019 истец вывез часть принадлежащих ему вещей из арендуемого помещения. 15.12.2019 произвел окончательный расчет по арендным платежам. Впоследствии ответчик начал чинить истцу препятствия в вывозе оставшихся вещей из нежилого помещения. Истец не вывез из арендованного помещения следующие вещи: стол разборный: металлические ножки, синяя столешница, размер 1,800 * 0,75 (1шт.); лампы неоновые: цвет белый (2 шт.); светильники бра: производство IKEA из позолоты (6 шт.); шторы: тюль белая (6 шт.); сейф-дверь «Бульдорс», цвет темно-коричневый; умывальник с тумбой: Style Line Экор стандарт № 9/1Б, белый деревянный шкафчик со встроенной мойкой и смесителем; полки настенные: черного цвета, размер 100*350, производство IKEA (2 шт.); барная стойка: ручной работы с подсветкой, цвет темно-коричневый (1 шт.); оборудование для подачи разливного пива (устройство для розлива пива «ПЕГАС ECOTAR NEXT» - 2 шт., колонка 2с.п. Адамас – 1 шт., редуктор СО 2 – 1 шт., кран для розлива пива с компенсатором Хром – 2 шт., заборная головка тип А (в сборе) – 4 шт., колонна 2 с.п. Cobra Хром – 1 шт., охладитель на 4 сорта (П311000178) – 1 шт.; мойка кухонная: модель EKSI из нержавеющей стали со смесителями ( 2 шт.); лопата снегоуборочная деревянная (1 шт.); ледокол металлический черного цвета (1шт.); складная лестница – стремянка: алюминиевая 2 метровая (1шт.); столы темно-коричневые на двух металлических ножках, раз...

...мер 0,75*1,200 (5 шт.); диван «Оскар» экокожа, размер 1500*650*910 (1 шт.); диван «Сократ», экокожа, 1500*650*910 (8 шт.); кресла оранжевого цвета с овальной спинкой на четырех хромированных ножках (3шт.); пуфики «Европа», экокожа, размер 400*400*450 (5 шт.). Перечисленные вещи принадлежат истцу на праве собственности, суммарная стоимость указанных вещей составляет 250000 руб. В период с 08.12.2019 собственники нежилого помещения Портнов К.И. и Карташев М.И. не предоставляют возможность забрать указанные вещи, в этой связи истец полагает, что своими незаконными действиями по удержанию имущества ответчик неосновательно приобрел имущество истца на общую сумму 250000 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить причиненный ущерб в размере 250000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика Портнова В.А. следующее имущество: стол разборный: металлические ножки, синяя столешница, размер 1,800 * 0,75 (1шт.); лампы неоновые: цвет белый (2 шт.); светильники бра: производство IKEA из позолоты (6 шт.); шторы: тюль белая (6 шт.); сейф-дверь «Бульдорс», цвет темно-коричневый; умывальник с тумбой: Style Line Экор стандарт № 9/1Б, белый деревянный шкафчик со встроенной мойкой и смесителем; полки настенные: черного цвета, размер 100*350, производство IKEA (2 шт.); барная стойка: ручной работы с подсветкой, цвет темно-коричневый (1 шт.); оборудование для подачи разливного пива (устройство для розлива пива «ПЕГАС ECOTAR NEXT» - 2 шт., колонка 2с.п. Адамас – 1 шт., редуктор СО 2 – 1 шт., кран для розлива пива с компенсатором Хром – 2 шт., заборная головка тип А (в сборе) – 4 шт., колонна 2 с.п. Cobra Хром – 1 шт., охладитель на 4 сорта (П311000178) – 1 шт.; мойка кухонная: модель EKSI из нержавеющей стали со смесителями ( 2 шт.); лопата снегоуборочная деревянная (1 шт.); ледокол металлический черного цвета (1шт.); складная лестница – стремянка: алюминиевая 2 метровая (1шт.); столы темно-коричневые на двух металлических ножках, размер 0,75*1,200 (5 шт.); диван «Оскар» экокожа, размер 1500*650*910 (1 шт.); диван «Сократ», экокожа, 1500*650*910 (8 шт.); кресла оранжевого цвета с овальной спинкой на четырех хромированных ножках (3шт.); пуфики «Европа», экокожа, размер 400*400*450 (5 шт.), взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Карташев М.И., Портнов В.А. предъявили встречный иск к Абакумову К.Л. о возмещении ущерба, в обоснование которого указано, что 01.01.2019 между Портновым В.А. с согласия Карташова М.И., и Абакумовым К.Л. был заключен договор аренды № нежилого помещения, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: Х. В соответствии с п.1.1. Портнов В.А. сдает, а Абакумов К.Л. принимает в аренду нежилое помещение для использования в качестве кафе-бара. В соответствии с актом № Х от 01.01.2019, сдаваемое помещение находится в отличном состоянии, сантехническая, вентилляционные, электрическая и отопительные системы – исправны, в идеальном состоянии. Согласно акту № Х от 01.01.2019 сдаваемое нежилое помещение находится в технически исправном состоянии и пригодно для использования в арендных целях. Претензий не имеется. 08.12.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от действия договора аренды № 1 от 01.01.2019, и вывез имеющееся оборудование и имущество. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п.3.2.5. договора аренды, ответчик отказался от составления акта приема-передачи после прекращения договора аренды и отказался от производства ремонт и восстановления арендуемого помещения, несмотря на неоднократные к нему обращения. В соответствии с экспертным заключением № Х от 17.12.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 1067849 руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ущерба в размере 1067849 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13539 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Абакумов К.Л., его представитель Мартынов К.Л., действующий на основании доверенности Х от 17.12.2020, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что заявленное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи движимых вещей от 27.07.2019, заключенного между Абакумовым К.Л. и Пантелеевой Е.Л. Указанное имущество не было вывезено из арендуемого нежилого помещения, на неоднократные просьбы истца вернуть имущество, собственники помещения отвечали отказом. По факту незаконного удержания имущества истец обращался в правоохранительные органы, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Относительно встречных исковых требований полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется, указав, что каких-либо актов приема-передачи имущества после расторжения договора аренды в ноябре, декабре 2019 года между сторонами не составлялось. Нежилое помещение было в исправном состоянии, имелись незначительные повреждения внутренней отделки помещения, что является естественным износом, претензий со стороны арендодателя к нему не предъявлялось, оценка ущерба произведена арендодателем спустя год, в связи с чем полагал, что доказательств причинения вреда имуществу действиями Абакумова К.Л. в объеме заявленного не представлено, и в этой связи просили в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Портнов В.А., истец по встречному иску Карташев М.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика (истцов по встречному иску) Багадиров Р.А., действующий на основании ордера № Х от 13.01.2021, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, полагал их подлежащим удовлетворению, согласившись с оценкой ущерба, установленной на основании судебной экспертизы, указал на невыполнение арендатором условий договора аренды в части восстановления технического состояния арендуемого помещения, настаивал на удовлетворении встречных требований. Первоначальные исковые требования счел не подлежащими удовлетворению, не оспаривая факта нахождения перечисленного имущества в распоряжении ответчика, указал на недоказанность стороной истца обстоятельств принадлежности всего вышеперечисленного имущества истцу Абакумову К.Л.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, принадлежит на праве общей долевой собственности Портнову В.А. (Х доли), запись о государственной регистрации права Х от 25.12.2002, Карташеву М.И. (Х доли) запись о государственной регистрации права Х от 07.06.2006, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-52).

10.07.2016 между Карташевым М.И. и Портновым В.А. (Арендодатели), с одной стороны, и Абакумовым К.Л. (Арендатор), с другой стороны заключен договор аренды № 1, в отношении нежилого помещения, общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: Х, для использования кафе-бара. Срок действия договора составил 11 месяцев, с 10.07.2016 по 10.06.2017, пролонгация договора производится автоматически (л.д. 10-11).

В соответствии с актом № Х от 10.07.2016, комиссией в составе представителя арендодателя Карташева М.И. и арендатора Абакумова К.Л. произведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: Х, предоставляемых в аренду: строения площадью Х кв.м., строения, площадью Х кв.м., строения х кв.м., строения – открытой площадки, площадью Х кв.м. Помещения находятся в отличном состоянии. Сантехнические, вентиляционные, электрическая и отопительные системы – исправны, в идеальном состоянии. Приложением к акту являются 25 фотографий.

Сторонами договора аренды подписан также акт № Х сдачи-приема нежилого помещения по договору аренды, расположенного по адресу ул.Х, которым зафиксирована передача ключей от нежилых помещений.

21.01.2019 между Портновым В.А. (Арендодатель), с одной стороны и Абакумовым К.Л. (Арендатор), с другой стороны заключен договор аренды № Х, по условиям которого Арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, для использования кафе-бар, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила Х кв.м. (л.д. 40-43).

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Настоящий договор заключен на период с 01.01.2019 по 01.12.2019.

Актом № Х, подписанным сторонами договора аренды, зафиксировано, что нежилые помещения, предоставляемые в аренду: строение площадью Х кв.м., строение, площадью Х кв.м., строение Х кв.м., строения – открытой площадки, площадью 10 кв.м., находятся в отличном состоянии. Сантехнические, вентиляционные, электрическая и отопительные системы – исправны, в идеальном состоянии. В качестве приложения к акту указаны 22 фотографии строений.

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Абакумова К.Л. данных в судебном заседании, в ноябре 2019 года более чем за две недели до окончания срока действия договора аренда, он предупредил арендодателя о предстоящем расторжении договора аренды, 08.12.2019 Абакумовым К.Л. вывезена часть оборудования и мебели из нежилого помещения, 15.12.2019 произведен окончательный расчет по арендным платежам. Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспаривались.

Имущество, которое осталось в нежилом помещении по адресу: г.Х, и не было вывезено истцом Абакумовым К.Л. после расторжения договора аренды состоит из: стол разборный: металлические ножки, синяя столешница, размер 1,800 * 0,75 (1шт.); лампы неоновые: цвет белый (2 шт.); светильники бра: производство IKEA из позолоты (6 шт.); шторы: тюль белая (6 шт.); сейф-дверь «Бульдорс», цвет темно-коричневый; умывальник с тумбой: Style Line Экор стандарт № 9/1Б, белый деревянный шкафчик со встроенной мойкой и смесителем; полки настенные: черного цвета, размер 100*350, производство IKEA (2 шт.); барная стойка: ручной работы с подсветкой, цвет темно-коричневый (1 шт.); оборудование для подачи разливного пива (устройство для розлива пива «ПЕГАС ECOTAR NEXT» - 2 шт., колонка 2с.п. Адамас – 1 шт., редуктор СО 2 – 1 шт., кран для розлива пива с компенсатором Хром – 2 шт., заборная головка тип А (в сборе) – 4 шт., колонна 2 с.п. Cobra Хром – 1 шт., охладитель на 4 сорта (П311000178) – 1 шт.; мойка кухонная: модель EKSI из нержавеющей стали со смесителями ( 2 шт.); лопата снегоуборочная деревянная (1 шт.); ледокол металлический черного цвета (1шт.); складная лестница – стремянка: алюминиевая 2 метровая (1шт.); столы темно-коричневые на двух металлических ножках, размер 0,75*1,200 (5 шт.); диван «Оскар» экокожа, размер 1500*650*910 (1 шт.); диван «Сократ», экокожа, 1500*650*910 (8 шт.); кресла оранжевого цвета с овальной спинкой на четырех хромированных ножках (3шт.); пуфики «Европа», экокожа, размер 400*400*450 (5 шт.).

Постановлением участкового уполномоченного МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу от 16.05.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления в отношении Карташева М.И., предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков

В качестве подтверждения принадлежности на праве собственности вышеуказанного имущества, истцом Абакумовым К.Л. суду представлен договор купли-продажи движимых вещей (оборудования для кафе) от 27.07.2019, заключенный между Пантелеевой Е.Л. и Абакумовым К.Л., по условиям которого Абакумов К.Л. принял в собственность следующие движимые вещи: стол разборный (1 шт.); лампы неоновые (2 шт.); светильники бра (6 шт.); шторы (6 шт.); сейф-дверь (1 шт.); умывальник с тумбой (1 шт.); полки настенные (2 шт.); барная стойка (1 шт.); оборудование для подачи разливного пива; мойка кухонная (2 шт.); лопата снегоуборочная (1 шт.); ледокол (1 шт.); складная лестница – стремянка (1 шт.); столы (5 шт.); диваны (9 шт.); кресла (3 шт.); пуфики (5 шт.).

Пунктом 3 договора купли-продажи движимых вещей (оборудования для кафе) от 27.07.2019 предусмотрено, что общая стоимость перечисленных в п.1 договора вещей определена сторонами договора на договорной основе и составляет сумму 250000 руб.

В обоснование доводов о принадлежности указанного имущества, истцом также представлены счет-фактура № Х от 25.07.2016 и кассовые чеки на сумму 15000 руб. и 49240 руб., согласно которым Пантелеевой Е.Л. приобретен (оплачено Пантелеевым Д.Н.) товар – Сократ 150*650*910 Экокожа 142, 8 шт. на сумму 64240 руб., вместе с тем, наименование товара в указанных платежных документах отсутствует.

Согласно договору купли-продажи № 1н/782 от 29.11.2016, заключенному между Пантелеевой Е.Л. (Покупатель) и ИП Яхиной О.Р. (Продавец), покупателем приобретен следующий товар: диван для кафе Оскар 1500*650*910, экокожа 142, количество 2 шт., стоимостью 20000 руб.; пуф Европа, 400*400*450, экокожа 142, количество 2 шт., стоимостью 5900 руб.; стул № 6, темнокоричневый, количество 1 шт., стоимостью 3150 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 1н/782 от 29.11.2016, заключенным между Пантелеевой Е.Л. (Покупатель) и ИП Яхиной О.Р. (Продавец), покупателем приобретен диван для кафе Оскар, 1500*650*910, экокожа 142, количество 2 шт., стоимостью 18000 руб., стул № 6, темнокоричневый, количество 1 шт., стоимостью 3150 руб. Иные доказательства принадлежности названного имущества, истцом суду не представлены.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у него законного права на истребуемые вещи не представил, перечисленное в договоре купли-продажи от 27.07.2019 имущество невозможно идентифицировать с имуществом заявленным истцом к истребованию у ответчика, поскольку какие-либо индивидуальные характеристики имущества, позволяющие сопоставить имущество, указанное в договоре, и заявленное к истребованию, в представленных доказательствах отсутствуют. Таким образом договор купли-продажи от 27.07.2019 судом не принимается в качестве достоверного и достаточного доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

В то же время, согласно представленному истцом договору № Х от 12.11.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № Х от 12.11.2017 на сумму 63000 руб., Абакумовым К.Л. заказано и оплачено изготовление и монтаж по проекту барной стойки.

Факт нахождения барной стойки в нежилом помещении по адресу: г.Х, подтверждается фотоматериалом, представленным стороной истца, а также фотоматериалом, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № Х от 31.05.2021 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», и не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств принадлежности иного имущества, заявленного в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание период аренды нежилого помещения (с 10.07.2016 по 08.12.2019), приобретение барной стойки в указанный период, исходя из того, что факт принадлежности указанного имущества (барной стойки) истцу Абакумову К.Л. и нахождение имущества в нежилом помещении, принадлежащем арендодателю, нашел свое подтверждение, суд находит обоснованными требования истца (ответчика по встречному иску) Абакумова К.Л. в части истребования из чужого незаконного владения Портнова В.А. барной стойки ручной работы с подсветкой, цвет темно-коричневый, и в этой связи требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования о возмещении ущерба, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно представленному ответчиком (истцом по встречному иску) экспертному заключению № Х от 17.12.2020, выполненному Экспертным бюро «Росоценка» сумма ущерба, причиненная внутренней отделке в нежилом помещении по адресу: Х, составила без учета износа 1067849 руб., с учетом износа – 956102 руб. 61 коп. (л.д. 53-117).

Карташев М.И., Портнов В.А. в обоснование своих требований о взыскании с Абакумова К.Л. стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении в размере 1067849 руб., указывали на то обстоятельство, что после прекращения договора аренды от 01.01.2019 Абакумов К.Л. отказался от производства ремонта и восстановления арендуемого помещения, несмотря на неоднократные к нему обращения.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды № Х от 01.01.2019, Арендодатель обязан не позднее 10 дней по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, принять объект по акту, включая неотделимые улучшения.

Вместе с тем, судом из пояснений сторон установлено, что акты приема-передачи арендуемого имущества после расторжения договора аренды № Х от 01.01.2019 сторонами договора аренды Портновым В.А. и Абакумовым К.Л. не подписывались, иных доказательств наличия на момент расторжения договора аренды с Абакумовым К.Л. повреждений внутренней отделки нежилого помещения в заявленном объеме стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено.

Фотографии помещений, представленные представителем ответчика (истца по встречному иску), не имеют даты фотофиксации, а соответственно, не могут являться надлежащими доказательствами причинения ущерба действиями арендатора Абакумова К.Г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 02-05/2021 от 31.05.2021, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Х, составляет 483963 руб. 60 коп. При этом эксперт пришел к выводу, что определить временной период возникновения повреждений нежилого помещения не представляется возможным, так как он может находиться в диапазоне от нескольких дней до нескольких лет.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 21.01.2021 № Х сведения о декларировании Портновым В.А., Карташевым М.И. доходов, полученных по договору аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Х, в информационных ресурсах отсутствуют (л.д. 174).

Соответственно, не исключается сдача в аренду указанного нежилого помещения в период с 15.12.2019 (дата окончательных расчетов по арендной плате между сторонами договора аренды № Х от 01.01.2019) до даты определения ущерба (17.12.2020).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, не представлены, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена. Таким образом, необходимые условия для привлечения ответчика по встречному иску Абакумова К.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Абакумова К. Л. к Портнову В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Портнова В. А. и передать Абакумову К. Л. барную стойку ручной работы с подсветкой, цвет темно-коричневый.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Карташева М. И., Портнова В.А. к Абакумову Константину Леонидовичу о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева

Мотивированное решение суда

составлено 11 января 2024 года

УИД 66RS0№-70

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калинина А. В. к Абакумову К. Л. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Калинин А.В. обратился в суд с иском к Абакумову К.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.В. и Абакумовым К.Л. были заключены договоры займа. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена сумма займа в размере 100 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в указанных размерах. В установленные договорами займа сроки ответчик суммы займа не возвратил, проценты не оплатил. Договорами займа за нарушение сроков возврата займа, процентов предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 780 300 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, 60 000 руб. – проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 руб. – неустойка по п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 167 500 руб. – неустойка по п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 200 руб. – неустойка по п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 600 руб. – неустойка по п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Калинин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа, просил взыскать с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Ответчик Абакумов К.Л., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калининым А.В. (займодавец) и ответчиком Абакумовым К.Л. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчику истцом была предоставлена сумма займа в размере 100 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калининым А.В. (займодавец) и ответчиком Абакумовым К.Л. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику истцом была предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Факт заключения между сторонами договоров займа на указанных выше условиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт исполнения истцом Калининым А.В. обязательств заимодавца по передаче заемщику Абакумову К.Л. в качестве заемных денежных средств в указанных выше размерах ответчиком не оспаривались, и подтверждается представленными истцом и исследованными судом оригиналами договоров займа, которые содержат подписи ответчика Абакумова К.Л. в получении денежных средств в долг от истца Калинина А.В.

Согласно п. 1.1 договоров займа (2 абзац), заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Заемщик обязуется выплачивать проценты (денежное вознаграждение) займодавцу за пользование денежными средствами в сумме 10% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договоров займа, сумма займа должна быть передана займодавцу единовременно и в полном объеме. Заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат займа.

Сторонами в договорах займа согласованы условия, в соответствии с которыми при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договоров).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договоров).

Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров займа между сторонами были согласованы все существенные условия договоров, в том числе суммы займа, сроки действия договора и сроки возврата займа, валюта, в которой предоставляется заем, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Свои обязательства по договорам займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику суммы займа в вышеуказанном размере в день заключения договоров займа, что ответчиком не оспаривалось.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Абакумова К.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 200 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 200 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 255 100 руб., из которых: 50 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 167 500 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 600 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд не может согласиться с расчетом в части периода неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку просрочка платежа по уплате процентов за пользование займом возникла у ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 800 руб. (5 000 руб. х 136 дней х 1%).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика Абакумова К.Л. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств заемщика по возврату полученных от истца заемных денежных средств в полном объеме, при этом срок исполнения обязательств по возврату займа наступил, бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. – проценты за пользование займом, 15 200 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за пользование займом, 6 800 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки за нарушение срока возврата сумм займа по вышеуказанным договорам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата сумм займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 60 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Калинина А.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 003 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Калинина А. В. к Абакумову К. Л. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Абакумова К. Л. (паспорт № №) в пользу Калинина А. В. (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 200 руб. 00 коп., включая: 100 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 60 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 80 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 15 200 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 800 руб. 00 коп., включая: 50 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 60 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 6 800 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 003 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева