Абакумов Владислав Витальевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ООО "Уралтрансхолдинг" к Абакумову В. В., третье лицо Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", АО СК "Двадцать первый век" о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

ООО "Уралтрансхолдинг" обратилось в суд с иском к Абакумову В.В., третье лицо Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", АО СК "Двадцать первый век" о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, после уточнения исковых требований, ООО "Уралтрансхолдинг" просит суд взыскать с Абакумова В.В. в пользу ООО «Уралтрансхолдинг» компенсацию материального ущерба от ДТП в размере 401 019 (четыреста одна тысяча девятнадцать) рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине Абакумова В.В., автомобилю <данные изъяты> регион причинены механические повреждения на сумму 401 019 рублей, что следует из выводов судебной автотехнической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты> регион является ООО "Уралтрансхолдинг".

Причиненный ущерб автомобилю ООО "Уралтрансхолдинг" во внесудебном порядке Абакумовым В.В. не произведен.

Указанными обстоятельствами мотивировано об...

...ращение ООО "Уралтрансхолдинг" в суд с иском.

В судебном заседании представитель ООО "Уралтрансхолдинг" Сокол А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Абакумова В.В. – Корнеева И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1079 ТК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине Абакумова В.В., автомобилю <данные изъяты> регион причинены механические повреждения на сумму 401 019 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регион является ООО "Уралтрансхолдинг".

Вина Абакумова В.В. в ДТП подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Абакумов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> регион.

Причиненный ущерб автомобилю ООО "Уралтрансхолдинг" во внесудебном порядке Абакумовым В.В. не произведен.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, составляет: 1 379 604,00 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 1 065 330,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость (1 379 604,00 руб. - 1 065 330,00 руб.) проводить восстановительные работы экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> 264 311,00 руб.

Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную АНО «Крымская независимая экспертиза» относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате исследования научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт Якшин А.Н. основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Абакумова В.В. в пользу ООО "Уралтрансхолдинг" суммы в размере 401 019 рублей, и расчета: 1 065 330 рублей рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы – 264 311 стоимость годных остатков = 801 019, учитывая лимит по ОСАГО в размере 400 000 рублей = 401 019 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО "Уралтрансхолдинг" подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Уралтрансхолдинг" удовлетворить.

Взыскать с Абакумова В. В. (паспорт №) в пользу ООО "Уралтрансхолдинг" (ОГРН 1175958007664, ИНН 5906146061) материальный ущерб в сумме 401 019 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 апреля 2025 года.

Дело № 5-262/2024

УИД 92RS0002-01-2024-003120-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Гагаринский районный суд города 08 июля 2024 года

Севастополя, ул. Вакуленчука, д.3

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Коротун С.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о привлечении к административной ответственности:

Абакумова Владислава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, трудоустроенного ООО Бонако Сервис» технический специалист, зарегистрирован по адресу: ДНР, <адрес> <адрес> проживающая по адресу: г. Севастополь, <адрес>. (паспорт №, выдан УМВД Росси по г. Севастополю, код № от ДД.ММ.ГГГГ)

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес> <адрес> водитель Абакумов В.В. управляя легковым автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак № в нарушение дорожной разметки осуществил наезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта № 1016 от 24.04.2024 расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Тем самым водитель ФИО1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ допустил ...

...административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Абакумов В.В., его представитель ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 и представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу в суд не представили, что признано судом обстоятельством, не препятствующим его рассмотрению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Изучив материалы административного дела, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина Абакумова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п 9.1? ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт совершения Абакумовым В.В. правонарушения подтверждается объективными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 ч.1 КоАП

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20.07.2024

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 20.04.2024

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортами сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю от 21.04.2024

- сообщением из ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- CD – диском с видеозаписью ДТП от 20.04.2024г.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих наказание Абакумова В.В. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Абакумова В.В. административного правонарушения, а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, Абакумова В.В. следует подвергнуть административному штрафу, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Абакумова Владислава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 09 22 589517, выдан УМВД Росси по г. Севастополю, код 920-003 от 28.12.2022 г.), признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, который внести по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН 7706808307, КПП 920401001, р/с 0310 0643 0000 0001 7400, банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, КБК 188 116 01123 01 0001 140, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, ЕКС 4010 2810 0453 7000 0056, №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо представить лично в суд либо отправить по почте в г. Севастополь, ул. Вакуленчука,3 индекс 299045.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо подвергается административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья С.В. Коротун

РЕШЕНИЕ

31 октября 2024 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя Матюшева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г.Севастополь, ул. Вакуленчука, 3) жалобу защитника Абакумова Владислава Витальевича - Бойко Натальи Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Абакумова Владислава Витальевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Абакумов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Абакумова Владислава Витальевича - Бойко Н.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не в полном объеме дана оценка пояснениям и доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе не установлено, когда именно употреблял алкоголь Абакумов В.В. перед управлением транспортным средством, либо уже после ДТП, на что привлекаемое лицо обращало внимание сотрудника ДПС на видео, между ДТП и медицинским освидетельствованием прошло около трех часов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Абакумов В.В. управлял транспортным средством в 22 часов 15 минут, тогда как ДТП случилось в 21-15часов, факт иного времени на «Дозоре» не позволяет установить хронолог...

...ию событий. В объяснениях свидетелей не указано, что от Абакумова исходил запах алкоголя, судом не дана оценка тому, что должностное лицо Госавтоинспекции перед составлением процессуальных документов не представился, личность привлекаемого лица не устанавливалась, отсутствует видео из медицинского учреждения, фиксирующее отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при том что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка «согласен», доказательства по делу получены с нарушением закона, а событие административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание Абакумов В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник Бойко Н.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, и, поскольку неявка представителя не является препятствием для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> 20.04.24г. в 23-35 водитель Абакумов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 по адресу: г.Севастополь, пр-кт Октябрьской революции, <адрес>, управлял автомобилем «Опель Инсигния» грз К424 ВВ180 с явными признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Акт мед.освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Абакумова В.В. квалифицированы по ч.1. статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Абакумовым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абакумов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, представленной суду видеозаписью, протоколом <адрес> об остранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, копией объяснений Абакумова В.В., Абакумовой Б.В., свидетеля Гринченко В.А., потерпевшего Латушкина Д.В., рапортом инспектора Муртазаева А.Э.

Соглашаюсь с оценкой мирового судьи о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование Абакумова В.В. соблюден, а законность требований сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, разница во времени, имеющей место в видеозаписи событий и процессуальными документами являются техническим сбоем и на квалификацию правонарушения не влияют.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Абакумова В.В..

Мировым судьей доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Абакумова В.В. не имеется.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Абакумова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Абакумовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

р е ш и л :

Жалобу защитника Абакумова Владислава Витальевича - Бойко Натальи Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Абакумова Владислава Витальевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Абакумова Владислава Витальевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>