Абакумова Кристина Владимировна

К №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 апреля 2024 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> К. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Н. о привлечении ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес>, ИНН 2302031224, ОГРН 230201001, находящегося по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Н., ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КОАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

В жалобе, поданной в Армавирский городской суд, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> К. просит отменить или изменить спорное постановление, мотивируя тем, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> обеспечена система управления охраной труда; в УФСИН России по <адрес> направлены повторная заявка на выделение средств индивидуальной защиты для осужденных учреждения; на швейных машинках установлены защитные кожухи, а также поданы документы на списание устаревших машин; сотрудниками учреждения ежедневно осуществляются обходы производственных помещений; отремонтировано запорное устройство локального ограждения на швейном участке. Также заявитель просит применить правила ст. 4.1.1 КоАП РФ и замен...

Показать ещё

...ить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> Б. настаивал на удовлетворении жалобы по заявленным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> А. возражала против удовлетворения жалобы, мотивируя обоснованностью привлечения ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующими выводам:

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, находящемся по адресу <адрес>, выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно постановления заместителя прокурора <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Дело направлено в Государственную инспекцию труда <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УИК РФ, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

В силу ч. 1 ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ, Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Результаты проверки показали, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в нарушение вышеуказанных требований закона допускаются следующие нарушения:

- в учреждении не обеспечена система управления охраной труда, не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков;

- согласно карточкам учета и выдачи средств индивидуальной защиты кухонные рабочие и повара столовой М., Пивоваров Р;А. и Я. не обеспечены колпаком, тапочками и полотенцем; операторы швейного оборудования А., Ф. и Н. не обеспечены халатом х/б, обувью профилактической;

- на швейном участке над столами для утюжки, с пропариванием не установлены вытяжные Зонты;

- у части швейных машин отсутствует защита на ременной передаче;

- закрыта, но не опечатана электрощитовая;

- производственные помещения не оборудованы постами для оказания первой помощи пострадавшим, укомплектованные аптечками;

- отсутствуют санитарно-бытовые помещения: комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки;

- осужденные не в полном объёме обеспечены обеззараживающими и смывающими веществами;

- организация локализации производственных участков обеспечена не в полном объеме: неисправно запорное устройство локального ограждения на швейном участке, что влечет возможность беспрепятственного передвижения осужденных по территории промышленной зоны учреждения.

Указанные нарушения закона подтверждаются собранными материалами проверки, в том числе справкой Государственной инспекции труда в <адрес>.

Согласно п. 47 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда", основными процессами по охране труда являются:

а) специальная оценка1 условий труда (далее - СОУТ);

б) оценка профессиональных рисков (далее - ОПР);

в) проведение медицинских осмотров и освидетельствований работников;

г) проведение обучения работников;

д) обеспечение работников средствами индивидуальной защиты;

е) обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий и сооружений;

ж) обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования;

з) обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов;

и) обеспечение безопасности работников при эксплуатации применяемых инструментов;

к) обеспечение безопасности работников при применении сырья и материалов;

л) обеспечение безопасности работников подрядных организаций;

м) санитарно-бытовое обеспечение работников;

н) выдача работникам молока или других равноценных пищевых продуктов;

о) обеспечение работников лечебно-профилактическим питанием;

п) обеспечение; соответствующих режимов труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

р) обеспечение социального страхования работников;

с) взаимодействие с государственными надзорными органами, органами исполнительной власти и профсоюзного контроля;

т) реагирование на аварийные ситуации;

у) реагирование на несчастные случаи;

ф) реагирование на профессиональные заболевания.

В соответствии с ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Н., ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Довод начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> К. о том, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> обеспечена система управления охраной труда является несостоятельным ввиду того, что помимо оценки профессиональных рисков входят и иные элементы управления охраной труда. Факты указанных в постановлении нарушений подтверждаются материалами дела.

Рассматривая довод заявителя о применении правовых оснований для освобождения от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Невыполнение работодателем иных обязанностей в связи с проведением специальной оценки условий труда, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные нарушения, не могут быть признаны малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения в сфере охраны труда (при выполнении работ, где потенциально создается значительная угроза жизни, работники подвержены опасности получения термического, химического, механического, биологического воздействия, при выполнении работ создается непосредственная угроза причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью другим работникам).

Довод начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> К. о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ является несостоятельным ввиду того, что согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные, административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного, и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,-безопасности государства, угрозы-чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного Постановления.

В судебное заседание государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> А. представлено постановление №-ППР/12-47633-И/31-141 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Указанный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № от 11.09.2023

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, не является впервые совершенным.

Также начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> К. при назначении наказания просит применить правила ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как указано выше санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в том числе предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 рублей до 80 000 рублей.

Таким образом, при назначении наказания в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> не применимы положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ,

Размер административного штрафа в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> не является чрезмерно высоким в связи с тем, что назначен в пределах, нижней границы санкции. При таких обстоятельствах назначенное ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей не может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем является справедливым и соразмерным.

Таким образом, должностным лицом государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Н. сделан правильный вывод о том, что ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> в данном случае является субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку порядок привлечения ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> к административной ответственности Государственной инспекции труда в <адрес> соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оспариваемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России в <адрес> К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу

Свернуть

к делу № 2-343/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Журкиной Т.В.

секретаря Жулиной О.В.

с участием пом. прокурора Шульга К.С.

истца Касьянова Владимира Викторовича

представителей ответчика по доверенности Ляховой И.Н. и Лубенец О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Касьянова Владимира Викторовича к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на государственной службе Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, отделе правового надзора и контроля в должности начальника отдела, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Касьянов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ( далее ГИТ в Краснодарском крае) в котором просил восстановить его на государственной службе в ГИТ в Краснодарском крае, в отделе правового надзора и контроля в должности начальника отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2019г. по 26.01.2022г. в размере 544 854.72 рубля, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2022г. по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 791.94 рубля, взыскать компенсацию морального вреда 1 млн. рублей, взыскать задолженность по денежному содержанию за работу в выходные и праздничные дни, размер которой обязать рассчитать ответчика, взыскать неполученный заработок в результате незаконного отстранения от замещаемой должности гражданской службы путем объявления простоя за период с 27.01.2022г. по 27.12.2022г., взыскать проценты за задержку выплаты денежного содержания, в том числе за задержку выплаты среднего заработка в результате незаконного отстранения от замещаемой должности государственной службы с 11.04.2019г. по 26.01.2022г. и с 27...

Показать ещё

....01.2022г. по настоящее время, а также денежного содержания за работу в выходные и праздничные дни, размер которой обязать рассчитать ответчика, отменить приказ от 18.03.2022г. №-П об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ от 06.04.2022г. №-П об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ от 23.12.2022г. №-П об увольнении, обязать ответчика внести корректировку в табели учета рабочего времени в отношении него относительно условных обозначений с НН - неявка по невыясненным причинам, на обозначения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела отсутствия на рабочем месте в период с 11.04.2019г. по 27.12.2022г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07 июня 2010г. был принят на должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (приказ от 07.06.2010г. №-к ).

02 февраля 2015 года Касьянов В.В. приказом руководителя №-к назначен временно на должность начальника отдела правового надзора и контроля №.

03 декабря 2018г. Касьянов В.В. приказом руководителя №-к назначен на должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам).

В период государственной гражданской службы в должности начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

27 декабря 2022г. Касьянов В.В. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказ руководителя от 23.12.2022г. №-К, за прогул.

С приказом об увольнении не ознакомлен под роспись, трудовую книжку выдали в июне 2023г., расчет в полном размере не выдан.

Полагает, что увольнение незаконно, поскольку при издании приказа от 23.12.2022г. №-к руководителем ГИТ нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не затребована объяснительная, не проводилась служебная проверка.

В судебном заседании истец Касьянов В.В. измененные исковые требования поддержал и пояснил суду, что 05.04.2019г. он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. Работодатель приказом №-П от 11.04.2019г. отстранил его от службы в связи с виновными действиями на основании информации следственного Управления по Краснодарскому краю. Полагает, что он незаконно отстранен от работы, без денежного содержания, установив его вину. В ГИТ была реорганизация, объявили простой по независящим причинам. Для дачи объяснений работодатель ему направил заказное письмо на почту. Он не мог получать почту в связи с установленными ему ограничениями. Полагает, что инспекция для отобрания объяснения могла выехать по адресу его регистрации в <адрес> или в <адрес> <адрес>. В дополнительном соглашении указан юридический адрес: <адрес>, а не его место работы. В контракте его место работы указано <адрес> в 2018г. он рассматривал административные дела по адресу: <адрес>.

Заработную плату ему выплачивали несвоевременно, в частности 06.12.2018г, 27.12.2018г.

Полагает, что увольнение незаконно и просит суд отменить приказ от 23.12.2022г. №-П об увольнении и уволить по собственному желанию с 10.09.2024г.

Отменить приказ от 18.03.2022г. №-П и приказ от 06.04.2022г. №-П о наложении дисциплинарных взысканий.

Взыскать средний заработок за период с 11.04.2019г. по 26.01.2022г. в размере 544 854.72 рубля.

Взыскать заработок за период простоя с 27.01.2022г. по 27.12.2022г.

Взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с 27.12.2022г. по 10.09.2024г. из расчета среднедневного заработка в сумме 791.94 рубля.

Взыскать проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты денежного содержания, в том числе за задержку выплаты неполученного заработка за период с 11.04.2019г. по 10.09.2024г.

Взыскать моральный вред 1 000 000 рублей.

Взыскать задолженность за работу в выходные и праздничные дни за 2018г.

Внести корректировку в табеля учета рабочего времени условных обозначений с НН - неявки по невыясненным причинам, на обозначения соответствующие фактическим обстоятельствам дела

Представитель ответчика ГИТ в Краснодарском крае по доверенности Ляхова И.Н. иск не признала, считает требования истца незаконными, поскольку фактическое место работы истца находится по адресу: <адрес> подтверждено показаниями свидетелей. Утверждения Касьянова, что его рабочее место <адрес> голословны. Информация о мере пресечения была размещена на сайте без указания фамилии. Касьянову В.В. по его заявлению в январе 2022г. было предоставлено рабочее место и предложено представить документ об отсутствии ограничений, поскольку он не представил сведений об отсутствии ограничений был объявлен простой, поскольку нельзя было определить его функциональные обязанности. Простой был по независящим обстоятельствам, приказ фактически не исполнялся и был отменен. Касьянов появлялся на работе по нескольку часов в день, в связи с чем проводились проверки, потом он ушел на больничный.

Работодатель не знал о его ограничениях и мерах пресечения и для отобрания объяснений от него не имел возможности ездить к нему домой.

Графики дежурств не всегда соблюдались работниками, допускалась замена сотрудников без внесения изменений в график. За дежурство предоставлялся отгул.

Касьяновым пропущены сроки в части обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взысканий задолженности по денежному содержанию за работу в выходные и праздничные дни. Просила в удовлетворении исковых требований Касьянова В.В. отказать.

Применить срок исковой давности в части обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взысканий задолженности по денежному содержанию за работу в выходные и праздничные дни, представив письменные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика ГИТ в Краснодарском крае по доверенности Лубинец О.В. суду пояснила, что Касьянов В.В. фактически работал в ГИТ по адресу: <адрес>, кабинет 503. Доводы Касьянова В.В. о том, что его не пропускали в инспекцию, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей, он беспрепятственно проходил в ГИТ. Также пояснила, что Касьянову В.В. предлагали ознакомиться с приказами о назначении служебных проверок в отношении его, он отказался с ними знакомиться, что подтверждается актами. Ответчик принял все меры для направления истцу почтовой корреспонденции и в январе 2022г. он получил уведомление о доходах. В декабре 2022г. по информации следственного комитета ограничения Касьянова В.В. на получение почтовой корреспонденции отсутствовали. Также пояснила, что отсутствуют доказательства фактического дежурства Касьянова В.В., за дежурство предоставлялись отгулы. Задолженности по оплате в выходные и праздничные дни не имеется, при выплате выдавались расчетные листки. Касьяновым В.В. пропущен срок давности. Заработная плата выплачивалась в установленные сроки 5 и 20 числа каждого месяца, задержек не имелось. Касьянов В.В. 08.04.2019г. не выходил на работу, причины его отсутствия на работе не были известны работодателю и поэтому в табеле ставились обозначения НН. В иске просила отказать.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Касьянова В.В. она знает по работе, с ним не в ссорах. Касьянов В.В. в 2018г. работал в ГИТ начальником отдела правового контроля. Она работала в ГИТ с ноября 2018г. по адресу: <адрес>.Дежурство в выходные дни проходило согласно графика, график никто не отслеживал, допускалась замена, могли принимать звонки из дома. График фактически не соблюдался. За работу в выходные дни выплачивалась премия или по заявлению предоставлялся день отдыха. В марте 2022г. она видела Касьянова В.В. на рабочем месте по адресу <адрес>. Препятствий на рабочее место со стороны работодателя ему не оказывалось, он заходил свободно в здание инспекции, никто ему не препятствовал в этом. По адресу <адрес> нет подразделения инспекции. В ноябре 2018г. она видела истца на рабочем месте в инспекции по адресу: <адрес>, 5 этаж, номер кабинета не помнит. В 2022г. Касьянов В.В. работал на 6 этаже по вышеуказанному адресу. Пропуск в здание инспекции осуществлялся по электронной карте либо через охрану.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает в ГИТ с июня 2006 года. Касьянова В.В. знает по работе, с ним не в ссорах. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 5 и 20 числа. Задержек выплаты заработной платы не имелось. Дежурство в выходные дни осуществлялось по графику, могли заменять друг друга. За дежурство предоставлялся выходной (отгул). С 2017г. адрес ГИТ <адрес>, ее кабинет №, ранее инспекция была по адресу: <адрес>. Касьянов В.В. работал зам.начальника правового отдела, потом и.о.начальника отдела, его рабочее место было на 5 этаже по адресу: <адрес>, в 2022г. его рабочее место было в кабинете №. Она видела Касьянова В.В. в кабинете № и он отказался подписать акт об отсутствии на рабочем месте. Место работы определяется фактическим место выполнения работы, за каждым отделом закреплено рабочее место. Перед увольнением у Касьянова В.В. запрашивали объяснения через почту России, он не ходил на работу.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает в ГИТ зам. начальника финансового контроля с ноября 2017г. по адресу <адрес>. Касьянова В.В. знает по работе, не в ссорах с ним. Он работал в ГИТ по вышеуказанному ею адресу. В 2022г. рабочее место Касьянова В.В. находилось в кабинете №. В 2022г. в отношении Касьянова В.В. составляли акты об отсутствии его на рабочем месте. С января по апрель 2023г. Касьянов В.В. присутствовал на работе с 8 час.30 мин.до 13 часов, потом ушел на больничный. Также пояснила, что она заходит в ГИТ со служебного входа, ключ выдавался в отделе кадров. Ей неизвестно был ключ у Касьянова. Также пояснила, что она не принимала участие в служебных проверках. В 2017 г. рабочее место в ГИТ у Касьянова было на 5 этаже, по адресу: <адрес>. В 2023г. по заявлению Касьянова ему было определено рабочее место в кабинете № по вышеуказанному адресу и она видела там Касьянова В.В. Табель рабочего времени она не ведет. Заработную плату выплачивают 2 раза в месяц: 5 и 20 числа.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает в ГИТ инспектором с 22.03.2017г. по адресу: <адрес>. Касьянова В.В. знает по работе, его рабочее место было 5 этаж (кабинет 504 или 503) по вышеуказанному адресу и он его там видел. В выходные дни дежурили по графику, могли замещать друг друга, не отражая это в графике. За дежурство предоставлялся отгул. В служебной проверке он не участвовал. В феврале, марте 2022г. Касьянов В.В. был на работе в ГИТ по адресу <адрес>. В инспекцию Касьянов В.В. проходил по ключ-карте, препятствий к доступу на рабочее место ему не было. Заработную плату выплачивают 2 раза в месяц, задержек не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает охранником в ГИТ. В 2022г. с января по декабрь он работал в ЧОП по договору. Касьянова В.В. он видел в ГИТ по адресу: <адрес>. Указаний не пускать его в здание не было, у него имеется электронный ключ, и он мог также зайти со стороны парковки, препятствий ему не было. У Касьянова В.В. был ключ от кабинета на 6 этаже по вышеуказанному адресу.

Свидетель Чич Е.А. суду пояснила, что Касьянова В.В. знает по работе, не в ссорах с ним. Она работала в ГИТ с 2003г по адресу: <адрес> и там же работал Касьянов В.В. В 2017 году ГИТ переехала на <адрес>. Касьянов В.В. работал на <адрес>, там у него был кабинет на 6 этаже. Также пояснила, что она подписывала акты об отсутствии Касьянова В.В. на рабочем месте. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, в установленные даты, без задержки с выдачей расчетных листков. Дежурство по выходным дням осуществлялось по графику, допускалась замена друг друга без внесения сведений о замене в график. В табелях дежурство не отмечалось, предоставлялся отгул по заявлению. Предоставлялись ли отгулы Касьянову В.В., ей неизвестно. Вход в ГИТ осуществляется посредством электронного ключа, а также через охранника.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Касьянова В.В. знает по работе, не в ссорах с ним. Она работает в ГИТ с сентября 2019г. по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу работал и Касьянов В.В. Также пояснила, что она в марте 2022г. была в составе комиссии по служебной проверке и подписывала акты о не предоставлении Касьяновым объяснений. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц:5 и 20 числа, без задержек с выдачей расчетных листков. В дежурствах она не участвовала.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и с служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В судебном заседании установлено, что Касьянов В.В. 07 июня 2010г. был принят на должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Государственной инспекции труда (ГИТ) в Краснодарском крае (приказ от 07.06.2010г. №-к (л.д.132 т.1).

02 февраля 2015 года Касьянов В.В. приказом руководителя №-к назначен временно на должность начальника отдела правового надзора и контроля № (л.д.-146 т.1).

03 декабря 2018г. Касьянов В.В. приказом руководителя №-к назначен на должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (л.д.148 т.1).

27 декабря 2022г. Касьянов В.В. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с под. «а» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказ руководителя от 23.12.2022г. №-К (л.д.245 т.1).

03 декабря 2018г. с Касьяновым В.В. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту «О прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ » на исполнение должностных обязанностей по должности начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам).

Согласно условиям служебного контракта о прохождении государственной службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ Касьянову В.В. установлена нормальная продолжительность служебного времени, 5-ти дневная рабочая неделя, время начала работы 8 часов 30 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут, время обеденного перерыва с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут (л.д.164-169 т.1).

В соответствии со ст.15 ФЗ №79 гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п.10.15 Должностного регламента на федерального гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) возложена обязанность соблюдать служебный распорядок Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

В соответствии с п. 5.1 Служебного распорядка Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, утвержденного приказом от 02.08.2017г. №№ режим служебного времени инспекции труда - начало работы с 8 часов 30 минут и окончание в 17 часов 00 минут.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что приказом руководителя от 14.03.2022г. №-П на основании служебной записки начальника отдела финансового и информационного обеспечения, государственной службы и кадров от 01.03.2022 г. № 8в проведена служебная проверка в отношении начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Касьянова В. В.(л.д.229,235 т.1).

Проверкой установлено, что 08.02.2022 года начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Касьянов В.В. в 14 часов 15 минут, 09.02.2022г. в 13:30 и 10.02.2022г. в 13:30 покинул служебное место, расположенное в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по адресу: <адрес>, кабинет №, что подтверждено актами (л.д.29-31 т.4).

Документы, свидетельствующие об уважительной причине отсутствия на служебном месте в вышеперечисленные дни, Касьяновым В.В. предоставлены не были, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233 т.1).

Приказом №-п от 18 марта 2022 года «О нарушениях, допущенных начальником отдела - главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля Касьяновым В.В.» за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей Касьянову В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.225 т.1).

Актом № от 14.03.2022г. удостоверено, что Касьянов В.В. ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, от подписи отказался и не представил письменное объяснение в течение 2 рабочих дней (л.д.232 т.1).

На основании приказа руководителя государственной инспекции труда от 31 марта 2022 г. №-п на основании служебной записки начальника отдела финансового и информационного обеспечения, государственной службы и кадров от 30.03.2022 №- проведена служебная проверка в отношении начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Касьянова В. В. (л.д.240,243 т.1).

Служебной проверкой установлены факты ненадлежащего исполнения должностного регламента начальником отдела главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Касьяновым В.В., который 14.03.2022г., 15.03.2022г., 28.03.2022г., 29.03.2022г., 30.03.2022г., 01.04.2022г. и 04.04.2022г. с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, кабинет 603. 16.03.2022г. Касьянов В.В. отсутствовал на рабочем месте по вышеуказанному адресу с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни, работодателю не представил (л.д.52,53,62,63,64, 66, 67 т.4 ).

Приказом от 06.04.2022г. №-п «О нарушениях, допущенных начальником отдела главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля Касьяновым В.В. » за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, Касьянову В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.-236-239 т.1).

Актом № от 04.04.2022г. удостоверено, что Касьянов В.В. ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, от подписи отказался и не представил письменное объяснение в течение 2 рабочих дней (л.д.242,244 т.1).

На основании приказа руководителя государственной инспекции труда от 09 декабря 2022 г. №-п на основании служебной записки начальника отдела финансового и информационного обеспечения, государственной службы и кадров от 08.12.2022г. проведена служебная проверка в отношении начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Касьянова В. В.(л.д.250, 251 т.1).

По результатом проведенной служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения должностного регламента начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Касьянова В. В.

Начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Касьянов В.В. в период с 04.05.2022г. по 08.12.2022г. отсутствовал на служебном месте. Документов, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия на служебном месте, в указанный период Касьяновым В.В. не представлены (л.д.73-227 т.4 ).

Приказом от 22 декабря 2022 г. №-п « О нарушениях, допущенных начальником отдела - главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля Касьяновым В.В.» за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ФЗ РФ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», должностного регламента начальника отдела правового контроля и надзора - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам), в соответствии с подпунктом «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ-79 Касьянов В.В. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с 27.12.2022г. (л.д.246,247 т.1).

Работодатель направлял Касьянову В.В. уведомления о предоставлении причин отсутствия на рабочем месте в период с 06 апреля по 31 октября 2022г., а также уведомление о получении трудовой книжки в связи с расторжением служебного контракта (л.д.252-265).

Дисциплинарные взыскания применены Касьянову В.В. в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых они совершены. Такими обстоятельствами являются: фактическое прекращение Касьяновым В.В. исполнения своих трудовых обязанностей и отсутствие его на рабочем месте в Государственной инспекции труда по адресу: <адрес> период - 09.02.2022г., 10.02.2022г., 14.03.2022г., 15.03.2022г., 28.03.2022г., 29.03.2022г, 30.03.2022г., 01.04.2022г. и 04.04.2022г., а также в период с 04.05.2022г. по 08.12.2022г., непредставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем.

Доводы Касьянова В.В. о том, что он прогулов не совершал и находился на служебном месте, указанном при заключении служебного контракта по адресу: <адрес> несостоятельны.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.(в ред. 24.11.2015г.) № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» - при этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

03.12.2018г. работодателем с Касьяновым В.В. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту «О прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ» по исполнению обязанности по должности начальника отдела - главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) отдела правового надзора и контроля указан адрес места работы <адрес>, с которым ознакомлен Касьянов В.В. под роспись (л.д. 199-204 т.1).

Кроме того, указанный адрес являлся фактическим местом работы Касьянова В.В. в период его работы с 2018г. по апрель 2019г., что не отрицалось истцом в судебном заседании и по указанному адресу и в указанный период им исполнялись служебные обязанности с вынесением постановлений о привлечении лиц к административной ответственности (л.д.287-302 т.1).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели по делу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 работающие в ГИТ также пояснили, что ГИТ с 2017 года находилась и находится по настоящее время по адресу: <адрес> Касьянов В.В. фактически исполнял свои трудовые обязанности по вышеуказанному адресу.

Доводы Касьянова В.В. о том, что с 25 января 2022г. по устному распоряжению руководителя его перестали пропускать в здание инспекции труда по адресу <адрес>, что лишило его возможности исполнять свои трудовые обязанности и поэтому он находился по юридическому адресу инспекции труда <адрес>, указанному в служебном контракте, правового значения не имеют, поскольку такого решения работодателем не принималось.

Доводы Касьянова В.В. о незаконности его увольнения, не ознакомлении с приказом об увольнении, не ознакомлении с результатами служебной проверки, не выдаче трудовой книжки и не истребовании объяснений несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы Касьянова В.В. о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с тем, что он не мог получать почтовую корреспонденцию, имея установленные судом ограничения на запрет получения почтовой корреспонденции, несостоятельны.

Трудовое законодательство не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателя по истребованию у отсутствующего на работе работника письменных объяснений, а также уведомлению работника об увольнении. Действующее законодательство не запрещает работодателю извещать отсутствующего на работе работника почтовым уведомлением, телеграммой. Трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя по установлению фактического места жительства работника, а также о наличии у него установленных судом ограничений. Касьянов В.В. не представил работодателю сведений об отсутствии ограничений, препятствующих прохождению государственной гражданской службы. В связи с не предоставлением Касьяновым В.В. сведений работодателю о наличии установленных ему ограничений по получению почтовой корреспонденции, его заявлением от 25.01.2022г. о возможности осуществления им трудовой деятельности, документы, касающиеся его увольнения, направлялись почтой по адресам, указанным в его личной карточке. Процедура увольнения в данном случае соблюдена и оснований для признания приказа об увольнении не законным и восстановлении на работе, выплате за время вынужденного прогула не имеется.

В материалах дела имеется запрос от 31 октября 2022г. о необходимости предоставления информации о причинах неявки на работу и документов, подтверждающих уважительные причины.

07.12.2022г. работодателем Касьянову В.В. направлена телеграмма по адресу фактического проживания о необходимости предоставления информации о причинах отсутствия на служебном месте. Согласно отчету телеграмма Касьянову В.В. не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

14 декабря 2022г. Касьянову В.В. направлена телеграмма по адресу регистрации о необходимости предоставления информации о причинах отсутствия на служебном месте.

Приказом №-к от 23.12.2022г. Касьянов В.В. освобожден от замещаемой должности начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) и уволен с государственной гражданской службы по инициативе работодателя 27 декабря 2022г. п.п. «а» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

27.12.2022г. в адрес Касьянова В.В. направлено уведомление о расторжении служебного контракта и явке за трудовой книжкой, произведен окончательный расчет (л.д.254-265, 270-278 т.1, л.д.8-21 т.2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Суд считает, что Касьянов В.В. злоупотребил правом, не сообщив работодателю о его задержании 05.04.2019г. и избрании 06.04.2019г. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.39, т.2) и 19.11.2019г. об установленных судом ему ограничений, избрании и продлении меры пресечения в виде стражи, домашнего ареста, запрета определенных действий (л.д.99-151 т.2).

Кроме того, Касьяновым В.В. пропущены сроки обжалования приказов №-п от 18.03.2022г., №-п от 06.04.2022г. о наложении дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 69 ФЗ-79 « О государственной гражданской службе РФ» - индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

В соответствии с ч.17 ст. 70 ФЗ-79 « О государственной гражданской службе РФ» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм,

Обсуждая требования истца о взыскании задолженности по денежному содержанию за работу в выходные и праздничные дни, за период 08.03.2017г, 09.03.2018г., 23.06.2018г. суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Касьянов В.В., получая оплату труда без учета денежного содержания за работу в выходные и не рабочие праздничные дни, на протяжении длительного времени из расчетных листков по оплате труда и справок 2-НДФЛ был осведомлен о нарушении своего права. Факты дежурства истца в выходные и не рабочие праздничные дни не подтверждены табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетелей. Доказательства его работы в указанные даты не представлены.

Кроме того, 30 марта 2022г. Касьянов В.В. обращался в суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по денежному содержанию за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного содержания, неполученного заработка в связи с незаконным отстранением, неполученного заработка об объявлении незаконного простоя и компенсации морального вреда, об отмене простоя и дисциплинарного взыскания в виде замечания. Определением суда исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д.114-131т.1).

Обсуждая требования об отстранении от работы Касьянова В.В. и о взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от замещаемой должности гражданской службы за период с 11.04.2019 г. по 26.01.2022 г., суд приходит к следующему выводу.

Приказом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.04.2019 г. №-П на основании информации, размещённой 11.04.2019г. на сайте <данные изъяты> Касьянов В.В. был отстранен от замещаемой должностей гражданской службы с 11.04.2019 года.

Поводом к изданию приказа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.04.2019 г. №-П послужило возбуждение в отношении Касьянова В.В. уголовного дела ч.5 п. «а, в» по ст.290 УК РФ.

06.04.2019 года Армавирским районным судом в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии домашний арест, запрет определенных действий с установленными запретами в соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ, которые неоднократно продлевались (л.д.39,99 т.2).

В спорный период истец возложенные на него трудовые обязанности не выполнял, на работу не выходил, отсутствовал на служебном месте, то есть не занимался трудовой деятельностью, поскольку, будучи обвиняемым <данные изъяты> а впоследствии, был осужден, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность для начисления денежных средств и выплате заработной платы.

Доводы истца о незаконном отстранении от замещаемой должности и о взыскании денежных средств в виде денежного содержания не подлежат удовлетворению, так как в спорный период истец находясь под домашним арестом не мог выполнять трудовую функцию не в связи с отстранением от замещаемой должности, а в связи с избранием в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

25.01.2022 г. Касьянов В.В. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением об отсутствии у него ограничений на осуществление трудовой деятельности (л.д.279 т.1).

Приказом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27.01.2022 г. №-П на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.10.2021г. по делу № пункт 1.1 приказа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.04.2019 г. №-П «Об отстранении В.В. Касьянова, В.Д. и других» был отменен.

Приказом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27.01.2022 г. № 13-П «Об объявлении простоя» Касьянову В.В. объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В июне 2019 года в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведена штатная реорганизация. Поводом к проведению штатной реорганизацией послужил тот факт, что в отделе правового надзора и контроля № - три человека, включая начальника отдела – истца Касьянова В.В. не вышли на работу в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В целях исполнения функций инспекции, оставшиеся штатные единицы и сотрудники были переведены в другие отделы, должность начальника отдела сохранена.

В связи с проведенной штатной реорганизацией, полноценно исполнять обязанности по занимаемой должности начальника отдела невозможно по причине отсутствия отдела, функциональной нагрузки и подчиненных сотрудников.

Кроме того, на сайте Краснодарского краевого суда было размещено апелляционное определение, из содержания которого следовало, что ограничения в отношении Касьянова В.В. частично сохранялись, в том числе и ограничения, препятствующие осуществлению государственной гражданской службы в соответствии с должностным регламентом. Поскольку надлежаще оформленных документов в распоряжении инспекции не имелось, и Касьянов В.В. их работодателю не предоставил, 27.01.2022 г. был издан приказ №-П «Об объявлении простоя» и Касьянову В.В. объявлен простой по причинам, независящим от работодателя и работника.

Истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования приказов №-П «Об объявлении простоя» и Приказа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.04.2019 г. №-П «Об отстранении В.В. Касьянова».

В спорный период истец возложенные на него трудовые обязанности не выполнял, отсутствовал на служебном месте, то есть не занимался трудовой деятельностью, поскольку, будучи обвиняемым по уголовному делу, находился под стражей, впоследствии, был осужден, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность для начисления денежных средств и выплате заработной платы.

Обсуждая требования истца о компенсации выплат за задержку заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Трудовой инспекцией истцу начислены и выплачены денежные средства за период с 07.06.2010г. по 27.12.2022г., в сроки, установленные п.1.6 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда федеральных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, утвержденного приказом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20.07.2016г. №-П, срок выплаты заработной платы установлен за первую половину месяца -20 число месяца, за вторую половину месяца -05 число, следующего за отчетным (л.д.8-32 т.2).

По общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц.

Истцом срок обращения в суд о восстановлении на работе не пропущен, поскольку истец освобожден от замещаемой должности начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) и уволен с государственной гражданской службы 27.12.2022г. и в этот же день в адрес Касьянова В.В. направлено уведомление о расторжении служебного контракта и явке за трудовой книжкой, произведен окончательный расчет. Исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании денежных компенсаций подано в Белоглинский районный суд 27.01.2023г. (л.д.36, т1, л.д. 95 т.2). Срок исковой давности с заявлением о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда, поскольку факт совершения истцом прогула установлен, доказательств уважительных причин отсутствия на служебном месте истцом не представлено, пояснений о причинах невыхода на работу также не представлено, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований, не установлено.

Вместе с тем, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе, трудовой книжке или в сведениях о трудовой деятельности указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ со ссылкой на соответствующую статью исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Согласно п.10 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий : работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания, приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

29.08.2024г. Касьянов В.В. осужден Армавирским городским судом по п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двух миллионов рублей, которое на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчено до 1 500 000 рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно -распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу 16.09.2024г. (л.д.182-200 т.3).

Основания и последствия прекращения служебного контракта урегулированы главой 6 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, к которой относятся статьи 33 (общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы) и 39 (прекращение служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона) являются общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 16 ФЗ №79 от 27.07.2004г. Закона « О государственной гражданской службе РФ» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости;

Пункт 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" относит обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта, к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы и не является основанием для увольнения по инициативе работодателя.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Касьянова В.В. и осуждением его, запрещением занимать должности на государственной службе, работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе, трудовой книжке или в сведениях о трудовой деятельности указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ со ссылкой на соответствующую статью исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Касьянова Владимира Викторовича к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о восстановлении на государственной службе в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, отделе правового надзора и контроля в должности начальника отдела, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.04.2019г. по 26.01.2022г., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.12.2022г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, о взыскании задолженности по денежному содержанию за работу в выходные и праздничные дни, о взыскании заработка в результате незаконного отстранения от замещаемой должности гражданской службы путем объявления простоя за период с 27.01.2022г. по 27.12.2022г., об отмене приказа от 18.03.2022г. №-П об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об отмене приказа от 06.04.2022г. № - П об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа от 23.12.2022г. №-П об увольнении, отказать.

Изменить формулировку увольнения, указав освободить Касьянова Владимира Викторовича от замещаемой должности начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №4 и уволить с государственной гражданской службы по инициативе нанимателя по основаниям, не зависящим от воли сторон 27 декабря 2022г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 22 ноября 2024г.

Судья: Т.В. Журкина

Свернуть