Мерёжина Наталья Геннадьевна

Дело № 2-77/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Хлебородовой Г.Н.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Мерёжиной Н.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратился в Углегорский городской суд с иском к Мерёжиной Н.Г. о расторжении кредитного договора № № от 10 декабря 2012 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 127 руб. 86 коп., в том числе: остаток просроченного долга – 155 702 руб. 23 коп., просроченные проценты – 14 747 руб. 75 коп., неустойка за просроченный кредит – 2 382 руб. 73 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 295 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 742 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Мерёжиной Н.Г. заключен кредитный договор № на сумму 165 000 рублей на неотложные нужды под 23,55 % годовых. На основании заявления ответчика сумма кредита последним получена, таким образом, свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. В связи с этим по состоянию на 05 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 177 127 руб. 86 коп., складывающаяся из: оста...

...тка просроченного долга – 155 702 руб. 23 коп., просроченных процентов – 14 747 руб. 75 коп., неустойки за просроченный кредит – 2 382 руб. 73 коп., неустойки за просроченные проценты – 4 295 руб. 15 коп. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, поэтому истец вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 была уплачена государственная пошлина в размере 8 742 руб. 56 коп., которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явился истец ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567. О времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежаще. В заявлении от 27.01.2014 года, поступившем в суд 30.01.2014 года, представитель истца Марченко М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 мая 2012 года, сроком действия до 25 июля 2014 года, исковые требования поддерживает. В связи с территориальной удаленностью, а также отсутствием представителей Банка в г.Углегорске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание не явилась ответчик Мерёжина Н.Г. Согласно телефонограмме от 10.02.2014 года о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и ответчика Мерёжиной Н.Г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Мерёжиной Н.Г. заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 165 000 рублей под 23,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 165 000 рублей были единовременно зачислены на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заёмщика № №, открытый в филиале кредитора № 8567/00073 Сбербанка России, после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей, неустойки по договору. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора № № от 10 декабря 2012, не оспариваются ответчиком.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, определенные Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные также Графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета в соответствии с условиями счета. При этом отсутствие денежных средств на счете не является основанием невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору (пункт 3.5.).

На основании пункта 3.10. кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора № от 10.12.2012 года предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, пунктом 4.3.3. указанного договора установлено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из пункта 4.5. указанного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, Мерёжина Н.Г. не исполнила обязательств по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на 05 ноября 2013 года составила 177 127 руб. 86 коп., складывающаяся из: остатка просроченного долга – 155 702 руб. 23 коп., просроченных процентов – 14 747 руб. 75 коп., неустойки за просроченный кредит – 2 382 руб. 73 коп., неустойки за просроченные проценты – 4 295 руб. 15 коп.

Факт не оплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.11.2013 года, выпиской из лицевого счета по вкладу № от 10 декабря 2012 года. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ответчика последний платеж по кредиту списан со счета заёмщика 10.07.2013 года в сумме 118 руб. 23 коп.

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным и считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, а что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком Мерёжиной Н.Г. надлежащими образом не были исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком Мерёжиной Н.Г. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мерёжиной Н.Г. каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Мерёжиной Н.Г. о расторжении кредитного договора № от 10.12.2012 года и взыскании задолженности по кредиту в сумме 177 127 руб. 86 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 19614 от 14.01.2014 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 742 руб. 56 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения судебных расходов суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 742 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Мерёжиной Н.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 10 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Мерёжиной Н.Г..

Взыскать с Мерёжиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567:

- задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года в сумме 177 127 (сто семьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей 86 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 742 (восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 56 копеек,

а всего взыскать с ответчика в пользу истца 185 870 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Г.Н. Хлебородова

Дело № 2-43/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года Углегорский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Калиничевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Мерёжиной Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно долга по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 обратился в Углегорский городской суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 19.02.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Мерёжиной Н.Г. заключен кредитный договор №№ на сумму № со сроком на 60 месяцев под 24,850 % годовых. Денежные средства в размере № ответчиком получены. В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и причитающихся процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита по кредитному договору на 26.03.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток просроченного долга в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Ответчик Мерёжина Н.Г. в судебное заседание не явилась, место её жительства, и место нахождени...

...я судом не установлено.

Представитель ответчика адвокат Ушакова М.Н., назначенный судом для представления интересов Мерёжиной Н.Г. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, не согласилась с заявленными требованиями, так как не установлено, в связи с чем, ответчик не погашает задолженность по кредиту, поэтому суд должен принять законное и обоснованное решение, на основании объективных данных полученных в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу, которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице зам. руководителя ВСП 8567/073 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России № 8567 Путинцевой К.А. и Мерёжиной Н.Г. заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Мерёжина Н.Г. взяла обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 24,850 % годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1., 4.1.,4.3.1 кредитного договора №№ от 19.02.2013г. (л.д.7-13).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора №№ от 19.02.2013г. предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Также в соответствии с п.4.2.5 Договора риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Кредитора в предоставлении Заемщику кредита, несет Заемщик.

Как установлено в судебном заседании ответчик Мерёжина Н.Г. не исполнила обязательств по кредитному договору №№ от 19.02.2013г. надлежащим образом, задолженность заёмщика на 26.03.2014 года составляет в размере <данные изъяты>.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, историей операций по договору №№ от 19.02.2013г. (л.д.19). Из истории операций по договору следует, что платежи по кредиту заёмщиком не производятся.

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту с периодом просрочки более трех месяцев.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исследовав письменные доказательства представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредиту с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежного поручения №№ от 26.11.2014 г., истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Мерёжиной Н.Г. – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 19 февраля 2013 года заключенный между Мерёжиной Н.Г. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567.

Взыскать с Мерёжиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, ИНН/КПП №/№, государственная регистрация от 20 июня 1991 года, задолженность по кредитному договору №№ от 19 февраля 2013 года, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко

Дело №2-66/2023

УИД 65RS0016-01-2022-000921-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Финк К.А.,

с участием прокурора Бовтрук М.Н., представителя ответчика Прокопчука О.В., действующего на основании полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах Мерёжиной Натальи Геннадьевны, к Закрытому акционерному обществу «Шахтерский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 Углегорский городской прокурор, действуя в интересах Мерёжиной Н.Г., обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 62 647 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование указано, что Углегорской городской прокуратурой на основании обращений работников ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат» проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства, в части своевременной выплаты заработной платы, в ходе которой установлено, что пунктом 19 коллективного договора ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат», заключенного на период с 01.01.2019 по 01.01.2022, определены сроки выплаты заработной платы работникам Общества: 07-10 и 22-25 числа каждого месяца. Из полученных в ходе проверки документов и сведений следует, что Мерёжина Н.Г. принята на работу в ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат». При этом, как следует из объяснения генерального директора ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат» Прокопчука О.В., полученного 10.11.2022, трудовые договоры с работниками он не заключал, ввиду того, что не знал о такой обязанности. Копия приказа о принятии Мерёжиной Н.Г. на работу также не предоставлена. Однако, на основании приказа генерального директора ЗАО ...

...«Шахтерский хлебокомбинат» от 30.09.2022 №9 трудовые отношения с Мерёжиной Н.Г. прекращены. По состоянию на 10.11.2022 перед указанным работником имеется задолженность по заработной плате за период с августа по сентябрь 2022 года в общем размере 62 647 рублей. Неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее моральных страданиях, который определен истцом в 3 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Гущиной В.М. с ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат» задолженность по заработной плате в размере 62 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просит суд взыскать в пользу Мерёжиной Н.Г. с ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат» задолженность по заработной плате в размере 62 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Бовтрук М.Н. уточненное исковое заявление в части взыскания заработной платы не поддержала, в виду его добровольного удовлетворения ответчиком. На удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда настаивала.

Представитель ответчика Прокопчук О.В. заявленные требования признал частично. В настоящее время задолженность по заработной плате погашена. Считает, что заявленная сумма морального вреда является завышенной и ему будет непосильно ее выплатить из собственных средств.

В судебное заседание вызывалась и не явилась истец Мерёжина Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мерёжина Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат».

Как следует из объяснений генерального директора ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат» Прокопчука О.В. от 10.11.2022, трудовые договоры с работниками не заключались, поскольку ему было не известно о такой обязанности.

В соответствии с пунктом 19 коллективного договора ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат», сроки выдачи заработной платы: 07-10 и 22-25 числа каждого месяца. Заработная плата выплачивается путем перечисления на банковскую карту работника.

Настоящий коллективный договор заключается на три года и вступает в силу с 01.01.2019 (п.6 коллективного договора).

Коллективным договором условие о его продлении не предусмотрено. Однако, какие-либо соглашения о внесении в указанный коллективный договор изменений либо дополнений, иной локальный правовой акт Общества, определяющий сроки выплаты заработной платы работникам ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат», ответчиком не представлено.

Приказом по предприятию №9 от 13.09.2022 Мерёжина Н.Г. – приемо-сдатчик уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно справке о задолженности по заработной плате по состоянию на 10.11.2022, задолженность ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат» перед Мерёжиной Н.Г. составляет: август – 11 233 рублей, сентябрь – 51 414 рублей, а всего – 62 647 рублей.

17.11.2022 Углегорской городской прокуратурой генеральному директору ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат» Прокопчуку О.В. направлено представление об устранении нарушений трудового и налогового законодательства.

В ответе от 18.11.2022 на вышеуказанное представление сообщено, что имеющаяся по состоянию на 10.11.2022 задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат» в размере 2 402 533 рублей, а также по исчисленному и удержанному из заработной платы работников налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 521 894 рублей, за 2022 год в размере 1 073 619 рублей, до настоящего времени не погашена, поскольку у Общества не имеется средств к погашению указанной задолженности ввиду тяжелого материального положения. В настоящее время принимаются меры, направленные на скорейшее исправление ситуации.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных суду представителем ответчика документов следует, что задолженность ЗАО «Шахтерский хлебокомбинат» перед Мерёжиной Н.Г. по заработной плате выплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность у предприятия перед истцом на день рассмотрения дела выплачена, прокурор исковое заявление в этой части не поддержал, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт несвоевременной выплаты работодателем работнику заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо учитывать, в числе другие обстоятельства, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, период просрочки, суд считает сумму 3 000 рублей соразмерной степени, причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пдп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном пдп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Углегорского городского прокурора, действующего в интересах Мерёжиной Натальи Геннадьевны, к Закрытому акционерному обществу «Шахтерский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шахтерский хлебокомбинат» (ОГРН 1026500993826 дата регистрации 04.11.2002) в пользу Мерёжиной Натальи Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шахтерский хлебокомбинат» (ОГРН 1026500993826 дата регистрации 04.11.2002) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова