Пугачева Элина Альбертовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1953/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 26 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2021 года по административному делу № 2а-1075/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к Пугачевой Э. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области - Семеновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Пугачевой Э.А., в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска, просила взыскать с Пугачевой Э.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год по автомобилю <данные изъяты> в размере 9450,00 руб. и пени в раз...

...мере 34,50 руб., а всего - 9484,50 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года уточненные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области удовлетворены, взысканы с Пугачевой Э.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 9484 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к Пугачевой Э.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 9 450 руб. и пени в размере 34,50 руб. отказано.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2021 года, поданной через Гатчинский городской суд Ленинградской области 29 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2021 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлении в силе решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года.

Податель кассационной жалобы в ее обоснование указывает, что административным истцом не пропущен установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу административного искового заявления с момента отмены судебного приказа, поскольку заявление об изменении предмета иска не является новым административным исковым заявлением, а уточнением иска до вынесения судебного решения. Таким образом, порядок и срок обращения в суд с административным иском Инспекцией соблюдены.

На кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области административным ответчиком Пугачевой Э.А. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что в первоначально поданном административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области просила взыскать с Пугачевой Э.А. задолженность по транспортному налогу за 2017 год по автомобилю <данные изъяты> в размере 1656,00 руб. и пени в размере 30,19 руб., задолженность по транспортному налогу за 2018 год по автомобилю <данные изъяты> в размере 9450,00 руб. и пени в размере 34,50 руб.

Административному ответчику были направлены налоговое уведомление от 11 сентября 2018 года № 2214534 о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год по автомобилю <данные изъяты> в размере 1656,00 руб. в срок не позднее 3 декабря 2018 года, и налоговое уведомление от 15 августа 2019 года № 52793635 о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год по автомобилю <данные изъяты> в размере 9450,00 руб. в срок не позднее 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику было направлено требование № 26230 по состоянию на 13 февраля 2019 года, согласно которому административный ответчик должен был в срок до 21 марта 2019 года уплатить транспортный налог в размере 1656,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 30,19 руб., а также требование № 86056 по состоянию на 20 декабря 2019 года, согласно которому административный ответчик должен был в срок до 21 января 2020 года уплатить транспортный налог в размере 9450,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 34,50 руб.

22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2а-721/2020 в отношении Пугачевой Э.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 9450,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 34,50 руб., недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1656,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 30,19 руб., который был отменен определением от 11 июня 2020 года, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

29 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области было вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе № 2а-721/2020 от 22 мая 2020 года, согласно которому в судебном приказе вместо 2016 года неправильно указан 2018 год, в связи с чем, в третьем абзаце резолютивной части судебного приказа следует читать «...недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 9450,00 руб., пени за период с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 34,50 руб.».

В судебном заседании суда первой инстанции 8 апреля 2021 года административный истец представил заявление об изменении предмета иска, в котором, ссылаясь на определение мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 29 января 2021 года об исправлении описки в судебном приказе от 22 мая 2020 года № 2а-721/2020, просил взыскать с Пугачевой Э.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год по автомобилю <данные изъяты> в размере 9450,00 руб. и пени в размере 34,50 руб., а всего - 9484,50 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административным истцом не пропущен установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу административного иска с момента отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что шестимесячный срок на подачу административного иска с момента отмены судебного приказа административным истцом соблюден не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, сделанными на основе верно установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае первоначальный административный иск был подан Инспекцией 2 декабря 2020 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (11 июня 2020 года).

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции уточненное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области, представленное в суд 8 апреля 2021 года, является по сути новым административным исковым заявлением, поскольку вместо требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год по автомобилю <данные изъяты>, заявлено требование о взыскании задолженности по транспортному налогу за другой год - 2016 год, и в отношении другого транспортного средства - <данные изъяты>. Требования о взыскании задолженности по транспортному налогу в отношении автомобиля <данные изъяты>. в первоначально поданном административном иске не заявлялось.

Новое административное исковое заявление было подано в суд по истечении более чем 9 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вышеприведенные положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании обязательных платежей с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случая пропуска срока подачи заявления о взыскании по уважительной причине.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2465-О, от 30 января 2020 года № 12-О, от 29 сентября 2020 года № 2315-О, от 27 мая 2021 года № 1093-О, от 28 сентября 2021 года № 1708-О).

Установление указанных сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного взыскания обязательных платежей вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Предусмотренное частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска по своей правовой природе является распорядительным правом (действием) административного истца и может состоять в дополнении или изменении им ранее указанных обстоятельств, подтверждающих исковые требования, или в исключении отдельных из них, изменении материально-правового требования к административному ответчику. Оно предназначено для устранения упущений поданного административным истцом заявления, а также для учета им обстоятельств, которые были выявлены в период рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

Использование же налоговым органом указанного процессуального права для заявления требований о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица по истечении срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, судебная коллегия полагает недопустимым.

В данном случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции в установленном процессуальном порядке на обсуждение был поставлен вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными административными требованиями. Установлено, что доказательства уважительности пропуска установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в отношении автомобиля <данные изъяты> со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа административным истцом не представлены. Ссылки Инспекции на дату вынесения мировым судьей определения об исправлении описки в судебном приказе - 29 января 2021 года обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не имеющими значения, поскольку административному истцу было известно, с каким требованием в заявлении о вынесении судебного приказа в отношении Пугачевой Э.А. налоговый орган обратился к мировому судье.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-6238/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Муратовой С.В., Павловой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрела административное дело № 2а-1075/2021 (47RS0006-01-2020-007129-78) по апелляционной жалобе Пугачевой Э.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области к Пугачевой Э.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения представителя административного истца – Семеновой А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – МИФНС №7) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к Пугачевой Э.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018 годы в размере 11 106,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 64,69 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что Пугачева Э.А. является плательщиком транспортного налога за 2017, 2018 годы, поскольку в 2017 году Пугачева Э.А. являлась собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, сумма неуплаченного транспортного налога за 2017 год составляет 1656,00 руб., а также в 2018 году Пугачева Э.А. являлась собственником транспортного средства – автомобиля ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT, г.р.з. №, сумма неуплаченного транспортного налога за 2018 год составляет 9450,00 руб. Административному ответчику были направлены налоговое уведомление № 2214534 от 11.09.2018 г. о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год по автомобилю ...

...ВАЗ 21099 в размере 1656,00 руб. в срок не позднее 03.12.2018 г., и налоговое уведомление № 52793635 от 15.08.2019 г. о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год по автомобилю ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT, г.р.з. № в размере 9450,00 руб. в срок не позднее 02.12.2019 г. В установленный срок исчисленная сумма налога уплачена не была. В связи с неуплатой налога налогоплательщику было направлено требование № 26230 по состоянию на 13.02.2019 г., согласно которому ответчик должен был в срок до 21.03.2019 г. уплатить транспортный налог в размере 1656,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 30,19 руб., а также требование № 86056 по состоянию на 20.12.2019 г., согласно которому ответчик должен был в срок до 21.01.2020 г. уплатить транспортный налог в размере 9450,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 34,50 руб.

Требования об уплате налога налогоплательщиком исполнены не были.

22.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области, с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2021 г. был вынесен судебный приказ № 2а-721/2020 в отношении Пугачевой Э.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 9450,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 34,50 руб., недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1656,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 30,19 руб., который был отменен определением от 11.06.2020 г., в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были. В письменном отзыве на иск Пугачева Э.А. указала, что задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1656,00 руб. и пени в размере 26,97 руб. по автомобилю ВАЗ 21099 была взыскана с нее по решению Гатчинского городского суда от 31.10.2019 г. № 2а-4709/2019, уплачена добровольно, затем удержана судебными приставами, в связи с чем образовалась переплата. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена задолженность по транспортному налогу за 2018 год по автомобилю ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT, г.р.з. № в размере 9450,00 руб., что подтверждается приложенными платежными документами и скрин-шотом личного кабинета налогоплательщика с историей операций (л.д. 39-58). Также ответчик сослалась на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Административный истец в судебном заседании 08.04.2021 г. представил заявление об изменении предмета иска, в котором, ссылаясь на определение мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 29.01.2021 г. об исправлении описки в судебном приказе от 22.05.2020 г. № 2а-721/2020, просит взыскать с Пугачевой Э.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год по автомобилю ХЕНДЭ SANTA FE, г.р.з. № в размере 9450,00 руб. и пени в размере 34,50 руб., а всего – 9484,50 руб., указав, что требование № 86056 по состоянию на 20.12.2019 г. было направлено ответчику именно по этой недоимке за 2016 год, и судебный приказ от 22.05.2020 г. № 2а-721/2020 был вынесен в том числе по недоимке за 2016 год (л.д. 86, 87).

Обжалуемым решением от 08.04.2021 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области удовлетворил уточненные административные исковые требования МИФНС № 7, взыскал с Пугачевой Э.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 9484 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. (л.д. 93-101).

В апелляционной жалобе административный ответчик Пугачева Э.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не были учтены представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о переплате транспортного налога за 2017 год в размере 3369 руб. 16 коп., и переплате транспортного налога за 2018 год в размере 416 руб. Также ответчик просила признать действия административного истца незаконными и обязать административного истца вернуть переплаченные денежные средства в размере 3369 руб. 16 коп., и 416 руб. на ее расчетный счет (л.д. 115).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения административного истца МИФНС №7, в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, полагает решение законным и обоснованным (л.д. 124, 125).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 127), в связи с чем, судебной коллегией по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в первоначально поданном административном исковом заявлении МИФНС №7 просила взыскать с Пугачевой Э.А. задолженность по транспортному налогу за 2017 год по автомобилю ВАЗ 21099, г.р.з. № в размере 1656,00 руб. и пени в размере 30,19 руб., задолженность по транспортному налогу за 2018 год по автомобилю ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT, г.р.з. № в размере 9450,00 руб. и пени в размере 34,50 руб. (л.д. 7-9).

Административному ответчику были направлены налоговое уведомление № 2214534 от 11.09.2018 г. о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год по автомобилю ВАЗ 21099 в размере 1656,00 руб. в срок не позднее 03.12.2018 г. (л.д. 17-19), и налоговое уведомление № 52793635 от 15.08.2019 г. о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год по автомобилю ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT, г.р.з. № в размере 9450,00 руб. в срок не позднее 02.12.2019 г. (л.д. 13-16).

В связи с неуплатой налога налогоплательщику было направлено требование № 26230 по состоянию на 13.02.2019 г. (л.д. 20-22), согласно которому ответчик должен был в срок до 21.03.2019 г. уплатить транспортный налог в размере 1656,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 30,19 руб., а также требование № 86056 по состоянию на 20.12.2019 г. (л.д. 23-25), согласно которому ответчик должен был в срок до 21.01.2020 г. уплатить транспортный налог в размере 9450,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 34,50 руб.

22.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2а-721/2020 в отношении Пугачевой Э.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 9450,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 34,50 руб., недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1656,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 30,19 руб., который был отменен определением от 11.06.2020 г., в связи с поступившими возражениями налогоплательщика (л.д. 11).

29.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области было вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе № 2а-721/2020 от 22.05.2020 г., согласно которому в судебном приказе вместо 2016 года неправильно указан 2018 год, в связи с чем, в третьем абзаце резолютивной части судебного приказа следует читать «…недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 9450,00 руб., пени за период с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 34,50 руб…» (л.д. 75, 76).

В судебном заседании 08.04.2021 г. административный истец представил заявление об изменении предмета иска, в котором, ссылаясь на определение мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 29.01.2021 г. об исправлении описки в судебном приказе от 22.05.2020 г. № 2а-721/2020, просит взыскать с Пугачевой Э.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год по автомобилю ХЕНДЭ SANTA FE, г.р.з. № в размере 9450,00 руб. и пени в размере 34,50 руб., а всего – 9484,50 руб. (л.д. 86, 87).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, указал, что административным истцом не пропущен установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу административного иска с момента отмены судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и, поставив в апелляционной инстанции на обсуждение вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными административными требованиями, исследовав и оценив данные обстоятельства, полагает, что шестимесячный срок на подачу административного иска с момента отмены судебного приказа соблюден не был.

Уточненное административное исковое заявление МИФНС №7 является по сути новым административным исковым заявлением, поскольку был изменен предмет иска : вместо требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год по автомобилю ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT, г.р.з. №, заявлено требование о взыскании задолженности по транспортному налогу за другой год - 2016 год, и по другому автомобилю - ХЕНДЭ SANTA FE, г.р.з. №. Требования о взыскании задолженности по транспортному налогу в отношении автомобиля ХЕНДЭ SANTA FE, г.р.з. № в первоначально поданном административном иске не заявлялось.

Первоначальный иск административным истцом был подан 02.12.2020 г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа – 11.06.2020 г.

Однако, новое административное исковое заявление было подано в суд 08.04.2021 г., т.е. по истечении более чем 9 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом, дата вынесения определения об исправлении описки в судебном приказе – 29.01.2021 г. – значения не имеет, поскольку административному истцу было известно, с каким требованием в заявлении о вынесении судебного приказа в отношении Пугачевой Э.А. МИФНС №3 обратилась к мировому судье.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены доказательства уважительности пропуска установленного пунктом 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на подачу в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в отношении автомобиля ХЕНДЭ SANTA FE, г.р.з. Н861ХК178, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС №7 к Пугачевой Э.А., в связи с пропуском обращения в суд без уважительной причины.

Заявленные Пугачевой Э.А. в апелляционной жалобе требования о признании действий административного истца незаконными и обязании вернуть переплаченные денежные средства в размере 3369 руб. 16 коп., и 416 руб., судебной коллегией не рассматриваются в соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС РФ, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области к Пугачевой Э.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 9 450 руб. и пени в размере 34,50 руб., – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Дело № 11-188/2022

47MS0032-01-2021-000372-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 19 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пугачевой Элины Альбертовны на решение мирового судьи на судебном участке № 33 Гатчинского района Ленинградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1100/2022,

установил:

Пугачева Э.А. обратилось к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о перерасчете потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврате переплаченных за электроэнергию средств в размере 4895,83 руб. и признании незаконной образовавшейся задолженности в размере 18722,46 руб. и пени, начисляемые с этой суммы. В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ филиал «Южные электросети» АО «ЛОЭСК» заменил выносной прибор энергоучета (далее ВПЭУ) на новый в границах своего балансового разграничения, находящегося по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

В конце ДД.ММ.ГГГГ электромонтерами АО «ЛОЭСК» производились плановые работы в электрощитке, в котором расположен ВПЭУ, по которому истцу приходит расчет электроэнергии. Извещение о проведении работ сотрудниками АО «ЛОЭСК» истцу не поступало. По окончании работ ВПЭУ домов <адрес> и <адрес> перестали функционировать и с ДД.ММ.ГГГГ Гатчинское РО ООО «РКС-энерго» ...

...стал производить ей расчет электроэнергии по средним показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в Гатчинское РО ООО «РКС-энерго», в которой она просила привести расчетные документы по оплате электроэнергии в соответствии с законом, в связи с тем, что её расход электроэнергии по последним данным был значительно меньше, чем расчет по средним показаниям электроэнергии, выставляемым Гатчинским РО ООО «РКС-энерго».

В ответ на претензию истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Гатчинское РО ООО «РКС-энерго» фактически отказались привести в соответствие с Постановлением правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 платежные документы по взаимным расчетам, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

20.09.2022 мировым судьей объявлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 120).

29.09.2022 мировым судьей составлено мотивированное решение (л.д. 125-131).

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу (л.д. 134-137), в которой указала на ошибочность выводов суда первой инстанции, сделанных при неправильном толковании норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что мировым судьей дана неверная оценка представленным в дело доказательствам со стороны истца.

Представитель ответчика К.С.М. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Пугачева Э.А., П.А.А. и П.Д.А. являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 70-76).

Сторонами не оспаривалось, что установленный в качестве расчетного прибора учета электроэнергии прибор учета «Меркурий 234 AРТ» установлен на столбе рядом с домом истца непосредственно на отводе воздушной линии к абоненту, что исключает возможность скрытого подключения нагрузки до счетчика. Также не ставится под сомнение сторонами, что истец является потребителем услуги по поставке электрической энергии по адресу: <адрес> в порядке ч.1 ст. 540 ГК РФ, лицевой счет истца –№ (л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ Пугачевой Э.А. направлена письменная претензия ответчику с требованием о перерасчете задолженности (л.д. 19).

После поступления претензии от Пугачевой Э.А., поскольку обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии, в том числе по установке и (или) замене приборов учета электроэнергии, фиксации их несправности возложена на сетевую организацию, к которой осуществлено технологическое присоединение объекта, ООО «РКС-энерго» был направлен запрос в адрес сетевой организации АО «ЛОЭСК» целью проверки прибора учета электроэнергии, установленного по адресу Пугачевой Э.А.(л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛОЭСК» с участием Пугачевой Э.А. провело проверку прибора электроэнергии, о чем представлен акт № проверки состояния индивидуального прибора учета электрической энергии. В акте проверки указано, что прибор учета имеет контрольные пломбы, исправен и пригоден к работе, восстановлена дистанционная передача данных. При проверке с индивидуального прибора учета электрической энергии сняты имеющиеся показания: Т1-10816, т2- 2068. Указанный акт подписан Пугачевой Э.А., что не оспаривалось ею в судебном заседании, при этом каких-либо замечаний по существу составленного акта от Пугачевой Э.А. при подписании акта не поступало (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛОЭСК» с участием Пугачевой Э.А. провело повторную проверку прибора электроэнергии, о чем представлен акт инструментальной проверки и технического обслуживания прибора учета электрической энергии. В ходе проверки установлено, что схема учета собрана правильно. При проверке с индивидуального прибора учета электрической энергии сняты имеющиеся показания: Т1-11197, т2- 2141. Указанный акт подписан Пугачевой Э.А., при подписании акта она указала о несогласии с показаниями прибора учета. (л.д. 112-113).

После возобновления дистанционной передачи данных с индивидуального прибора учета электрической энергии, ООО «РКС-Энерго» был произведен перерасчет потребленной Пугачевой Э.А. за спорный период электроэнергии, при этом перерасчет по ночному тарифу был осуществлен в пользу потребителя в сторону уменьшения. (л.д.28-29).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением дистанционной передачи данных прибором учета истца, ООО «РКС-энерго» стало производить расчет электроэнергии по адресу: <адрес>, по средним показаниям. (л.д. 27,28).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения).

Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не установив нарушений прав истца как потребителя при изложенных в иске обстоятельствах, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, подробно мотивированными в решении. Принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи на судебном участке № 33 Гатчинского района Ленинградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36, от 20 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Элины Альбертовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мировой судья

Судебного участка № 33

Сухоруких В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение принято 26.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Гатчина 01 марта 2022

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лобанев Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Пугачевой Элины Альбертовны к МИФНС России № 7 по Ленинградской области о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании причиненного морального и материального вреда,

установил:

*** Пугачева Элина Альбертовна обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, которое определением судьи от *** было оставлено без движения для устранения недостатков.

В указанный срок до *** Пугачева Э.А. не выполнила указания судьи, тем самым она не выполнила определение судьи от ***, а именно не указала цену иска, не оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, исходя из цены иска, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, и не представила документы, подтверждающие предоставление права на уменьшение или освобождение от уплаты госпошлины, не представила расчет по иску, не представила доказательства направления (вручения) копии искового с приложенными к нему документами ответчику (опись почтовых вложений, отчет об отправке или доставке почтовой корреспонденции), поэтому заявление подлежит возврату согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Пугачевой Элине Альберт...

...овне со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

9-298/2022

УИД 47RS0006-01-2022-001791-22

О возвращении искового заявления

г. Гатчина 29 марта 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Пугачевой Элины Альбертовны к Гатчинскому РО ООО «РКС-энерго» об обязании произвести перерасчет электроэнергии, возврате денежных средств, аннулировании сведений о задолженности, привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Пугачева Э.А. обратилась в суд с иском к Гатчинскому РО ООО «РКС-энерго» об обязании произвести перерасчет электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 №950, возврате переплаты средств в размере 4895,83 руб., аннулировании сведений о задолженности в размере 18772,46 руб., привлечении к административной ответственности должностных лиц.

В силу ст.ст. 46,47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителе...

...й, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Истцом при обращении в суд цена иска указана в размере 900 руб.

Учитывая изложенное, данные требования подсудны мировому судье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Пугачевой Элины Альбертовны к Гатчинскому РО ООО «РКС-энерго» об обязании произвести перерасчет электроэнергии, возврате денежных средств, аннулировании сведений о задолженности, привлечении к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: /подпись/

Копия Верна. Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 9-298/2022

УИД 47RS0006-01-2022-001791-22

Гатчинского городского суда Ленинградской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2а-4709/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 31 октября 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истца Семеновой А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к Пугачевой Элине Альбертовне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016г.,

установил:

в обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, т.к. имеет в собственности транспортное средство. В адрес ответчика были направлены уведомление и требование об уплате налога, однако, в установленный срок ответчик налог добровольно не оплатил, в связи с чем были начислены пени.

Представитель административного истца МИФНС России № 7 по Ленинградской области Семенова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Пугачева Э.А., явившись в судебное заседание, исковые требования признала.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Порядок направления налоговых уведомлений и требований об уплате налога определен ст. ст. 68 - 79 НК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взнос...

...ов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В п. 2 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Порядок рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций установлен главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частности, ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ.

Как установлено на имя ответчика на 2016г. было зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты> (л.д. 35).

Общая сумма задолженности по транспортному налогу за 2016г. составила 1682 руб. 97 коп.

По имеющемуся в распоряжении налогового органа адресу административного ответчика было направлено: налоговое уведомление на уплату налогов № от 12.10.2017 года со сроком оплаты не позднее 01.12.2017 года (л.д. 10), требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 16.03.2018 года (л.д. 9), которые до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается скриншотами страниц с сайта интернет «Личный кабинет налогоплательщика», имеющимися в материалах дела (л.д. 12-14).

Истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки.

На основании заявления, поступившего от Пугачевой Э.А., определением мирового судьи от 11.03.2019г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и государственной пошлины (л.д. 7).

Настоящий иск поступил в приемную Гатчинского городского суда Ленинградской области 04.09.2019г. (л.д. 4-6). Таким образом, в рамках настоящего дела названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа административным истцом не пропущен.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в 2016г. Пугачева Э.А. являлась собственником вышеуказанного транспортного средства. Обязанность по уплате транспортного налога ответчик не выполнил, поэтому оснований сомневаться в правильности произведенного налоговым органом расчета в отношении транспортного налога в исковом заявлении не имеется.

Следовательно, предъявление требований об уплате транспортного налога к административному ответчику, как к лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, является правомерным.

Поскольку возражений в отношении суммы недоимки и пеней по транспортному налогу, процедуры взыскания не заявлено, порядок начисления и расчет размера произведены правильно, то они подлежат взысканию в судебном порядке согласно требованиям ст. 48 и ст. 75 НК РФ в полном объеме.

От уплаты судебных издержек по делу административный истец освобожден, в связи с чем, с ответчика в пользу бюджета Гатчинского муниципального района ЛО на основании ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с Пугачевой Элины Альбертовны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области задолженность по транспортному налогу за 2016г. в размере 1682 руб. 97 коп.

Взыскать с Пугачевой Элины Альбертовны в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2019 года

Подлинный документ находится в материалах

дела № 2а-4709/2019

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 апреля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истца Семеновой А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к Пугачевой Элине Альбертовне о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, т.к. имеет в собственности транспортные средства. В адрес ответчика были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако, в установленный срок ответчик налоги добровольно не оплатил, в связи с чем были начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО4 поступило уточненное административное исковое заявление об изменении предмета иска,указанного в исковом заявлении отДД.ММ.ГГГГ, в связи с определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об исправлении описки в судебном приказе и в определении об отмене судебного приказа в части периода взыскания и суммы налога, в связи с чем задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. отсутствует, сумма задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. и пени составляет: налог – 9450 руб. 00 коп., пени – 34 руб. 50 коп., а всего 9484 руб. ...

...50 коп.

Представитель административного истцаСеменова А.А.поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Пугачева Э.А., в судебном заседании требования искане признала, представила письменные возражения (л.д. №), где указала, что после добровольного исполнения решения Гатчинского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску МИФНС России № 7 по ЛО к Пугачевой Элине Альбертовне о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. (ОКТМО - № за транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается копиями квитанций, с ее счета судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО повторно взыскал данную задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой о детализации списаний по взысканиям. Фактически данная сумма является переплатой, не была учтена МИФНС России № 7 по ЛО при расчете налога за ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ по требованию инспекции ею был оплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. за транспортное средство <данные изъяты>,государственный номер №, что также подтверждается копиями квитанций. Таким образом, переплата по налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>,государственный номер №, составляет <данные изъяты> коп., также не учтена инспекцией.Требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп (ОКТМО - №) за транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, полагает необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с личного счета ее матери ФИО6 через ее личный налоговый кабинет посредством онлайн перевода были оплачены: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. за транспортное средство <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. за транспортное средство <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается историей операций из личного кабинета налогоплательщика и справкой ПАО «<данные изъяты>». Из чего следует, что сумма переплаты по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> коп., а требования об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. за транспортное средство <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ею исполнены в полном объеме. Полагает, что данная ситуация сложилась в результате введения ее в заблуждение налоговым органом. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, а также материалы административного дела №, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Как установлено на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный номер №; <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. №).

Общая сумма задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 9450 руб. 00 коп.

Судом при изучении материалов дела №а-721/2020 о вынесении судебного приказа по заявлению МИФНС России № 7 по ЛО о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогам с Пугачевой Элины Альбертовны было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с Пугачевой Элины Альбертовны недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9450 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 руб. 50 коп. (ОКТМО - №); недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1656 руб. 00 коп., а всего 11170 руб. 69 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 руб. 19 коп. (ОКТМО - №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Пугачевой Э.А. возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в судебном приказе по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. На первой странице судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в третьем абзаце резолютивной его части после фразы «недоимку по транспортному налогу за» читать «ДД.ММ.ГГГГ» вместо неправильного «ДД.ММ.ГГГГ». В определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ первый абзац после слова «УСТАНОВИЛ:» изложить в следующей редакции «ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО7 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9450,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.50 руб. ОКТМО: №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение об исправлении описки в судебном приказе и в определении об отмене судебного приказа по делу №

Апелляционным определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7об исправлении описки в судебном приказе и в определении об отмене судебного приказа по делу № оставлено без изменения, частная жалоба Пугачевой Э.А. без удовлетворения.

По имеющемуся в распоряжении налогового органа адресу административного ответчика было направлено: налоговое уведомление на уплату налогов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), налоговое уведомление на уплату налогов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),а также требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),которые до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Направление, как налоговых уведомлений, так и требований подтверждается скриншотами страниц с сайта интернет «Личный кабинет налогоплательщика», имеющимися в материалах дела (л.д. №).

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных данным Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены этим Кодексом на иной федеральный орган исполнительный власти.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо непредусмотрен данным Кодексом. Лицам, на которых данным Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичным образом ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ определяет, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 11.2 НК РФ установлено, что личный кабинет налогоплательщика – информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке (пункт 1).

Налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено данным пунктом (пункт 2).

Приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2017г. № ММВ-7-17/617@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка он разработан в целях реализации налогоплательщиками – физическими лицами и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных налоговым Кодексом Российской Федерации, и определяет среди прочего перечень документов (информации), сведений, размещаемых налоговыми органами в личном кабинете налогоплательщика.

Согласно п. 6 Порядка в личном кабинете налогоплательщика размещаются документы налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных налоговым Кодексом РФ (в том числе налоговые уведомления и требования об уплате налога, пеней, штрафов, процентов).

Пунктом 20 Порядка установлено, что в случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию), сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) уведомление о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе.

После получения от физического лица уведомления, указанного выше, документы (информация), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются налоговыми органами физическому лицу на бумажном носителе по истечении 3 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

В случае неполучения от физического лица уведомления, указанного выше, по истечении 3 рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика направление налоговыми органами физическому лицу документов (информации), сведений осуществляется только через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 23 Порядка датой отправки документов (информации), сведений налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений налогоплательщиком считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Через личный кабинет налогоплательщика административному ответчику направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе Пугачевой Э.А. не подавалось.

Таким образом, истец воспользовался предоставленной ему законом альтернативой и направил налоговое уведомление и требование через личный кабинет налогоплательщика в порядке, установленном действовавшим законодательством, Пугачевой Э.А. они получены, а потому административном истцом досудебный порядок урегулирования административного спора соблюден.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени (л.д. №).

Настоящий иск поступил в приемную Гатчинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Таким образом, в рамках настоящего дела названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа административным истцом не пропущен.

Системный анализ положений ст.ст. 44, 357, 358, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что предъявление требований об уплате транспортного налога за автомобили к ответчику, как к лицу, на которое зарегистрированы транспортные средства, является правомерным.

При этом, согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ г. Пугачева Э. А. являлась собственником вышеуказанного транспортного средства. Обязанность по уплате транспортного налога ответчик не выполнила, поэтому оснований сомневаться в правильности произведенного налоговым органом расчета в отношении транспортного налога в исковом заявлении не имеется.

Следовательно, предъявление требований об уплате транспортного налога за 2016 год к административному ответчику, как к лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, является правомерным.

Возражения ответчика,направленные на то, что иск, по его мнению, назаконен, т.к. пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, суд полагает несостоятельным по вышеизложенным мотивам, а также не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что порядок начисления и расчет размера произведены правильно, задолженность по транспортному налогу подлежит взысканию в судебном порядке согласно требованиям ст. 48 и ст. 75 НК РФ в размере 9484 руб. 50 коп.

От уплаты судебных издержек по делу административный истец освобожден, в связи с чем, с ответчика в пользу бюджета Гатчинского муниципального района ЛО на основании ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с Пугачевой Элины Альбертовны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9484 руб. 50 коп.

Взыскать с Пугачевой Элины Альбертовны в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области