Спесивцев Андрей Владимирович

Копия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Зиатдинов Артём Ринатович, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11048, рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1, в районе <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управлял транспортным средством «Лада-2105», государственный регистрационный знак Р 051 АЕ 31.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ФИО1 не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством «Лада-2105», государственный р...

...егистрационный знак Р 051 АЕ 31, в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 24 минуты ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). По результатам освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора «Юпитер» №, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с результатом 0,677 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в данном акте, а также в чеке алкотектора «Юпитер» №.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1, в районе <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 и 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством «Лада-2105», государственный регистрационный знак Р 051 АЕ 31. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» №, показания прибора более 0,16 мг/л (0,677 мг/л), тест №.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ФИО1 согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а также он не лишался права управления транспортными средствами и не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут транспортное средство «Лада-2105», государственный регистрационный знак Р 051 АЕ 31, задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Автотест» по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1, в районе <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 и 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством «Лада-2105», государственный регистрационный знак Р 051 АЕ 31, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полагаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и его личность.

Поскольку ФИО1 является военнослужащим, и к нему, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста не может применяться, необходимо назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л/с 04441А94910, ИНН 4604006080, КПП 460401001, ОКТМО 38606000, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Курск <адрес>, БИК 013807906, КБК 18№, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна.

Судья

Курского гарнизонного военного суда А.Р. Зиатдинов

Дело №2а-2542/29-2022

46RS0030-01-2022-003434-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульгиной Д.В.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по доверенности Павловского А.В.,

административного ответчика Спесивцева А.В.,

помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Курской области Толкачева Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Спесивцеву Андрею Владимировичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Спесивцеву А.В. об установлении административного надзора на срок 8 лет с установлением следующих ограничений: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить выезд за пределы <адрес>, запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час., указав, что Спесивцев А.В. осужден приговором Солнцевского районного суда Курской области от 12.12.2019 по п. <данные изъяты> 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 03.08.2020 срок снижен до 2 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Спесивцев А.В. совершил тяжк...

...ое преступление, судимость не снята и не погашена; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Осужденный подлежит освобождению 01.08.2022 по отбытии срока наказания и намерен убыть по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Павловский А.В. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Спесивцев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска, при этом возражал против установления ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час., ссылаясь, что это может воспрепятствовать его трудоустройству.

Прокурор Толкачев Ю.Ф. в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ст. 2 данного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом начало указанного срока в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ следует исчислять со дня постановки указанного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N 64-ФЗ:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании установлено, что приговором Солнцевского районного суда Курской области от 12.12.2019 по п<данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данный приговор вступил в законную силу 24.12.2019.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 03.08.2020 данный приговор приведен в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу; из приговора исключено указание на судимости по приговорам Горшеченского районного суда Курской области от 17.09.2010 и от 07.07.2011; постановлено считать отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание постановлено в исправительной колонии строгого режима.

Данное постановление вступило в законную силу 21.08.2020.

Спесивцев А.В. имеет временную регистрацию по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

Таким образом, Спесивцев А.В. осужден, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ судом признан рецидив преступлений, и согласно <данные изъяты> РФ рецидив признан опасным (с учетом постановления от 03.08.2020), судимость не снята и не погашена.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы затяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Осужденный подлежит освобождению по отбытии срока наказания 01.08.2022 и намерен убыть по адресу: <адрес>.

Срок погашения судимости Спесивцева А.В. за совершение тяжкого преступления наступит 01.08.2030.

В целях предупреждения совершения Спесивцевым А.В. преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об установлении административного надзора в отношении осужденного и установлении в отношении него административных ограничений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Спесивцевым А.В. преступлений, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, где он характеризуется удовлетворительно (имеет 5 поощрений, 1 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, психолога посещал), семейное положение, состояние здоровья и считает возможным установить Спесивцеву А.В. административные ограничения в виде: явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы Курской области, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час., что, по мнению суда, наиболее полно соответствует целям установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, а баланс частных и публичных интересов при этом не нарушен. Доводы административного ответчика о том, что указанные ограничения могут воспрепятствовать его трудоустройству, объективно ничем не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Спесивцеву Андрею Владимировичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Спесивцева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – по 31.07.2030, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Спесивцевым А.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Спесивцеву Андрею Владимировичу при административном надзоре следующие административные ограничения:

обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить выезд за пределы Горшеченского района Курской области;

запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 12 октября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого Спесивцева А.В., его защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей №

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Спесивцева <данные изъяты>, судимого:

- 04.04.2014 Горшеченским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда г. Курск от 02.09.2016 освобожден 13.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней;

- 12.12.2019 Солнцевским районным судом Курской области п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 01.08.2022;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спесивцев А.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих о...

...бстоятельствах.

14.06.2023, около 21 часа, Спесивцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Ч. в кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Ч 15900 рублей, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Спесивцев А.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и показал, что раскаивается в содеянном. 14.06.2023, около 15 часов с сожительницей Ч пришел в гости к ее знакомой Ч., проживающей <адрес> Там они употребляли спиртное. Оставшись один заметил коробку с надписью, из которой похитил 15900 рублей. Минут через 10 после этого он ушел с сожительницей. Деньги потратил на собственные нужды, в том числе на возмещение долгов.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении хищения денежных средств у Ч подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч от 03.03.2023 следует, что у себя по месту жительства по адресу: <адрес> имелись сбережения в размере 15900 рублей, хранящиеся в коробке на кухне. 14.06.2023, около 15 часов, к ней в гости пришла ее подруга Ч со своим сожителем Спесивцевым А.В. После этого, они распивали спиртные напитки в кухонной комнате. 14.06.2023, около 21 часа, она с Ч., вывешивала белье на балконе. Спесивцев А.В. находился один в кухне. Через некоторое время Спесивцев А.В. со своей сожительницей ушли. 16.06.2023, около 13 часов 45 минут, заметила, что ее коробка с накоплениями разорвана и в ней отсутствуют ее сбережения. Сразу предположила, что денежные средства похитил Спесивцев А.В., когда 14.06.2023 остался один в кухне, так как больше к ней никто в гости не приходил. В ходе телефонного разговора Ч пояснила ей, что ничего не знает о хищении ее денежных средств. Поскольку квартира располагается на 1 этаже, в целях безопасности она в кухне установила камеру видеонаблюдения, при просмотре записи с которой услышала, как Спесивцев А.В., оставшись один на кухне, разорвал коробку, после чего слышен шелест купюр. Ущерб в размере 15900 рублей для нее является значительный, так как официально она не трудоустроена и ее ежемесячный доход около 30000 рублей, и у нее имеются кредитные обязательства (л.д. 47-49).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч., 14.06.2023, около 15 часов, она со своим сожителем Спесивцевым А.В. пришла в гости к Ч по адресу: <адрес>. Там они употребляли спиртное, а около 21 часа 14 минут, она пошла с Ч на балкон развесить белье и Спесивцев А.В. остался один. Далее она с сожителем ушла. 16.06.2023 ей позвонила Ч которая сказала, что у нее похитили деньги. В дальнейшем Спесивцев А.В. рассказал ей, что похитил 15900 рублей, которые уже потратил (л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч следует, что она работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>». 15.06.2023 в дневное время ей позвонил Спесивцев А.В., который желал оплатить процент от заложенных ранее изделий из золота, но не может явиться для этого. После этого, Спесивцев А.В. перевел ей 3200 рублей (л.д. 84-87).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч он является продавцом в магазине «Нива». 15.06.2023 Спесивцев А.В. вернул ему 4000 рублей за ранее приобретенный товар (л.д. 88-91).

Ч сообщила 16.06.2023 в 18 часов 27 минут в УМВД России по г. Старому Осколу о том, что парень ее подруги похитил у нее денежные средства (л.д. 4).

Согласно заявлению от 16.06.2023, зарегистрированному в УМВД России по г. Старому Осколу, Ч просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило денежные средства из коробки в ее кухне (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 установлено, что место происшествия является <адрес>, при этом на коробки обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-16).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Спесивцева А.В. получены отпечатки оттисков ладоней и пальцев рук (л.д. 38).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от 21.06.2023 № 558, в ходе осмотра места происшествия 16.06.2023 с коробки изъяты следы пальцев рук, в том числе Спесивцева А.В. (л.д.73-78).

В ходе выемки 21.06.2023 у потерпевшей Ч изъят оптический диск с видеозаписью (л.д. 53). Диск с видеозаписью осмотрен 21.06.2023 и установлено, что запись окна помещения кухни за 14.06.2023 с 20 часов 56 минут до 21 часа 18 минут. Также слышен разговор двух женщин и мужчины, к которому обращаются по имени Ч. В 20 часов 59 минут слышно, что женщины (ЧВ.) вышли. В 21 час в отражение стекла виден силуэт мужчина (Спесивцева А.В.), вставший со стула, взявший что-то в руки (коробку). Слышен звук рвущейся коробки, а затем шелест купюр. Около 21 час 14 минут Ч и Спесивцев А.В. уходят (л.д. 54-56). Данный компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательство (л.д. 57, 58).

Сторонами не оспаривалось хищение 15900 рублей.

Показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждается факт кражи. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемое ему преступление.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания Спесивцева А.В. виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого Спесивцева А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Спесивцев А.В. совершил преступление с прямым умыслом. Похищая денежные средства Черкашиной Е.А., преследовал корыстную цель. Он осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, на которое не имел никаких прав, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления и достиг наступления преступного результата. Хищение Спесивцев А.В. совершил тайно, поскольку при хищении денежных средств никто за его действиями не наблюдал, что было известно подсудимому.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается фактически установленными обстоятельствами совершенного преступления, в том числе тем, что размер похищенного у Черкашиной Е.А. составляет более 5000 рублей, а именно 15900 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшей (ежемесячный доход 30 000 рублей л.д. 47-49), причинило ей значительный материальный ущерб, что признает подсудимый.

При назначении наказания Спесивцеву А.В. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с сестрой и ее 2 детьми).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спесивцева А.В., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных об активном способствовании Спесивцева А.В. раскрытию и расследованию преступлений, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступлений информация установлена из других источников, а не препятствование расследованию дела, не означает, что он активно способствовал его расследованию.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание Спесивцева А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Горшеченского районного суда Курской области от 04.04.2014 и Солнцевского районного суда Курской области от 12.12.2019.

По делу установлено, что Спесивцев А.В. совершил хищение денежных средств в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния лица отягчающим обстоятельством.

Учитывая обстоятельства совершенного Спесивцевым А.В. преступления, а также, что суду не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление спиртных напитков снизило контроль его поведения и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Спесивцев А.В., Ч (л.д. 107-108), ранее судим (л.д. 110, 113-116, 120-127), за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области по приговору от 12.12.2019 имел один выговор и пять поощрений, поведение в период отбывание наказание было нестабильным (л.д. 145-146), участковым уполномоченным полицией по месту жительства и главой Нижнеборсковского сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 117, 142), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 140).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что Спесивцев А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания Спесивцеву А.В. суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, что он, имея неснятые и непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности. На основании указанного, а также учитывая личность виновного, который неоднократно осуждался за совершение умышленных преступлений, что не явилось для него сдерживающим фактором к ведению законопослушного образа жизни, суд считает необходимым назначить Спесивцеву А.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела, наличии отягчающего наказание обстоятельства, назначаемом сроке наказания и степени общественной опасности преступления не имеется.

Наличие, указанных выше обстоятельства, смягчающие наказание, отношение Спесивцеву А.В. в настоящее время к содеянному, его заверения в осознании и исправлении, позволяет суду в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами без ограничения свободы, поскольку считает, что с учетом сведений о его личности, привлечение его к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Спесивцеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Ч заявлены исковые требования о взыскании со Спесивцева А.В. в счет возмещения имущественного ущерба - 15900 рублей (л.д. 61), причиненного в результате преступления.

Ущерб, причиненный Ч непосредственно сопряжен с преступными действиями Спесивцева А.В. и в размере 15900 рублей, документально подтвержден материалами уголовного дела, а также признан подсудимым. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск потерпевшего следует удовлетворить в полном объеме и возместить с Спесивцева А.В. имущественный ущерб в пользу Ч. в размере 15900 рублей.

При этом суд учитывает, что Спесивцев А.В. является трудоспособным лицом, не исключена возможность получения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены, а также он признал исковые требования.

На предварительном следствии Спесивцеву А.В. по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 22.06.2023 из средств федерального бюджета адвокату Поволяевой О.А. выплачено 5252 рубля (л.д. 159-160), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с чем он согласен.

Адвокату Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи подсудимому Спесивцеву А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 11006 рублей, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 11006 рублей, выплаченную адвокату Поволяевой О.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого Спесивцева А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, не исключена возможность получения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены, при этом виновный согласен оплатить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью за 09.03.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спесивцева Ч виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заменить Спесивцеву А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Спесивцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ч удовлетворить. Взыскать со Спесивцева Андрея Владимировича в пользу Ч в счет возмещения материального вреда 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Спесивцева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной по постановлению следователя от 22.06.2023 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокату Поволяевой О.А. 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Адвокату Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи подсудимому Спесивцеву А.В. в судебном заседании выплатить 11006 (одиннадцать тысяч шесть) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 11006 (одиннадцать тысяч шесть) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи Спесивцеву А.В. за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с осужденного Спесивцева А.В. в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения МВД России по <адрес> к Спесивцеву Андрею Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Спесивцев А.В. был осужден приговором <данные изъяты> суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спесивцеву А.В. был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением на срок административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов. Однако Спесивцев А.В. в период срока установленного ему административного надзора допускал нарушения установленных ему административных ограничений по нахождению дома в ночное время, за что на основании постановлений мирового судьи был подвергнут административным наказаниям по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в вид...

...е административного штрафа. В связи с этим, в целях в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения осужденным новых преступлений и правонарушений, просит дополнить Спесивцеву А.В. ранее установленные административные ограничения новыми ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета посещения мест, где ведется продажа спиртного в розлив, кафе, баров и т.п.

В судебное заседание представитель административного истца Отделения МВД России по <адрес> не явился. Согласно заявлению врио начальника ОМВД по <адрес> ФИО4, тот просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Спесивцев А.В., не оспаривая наличия судимости за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под административным надзором в связи с указанной судимостью, установленного решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение установленных судом административных ограничений по нахождению в ночное время по месту жительства, заявленный иск признал и не возражал против его удовлетворения, а также установления дополнительных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета посещения мест, где ведется продажа спиртного в розлив, кафе, баров, указав, что они не нарушат сложившиеся у него социальные условия работы и проживания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО2, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, направленными на проведение индивидуально-профилактической работы с ответчиком в целях недопущения совершения Спесивцевым А.В. новых преступлений, а также находящей целесообразным установление поднадзорному дополнительных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета посещения мест, где ведется продажа спиртного в розлив, кафе, баров, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ – административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 названного Закона задачами установления административного надзора являются - предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона – административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что Спесивцев А.В. был осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение при опасном рецидиве преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-13).

Как следует из справки (л.д. 16), Спесивцев А.В. был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спесивцеву А.В. был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый со дня поставки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением на срок административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы <адрес> (л.д. 14-15).

Данное решение суда вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

При этом суд в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений не связан рамками заявленных административным истцом требований и вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел.

В судебном заседании на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что Спесивцев А.В., как поднадзорное лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был постановлен на учет в Отделении МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При этом Спесивцев А.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания административного надзора, установленными ему ограничениями, графиком явки на регистрацию, предупрежден о необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений, а также с ответственностью, наступающей в случае их нарушения, что подтверждается соответствующими подписками последнего (л.д. 18-21).

Однако, несмотря на это, Спесивцев А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, так как ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения установленных судом на срок административного надзора административных ограничений, выразившихся в отсутствии по месту жительства в ночное время, за что на основании постановлений мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по которым на настоящий момент не истек установленный ст. 4.6 того же Кодекса срок (л.д. 24-32).

При этом Спесивцев А.В. со стороны органа внутренних дел, так и по месту жительства, характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к правонарушениям, преступлениям, злоупотребляющий спиртным (л.д. 33, 35).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о склонности Спесивцева А.В. к противоправному поведению.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены судом в отношении поднадзорного лица, закреплен в ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона. К ним в частности относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В связи с этим, принимая во внимание, что установленный судом срок административного надзора не истек, суд считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных требований и дополнении Спесивцеву А.В. ранее установленных административных ограничений.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Спесивцевым А.В. преступлений (Спесивцевым А.В., как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика, были совершены умышленные преступления, в том числе тяжкое, которые были совершены в период наличия у него непогашенных судимостей также за совершение, в том числе, и тяжких преступлений, совершены в состоянии опьянения), его поведение, как в период, так и после освобождения из мест лишения свободы, а также в период нахождения под надзором органа внутренних дел (Спесивцев А.В. после освобождения из мест лишения свободы неоднократно допускал нарушения установленных ему решением суда на срок административного надзора административных ограничений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности), семейное положение (Спесивцев А.В. холост, супруги, детей не имеет, проживает с матерью ФИО5, не работает), суд считает, что заявленный ОМВД России по <адрес> вид административных ограничений, является обоснованным, будет способствовать выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению Спесивцевым А.В. преступлений, а также окажет воспитательное воздействие на Спесивцева А.В. в целях недопущения совершения им в дальнейшем правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит заявленные административным истцом меры ограничения прав и свобод Спесивцева А.В., как гражданина РФ, в условиях его склонности к противоправному поведению, нарушению установленных судом административных ограничений и связанной в связи с этим необходимостью оказания на него индивидуального профилактического воздействия, как на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, для предупреждения совершения Спесивцевым А.В. новых преступлений либо административных правонарушений, соразмерными преследуемым Законом целям и задачам установления административного надзора.

Суд считает, что установлением Спесивцеву А.В. на срок административного надзора заявленной истцом административной обязанности будет соблюден баланс публичных и частных интересов, а также не будет допущено неоправданного ограничения предоставленных поднадзорному прав и свобод.

В связи с этим суд считает Спесивцеву А.В. дополнить ранее установленные на срок административного надзора административные ограничения, обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрещением посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещением пребывания в общественных местах продажи спиртных напитков в розлив (баров, кафе, ресторанов и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отделения МВД России по <адрес> к Спесивцеву Андрею Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Установить состоящему под административным надзором Спесивцеву Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на срок административного надзора административные ограничения в виде:

-обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц;

-запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

-запрещения пребывания в общественных местах продажи спиртных напитков в розлив (баров, кафе, ресторанов и т.п.).

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова

Дело №.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 05 сентября 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием представителя административного истца ОМВД России по <адрес> Бурцевой В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Спесивцева А.В.,

помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевитиной И.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения МВД России по <адрес> к Спесивцеву Андрею Владимировичу об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Спесивцеву А.В. об установлении дополнительного административного ограничения в виде одной обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, а всего три раза в месяц, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Спесивцев А.В. был осужден <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спесивцева А.В. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> ранее установленные Спесивцеву А.В. ограничения дополнены обязат...

...ельной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрещением посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещением пребывания в общественных местах продажи спиртных напитков в розлив (баров, кафе, ресторанов и т.п.). Во время нахождения под административным надзором Спесивцев А.В. в течение года совершил несколько административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.07.20023 года, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по <адрес> Бурцева В.А. поддержала исковые требования об установлении дополнительного административного ограничения Спесивцеву А.В. в виде одной обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, а всего три раза в месяц.

Административный ответчик Спесивцев А.В. административные исковые требования признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему,

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 указанного федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В суде установлено, что Спесивцев А.В., судимый приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по «а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости - по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый со дня поставки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> административные ограничения Спесивцеву А.В. дополнены обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а всего два раза в месяц; запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запретом пребывания в общественных местах продажи спиртных напитков в розлив (баров, кафе, ресторанов и т.п.).

Спесивцев А.В. состоящий под административным надзором, после дополнения ему ранее установленных судом административных ограничений неоднократно привлекался на основании постановлений мирового судьи судебного участка <адрес> к административной ответственности - дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно за отсутствие 09 мая, 07 и ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов по месту жительства, что, в соответствии с ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», может быть основанием для установления судом дополнительных административных ограничений.

При таких обстоятельствах, с учетом личности поднадзорного лица, который характеризуется по месту жительства отрицательно, допущенных нарушений установленных судом ограничений, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым установить Спесивцеву А.В. дополнительно на период административного надзора одну обязательную явку в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а всего три раза в месяц, что является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Спесивцевым А.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Отделения МВД России по <адрес> к Спесивцеву Андрею Владимировичу об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Установить в отношении состоящего под административным надзором Спесивцева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на период административного надзора, установленного решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц, а всего три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Глебова

Дело № 2а-8596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к Спесивцеву Андрею Владимировичу о взыскании недоимки

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не производит уплату налогов, в связи с чем истец просит взыскать с него налог в размере 351 руб. 00 коп., транспортный налог в размере 17 850,00 руб., пени в размере 416,50 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 22 по Московской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении слушания не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 10 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогоблажения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения и сооружения.

В соответствии с ч.1 ст. 38 НК РФ имущество является объектом налогообложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Ст.362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории российской Федерации, и доводится до налогоплательщика путем направления ему налогового уведомления в сроки и в порядке, установленном ст. 52, 363 НК РФ.

Как определено положениями ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени.

Судом установлено следующее.

Согласно сведениям об имущества налогоплательщика Спесивцев А.В. имеет на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки а/м с регистрационным знаком №, квартирой по адресу: АДРЕС, комнатой с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

В адрес административного ответчика 22.10.2017г. было направлено налоговое уведомление № от 12.10.2017г., данное налоговое уведомление было получено административным ответчиком.

В связи с тем, что в установленный законом срок оплата по налоговым платежам не была произведена, административному ответчику была начислена сумма пени и 15.02.2018г. направлено требование № по состоянию на 09.02.2018г. на сумму общую сумму 61 545,72 руб. Требование налогоплательщиком получено 03.04.2018г.

21.03.2018г. мировым судьей судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области был отменён судебный приказ от 05.03.2018г. в связи с подачей заявления налогоплательщика об его отмене.

Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 02.11.2013) "О налогах на имущество физических лиц" предусматривает обязанность вручения налоговыми органами плательщикам налоговых уведомлений об уплате налога в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Начисление налога на имущество физических лиц налоговый орган производит на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, в соответствии со статьей 85 НК РФ.

В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № от 03.08.2015 года на оплату налога за налоговый период 2014 год (л.д. 7).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО является плательщиком транспортного налога, не исполнившим обязательство по уплате налога, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих требования истца, ответчик суду не представил, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к Спесивцеву Андрею Владимировичу о взыскании недоимки - удовлетворить.

Взыскать с Спесивцева Андрея Владимировича в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских поселений в размере 351,00 руб., транспортный налог в размере 17 850,00 руб., пени в размере 416,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 08.11.2018г.