Зенкина Татьяна Ивановна

Дело № 2-1767/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкиной Т. И. к МКУ Департамент городского хозяйства г.Шахты, 3-е лицо Администрация г.Шахты о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зенкина Т. И. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к МКУ Департамент городского хозяйства г.Шахты, 3-е лицо Администрация г.Шахты о взыскании ущерба от ДТП.

В обосновании иска истица указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит автотранспортное средство машина Ауди А-6, 2012 года выпуска, гос.номер Х 006 ТА 61/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 24 667407.

Истица указывает в иске, что 29.01.2021г. в 21 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес> ФИО2 управляя машиной Ауди А-6, гос.номер Х 006 ТА 61/rus допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). Выйдя из транспортного средства водитель увидел, что автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 29.01.2021г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А-6, гос.номер Х 006 ТА 61/rus от 10.03.2021г. №457-2021 выполненному экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного...

... ремонта транспортного средства истицы составляет 337 254 руб. без учета износа; 167 581 руб. с учетом износа.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. в данном конкретном случае к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, которое обязано возместить истцу убытки за вред поврежденной автомашине в результате ДТП.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, истица первоначально просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате ДТП от 29.01.2021г. в размере 337 254 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 573 руб., расходы на транспортировку т/с с места ДТП – 3000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. (л.д.3-5).

После проведения повторной судебной экспертизы истица частично уточнила в порядке, ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате ДТП от 29.01.2021г. в размере 325 444 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 573 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 руб., расходы на транспортировку т/с с места ДТП – 3000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. (л.д.209).

Истица надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.208).

Представитель истицы – Гладков С.П., действующий на основании доверенности от 13.03.2021, выданной на 5 лет (л.д.65-72) в судебном заседании поддержал иск доверителя по основаниям аналогичным указанным в иске, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель МКУ Департамент городского хозяйства г.Шахты – Клипаченко Е.А., действующая на основании доверенности от 19.10.2020, действующей до 18.10.2021 (л.д.152) в судебном заседании просила суд отказать в иске в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.210-213).

Представитель 3-го лица - Администрации г.Шахты, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении не явившегося представителя 3-го лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021г. в 21 час. 50 мин. в г.Шахты по ул. Парковая, в районе дома № 8 Зенкин С.А. управляя машиной Ауди А-6, гос.номер Х 006 ТА 61/rus (принадлежащей истице Зенкиной Т.И.) допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). Выйдя из транспортного средства водитель увидел, что автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 29.01.2021г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.Шахты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 29.01.2021г. в 21 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес> ФИО2 управляя машиной Ауди А-6, гос.номер Х 006 ТА 61/rus (принадлежащей истице Зенкиной Т.И.) в результате попадания в яму размерами глубиной 0,40 м, шириной 1,40 м, длинной 2,1 метра, являющуюся дефектом дорожного покрытия, был поврежден принадлежащий истице автомобиль Ауди А6 гос.номер Х 006 ТА 61/rus, поврежден передний правый диск колеса с резиной, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №457-2021 от 10 марта 2021 года, выполненного экспертом-техником ООО "Оценка-Сервис" Мичук А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, без учета износа составляет 337 254,00 рублей. В акте осмотра транспортного средства №457 от 25.02.2021 перечислены повреждения ТС: - разрушен подшипник рычага передней подвески задний правый нижний; деформирован амортизатор передний правый – течь масла; - деформирован диск колесный алюминиевый передний правый с образованием вмятины 35х5 мм.; вышла из строя рулевая передача с гур – течь масла, треск при повороте и поворачивании рулевого колеса; - деформирован наконечник рулевой тяги правый; - разрушен наружный корд шины переднего правого колеса (вздутие «шишка» диаметром 55 мм.).

Определением суда от 1 апреля 2021 года была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гранд-эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Гранд-эксперт" от 31 мая 2021 года на автомобиле Ауди А6, государственный номерной знак Х006ТА/61rus в результате ДТП от 29 января 2021 года, исходя из представленных на исследование материалов (автомобиль на исследование представлен не был, на момент проведения экспертизы восстановлен), экспертиза проводилась по фотоснимкам находящимся в материалах дела на электронном носителе CD-диске, могли быть повреждены (выведены из строя) следующие детали: - стес в нижней (донной) правой части переднего бампера; - повреждение диска правого переднего колеса (локальная деформация в области закраины наружного обода диска, вмятины небольшой глубины внедрения, визуально около 05-1,0 мм, в направлении в сторону оси, с задиром материала; - повреждение шины правого переднего колеса в виде стеса резины с наслоением вещества серого оттенка на наружной боковине; - на корпусе стойки правого переднего амортизатора имеются следы течи технической жидкости со следами множественных грязе-масленных наслоений; - имеются следы повреждения сайлентблока правого переднего рычага подвески; - имеются признаки нарушения целостности резинового кожуха шарового шарнира подвески. Каких-либо других повреждений, на фотоснимках не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номерной знак Х006ТА/61rus в результате ДТП от 29 января 2021 года составляет без учета износа – 325 444 руб., с учетом износа – 172 953 руб.

Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО "Гранд-эксперт" (назначенной в связи с тем, что в ранее проведенной экспертизе не учтены и не описаны повреждения на автомашине от ДТП имевшего место 05.11.2020) от 27 июля 2021 года на автомобиле Ауди А6, государственный номерной знак Х006ТА/61rus в результате ДТП от 29 января 2021 года указаны те же повреждения на автомашине, что и в проведенной ранее экспертизе. Установлено, что повреждения на автомашине от ДТП, имевшего место 05.11.2020 не учитывались и не влияют на стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы при ДТП от 29.01.2021г. Согласно указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номерной знак Х006ТА/61rus в результате ДТП от 29 января 2021 года составляет без учета износа – 325 444 руб., с учетом износа – 172 953,11 руб.

На основании ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п.1 ст.18 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы".

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от 02.08.2012г. №3630 в обязанности МУП ДГХ входит в числе и организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство эксплуатация.

Судом установлено, что дефект дорожного покрытия значительно превышал допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (длина 210 см., ширина – 140 см., глубина 40 см.).

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, при установлении которых наступает ответственность лица, являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате попадания колесами автомобиля в яму во время движения, представитель истицы ссылался на административный материал по факту ДТП.

Между тем, в данном случае административный материал не является безусловным подтверждением получения заявленных повреждений при наезде автомобиля на яму, поскольку сотрудники ГИБДД при составлении административного материала лишь фиксируют видимую дорожную обстановку.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание и оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела не представлено ни одной фотографии с места ДТП, отсутствуют какие-либо фотографии и в приложении к административному материалу №610020504049 от 29 января 2021 года.

Вопреки пояснениям в суде представителя истца Гладкова С.П., согласно представленной схеме ДТП, автомобиль находился не в яме, что явно следует из самой схемы, где отражено, что транспортное средство истицы на момент фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД расположено на расстоянии 24,3 м от ямы. При этом, в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, отсутствуют следы торможения, волочения, осыпей или отделившихся от автомобиля деталей, частей или осколков.

Также схема ДТП, составленная инспектором ДПС, не отвечает требованиям п. 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку в схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, сотрудником ДПС не отражены: дорожная разметка, дорожные знаки, тротуар, следы торможения, место ДТП с привязкой к объектам.

Кроме того, согласно статьи 14 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 № 97-ЗС (ред. от 14.11.2013) "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.

Указанное требование закона в данном случае соблюдено не было, представитель МКУ Департамента городского хозяйства г.Шахты на место происшествия не вызывался, участие в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия не принимал.

Суд полагает, что в действиях истицы усматриваются признаки злоупотребления правом. Так, транспортное средство приобретено истицей в декабре 2020 года, данных о ДТП от 05.11.2020 (под управлением прежнего собственника автомашины (Исраелян М.Р.) и о последующем ремонте материалы дела не содержат. Также истцовой стороной не представлены данные о произведенном ремонте автомашины после ДТП от 29.01.2021. На момент назначения экспертизы (01.04.2021) автомашина уже была отремонтирована, тем самым, утрачена возможность установления объективных и достоверных обстоятельств получения повреждений в заявленном ДТП.

Судебная экспертиза проводилась по материалам дела, в котором отсутствуют фотографии с места ДТП. Кроме того, имеющиеся в деле фотографии повреждений в отсутствие возможности осмотра экспертом транспортного средства не позволяют идентифицировать имеющиеся на транспортном средстве истицы повреждения на предмет соответствия представленным в дело фотографиям. По указанным основаниям выводы экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств причинной связи между бездействием ответчика по содержанию автомобильной дороги и наступившим вредом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зенкиной Т. И. к МКУ Департамент городского хозяйства г.Шахты, 3-е лицо Администрация г.Шахты о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18 августа 2021года.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова

Судья Семцив И.В. № 33-20699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. г. Ростов -на -Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2613/2020 по иску Зенкиной Татьяны Ивановны к МКУ Департамента городского хозяйства города Шахты о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе Зенкиной Татьяны Ивановны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Зенкина Т.И. обратилась с иском в суд к МКУ Департамента городского хозяйства города Шахты о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Зенкин С.А., управляя автомобилем Ауди А-6, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности истцу, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А-6, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненному экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 337 254 руб. без учета износа; 167 581 руб...

.... с учетом износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате ДТП от 29.01.2021г. в размере 325 444 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 573 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 руб., расходы на транспортировку т/с с места ДТП 3000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зенкина Т.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана правовая оценка акту выявленных недостатков дорожного полотна от 29.01.2021г., а также отсутствия нарушения ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства Ауди А6 – Зенкина С.А. При этом, на участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителя о наличии данного дефекта (повреждения участка дорожного полотна). Выявленный дефект дорожного покрытия значительно превышал установленный ГОСТ Р 50597-2017 размер. Истец просит в апелляционной жалобе о приобщении фотографий с места ДТП, указывая на то, что судом не был поставлен вопрос о предоставлении данных фотографий в ходе судебного разбирательства. Также апеллянт указывает, что ДТП произошло внезапно, в ночное время суток и в пасмурную погоду, ввиду чего возможность предотвратить ДТП и остановить автомобиль у водителя отсутствовала. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца ошибочны, поскольку автомобиль участвовал в двух разных ДТП и получил совершенно разные повреждения, что подтверждается судебной экспертизой. Суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зенкину Т.И., представителя МКУ Департамента городского хозяйства города Шахты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021г. в 21 час. 50 мин. в г.Шахты по ул. Парковая, в районе дома № 8 Зенкин С.А. управляя машиной Ауди А-6, гос.номер X НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащей истице Зенкиной Т.И.) допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). Выйдя из транспортного средства водитель увидел, что автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 29.01.2021г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.Шахты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 29.01.2021г. в 21 час. 50 мин. в г.Шахты по ул. Парковая, в районе дома № 8 Зенкин С.А. управляя машиной Ауди А-6, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащей истице Зенкиной Т.И.) в результате попадания в яму размерами глубиной 0,40 м, шириной 1,40 м, длинной 2,1 метра, являющуюся дефектом дорожного покрытия, был поврежден принадлежащий истице автомобиль Ауди А6 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2021 года, выполненного экспертом-техником ООО "Оценка-Сервис" М.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, без учета износа составляет 337 254,00 рублей. В акте осмотра транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2021 перечислены повреждения ТС: - разрушен подшипник рычага передней подвески задний правый нижний; деформирован амортизатор передний правый - течь масла; - деформирован диск колесный алюминиевый передний правый с образованием вмятины 35x5 мм.; вышла из строя рулевая передача с гур - течь масла, треск при повороте и поворачивании рулевого колеса; - деформирован наконечник рулевой тяги правый; - разрушен наружный корд шины переднего правого колеса (вздутие «шишка» диаметром 55 мм.).

Определением суда от 1 апреля 2021 года была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гранд-эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Гранд-эксперт" от 31 мая 2021 года на автомобиле Ауди А6, государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 29 января 2021 года, исходя из представленных на исследование материалов (автомобиль на исследование представлен не был, на момент проведения экспертизы восстановен), экспертиза проводилась по фотоснимкам находящимся в материалах дела на электронном носителе CD-диске, могли быть повреждены (выведены из строя) следующие детали: - стес в нижней (донной) правой части переднего бампера; - повреждение диска правого переднего колеса (локальная деформация в области закраины наружного обода диска, вмятины небольшой глубины внедрения, визуально около 05-1,0 мм, в направлении в сторону оси, с задиром материала; - повреждение шины правого переднего колеса в виде стеса резины с наслоением вещества серого оттенка на наружной боковине; - на корпусе стойки правого переднего амортизатора имеются следы течи технической жидкости со следами множественных грязе-масленных

наслоений; - имеются следы повреждения сайлентблока правого переднего рычага подвески; - имеются признаки нарушения целостности резинового кожуха шарового шарнира подвески. Каких- либо других повреждений, на фотоснимках не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 29 января 2021 года составляет без учета износа - 325 444 руб., с учетом износа - 172 953 руб.

Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО "Гранд- эксперт" (назначенной в связи с тем, что в ранее проведенной экспертизе не учтены и не описаны повреждения на автомашине от ДТП имевшего место 05.11.2020) от 27 июля 2021 года на автомобиле Ауди А6, государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 29 января 2021 года указаны те же повреждения на автомашине, что и в проведенной ранее экспертизе. Установлено, что повреждения на автомашине от ДТП, имевшего место 05.11.2020 не учитывались и не влияют на стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы при ДТП от 29.01.2021г. Согласно указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 29 января 2021 года составляет без учета износа - 325 444 руб., с учетом износа - 172 953,11 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1 ст. 18 и п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ущерба по заявленному событию от 29.01.2021 г., включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Зенкиной Т.И. не доказан факт причинения ущерба по заявленному событию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, учел также, что не представлено ни одной фотографии с места ДТП, также учел, то обстоятельство, что схема ДТП, составленная инспектором ДПС не отвечает требованиям п. 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, суд посчитал, что необоснованно в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия не принимал участия представитель МКУ, а также посчитал, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на то обстоятельство, что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено наличие повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы явились сомнения суда в правильности проведения судебной экспертизы, в том числе на то обстоятельство, что экспертиза проведена без изучения вопроса об имеющихся повреждениях в ДТП от 05.11.2020 г.

Проанализировав заключения судебной экспертизы ООО «Гранд-Эксперт», суд первой инстанции учитывал, что поврежденный автомобиль на момент проведения судебной экспертизы был отремонтирован, и пришел к выводу о том, что данное заключение без изучения фотоматериалов носит вероятностный характер.

Применительно к ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако, в исследовательской части заключения эксперта указывается, что в рамках судебной и дополнительной экспертиз транспортное средство стороной истца для осмотра представлено не было. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела. Поскольку данных явно недостаточно, экспертиза основана на допущениях, а выводы будут носить вероятностный характер.

Соглашаясь с вышеназванными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истцом возложенная обязанность по доказыванию наступления факта причинения ущерба выполнена не была.

Стороной истца в подтверждение заявленных требований в материалы дела не были представлены фотографии поврежденного автотранспортного средства благодаря которым с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что полученные повреждения автомобиля Айди А 6, зафиксированные в административном материале, соответствуют механизму и обстоятельствам произошедшего 29.01.2021 г. дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта ООО «Гранд-Эксперт» во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд дал обоснованные оценку указанным заключениям, с мотивами которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ни из содержания апелляционной жалобы, ни из пояснений стороны истца не усматриваются уважительные причины невозможности предоставления фотографий поврежденного транспортного средства в суд первой инстанций, в связи с чем данные фотоматериалы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, а доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 г.

2а-307/2016

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Татаринцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области о взыскании недоимки по несвоевременно уплаченным страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области обратилось в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам за 2015 год и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, в общем размере <данные изъяты> рублей. На требование о добровольной уплате пени ответчик не реагировал. Просит взыскать вышеуказанную сумму в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Представитель административного истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен в установленном законом порядке.

Административный ответчик Зенкина Т.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен в установленном законом порядке.

Суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы занимающиеся частной практикой, и иные лица занимающиеся в установленном законом порядке частной практикой, уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 ст. 14 Закона № 212-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРИП, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.03.2007 по 30.06.2015.

В соответствии с п. 4.1. Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В соответствии с ч. 8 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Зенкина Т.И. прекратила осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в ЕГРИП внесена соответствующая запись от 30.06.2015.

За 2015 год у Зенкиной Т.И. образовалась недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> рублей и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

ГУ УПФР в Марьяновском районе Омской области произведено доначисление пени за период по 14.10.2015 включительно, в размере:

- на страховую часть пенсии – <данные изъяты> руб.;

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты> руб.,

что подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется. Административный ответчик контррасчет пеней не представил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 1.1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, заявление о взыскании пеней подается в отношении всех требований об уплате пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

15.10.2015 (в установленный срок) органом контроля направлено Зенкиной Т.И. требование от 14.10.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пени, срок исполнения установлен 02.11.2015.

17.12.2015 Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области направило административное исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней в Октябрьский районный суд г. Омска.

Учитывая, что административным ответчиком не исполнена в предусмотренные законом сроки обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, пени, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зенкина Т.И. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов, начисленные за период по 14.10.2015 включительно, в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- страховая часть пенсии – <данные изъяты> руб.;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии – <данные изъяты> руб.;

- обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты> руб.;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зенкина Т.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2016 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова