Муликов Дамир Камилович

Подлинник

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муликова Д. К. к Федотову А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

Муликов Д.М обратился в суд с иском и просит взыскать с Федотова А.В сумму восстановительного ремонта в размере 330 667 рублей 85 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9 885 рублей 39 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей, услуги по разбору и дефектовке в размере 1 500 рублей, стоимость телеграммы в размере 273 рублей 20 копеек.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 8 км автодороги «Матюшинская трасса» с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением Муликова Д.К, и автомобиля LIFAN 214813, государственный номер №, под управлением Федотова А.В, на водителей были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, в частности на Федотова А.В за проезд на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муликова Д.К и Федотова А.В производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова А.В отменено. В связи с ис...

...течением срока привлечения Федотова А.В к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по тем же основаниям. На вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Федотов А.В надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону по делу, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 8 км автодороги «Матюшинская трасса» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением Муликова Д.К, и автомобиля LIFAN 214813, государственный номер №, под управлением Федотова А.В. На месте ДТП на обоих водителей были составлены протоколы по делу об административном правонарушении за проезд на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении Федотова А.В было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Лаишевского районного суда Республики Татарастан удовлетворена жалоба Муликова Д.К. Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Федотова А.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Отменяя постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, судья указала, что согласно пояснениям свидетелей Березовского А.Ю и Ахметшина М.М они ехали в такси под управлением Муликова Д.К ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 8 километре Матюшинской трассы (поворот на П.Ковали), в этот момент автомобиль Лифан 214813, с государственным регистрационным знаком №, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением Муликова Д.К, который двигался на зеленый свет светофора. Аналогичные объяснения указанных свидетелей имелись и в материалах административного дела, однако при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Федотова А.В., указанным доказательствам оценка не дана, не указано, чем они опровергнуты (л.д.66-86).

Доказательства отсутствия вины Федотова А.В в ДТП суду не представлены, в материалах дела не имеются.

Таким образом, ответственность в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 8 км автодороги «Матюшинская трасса» с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением Муликова Д.К, и автомобиля LIFAN 214813, государственный номер №, под управлением Федотова А.В, лежит на Федотове А.В.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шагиахметов Р.Н, стоимость ущерба с учетом износа автомобиля Муликова Д.К составляет 330 677 рублей 85 копеек, без учета износа – 364 812 рублей 60 копеек (л.д.7-33).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шагиахметов Р.Н величина утраты товарной стоимости автомобиля Муликова Д.К составляет 9 885 рублей 39 копеек (л.д.34-48).

Общая стоимость услуг эксперта за проведение двух экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 9 000 рублей (л.д.53-56).

Стоимость работ по разбору/сбору передней части, дефектовке составила 1 500 рублей (л.д.51-52).

Расходы по извещению Федотова А.В телеграммой о явке для осмотра поврежденного транспортного средства составили 273 рубля 20 копеек (л.д.91-93).

В материалах гражданского дела и административного материала по факту ДТП отсутствуют сведения о страховании Федотовым А.В гражданской ответственности.

Для обращения в суд с исковым заявлением к Федотову А.В и подготовкой документов к нему Муликов Д.К обратился к ИП Шигапову И.С., стоимость услуг которого составила 15 000 рублей. В подтверждение расходов представлен договор и квитанция об оплате (л.д.57, 94).

Согласно договору оказания юридических услуг исполнитель ИП Шигапов Д.К обязуется оказать следующие услуги: юридический анализ сложившейся ситуации и способов ее разрешения, изучение материалов дела, направление запросов в соответствующие организации и сбор необходимых документов, составление и подача претензии, искового заявления, отзыва, возражений, заявлений, ходатайств, апелляционной, кассационной жалоб, принятие участия в судебных заседаниях всех инстанций в качестве представителя заказчика.

Как следует из объяснений представителя истца, договор является типовым, не весь перечень услуг был выполнен в данном случае, в частности не направлялись запросы, не производился сбор документов, не составлялись претензии, отзыв, возражения, заявления и ходатайства в рамках гражданского дела.

С учетом объема оказанной юридической услуги, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, составления искового заявления, на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Иные заявленные суммы подлежат взысканию с Федотова А.В в пользу Муликова Д.К в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Федотова А.В в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муликова Д. К. к Федотову А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова А. В. в пользу Муликова Д. К. стоимость материального ущерба с учетом износа в размере 330 677 (тристо тридцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9 885 (девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек, стоимость услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, стоимость работ по разбору/сбору передней части, дефектовке в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713 (шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова