Ломова Любовь Александровна

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-1028/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 марта 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Совкомбанк» к Ломовой ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Ломовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 11.11.2011 года между Ломовой Л.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в последствии переименованного в ПАО «Совкомбанк», путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 184 210 рублей 53 копейки, сроком на 60 месяцев под 28 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на 9 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору № 98798429 от 11.11.2011 года составляет 98 991 рубль 37 копеек, в том числе: 84 517 рублей 21 копейка – просроченная ссуда, 10 790 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 1 270 рублей 08 копеек – штраф за просрочку уплаты кредита, 2 413 рублей 63 копейки – штраф за просрочку уплаты процентов, в связ...

...и, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины в размере 3 169 рублей 74 копейки.

Представитель истца по доверенности Кисельникова Л.А. (л.д.31) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Ломова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 41-42), причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитором) и Ломовой Л.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, на получение кредита на потребительские нужды, по условиями которого, ООО ИКБ «Совкомбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 184 210 рублей 53 копейки, под 28% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-15).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 184 210 рублей 53 копейки Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.8).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.5 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и должно производиться в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-18). За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 120% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д. 12).

Данные обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, последний платеж по погашению кредита был осуществлен 13 февраля 2015 года в размере 6 000 рублей (л.д. 5).

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Из предоставленного в суд расчета задолженности по ссудному счету № 40817810450052587463 видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на 09.12.2015 года задолженность по кредитному договору № 98798429 составила 98 991 рубль 37 копеек, в том числе 84 517 рублей 21 копейка просроченная ссуда, 10 790 рублей 45 копеек просроченные проценты, 1 270 рублей 08 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 413 рублей 63 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ломовой Л.А. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у ПАО «Совкомбанк» возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и штрафных санкций.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 169 рублей 74 копейки подтверждены платежным поручением №12 от 11.12.2015 г. (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ломовой ЛА в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2011 года в сумме 98 991 рубль 37 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 169 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 04 октября 2015 года о возвращении Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Ломовой Л.А. по кредитному договору от 13 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 04 октября 2015 года заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Ломовой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с тем, что государственная пошлина при обращении в суд была оплачена в сумме 473 рубля, вместо 473 рубля 38 копеек.

То есть, мировой судья пришел к выводу, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ, так как заявителем недоплачена государственная пошлина всего в сумме 38 копеек.

С определением не согласился представитель банка и обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Требования об отмене определения мотивирует тем, что государственная пошлина относится к налогам со стоимости исковых заявлений и сделок имущественного характера. Согласно ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Следователь...

...но, по мнению представителя банка, сумма государственной пошлины в размере 473 рубля, оплаченная при цене иска 24892 рубля 59 копеек является верно исчисленной и определение мирового судьи подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание в силу требований ч.3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным позицию банка связанную с применением правил, установленных положениями п. 6 ст. 52 НК РФ.

Так, в силу ст. 8, ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 52 НК РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено применение ее положений при исчислении сумм сборов.

Порядок исчисления и уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентирован нормами главы 25.3 НК РФ, которая требования округлять суммы государственной пошлины не содержит, а потому вывод представителя банка о необходимости округления государственной пошлины по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ не основан на законе.

Ссылка представителя банка на ст. 13 НК РФ не может поставить под сомнения выводы суда, изложенные в обжалуемом определении от 19 июня 2015 года, так как указанная статья содержит перечень налогов и сборов и не относит государственную пошлину к налогу.

Как следует из представленных материалов, при обращении в суд истец не произвел расчет государственной пошлины в полном соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и приложил к исковому заявлению документ об уплате указанной суммы государственной пошлины на сумму 473 рублей, тогда как размер государственной пошлины должен составлять 473 рубля 38 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 04 октября 2015 года о возвращении Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Ломовой Л.А. по кредитному договору от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО НБ «ТРАСТ» без удовлетворения.

Председательствующий: