Абакумова Надежда Николаевна

Дело № 2-1819/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой Надежды Николаевны к Щеренко Виталию Владимировичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Абакумова Н.Н. обратилась в суд с иском к Щеренко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа (расписка от 04.03.2022), в размере 95 790 рублей, суммы процентов (по расписке от 04.03.2023) в размере 71 842,5 рубля, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, о взыскании суммы процентов (по расписке от 04.03.2021) в размере 95 790 рублей, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, о взыскании судебных расходов в размере 14 609 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она (Абакумова Н.Н.) одолжила своему соседу Щеренко В.В. - 72 290 рублей, в срок до 04.02.2023 (22 000 рублей лично в руки, 50 290 рублей перечислением на счет Тинькофф банк) и перечислила 23 500 рублей на приобретение запасных частей на свой автомобиль Тойота Корона (крышка багажника с петлями 5 400 рублей, 2 правые двери 12 800 рублей, резистор для печки 800 рублей, доставка 4 500 рублей). ИП Щеренко В.В. занимается куплей- продажей автомобилей, автокредитом, автострахованием, подбором ав...

...то и т.п..

17.01.2023 Щеренко В.В. не хватило денег на приобретение автомобиля, с его слов он должен был перепродать автомобиль в короткие сроки, занял 36 000 рублей (переводом 14 000 рублей и 22 000 рублей лично в руки).

21.01.2023 Щеренко В.В. нашел на авторазборе в Москве запасные части на ее автомобиль <данные изъяты>, и она ему перечислила 28 000 рублей на приобретение крышки багажника с петлями для 2-х дверей, а также он занял еще 10 000 рублей на колеса для своей машины.

24.01.2023 Щеренко В.В. попросил 5 300 рублей за резистор и доставку запчастей из Москвы на ее автомобиль, получение запчастей договорились оформить на Щеренко В.В. Никакие документы о приобретении и оформлении запчастей Щеренко В.В. не предоставил.

25.01.2023 Щеренко В.В. в мессенджере ватсап направил ей фото автомобиля, а также занял на покраску и мойку 7 300 рублей. Дополнительно, на погашение своего кредита, занял у нее 4 000 рублей. Обещал денежные средства вернуть, когда получит заработную плату.

26.01.2023 Щеренко В.В. занял у нее еще 5 000 рублей на погашение своего кредита, пообещав вернуть денежные средства после получения заработной платы, и 27.01.2023 вновь занял у нее 6 300 рублей. 31.01.2023 в мессенджере ватсап она написала сообщение Щеренко В.В., о возврате 9 040 рублей, которые он занимал у нее на погашение своего кредита. Договорились, что деньги ответчик отдаст после продажи своего автомобиля. 01.02.2023 Щеренко В.В. снова занял у нее 3 500 рублей, пообещал вернуть долг 19.02.2023, а запчасти на автомобиль пообещал привезти 18.02.2023. Однако обещание свое не выполнил, денежные средства, не вернул, запасные части для ее автомобиля не передал.

03.03.2023, она обратилась к Щеренко В.В. с просьбой написать долговую расписку, Щеренко В.В. расписку в получении денежных средств, написал 04.03.2023. При этом, она попросила вернуть всю сумму долга, в том числе и денежные средства, за запчасти.

05.03.2023 Щеренко В.В. написал ей сообщение, что договорился привезти запчасти и отдать долг 06.03.2023, затем, 08.03.2023 Щеренко В.В. написал, что вернет долг 11.03.2023. Однако, начиная с 11.03.2023 по настоящее время, Щеренко В.В. не выходит на связь (абонент не доступен). Дверь квартиры по месту жительства Щеренко В.В., никто не открывает.

Общая сумма денежных средств, переданных ответчику, которые он обещал вернуть, и до настоящего времени не вернул, составляет 95 790 рублей.

С момента займа денежных средств по сегодняшнюю дату, по условиям, оговоренным в расписке, сумма процентов составляет 74 842,5 рубля. Расчет производился следующим образом: 25% от 95 790 рублей =23 947,5 рублей (23 947,5 (25% за февраль) + 23 947,5 (25% за март) + 23 947,5 (25% за апрель) = 71 842,5 рублей.

Сумма процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата денежных средств, по условиям, которые оговорены с ответчиком в выданной им расписке, составляет 95 790 рублей.

Кроме того, ответчик не вернул денежные средства, полученные на приобретение запасных частей, которые не приобретены и ей не переданы, в размере 23 500 рублей.

В связи с возникшей необходимостью обращения в суд с данным иском, она понесла расходы: по оплате консультации, за составление настоящего искового заявления, и за подачу данного иска в суд в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 069 рублей. Указанные расходы, считала, также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (по расписке от 04.03.2023) в размере 95 790 рублей, сумму процентов (по расписке от 04.03.2023) - в размере 71 842,5 рубля, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, сумму процентов (по расписке от 04.03.2023) в размере 95 790 рублей, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14 609 рублей.

В судебном заседании истец – Абакумова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что по ее обращению была проведена проверка ОУР МО МВД России «Верхнепышминский», в ходе которой, Щеренко В.В. обстоятельства наличия у него долга перед ней (Абакумовой Н.Н.) признал, подтвердив, что общая сумма денежных средств, которые он занял у нее, и не вернул, составляет 95 790 рублей.

Ответчик Щеренко В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, в связи с заключением договора займа. Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, 04.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 04.03.2023.

Из первой расписки от 04.03.2023 следует, что Абакумова Н.Н. передала Щеренко В.В., в качестве суммы займа, денежные средства в размере 72 290 рублей, из которых 23500 рублей на покупку запасных частей на автомобиль <данные изъяты> (крышка багажника с петлями 5 400 рублей, 2 правые двери, всего 12 800 рублей, резистор для печки 800 рублей, доставка 4500 рублей). Деньги выданы в период с 17.01.2023 по 01.02.2023: 22 000 рублей - лично в руки наличными. Остальные получены безналичным способом - переводом на карту. За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 25% в месяц. Возврат денежных средств и процентов за пользование займом, предусмотрен в срок до 04.02.2023. За нарушение сроков возврата долга предусмотрена уплата процентов в размере 1% за каждый просроченный день от суммы. В случае не предоставления запасных частей, ответчик обязуется выплатить сумму в размере 23 500 рублей.

Согласно второй долговой расписке от 04.03.2023, Абакумова Н.Н. передала Щеренко В.В., в качестве суммы займа, денежные средства в размере 95 790 рублей, из которых: 72 290 рублей - на личные надобности и 23 500 рублей - на приобретение запасных частей на автомобиль Тойота Корона. Денежные средства выданы в период с 17.01.2023 по 01.02.2023: 22 000 рублей лично в руки наличными, остальные получены безналичным способом-переводом на карту. За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 25% в месяц. Возврат денежных средств и процентов за пользование займом, предусмотрен в срок до 04.02.2023. За нарушение сроков возврата долга предусмотрена уплата процентов в размере 1% за каждый просроченный день от суммы. В случае не предоставления запасных частей, ответчик обязуется выплатить сумму в размере 23 500 рублей.

Из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства передавались Щеренко В.В. частями, в период с 17.01.2023 по 01.02.2023, всего, в общей сумме - 95 790 рублей, на срок до 04.02.2023. Однако в установленный в расписках срок, и до настоящего времени, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом, денежные средства, полученные в качестве суммы займа (в том числе, полученные ответчиком для приобретения запасных частей на автомобиль), ответчиком не возвращены, запасные части для автомобиля также не переданы истцу, и денежные средства не возвращены.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Абакумовой Н.Н. подлежат удовлетворению, в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что Щеренко В.В., являясь заемщиком по договору займа от 04.03.2023, заключенному с Абакумовой Н.Н., несмотря на получение суммы займа в размере 95 790 рублей, и обязательство возвратить данную сумму в срок до 04.02.2023, свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок – 04.02.2023, не исполнил, сумму займа не вернул. На момент рассмотрения данного гражданского дела, обязательства ответчиком по возврату суммы займа, также не исполнены, денежные средства, полученные в качестве суммы займа, ответчиком, истцу, не возвращены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вышеуказанные исковые требования Абакумовой Н.Н. о взыскании ответчика суммы долга по договору займа, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Передача суммы займа ответчику в том размере, на взыскании которой истец настаивает, подтверждена в судебном заседании распиской от 04.03.2023 на сумму 95 790 рублей, которая написана ответчиком собственноручно и подписана ответчиком Щеренко В.В., что подтверждается его собственноручной подписью в расписке.

Подпись заемщика в расписке свидетельствует о том, что им получены у займодавца денежные средства в размере 95 790 рублей.

Согласно постановлению МО МВД России «Верхнепышминский» от 24.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щеренко В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в рамках проведенной проверки опрошенный Щеренко В.В. пояснял, что общая сумма занятых денежных средств у Абакумовой Н.Н. составляет 95 790 рублей, о чем 04.03.2023 он написал расписку Абакумовой Н.Н., в которой пояснил, что вернут денежные средства до 04.04.2023.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, принимая во внимание, что обстоятельств надлежащего исполнения, ответчиком, обязательств по договору займа, заключенному с истцом, не установлено, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 04.03.20023 в размере 95 790 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование займом и процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату займа, также заявлены истцом правомерно, указанные условия предусмотрены сторонами в договоре займа (расписках).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами, исходя из 25% в месяц, в соответствии с условиями договора займа (выданной ответчиком распиской), согласно расчету: 25% от 95 790 = 23 947,5 рублей: 23 947,5 (25% за февраль) + 23 947,5 (25% за март) + 23 947,5 (25% за апрель)= 71 842,5 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату займа, за период с 04.02.2023 по 15.05.2023, в размере 95 790 рублей, в соответствии с условиями заключенного договора займа, согласно расчету:

Задолженность

Руб.

Период просрочки с

по

дни

Формула

Неустойка

95 790,00

04.02.2023

15.05.2023

101

95790,00 х 101х1%

96 747,90 р.

Итого:

96747,90 р.

но не более 100%

95 790,00 р.

Ответчик, как указывалось выше, в судебное заседание не явился, своего варианта расчета суммы процентов не представил. Расчет, представленный истцом (приведенный в исковом заявлении), не оспорил.

Представленные истцом расчеты, проверены судом, составлены истцом верно.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 71 842,5 рублей, сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату займа (за нарушение срока возврата денежных средств) в размере 95 790 рублей по день фактического исполнения обязательств.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг - 8 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 6 069 рублей.

Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами (чек-ордер от 20.05.2023 на сумму 6 069 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 03.05.2023, квитанция № на сумму 8 000 рублей).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 069 рублей, подлежат взысканию с ответчика..

Из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную по данному поводу в определении от 19.01.2010. № 88-О-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 479 –О, из которой следует, при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, качество выполненной представителем правовой работы, и полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей является соразмерным объему оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с Щеренко В.В. в пользу Абакумовой Н.Н. в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абакумовой Надежды Николаевны к Щеренко Виталию Владимировичу о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Щеренко Виталия Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Абакумовой Надежды Николаевны (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа (расписка от 04.03.2023) в размере 95 790 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами (по расписке от 04.03.2023) в размере 71 842,5 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, сумму процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату займа (за нарушение срока возврата денежных средств), в размере 95 790 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения судебных расходов – 14 609 рублей, из которой: по уплате государственной пошлины - 6 069 рублей; по оплате юридических услуг – 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-3548/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя истца Петрова В.В.,

ответчика Абакумовой Н.Н.,

представителей ответчика Абакумовой Н.Н. - Головиной И.А.,

представителя третьего лица Кириллова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Абакумову Н.Н., Абакумову М.А. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам Абакумову Н.Н. и Абакумову М.А. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, указав в обоснование требований, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования, в том числе, Абакумову Н.Н. к администрации <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить Абакумову Н.Н. на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому жилому помещению.

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Абакумову Н.Н. на состав семьи 2 человека, в том числе, и дочери Абакумову М.А., предоставлено по договору социального найма жилого помещения жилое помещение - комната жилой площадью 14,7 ...

...кв.м. в <адрес>, общей площадью 87,7 кв.м., в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Абакумову Н.Н. ознакомилась с постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и написала заявление об отказе на вселение в указанную квартиру.

Предоставленное жилое помещение (квартира) № <адрес>, общей площадью 87,7 кв.м, расположено в границах территории <данные изъяты>, а, следовательно, в полной мере отвечает требованиям судебного акта.

Однако ответчик отказывается от заключения договора социального найма жилого помещения, чем препятствует исполнению судебного акта.

Просит: обязать Абакумову Н.Н. заключить с МБУ «ЖКХ <адрес>» договор социального найма жилого помещения - комнаты жилой площадью 14,7 кв.м. в <адрес>, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя дочь Абакумову М.А..

В судебном заседании представитель истца администрации <данные изъяты> по доверенности Петров В.В. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Абакумову Н.Н. и её представитель Головина И.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Ответчик Абакумову М.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ <адрес>» Кириллов А.П. в судебном заседании иск поддерживает. Подтвердил, что до настоящего времени договор социального найма с Абакумову Н.Н. на предоставленное жилое помещение не заключён.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Частью 1 стать 63 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Части 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <данные изъяты>, в том числе, возложена обязанность предоставить Абакумову Н.Н. на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому жилому помещению- <адрес>.

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Абакумову Н.Н. на состав семьи 2 человека (она и дочь Абакумову М.А.) предоставлено по договору социального найма жилого помещения жилое помещение - комната жилой площадью 14,7 кв.м. в <адрес>, общей площадью 87,7 кв.м., в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Абакумову Н.Н., ознакомившись с постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от вселения в жилое помещение без указания мотивов, что подтверждается письменным заявлением Абакумову Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта обследования жилищных условий граждан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, предоставленное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 14,7 кв.м. в трехкомнатной изолированной квартире общей площадью 87,7 кв.м., расположенную на 8 этаже десятиэтажного жилого дома, находящегося в границах территории <адрес>. Квартира оборудована отдельной кухней, ванной комнатой, туалетом; в квартире имеется отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Как пояснила в судебном заседании Абакумову Н.Н., и подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом обследования жилищных условий граждан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в настоящее время Абакумову Н.Н. с дочерью Абакумову М.А. занимают комнату жилой площадью 14,1 кв.м. в четырёхкомнатной изолированной <адрес>. Также Абакумову Н.Н. не отрицала, что ей предоставляется равнозначная комната, однако договор найма на неё она до настоящего времени не заключила.

Функции наймодателя при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования от имени администрации <данные изъяты> возложены на МБУ ЖКХ районов <данные изъяты> в соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении функций наймодателя муниципального жилищного фонда».

При рассмотрении дела судом не установлено объективных причин, по которым договор социального найма на предоставленное ответчику жилое помещение не может быть заключён Абакумову Н.Н., поскольку предоставляемое ей жилое помещение соответствует требованиям решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время Абакумову Н.Н. зарегистрировала брак с Абакумовым А.В., и ДД.ММ.ГГГГ она и супруг, а также Абакумову М.А. обратились в Департамент по жилищной политике администрации <данные изъяты> с заявлением о предоставлении им на состав семьи 3 человека жилого помещения муниципального жилищного фонда <данные изъяты> убедительными к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Абакумову Н.Н. жилое помещение на состав семьи 2, а не 3 человека.

Поскольку факт уклонения Абакумову Н.Н. от заключения договора социального найма жилого помещения, предоставляемого ей во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым иск администрации <данные изъяты> удовлетворить и обязать Абакумову Н.Н. заключить с МБУ «ЖКХ <адрес>» договор социального найма жилого помещения - комнаты жилой площадью 14,7 кв.м. в <адрес>, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя дочь Абакумову М.А.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации Волгограда к Абакумову Н.Н., Абакумову М.А. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать Абакумову Н.Н. заключить с МБУ «ЖКХ <адрес>» договор социального найма жилого помещения - комнаты жилой площадью 14,7 кв.м. в <адрес>, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя дочь Абакумову М.А..

Взыскать с Абакумову Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абакумову М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-1364/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июня 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов России по Волгоградской области Трофимовой А.Е., Управлению службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском, в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ МО по ОИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении администрации Волгограда было возбуждено исполнительное производство № о понуждении к предоставлению ФИО7 на состав семьи <данные изъяты> жилого помещения по договору социального найма, равнозначного занимаемому жилому помещению – <адрес> <адрес>. В рамках настоящего исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Волгограда взыскан исполнительский сбор в раз...

...мере <данные изъяты>

Истец полагает, что подлежит освобождению от взыскания данного исполнительского сбора, поскольку его вины в неисполнении решения суда нет. Для исполнения судебного акта орган местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивает условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путем содействия развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище и использование бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, включая предоставление в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений. Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 года № 2818 «Об утверждении заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжений департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сформированы и утверждены списки граждан (собственников и нанимателей), проживающих в <адрес> <адрес>. Постановлением Администрации Волгограда от 30.12.2013 года № 2112 утверждена муниципальная программа «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ», в состав которой включена подпрограмма «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья», в рамках которой дом № включен в перечень расселяемого жилья сроком переселения - ДД.ММ.ГГГГ. До выполнения мероприятий указанной подпрограммы граждане, проживающие в данном доме вправе в соответствии с Порядком формирования муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, принятым решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № обратиться в департамент с заявлением о предоставлении жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда в <данные изъяты> районный суд <адрес> было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Считает, что приведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии вины администрации Волгограда в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и являются основанием для освобождения от уплаты исполнительских сборов по вышеуказанным исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель истца Деникина И.Г. исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда было предложено Абакумовой Н.Н. равнозначное жилье – комната площадью <данные изъяты> в <адрес> и был подготовлен проект постановления о предоставлении Абакумовой Н.Н. данного жилого помещения по договору социального найма. О чем сообщалось судебному приставу-исполнителю в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось ходатайство об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве". Просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № о предоставлении Абакумовой Н.Н. вышеуказанного жилого помещения, которое не было передано последней ввиду поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе на вселение в вышеуказанное жилое помещение. При этом не оспаривала того, что об обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд за предоставлением отсрочки судебного решения судебный пристав своевременно уведомлен не был.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Трофимова А.Е. и УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, явку полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Согласно ранее изложенной в рамках настоящего дела позиции судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Трофимова А.Е. возражает против удовлетворения иска, считая, что оснований к тому не имеется. В предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником исполнены не были, об обращении в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда она вплоть до ДД.ММ.ГГГГ уведомлена не была, оснований для отложения исполнительских действий ей на тот момент усмотрено не было, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора. Представленные последним сведения не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения суда в установленный ей срок, а потому просила в иске отказать.

Третье лицо Абакумова Н.Н., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, положения ст. 401 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках гражданского дела № по иску прокурора Волгограда, на администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению Абакумовой Н.Н. на состав семьи <данные изъяты> жилого помещения по договору социального найма, равнозначного занимаемому жилому помещению – <адрес> <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации г. Волгограда – без удовлетворения.

Таким образом, настоящий судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, с указанного времени подлежит обязательному и неукоснительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Абакумовой Н.Н. в порядке исполнения указанного решения суда в поименованной выше части Краснооктябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия №

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа постановлением МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства была вручена администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось истцом.

В установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования Администрацией Волгограда исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Трофимовой А.Е. в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Своевременное получение вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривается администрацией Волгограда. В порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, настоящее постановление истцом не оспаривалось.

Из представленных сторонами доказательств следует, что к настоящему времени администрацией Волгограда вышеуказанное решение суда в части предоставления Абакумовой А.А. жилого помещения не исполнено.

В обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительских сборов администрация Волгограда ссылался на невозможность исполнения в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в силу финансовых и организационных трудностей.

Так, истец указал, что постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 года № 2818 «Об утверждении заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжений департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сформированы и утверждены списки граждан (собственников и нанимателей), проживающих в <адрес> <адрес> <адрес>. Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Жилище на <данные изъяты>», в состав которой включена подпрограмма «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья», в рамках которой дом <данные изъяты> включен в перечень расселяемого жилья сроком переселения - <данные изъяты>

До выполнения мероприятий указанной подпрограммы граждане, проживающие в данном доме вправе в соответствии с Порядком формирования муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, принятым решением Волгоградской городской Думы от 31.10.2012 года № 68/2040 обратиться в департамент с заявлением о предоставлении жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда.

Во исполнение указанного судебного решения департаментом по жилищной политике администрации Волгограда в феврале <данные изъяты> семье Абакумовой Н.Н. было предложено жилое помещение – комната в квартире <данные изъяты> по <адрес>, согласия которой до настоящего времени на предложенное помещение получено не было.

Также администрацией Волгограда в указанное время был подготовлен проект постановления о предоставлении Абакумовой Н.Н. данного жилого помещения по договору социального найма, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда в Краснооктябрьский районный суд <адрес> было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Вместе с тем сведений о наличии препятствий к обращению должника в суд с подобным заявлением ранее указанного срока суду представлено не было. Об обращении в суд с указанным выше требованием судебный пристав-исполнитель своевременно уведомлен не был.

Более того, установлено, что определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований администрации Волгограда об отсрочке исполнения данного решения было отказано.

До настоящего времени договор социального найма с Абакумовой Н.Н. не заключен, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

В этой связи суд находит приведенные истцом основания не влекущими удовлетворение иска, поскольку изложенные им обстоятельства сами по себе не подтверждают принятие администрацией Волгограда достаточных мер к исполнению решения суда и невозможность исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Истцом не представлены суду надлежащие и убедительные доказательства, подтверждающие наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, качественно влияющих на оценку ее степени, последним.

Сложность процедуры предоставления жилья для обеспечения Абакумовой Н.Н. само по себе не свидетельствует о достаточности мер, направленных на приведение к исполнению вступившего в законную силу решения суда, и не влечет безусловного освобождения истца от ответственности вследствие несвоевременного исполнения судебного акта.

В этой связи, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения пп. 1,2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины истца в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца и освобождения его от уплаты исполнительских сборов в рассматриваемых случаях не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Администрации Волгограда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов России по Волгоградской области Трофимовой А.Е., Управлению службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 июня 2014 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-216/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

представителя истца – администрации Волгограда Петрова В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Абакумова А.В.,

третьего лица Абакумовой Н.Н.,

05 марта 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Абакумову <данные изъяты> о понуждении расторгнуть и заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование, что решением Центрального районного суда Волгограда от 22 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2014 года, удовлетворены исковые требования прокурора Краснооктябрьского района Волгограда в защиту неопределенного круга лиц в интересах Абакумовой Н.Н., Абакумова А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, к администрации Волгограда о предоставлении вышеуказанным гражданам, а также Абакумову А.В. на состав семьи 1 человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению - квартире <адрес>

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении по договору социального найма жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда» Абакумову А.В. на состав семьи 1 человек, предоставлено по договору социального найма жилое помещение (комнат...

...а) жилой площадью 17,0 кв.м., в квартире <адрес>

С вышеуказанным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Абакумов А.В. был ознакомлен.

Предоставленное жилое помещение (комната) в квартире <адрес>, жилой площадью 17,0 кв.м., расположено в границах территории Волгограда, а, следовательно, в полной мере отвечает требованиям судебного акта.

Однако, ответчик отказывается от заключения договора социального найма жилого помещения, чем препятствует исполнению судебного акта.

В связи с изложенным выше, администрация Волгограда просит суд:

обязать Абакумова А.В. расторгнуть с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» договор социального найма жилого помещения (комнату), расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Абакумова А.В. заключить с МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» договор социального найма жилого помещения (комнаты) в квартире <адрес>.

Представитель истца администрации Волгограда по доверенности Петров В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, пояснив, что во исполнение решения суда администрация Волгограда представила ответчику равнозначное жилое помещение и оснований для представления жилого помещения с учетом места расположения жилых помещений Абакумовой Н.Н. не имеется, поскольку решением суда возложена обязанность на администрацию в представлении жилого помещения ответчику на состав семьи 1 человек.

Ответчик Абакумов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сейчас с Абакумовой Н.Н. он состоит в зарегистрированном браке и они являются одной семьей, в связи с чем, жилое помещение хотел получить рядом с ними в одной квартире.

Третье лицо Абакумова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она нуждается в уходе, в связи с чем, администрация должна предоставить им жилые помещения в одной квартире, или рядом.

Третье лицо Абакумова М.А., представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Гражданам, переселяемым из жилых помещений аварийного жилищного фонда, занимаемых по договорам социального найма, в соответствии со ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ предоставляются жилые помещения, благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, в котором расположен аварийный многоквартирный дом, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающим установленным жилищным законодательством требованиям, и находящиеся в черте населенного пункта, в котором расположен аварийный многоквартирный дом, или с письменного согласия граждан - в границах другого населенного пункта Волгоградской области.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право на жилище. Жилищное законодательство в силу пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность. Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование предусмотрены Гражданским и Жилищным кодексами, другими правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Круг лиц, обладающих правом получения жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов по договору социального найма жилья обозначен федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Частью 1 стать 63 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Части 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2013 года на администрацию Волгограда, в том числе возложена обязанность предоставить Абакумову А.В. на состав семьи 1 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому жилому помещению - квартире <адрес> (л.д. 7-9).

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении по договору социального найма жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда» Абакумову А.В. на состав семьи 1 человек, предоставлено по договору социального найма жилое помещение (комната) жилой площадью 17,0 кв.м., в квартире <адрес> (л.д. 10).

Функции наймодателя при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования от имени администрации Волгограда возложены на МБУ ЖКХ районов Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 19 июля 2006 года № 1579 «О разграничении функций наймодателя муниципального жилищного фонда».

Абакумов А.В., ознакомившись с постановлением администрации Волгограда от 29 июля 2014 года, отказался расторгать договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>,без указания мотивов, что подтверждается письменным заявлением Абакумова А.В. от 05.08.2014г. (л.д. 18).

Как усматривается из акта обследования о санитарно-техническом состоянии жилого помещения муниципального жилищного фонда от 29.10.2014г. – предоставляемое жилое помещение состоит из комнаты жилой площадью 17,0 кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес>, расположенной на 3 этаже трехэтажного жилого дома, находящегося в границах: территории г. Волгограда. Жилое помещение пригодно для проживания и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (л.д. 11).

Согласно акту обследования жилищных условий граждан от 10.10.2014г., занимаемое Абакумовым А.В. жилое помещение состоит из одной комнаты жилой площадью 13,7 кв.м. в квартире <адрес>. Дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что предоставляемое Абакумову А.В. жилое помещение по адресу: <адрес> в полной мере отвечает требованиям судебного акта и действующего законодательства, и является равнозначным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска администрации Волгограда, поскольку объективных причин, по которым договор социального найма ответчиком заключён быть не может, не имеется.

В нарушении ст. ст. 56-57 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что предложенное ему администрацией Волгограда по договору социального найма жилое помещение не соответствует санитарным или техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также иным характеристикам, указанным в решении суда от 22.11.2013г.

Доводы ответчика о том, что ему и его супруге Абакумовой Н.Н. предоставлены жилые помещения, находящиеся в разных районах города, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, при этом, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, в силу его тяжелого материального положения, и находит возможным снизить размер государственной пошлины до 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда к Абакумову <данные изъяты> о понуждении расторгнуть и заключить договор социального найма – удовлетворить.

Обязать Абакумова <данные изъяты> расторгнуть с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» договор социального найма жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Абакумова <данные изъяты> заключить с МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» договор социального найма жилого помещения (комнаты) жилой площадью 17,0 кв.м. в квартире <адрес>

Взыскать с Абакумова <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья

Дело № 11-71 9 апреля 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Абакумовой Н.Н., Абакумова А.В. на решение мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 31 января 2013 г. по гражданскому делу №2-207/2013 по иску ТСЖ к Абакумовой Н.Н. и Абакумову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено: «Исковые требования ТСЖ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абакумовой Н.Н. и Абакумова А.В. в пользу ТСЖ в счёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг электрической энергии на общедомовые нужды - *** руб. *** коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** руб., в счёт возврата уплаченной государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.»,

установил:

ТСЖ обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Абакумовой Н.Н., Абакумову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2009г. по 29 февраля 2012г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Абакумова Н.Н. с иском не согласилась, указав, что содержание общего имущества истцом не осуществляется, расчёт стоимости услуг произведён неверно, начисленные суммы задолженности завышены и необоснованны.

Абакумов А.В. в судебное заседание не явился, про...

...сил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчики, просят решение отменить. В апелляционной жалобе указали, что предоставляемые им коммунальные услуги являются услугами ненадлежащего качества, к общедомовому прибору учёта имеются несанкционированные подключения, установка общедомового прибора учёта электрической энергии марки «Меркурий 230» № ***, оснащённого системой удалённого опроса показаний, является самовольной и незаконной, расчёт расхода электроэнергии возможен только по нормативам 7 кВт/ч в месяц на одного человека, незаконно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку указанные услуги входят в круг услуг оказываемых истцом жильцам дома по договору управления домом и были оплачены.

В судебном заседании Абакумова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение в соответствии с обстоятельствами дела. Полагает, что истцом при выставлении ей счёта по электроэнергии не учитывалась льгота по инвалидности.

Абакумов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель истца ТСЖ Доронина И.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что при выставлении ответчикам счетов за электроэнергию учитывались льготы Абакумовой Н.Н. по инвалидности.

Выслушав Абакумову Н.Н., представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 чт.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Мировым судьёй достоверно установлено, что ответчица Абакумова Н.Н. является нанимателем жилого помещения в г.Архангельске. Ответчик Абакумов А.В. зарегистрирован и является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения. Таким образом, он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, в том числе и оплате коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом за взыскиваемый период осуществляло ТСЖ.

Согласно п.14.7 Устава Товарищество занимается контролем за своевременным внесением членами Товарищества установленных обязательных платежей и взносов.

На основании агентского договора № *** о начислении и сборе платежей с населения от *** начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных домах за жильё и коммунальные услуги вело МУ «ИРЦ».

Согласно выписке из лицевого счёта № *** код *** задолженность нанимателя перед истцом по оплате за ЖКУ на 29 февраля 2012 г. составляла *** руб. *** коп.

Мировой судья обосновано на основании норм законодательства пришёл к выводу о том, что размер платы за коммунальные услуги по лицевому счёту на имя Абакумовой Н.Н. № *** по коду *** определён по формуле ***.При чём правильность указанного расчёта по существу ответчиками не оспаривается. Ответчики, являясь потребителями электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного дома, обязаны производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о несанкционированном потреблении электроэнергии за период с 2009 года по 2012год не подтверждён доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ стороны, наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сообщением ООО «АСЭП» подтверждается, что фактов несанкционированного потребления электроэнергии за период с 2009 года по 2012 год не установлено. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено.

Справкой ТСЖ также подтверждается, что фактов несанкционированного подключения к общедомовому прибору учёта за период с августа 2009 года по март 2012 года не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчиков о незаконной установке общедомового прибора учёта, поскольку необходимость оборудования жилых многоквартирных домов коллективными приборами учёта электрической энергии определена законом и не зависит от решений общего собрания собственников многоквартирного дома принимаемых по вопросам, отнесённым к его компетенции. В связи с чем расчёт, исходя из показаний указанного прибора учёта, произведённый истцом является верным.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя входит в круг услуг, оказываемых по договору управления. Доказательств, подтверждающих, что услуги юриста входит в предмет договора управления и оплачиваются жильцами, не представлено. В отношении ТСЖ заведена процедура банкротства, и оно имеет право воспользоваться услугами юриста при обращении в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Довод Абакумовой Н.Н. о том, что истцом при выставлении ей счёта по электроэнергии не учитывалась льгота по инвалидности, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, мировой судья ошибочно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в солидарном порядке, суд первой инстанции не учёл, что законом не установлена солидарная обязанность по компенсации судебных расходов.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного мировым судьёй решения, но неправильно применён принцип возмещения судебных расходов, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 31 января 2013 г. в части взыскания судебных расходов изменить: взыскать с Абакумовой Н.Н. в пользу ТСЖ в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счёт возврата уплаченной государственной пошлины *** руб. *** коп.;

взыскать с Абакумова А.В. в пользу ТСЖ в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счёт возврата уплаченной государственной пошлины *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абакумовой Н.Н., Абакумова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Фролов