Абакумова Нелли Анатольевна

Дело № 33-3742 судья Шаховцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушакова В.А. и по апелляционной жалобе Абакумовой Н.А. и Абакумовой Л.М. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 июля 2015 года по иску Абакумовой Н.А., Абакумовой Л.М. к Ушакову В.А. о взыскании стоимости восстановительных работ, обязании ликвидации возведенного фундамента, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Абакумова Н.А., Абакумова Л.М. обратились в суд с данным иском, указывая, что они являются собственниками по ? доли квартиры <адрес>. Данная квартира находится в составе четырехквартирного жилого дома. Ответчик Ушаков В.А. проживал в квартире под № этого же дома и является её собственником. Незаконно без согласования с компетентными органами ответчик сломал действующую конструкцию своей квартиры под № по <адрес>, возвел самостоятельно фундамент на месте квартиры, в непосредственной близости от фундамента имеющегося жилого дома.

В результате произведенных работ ответчиком Ушаковым В.А. в жилых комнатах № и № квартиры № по указанному адресу появились трещины стен. Также ввиду того, что ответчик Ушаков снес стены своей квартиры и возвел фундамент на том же месте, то нарушилась жесткость конструкции фундамента ж...

...илого дома, что влечет за собой дальнейшее разрушение стен их квартиры.

Абакумова Н.А. и Абакумова Л.М. с учетом уточнений просили: - взыскать с Ушакова В.А. в пользу Абакумовой Н.А., Абакумовой Л.М. <...> рублей – стоимость подпорной стены и восстановительного ремонта квартиры <адрес>; - обязать Ушакова В.А. ликвидировать возведенный фундамент на месте квартиры <адрес>; - взыскать с Ушакова В.А. сумму морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, <...> рублей – оплата выписок из ЕГРП, оплату юридических услуг в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.

Истица Абакумова Л.М., 3-и лица Администрация г. Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истица Абакумова Н.А. и её адвокат Пушкина А.А. поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить уточненные исковые требования. Дополнительно пояснили, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, они просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта не <...> рублей <...> копейки, что указано в заключении эксперта ООО <...> Р.Д.А., а <...> рублей, что определено в заключении специалиста ООО <...> З.М.И.

Ответчик Ушаков В.А. и его адвокат Гаскел Ю.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 июля 2015 года исковые требования Абакумовой Н.А. и Абакумовой Л.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Ушакова В.А. в пользу Абакумовой Н.А., Абакумовой Л.М.: - стоимость восстановительных работ в размере <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждой из истиц); взыскать с Ушакова В.А. в пользу Абакумовой Н.А. расходы по производству заключения специалиста в сумме <...> рублей, <...> рублей – оплата выписок из ЕГРП, <...> рублей - оплата юридических услуг, <...> рублей <...> копеек – в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Ушакова В.А. снести самовольно возведенный фундамент на месте квартиры <адрес>.

Взыскать с Ушакова В.А. в пользу ООО <...> расходы по проведению строительной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Абакумовой Н.А., Абакумовой Л.М. в пользу ООО <...> расходы по проведению строительной экспертизы в размере <...> рублей (по <...> рублей с каждой).

В удовлетворении искового требования Абакумовой Н.А., Абакумовой Л.М. к Ушакову В.А. о взыскании <...> рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков В.А., просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность причин способствовавших появлению трещин в квартире истиц.

В апелляционной жалобе истицы Абакумова Н.А. и Абакумова Л.М. просят решение суда изменить в части, взыскав с Ушакова В.А. в пользу истцов всю сумму восстановительного ремонта в размере <...> рублей. Судебные расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей взыскать с Ушакова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Абакумовой Н.А., согласно ордера адвоката Пушкиной А.А., представителя Ушакова В.А., согласно ордера адвоката Гаскел Ю.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Абакумовой Н.А. и Абакумовой Л.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>.

Указанное жилое помещение является именно квартирой, а не частью жилого дома, что также следует из кадастрового паспорта помещения, справки (паспорта) ФГУП «Федеральное бюро технической инвентаризации» № отДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры <адрес> является Муниципальное образование г. Тулы.

Собственником квартиры <адрес> является Ушаков В.А.

Как следует из заключения специалиста ООО <...> № З.М.И., что причинами появления трещин стен в жилых комнатах №, № в квартире, общей площадью 58, 4, принадлежащей на праве долевой собственности Абакумовой Н.А, Абакумовой Л.М., является проведение работ по устройству фундамента на месте квартиры №, в непосредственной близости от фундамента имеющегося жилого дома. В данном случае нарушена жесткость конструкции фундамента жилого дома, что приводит к появлению трещин в комнатах №, № в квартире Абакумовых.

Для устранения негативных последствий необходим возведение подпорной стенки со стороны комнаты №. Данные работы необходимо производить в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с требованиями техники безопасности. Также необходим восстановительный ремонт внутренней отделки – заделка трещин 46, 7 м.п. Стоимость строительно – монтажных работ, необходимых для возведения подпорной стенки, с наружной стороны комнаты № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составит <...> рублей.

Специалист З.М.И., допрошенный судом первой инстанции, подтвердил сделанное им заключение.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Ушакова В.А. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>.

Из заключения эксперта ООО <...> № Р.Д.А. следует, что при возведении нового монолитного армированного фундамента по адресу: <адрес> был произведен снос отдельных участков старого бутового фундамента.Причинно-следственную связь между разрушением стены между квартирами № и № жилого дома <адрес> и действиями по возведению фундамента, определить не представляется возможным.

Причины и виды трещин в стенах: неравномерная сжимаемость грунтов, включая техногенные причины при строительстве и эксплуатации зданий, надстройки, пристройки, влияние внешних воздействий.

Эксперт указал, что учитывая равную вероятность влияния перечисленных обстоятельств на появление трещин, однозначно определить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для исключения трещин составляет <...> рублей <...> копейки.

При ответе на вопрос: «Повлияло ли возведение самовольных построек (согласно данным технического паспорта) А1.А2, А3, А 4, а2, а, а1 на несущую способность фундамента и стан жилого дома (лит А) по <адрес>?» эксперт указал, что учитывая, что кровельная система возведена над всеми постройками (лит. А1, А2, А3, А4, а 2, а, а1) и домом (лит. А), а фундамент построек возведен отдельно от существующего фундамента, то изменение несущей способности имеет место быть. Возведение самовольных построек (согласно данным технического паспорта) А1.А2, А3, А 4, а2, а, а1 повлияло на несущую способность фундамента и стен жилого дома № (лит А) по <адрес>.

Эксперт Р.Д.А. в суде первой инстанции полностью поддержал сделанное им заключение, пояснив, что существует две группы факторов, оказавших негативное влияние на появление трещин. Это и строительство нового фундамента, и строительство самовольных построек, поэтому он и указал в заключении, что прямую причинно-следственную связь между разрушением стены между квартирами № и № жилого дома <адрес> и действиями по возведению фундамента, однозначно определить не представляется возможным. Трещины в стене возникли из - за совокупности данных факторов. Выявить: из - за чего трещины возникли больше (из - за нового фундамента или из – за самовольных построек) не представляется возможным, следует говорить о равной совокупности факторов. Пояснил, что выявленные им обстоятельства (строительство нового фундамента и строительство самовольных построек) следует рассматривать как равнозначные, то есть данные факторы повлияли в процентом отношении на возникновение трещин в пропорции 50 % на 50%. Трещины в дальнейшем могут привести к разрушению стены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Приходя к выводу о том, что действиями ответчика Ушакова В.А. по возведению нового фундамента на месте квартиры <адрес> собственникам квартиры № указанного дома, Абакумовым Н.А. Л.М., причинен ущерб, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между заключением специалиста ООО <...> № З.М.И. и заключением эксперта ООО <...> Р.Д.А. отсутствуют существенные противоречия, заключение эксперта ООО <...> Р.Д.А. совместно с пояснениями указанного эксперта дополняют заключение специалиста З.М.И. в части определения причин, способствующих появлению трещин в квартире истиц: помимо возведения Ушаковым В.А. нового фундамента, такими причинами является и возведение самовольных построек, которые следует рассматривать как равнозначные причины, повлиявшие на возникновение трещин, то есть данные факторы повлияли в процентном отношении на возникновение трещин как 50% на 50%.

При определении размера ущерба суд первой инстанции с учетом позиции истицы Абакумовой и её адвоката Пушкиной А.А. указывавших на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта по результатам заключения ООО <...>, обоснованно указал, что с ответчика Ушакова В.А. подлежит взысканию 50 % от суммы восстановительного ремонта, требуемого истицами ко взысканию, то есть 50 % от <...> рублей, что составляет <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждой из истиц).

Доводы апелляционной жалобы Ушакова В.А. о том, что в материалы дела не представлено доказательств возведения фундамента на земельном участке, не отведенном для этих целей, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенную в решении суда.

Данные выводы подробно изложены в решении, мотивированы, подтверждены исследованной совокупностью доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции с учетом положения ст. 151 ГК РФ обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы с ответчика Ушакова В.А. взысканы правильно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подтверждены письменными доказательствами. Оснований для отказа взыскания судебных расходов на оплату стоимости проведенной экспертизы не имеется.

Ушаковым В.А. не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Не содержит ссылки на такие доказательства и его апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы Абакумовой Н.А. и Абакумовой Л.М. о необоснованном солидарном взыскании с них оплаты проведенной экспертизы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Абакумовой Н.А. и Абакумовой Л.М. о том, что судом в пользу истцов не в полном объеме взыскана сумма восстановительного ремонта, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции эксперта Р.Д.А. строительство нового фундамента и строительство самовольных построек следует рассматривать как равнозначные причины, повлиявшие на возникновение трещин, то есть данные факторы повлияли в процентом отношении на возникновение трещин как 50 % на 50 %. Данным показаниям суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение и судебная коллегия соглашается с ними.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова В.А. и апелляционную жалобу Абакумовой Н.А. и Абакумовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи