Кобзев Михаил Алексеевич

50RS0029-01-2024-000809-57

Дело № 2а-1641/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Кобзеву ФИО4, о признании бездействия незаконным обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзева ФИО6 для принятия решения; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с Кобзева ФИО5 задолженности в размере 6 455,00 руб. в пользу АО МФК «Займер» и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения, в случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика, обязать его обр...

...атиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Иск мотивирован тем, что Административный истец - АО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с Кобзева ФИО7 задолженности в размере 6 455,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением взыскателя был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80093879765534).

Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, о принятом ответчиком решении не известно.

Административный истец полагает, что действия со стороны старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав административного истца, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с Кобзева ФИО8 задолженности в размере 6 455,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное исполнительное производство находится в исполнении.

Направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, РОСРЕЕСТР, ИФНС, ПФР, ГИБДД и др. с целью установления имущественного положения должника.

ООО МФК «Займер» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 150 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «Займер» к старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Кобзеву ФИО9 о признании незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзева ФИО10 для принятия решения; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с Кобзева ФИО11 задолженности в размере 6 455,00 руб. в пользу АО МФК «Займер» и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения, в случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика, обязании его обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья

Дело №2-6827/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-007621-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием истца Харченко В.Н.,

ответчика Минаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобзева Михаила Алексеевича к Минаеву Вячеславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Кобзев Михаил Алексеевич обратился в суд с иском к Минаеву Вячеславу Викторовичу о взыскании материального ущерба в размере 327000,00 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000,00 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6572,00 рублей.

В обоснование иска указано, что Кобзеву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара г.н. М464ВК68. 01.04.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновником совершения ДТП является ответчик, управлявший в момент ДТП транспортным средством КС 45717К-1, г.н. О248ТУ150. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. В рамках обращения в страховую компанию истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в предельном размере 400000,00 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причинен...

...ного ущерба, в связи с чем истец просит восстановления своего нарушенного права за счет лица, причинившего вред, сверх суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Харченко В.Н. и ответчик Минаев В.В. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Экземпляр мирового соглашения, подписанный сторонами на бумажном носителе, представлен суду и приобщен к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения, указанные в ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, положениями статей 153.1, 153.8, 153.9, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Изучив материалы дела, с учетом характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение заключено в интересах сторон, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кобзева Михаила Алексеевича к Минаеву Вячеславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, по условиям которого:

1. Ответчик Минаев В.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 1 апреля 2024 г. выплачивает истцу Кобзеву М.А. денежные средства в сумме 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

2. Ответчик Минаев В.В. в счет возмещения расходов по оплате стоимости составления экспертного заключения №14-071 от 09.07.2024 г. выплачивает истцу Кобзеву М.А. денежные средства в сумме 1 (один) рубль.

3. Истцом Кобзевым М.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, из которой подлежит возврату в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 %, т.е. 4600 руб. 40 коп. (четыре тысячи шестьсот рублей сорок копеек), а 30 %, т.е. 1971 руб. 60 коп. (одна тысяча девятьсот семьдесят один рубль шестьдесят копеек) выплачивается истцу Кобзеву М.А. ответчиком Минаевым В.В.

4.Выплаты указанные в пунктах 1,2,3 настоящего мирового соглашения осуществляются ответчиком Минаевым В.В. в срок до 13 декабря 2024 г. путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Истца (Кобзева М.А.) по следующим реквизитам:

Получатель - КОБЗЕВ МИХАИЛ АЛЕКСЕЕВИЧ

Номер счета получателя - 40817810569020656861

Банк получателя - "Газпромбанк" (Акционерное общество)

БИК - 044525823

ИНН - 7744001497

КПП - 997950001

Корсчет – 301018102000000008235.

Сторонами друг другу не возмещаются судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Корнеева Юрия Владимировича к Корнеевой Ольге Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Корнеевой Ольги Сергеевны к Корнееву Юрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указать на то, что мировое соглашение подлежит добровольному исполнению лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ возвратить Кобзеву Михаилу Алексеевичу государственную пошлину в сумме 4600 руб. 40 коп., уплаченную при подаче иска (чек по операции от 19.07.2024).

Настоящее определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Шурухина

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 72152 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Т 892 КХ 31, двигался вблизи <адрес> проезда ш-1 Тепличной площадки <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а потому дело рассмотрено без его участия.

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ФИО2 в 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Т 892 КХ 31, двигался вблизи <адрес> проезда ш-1 Тепличной площадки <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из акта <адрес>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам освидетельствования в 15 час...

...ов 18 минут тех же суток у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 «согласен».

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом отстранения от управления транспортным средством, рапортом ИДПС, а также записью видеорегистратора.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Таким образом, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что не содержит уголовно-наказуемого деяния, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу, перечислив его сумму в УФК по <адрес> (УМВД России «Старооскольское»), ИНН 3128001902,КПП 312801001, р/с 03№, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК 18№,БИК 011403102, ОКТМО 14740000,УИН 18№, Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Курского

гарнизонного военного суда С.П. Фролов

33-446/2023 судья Эктов А.С.

(2-26/2022 (2-486/2021); УИД:62RS0004-01-2020-004370-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козловой Ларисы Михайловны, Феднёвой Оксаны Викторовны, Абраамяна Арама Симоновича, Пыхтиной Оксаны Сергеевны к ООО «Стройград», администрации г. Рязани и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным в части приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013 г., исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков, признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с установлением его границ с апелляционной жалобой администрации г. Рязани и ООО «Стройград» на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой Ларисы Михайловны (паспорт <скрыто>), Феднёвой Оксаны Викторовны (паспорт <скрыто>), Абраамяна Арама Симоновича (паспорт <скрыто>) Отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани 23.11.2016г., код подразделения №), Пыхтиной Оксаны Сергеевны (паспорт <скрыто>) - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номер...

...ами №, площадью 2964 кв.м., и №, площадью 4005 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2964 кв.м., и №, площадью 4005 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером №» в части установления площади образуемых земельных участков кадастровыми номерами №, площадью 2964 кв.м., и №, площадью 4005 кв.м.

Признать за Козловой Ларисой Михайловной, Феднёвой Оксаной Викторовной, Абраамяном Арамом Симоновичем, Пыхтиной Оксаной Сергеевной право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с размерами долей пропорционально площади принадлежащих им квартир (долей в них) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в следующих границах:

За исходную точку принимается геодезическая точка 22 (угол каменного ограждения) с координатами <скрыто>. От исходной точки граница проходит по частично существующему кирпичному ограждению на северо-восток, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 23 с координатами <скрыто>. Далее от точки 23 на северо-запад по наружной стене здания и далее по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 24 с координатами <скрыто>. Далее от точки 24 на северо-восток по условной границе вдоль существующего кирпичного ограждения, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 1 с координатами <скрыто>. Далее от точки 1 на юго-восток по ограждению из профлиста, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 2 с координатами <скрыто>. Далее от точки 2 на северо-восток по условной границе вдоль наружной стены существующей ТП-548, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 3 с координатами <скрыто>. Далее от точки 3 на северо-восток по условной границе вдоль наружной стены существующей ТП-548, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 4 с координатами <скрыто>. Далее от точки 4 на северо-восток, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 5 с координатами <скрыто>. Далее от точки 5 на северо-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 6 с координатами <скрыто>. Далее от точки 6 на северо-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 7 с координатами <скрыто>. Далее от точки 7 на юго-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 8 с координатами <скрыто>. Далее от точки 8 на юго-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 9 с координатами <скрыто>. Далее от точки 9 на юго-запад по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 10 с координатами <скрыто>. Далее от точки 10 на юго-запад по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 11 с координатами <скрыто>. Далее от точки 11 на юго-запад по ограждению из профлиста, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н1 с координатами <скрыто>. Далее от точки н1 на юго-запад по ограждению из профлиста, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н2 с координатами <скрыто>. Далее от точки н2 на юго-запад по наружной стене, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 25 с координатами <скрыто>. Далее от точки 25 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н3 с координатами <скрыто>. Далее от точки н3 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 7,80 м до геодезической точки 27 с координатами <скрыто>. Далее от точки 27 на юго-восток по наружной кирпичной стене, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 28 с координатами <скрыто>. Далее от точки 28 на юго-запад по наружной кирпичной стене, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 29 с координатами <скрыто>. Далее от точки 29 на юго-запад по наружной кирпичной стене, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 30 с координатами <скрыто>. Далее от точки 30 на юго-восток по наружной кирпичной стене, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н4 с координатами <скрыто>. Далее от точки н4 на юго-запад по наружной кирпичной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н5 с координатами <скрыто>. Далее от точки н5 на северо-запад по наружной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н6 с координатами <скрыто>. Далее от точки н6 на юго-запад, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 с координатами <скрыто>. Далее от точки н7 на юго-восток, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 43 с координатами <скрыто>. Далее от точки 43 на юго-запад по условной границе вдоль ограждения из профлиста, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н8 с координатами <скрыто>. Далее от точки н8 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 45 с координатами <скрыто>. Далее от точки 45 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н9 с координатами <скрыто>. Далее от точки н9 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н10 с координатами <скрыто>. Далее от точки н10 на северо-восток по кованому ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 6,98 м до геодезической точки н11 с координатами <скрыто>. Далее от точки н11 на северо-запад по кованому ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н12 с координатами <скрыто>. Далее от точки н12 на северо-восток по каменному ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 19 с координатами <скрыто>. Далее от точки 19 на северо-восток по каменному ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 20 с координатами <скрыто>. Далее от точки 20 на северо-запад по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 21 с координатами <скрыто>. Далее от точки 21 на северо-запад по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до исходной геодезической точки 22 с координатами <скрыто>.

Установить, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составит 2018 кв.м. в следующих границах:

За исходную точку принимается геодезическая точка 40 (примыкание здания <адрес> к кирпичной стене) с координатами <скрыто>. От исходной точки граница проходит на северо-запад, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 41 с координатами <скрыто>. Далее от точки 41 на северо-запад, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 42 с координатами <скрыто>. Далее от точки 42 на юго-запад, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 10,95 м до геодезической точки 43 с координатами <скрыто>. Далее от точки 43 на северо-запад, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 с координатами <скрыто>. Далее от точки н7 на северо-восток, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н6 с координатами <скрыто>. Далее от точки н6 на юго-восток вдоль наружной стены полуразрушенного здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н5 с координатами <скрыто>. Далее от точки н5 на северо-восток вдоль наружной стены полуразрушенного здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н4 с координатами <скрыто>. Далее от точки н4 на юго-восток по наружной кирпичной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 31 с координатами <скрыто>. Далее от точки 31 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 29,61 м до геодезической точки 32 с координатами <скрыто>. Далее от точки 32 на юго-восток по наружной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 33 с координатами <скрыто>. Далее от точки 33 на северо-запад по наружной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 34 с координатами <скрыто>. Далее от точки 34 на северо-восток по наружной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 35 с координатами <скрыто>. Далее от точки 35 на северо-запад по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 36 с координатами <скрыто>. Далее от точки 36 на северо-запад по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 37 с координатами <скрыто>. Далее от точки 37 на северо-восток по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 38 с координатами <скрыто>. Далее от точки 38 на северо-запад по наружной стене разрушенного здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 39 с координатами <скрыто> Далее от точки 39 на северо-восток, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до исходной геодезической точки 40 с координатами <скрыто>.

Взыскать с администрации г. Рязани (ОГРН №) и ООО «Стройград» (ОГРН №) в равных долях в пользу Козловой Ларисы Михайловны судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г. Рязани и ООО «Стройград» в равных долях в пользу Феднёвой Оксаны Викторовны судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г. Рязани и ООО «Стройград» в равных долях в пользу Абраамяна Арама Симоновича судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г. Рязани и ООО «Стройград» в равных долях в пользу Пыхтиной Оксаны Сергеевны судебные расходы в размере 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора администрации г. Рязани по доверенности Шилкиной Е.Е., представителя апеллятора ООО «Стройград» по доверенности Пигалькова К.Д., объяснения представителя истцов Козловой Л.М., Феднёвой О.В., Абраамяна А.С., Пыхтиной О.С., третьего лица ТСЖ «Мечта» по доверенности Головиной О.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Л.М., Феднёва О.В., Абраамян А.С., Пыхтина О.С. обратились в суд с иском к ООО «Стройград» и администрации г. Рязани об установлении и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам Козловой Л.М., Феднёвой О.В., Абраамяну А.С., Пыхтиной О.С. на праве собственности принадлежат квартиры №, №, №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4005 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2964 кв.м., предоставленный в аренду ООО «Стройград» и относящийся к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, полномочия по распоряжению которыми осуществляются администрацией г. Рязани. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. 18 марта 2019 года в ходе производства кадастровых работ инженером ФИО10 было выявлено взаимное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной муниципальной (государственной) собственности. Кадастровым инженером ФИО10 были выявлены реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № и определены соответствующие фактическому землепользованию местоположение границ и площади данных земельных участков, подлежащие внесению в ЕГРН в порядке исправления реестровых ошибок.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании которых они были поставлены на кадастровый учет, а также снять их с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о них; признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № от 21.10.2013 г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером №» в части площади образуемых земельных участков; признать за истцами право общей долевой собственности с размерами долей пропорционально площади принадлежащих им квартир в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 5 375 кв.м., необходимый для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно заключению эксперта ООО «Центр ИСК и М» от 20.12.2021г. №.

Определением суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В краткой и полной апелляционных жалобах ответчик администрация г. Рязани просит решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в соответствии с заключением № государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объекта (комплекса), утвержденной 16.10.2006 управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, вышеуказанный проект согласован управлением главного архитектора города Рязани, ГУ МЧС России по Рязанской области, Территориальным управлением Роспотребнадзора по Рязанской области (Санитарно- эпидемиологическое заключение от 16.06.2006), Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области (Государственная экологическая экспертиза № от 26.07.2006). Вместе с тем, экспертное заключение не может подменить собой обязательную в силу закона государственную экспертизу проектной документации на объект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Положенное в основу решения суда заключение эксперта с рассчитанной площадью земельного участка фактически подменяет собой предусмотренный законодательством порядок получения разрешения на строительство (в том числе государственную экспертизу проектной документации), ввода объекта в эксплуатацию судебным порядком, что является недопустимым. Полагает, что заключение экспертов № от 20.12.2021, дополнение к заключению экспертов № (доп.) от 06.07.2022 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы суда в решении, основанные на экспертном заключении, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения. Ссылается, что заключение экспертов № от 20.12.2021, дополнение к заключению экспертов № (доп.) от 06.07.2022 противоречат друг другу. Согласно заключению экспертов № от 20.12.2021, для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома необходима площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 115 кв.м, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 277 кв.м. После дачи пояснений по экспертному заключению, эксперт представил дополнение к заключению экспертов № (доп.) от 06.07.2022, в котором указал, что для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома необходима площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 375 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2 018 кв.м. То есть два экспертных заключения содержат неоднозначные, противоречивые выводы, более того, противоречат друг другу. Вывод в решении суда, что при площади земельного участка в размере 5 375 кв. обеспечивается возможность проезда транспортных средств жильцов на дворовую территорию, парковки автомобилей, также противоречит положениям законодательства, обстоятельствам дела, судебной практике (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела: Рязанского областного суда от 06.04.2022 № по гражданскому делу Советского районного суда г. Рязани). Согласно сообщению управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 01.08.2022 №, согласно материалам плановой инвентаризации городских земель 11-ой кадастровой секции 8-го кадастрового района в Советском округе г. Рязани, утвержденным постановлением администрации города Рязани № от 23.08.2001, испрашиваемый земельный участок площадью 5 375 кв.м частично расположен в границах жилого дома <адрес>, частично на внутриквартальном подъезде ул. <адрес>. При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Вместе с тем, судом первой инстанции в решении суда сделан вывод о том, что срок исковой давности пропущенным не является. Учитывая, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № производилось 07.08.2013, участки поставлены на кадастровый учет 21.09.2013, приказ Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № издан 23.10.2013 и при обращении в 2014 году в Советский районный суд г. Рязани, а затем в суде апелляционной инстанции исследовались обстоятельства законности изданного приказа, настоящие исковые требования истцами предъявлены по истечении срока исковой давности. В связи с чем выводы суда, что истцами не пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, незаконными. Ссылается, что удовлетворение исковых требований, в соответствии с которыми уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером №, влечет уменьшение получаемой арендной платы, что нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройград» просит решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2022 года отменить и прекратить производство по настоящему делу, поскольку в нем отсутствует истец. В обоснование доводов жалобы указано, что документы об образовании земельного участка под многоквартирным домом органами местного самоуправления не издавались, законных оснований для изменения статуса земельного участка № с «временный» на «учтенный» не представлено. В соответствии с ответом администрации города Рязани от 27.07.2022г. № и ответом от 27.07.2022г. № на запросы о предоставлении информации работы по формированию участка администрацией не проводились и заявления от собственников также не подавались в органы местного самоуправления. В материалах дела имеется проект МКД по адресу: <адрес>, в котором указана необходимая площадь земельного участка 4300 кв.м., но суд это не принял во внимание. Земельный участок с кадастровым номером № является временным, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Росреестра, в соответствии с ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» означает, что права на участок № не зарегистрированы, что подтверждается выписками на данный участок, которые ненадлежащий истец приобщил в материалы дела. Полагает, что истцы по настоящему делу № не имеют никаких правовых оснований подавать исковое заявление в суд и выступать в качестве истцов в данном процессе ввиду того, что не имеют прав на участок с кадастровым номером №, поскольку участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности. Истцами не пройдены досудебные процедуры, не соблюден досудебный порядок разрешения возможно спорных правоотношений, не направлено ни одно письмо и не получено ни одного ответа или отказа, что в свою очередь является основанием для отказа в рассмотрении искового заявления. Факты и обстоятельства, на которые указывают истцы, ранее рассмотрены судами в части признания недействительным Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г., по ним приняты и вступили в законную силу решения судов, в том числе апелляционное определение Судебной коллегии гражданским делам Рязанского областного суда от 18.06.2014г.; решение Советского районного суда города Рязани от 18.05.2015г. по делу №. Истцами пропущены сроки исковой давности по данным обстоятельствам и требованиям, на которые они ссылаются. Заключение эксперта ООО «Центр ИСК и М» ФИО11 № от 20.12.2021г., на которое ссылаются истцы, является непрофессиональным, незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы неограниченного круга лиц, ввиду полного пренебрежения нормами права со стороны «экспертов», систематического нарушения норм права, основ законодательства и принципов судопроизводства, грубого нарушения экспертной этики. Федеральным органом государственного геодезического и земельного надзора и двумя органами земельного надзора в Рязанской области установлен факт самовольного захвата части земельного участка №, принадлежащего на праве аренды ООО «Стройград», что является административным правонарушением в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, со стороны ТСЖ «Мечта» и истцов. Ответы эксперта на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы, не доказаны и вызывают сомнение в правильности. Эксперт ФИО11 в соответствии с определением суда от 07.07.2021г. о назначении экспертизы экспертизу не проводила, в заключении отсутствует уведомление об осмотре 30.08.2021г. исследования объектов по делу № в адрес ООО «Стройград». На 4 листе заключения не верно, бездоказательно и необоснованно указано, что: «истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4005 кв.м. с кадастровым номером №», поскольку земельный участок с кадастровым номером № является временным. Указал, что на 4 листе заключения не верно, бездоказательно и необоснованно указано, что: «было выявлено взаимное пересечение границ земельных участков кадастровыми номерами № и №», на 7 листе указано, что в работу эксперта поступил материал дела № в 5 томах, а в листе 19 указано, что в процессе проведения экспертизы были изучены материалы, имеющиеся в 6 томах материалов дела №, что является грубейшим процессуальным нарушением со стороны экспертов, поскольку они не имеют право дополнять материалы для исследования, на 20 листе заключения не верно, бездоказательно и необоснованно указано, что объектом экспертизы является магазин и указаны координаты участка исследования №, на 26 листе заключения верно, доказательно и обоснованно указан что земельный участок с кадастровым номером № является временным, на 28 листе заключения не верно, бездоказательно и необоснованно указано, что «объекты исследования эксплуатируются собственниками жилого дома <адрес>», не указано на основании чего сделаны данные выводы и чем они подтверждаются. В данном случае эксперты не установили, на основании каких документов произведен раздел участков и выполнено межевание. Права на участок № не зарегистрированы, что подтверждается выписками на данный участок, представленными ненадлежащими истцами в материалы дела. ТСЖ «Мечта» самовольно, в отсутствие разрешительных документов, использует часть земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является администрация города Рязани и арендатором ООО «Стройград».

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Козловой Л.М., Феднёвой О.В., Абраамяна А.С., Пыхтиной О.С., третьего лица ТСЖ «Мечта» по доверенности Головина О.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб администрации г. Рязани и ООО «Стройград», просила оставить решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2022 года без изменения.

Представитель апеллятора администрации г. Рязани по доверенности Шилкина Е.Е. и представитель апеллятора ООО «Стройград» по доверенности Пигальков К.Д. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель истцов Козловой Л.М., Феднёвой О.В., Абраамяна А.С., Пыхтиной О.С., третьего лица ТСЖ «Мечта» по доверенности Головина О.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 17.06.2019 N 150-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального Закона N 218-ФЗ закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления администрации г. Рязани № от 18.02.2003 г. администрация г. Рязани (арендодатель) передала ОАО «Рязаньхлеб» (арендатору) в аренду сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации хлебозавода земельный участок общей площадью 6 968,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемому плану.

28 марта 2003 года между администрацией г. Рязани и ОАО «Рязаньхлеб» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № (что соответствует №) общей площадью 6 968,9 кв.м на срок с 19.02.2003 г. по 19.02.2013 г. для размещения и эксплуатации хлебозавода в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Согласно п.7.2 данного Договора, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Расторжение договора в одностороннем порядке в этом случае производится после предупреждения в письменном виде другой стороны за 1 месяц.

Постановлением администрации г. Рязани № от 31.12.2003 г. утвержден акт выбора земельного участка № от 26.12.2003 г. под проектирование и строительство жилой застройки, арендатору ОАО «Рязаньхлеб» разрешена реконструкция предприятия хлебозавода под жилую застройку на земельном участке, находящемся у него в аренде на основании Договора № от 28.03.2003 г.

Постановлением администрации г. Рязани № от 04.10.2004 г. внесены изменения и дополнения в постановление от 31.12.2003 г. № и решено разрешить ОАО «Рязаньхлеб» снос существующих зданий, строений, сооружений на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; считать разрешенным использованием земельного участка - строительство многоквартирных жилых домов; разрешить ОАО «Рязаньхлеб» строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на данном земельном участке.

06 апреля 2004 года между администрацией г. Рязани и ОАО «Рязаньхлеб» заключено соглашение об изменении условий Договора аренды от 28.03.2003 г., в соответствии с которым в п.1.1 вместо слов «для размещения и эксплуатации хлебозавода» указано «строительства многоквартирных жилых домов».

14 июня 2005 года между ОАО «Рязаньхлеб» и ООО «Содружество» заключено соглашение, по которому ОАО «Рязаньхлеб» передало ООО «Содружество» (переименованное впоследствии в ООО «Инвестиционная компания «Свет», затем – в ООО «Группа компаний «Любовь», затем – в ООО «ИСК «Лидер») все свои права и обязанности в полном объеме по договору № от 28.03.2003 г. аренды земельного участка с кадастровым номером № на период строительства многоквартирных жилых домов.

27 декабря 2006 года администрацией г. Рязани выдано разрешение ООО «Инвестиционная компания «Свет» на строительство жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями и подземными гаражами на указанном земельном участке площадью 6 968,9 кв.м по адресу: <адрес>.

30 декабря 2009 года жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №.

26 августа 2013 года Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением на проведение межевых работ по установлению и закреплению границ двух земельных участков, которые должны были образоваться в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 6968,9 кв.м согласно утвержденной Министерством схеме раздела земельного участка.

На основании межевого плана кадастрового инженера Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО1 от 07 августа 2013 года сформированные земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 2964 кв.м., и №, общей площадью 4005 кв.м., были внесены в Государственный кадастр недвижимости, как образованные из земельного участка с кадастровым номером № площадью 6968,9 кв.м.

Разработанный кадастровым инженером Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО1 межевой план земельного участка от 07 августа 2013 года был положен в основу приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21 октября 2013 года №792-р «О разделе земельного участка с кадастровым номером №».

Согласно названному приказу Министерства, в связи с вводом объекта в эксплуатацию и формированием земельного участка площадью 4005 кв.м для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6968,9 кв.м., предоставленный ООО «ГК «Любовь» в соответствии с договором аренды № от 28.03.2003 г., разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 964 кв.м., с разрешенным использованием - жилые здания разных типов; и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4005 кв.м., с разрешенным использованием - жилые здания разных типов. Этим же приказом отделу земельных отношений дано указание подготовить соглашение о внесении изменений в условия договора аренды № от 28.03.2003 г. и обеспечить его государственную регистрацию.

На основании данного приказа 23 октября 2013 года между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ООО «ГК «Любовь» заключено Соглашение о внесении изменений в условия договора аренды № от 28.03.2003 г. земельного участка с кадастровым номером №. В силу Соглашения от 23.10.2013 г. ООО «ГК «Любовь» (в дальнейшем ООО «ИСК «Лидер») передается в аренду на срок с 23.10.2013 г. по 22.10.2014 г. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2964 кв.м.

В дальнейшем 23 октября 2015 года между ООО «Стройград» (покупатель) и ООО «ИСК «Лидер» (продавец) был заключен договор №, согласно которому покупатель приобрел четыре объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, с правом аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2964 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 13 ноября 2015 года.

С целью определения соответствия площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4005 кв.м., нормативным требованиям, необходимым для обеспечения функционирования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по делу было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» от 20 декабря 2021 года №, граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 4005 кв.м. с южной стороны фактически проходит по стене (фасаду) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что исключает возможность проезда автомобильного транспорта и спецмашин на дворовую территорию.

Площадь земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания многоквартирного дома, с учетом норм и правил землеустройства и градостроительства, нормативов площади земельного участка для обслуживания дома в соответствии со СНиП, составляет 6 115 кв.м. В фактическом пользовании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится земельный участок площадью 5 323 кв.м., что на 1 318 кв.м. больше площади, чем указано в правоустанавливающих документах и ЕГРН (4005 кв.м.). Часть земельного участка площадью 1 318 кв.м. принадлежит на праве аренды ответчику ООО «Стройград» и используется жильцами дома для проезда автотранспорта на дворовую территорию вдоль фасада здания с южной стороны дома с <адрес>, а также парковки транспортных средств.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения от 20 декабря 2021 года №, незначительная часть многоэтажного дома располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:839, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что расчет площади земельного участка производился исходя из минимальных нормативов, утвержденных «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», Решением Рязанской городской думы Рязанской области №260-II от 23.07.2005 г. «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Рязань», РНПГ 2.10-2010 Региональные нормативы градостроительного проектирования «Улично-дорожная сеть населенных пунктов Рязанской области», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Постановлением главного санитарного врача РФ от 13 июня 2003 года №118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-0» и др.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 20 декабря 2021 года № (доп. №) экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки и фактического пользования жильцами многоквартирного дома земельным участком под многоквартирным домом площадью 5 375 кв.м. с одновременным уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:838, площадью 2018 кв.м.

При разработке варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом учтены следующие обстоятельства:

- земельные участки с КН № и с КН № являются смежными;

- на территории земельного участка с кадастровым номером № существующие объекты капитального строительства отсутствуют;

- на территории земельного участка с кадастровым номером № находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>;

- к каждому земельному участку обеспечен доступ с земель общего пользования с учетом существующего благоустройства и проездов: к земельному участку с КН № – с юго-западной стороны по фасаду здания от <адрес>; к земельному участку с КН № – с южной стороны от <адрес>;

- в площадь земельного участка с КН № включена площадь застройки под многоквартирным жилым домом <адрес>, площадь проезда к дворовой территории, площадь для организации парковки для автотранспорта, хозяйственной площадки, озеленения;

- размеры допустимой площади земельного участка с кадастровым номером № соответствуют градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки города Рязани, на территории которого находятся земельные участки с КН № и с КН № (в зоне Ж4 – зоне общественно-жилой застройки исторического ядра города предельная минимальная площадь земельного участка составляет 2000 кв.м., предельная максимальная – не подлежит установлению; максимальный процент застройки 60%);

- увеличение площади земельного участка с КН № выполнено за счет земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности без нарушения прав и интересов неограниченного круга лиц, так и за счет сокращения площади земельного участка с КН №, поскольку оба земельных участка были образованы из одного исходного с кадастровым номером №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером №» в части установления площади образуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2964 кв.м. и №, площадью 4005 кв.м. является недействительным, в связи с чем признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2964 кв.м. и №, площадью 4005 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение Договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Анализируя указанные нормы права в совокупности с исследованными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сформированная Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 4005 кв.м. не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов, что свидетельствует о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № и образовании в его границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 4005 кв.м. и № - 2964 кв.м. была нарушена процедура их формирования, что является основанием для признания её недействительной.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники помещений многоквартирного дома могут отстаивать свои законные права на спорную территорию, потому что они вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В том числе, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке, как действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, разработке документации по планировке территории, так и предшествующие распоряжению участком действия.

Аналогичные положения изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года №12-П, а также в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда 29 апреля 2010 года № 10/22.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае способом защиты нарушенных прав истцов будет являться признание недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером №» в части установления площади образуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2964 кв.м. и №, площадью 4005 кв.м., признание недействительными результатов межевания (формирования размеров и установления границ) земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2964 кв.м. и №, площадью 4005 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, снятие (аннулирование и исключение) из государственного кадастра недвижимости и признание за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащих им квартир (долей в них) на земельный участок с кадастровым номером № площадью, обеспечивающей возможность проезда транспортных средств жильцов дома на дворовую территорию и парковки автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани и ООО «Стройград», выраженные в несогласии с заключением эксперта и дополнением к заключению эксперта №, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в экспертном заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы являются достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, к тому же в опровержение имеющегося в материалах дела экспертного заключения ответчиками администрацией г. Рязани и ООО «Стройград» в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани и ООО «Стройград» о несогласии с выводами суда, что истцами не пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в решении суда позиция по данному вопросу подробно мотивирована, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности в случае, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права. В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные истцами требования не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани, что удовлетворение исковых требований, в соответствии с которыми уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером №, влечет уменьшение получаемой арендной платы, что нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, также отклоняются судебной коллегией, поскольку являются ошибочными, в связи с тем, что целью настоящего искового заявления является восстановление нарушенного права жильцов многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Стройград», в которых представитель ответчика ссылается, что документы об образовании земельного участка под многоквартирным домом органами местного самоуправления не издавались, являются ошибочными, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также на действующих нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ООО «Стройград», что исковое заявление подано ненадлежащими истцами ввиду того, что земельный участок находится в собственности муниципального образования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок имеет статус «актуальный», в связи с чем собственниками спорного земельного участка являются жильцы многоквартирного дома.

Доводы ООО «Стройград», что истцами не соблюден досудебный порядок, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

По правилу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Представитель ООО «Стройград» указывает на наличие данного основания, однако не ссылается на федеральный закон, которым бы устанавливался обязательный досудебный порядок по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани и ООО «Стройград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

УИД 62RS0004-01-2020-004370-35

дело №2-26/2022 (2-486/2021; 2-3007/2020;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заверуха Т.С., с участием:

представителя истцов Козловой Л.М., Федневой О.В., Абрамяна А.С., Пыхтиной О.С. - Головиной О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Стройград» - Пигалькова К.Д.,

представителя ответчика администрации г.Рязани - Шилкиной Е.Е.,

представителя ТСЖ «Мечта» - Головиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ларисы Михайловны, Феднёвой Оксаны Викторовны, Абраамян Арама Симоновича, Пыхтиной Оксаны Сергеевны к ООО «Стройград», администрации г.Рязани и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным в части приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № от 21.10.2013г., исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков, признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с установлением его границ

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Л.М., Феднёва О.В., Абраамян А.С., Пыхтина О.С. обратились в суд с иском к ООО «Стройград» и администрации г.Рязани об установлении и исправлении реестровой ошибки. В обоснование требований указали, что истцам на праве собс...

...твенности принадлежат <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4005 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2964 кв.м., предоставленный в аренду ООО «Стройград» и относящийся к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, полномочия по распоряжению которыми осуществляются администрацией г.Рязани.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

дд.мм.гггг. в ходе производства кадастровых работ инженером ФИО10 было выявлено взаимное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и частичное наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли неразграниченной муниципальной (государственной) собственности.

Кадастровым инженером ФИО10 были выявлены реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и определены соответствующие фактическому землепользованию местоположение границ и площади данных земельных участков, подлежащие внесению в ЕГРН в порядке исправления реестровых ошибок.

На основании изложенного, истцы просили суд установить и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2964 кв.м., путем исключения из ЕГРН имеющихся сведений о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и включении в ЕГРН сведений о площади земельного участка в размере 1542 кв.м. и его местоположении в границах, указанных согласно межевого плана; установить и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4005 кв.м., путем исключения из ЕГРН имеющихся сведений о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и включении в ЕГРН сведений о площади земельного участка в размере 5864 кв.м. и его местоположении в границах, указанных согласно межевого плана.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

В дальнейшем, представитель истцов Головина О.А. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд:

1) признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании которых они были поставлены на кадастровый учет, а также снять их с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о них;

2) признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>» в части площади образуемых земельных участков;

3) признать за истцами право общей долевой собственности с размерами долей пропорционально площади принадлежащих им квартир в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <данные изъяты> на земельный участок площадью 5375 кв.м., необходимый для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах согласно заключения эксперта ООО «Центр ИСК и М» от 20.12.2021г. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Козловой Л.М., Федневой О.В., Абрамяна А.С., Пыхтиной О.С. - Головина О.А., она же представитель третьего лица ТСЖ «Мечта» требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Стройград» и администрации г.Рязани Пигальков К.Д. и Шилкина Е.Е. возражали против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Истцы Козлова Л.М., Феднева О.В., Абрамян А.С., Пыхтина О.С., представитель ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам Козловой Л.М., Феднёвой О.В., Абраамяну А.С., Пыхтиной О.С. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Также истцам на праве общей долевой собственности с размерами долей пропорционально площади принадлежащих им квартир в многоквартирном доме принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 4005 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН дд.мм.гггг. на основании межевого плана от дд.мм.гггг., подготовленного кадастровым инженером ФИО16

Оспаривая законность регистрации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4005 кв.м. для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, истцы ссылались на нарушение их прав проведенным кадастровым инженером ФИО16 межеванием земельного участка.

Суд, разрешая требования истцов, исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления администрации г.Рязани №620 от 18.02.2003г. администрация г.Рязани (арендодатель) передала ОАО «Рязаньхлеб» (арендатору) в аренду сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации хлебозавода земельный участок общей площадью 6968,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно прилагаемому плану.

дд.мм.гггг. между администрацией г.Рязани и ОАО «Рязаньхлеб» заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (что соответствует №<данные изъяты>) общей площадью 6968,9 кв.м на срок с 19.02.2003г. по 19.02.2013г. для размещения и эксплуатации хлебозавода в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Согласно п.7.2 данного Договора если ни одна из сторон, не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора, не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Расторжение договора в одностороннем порядке в этом случае производится после предупреждения в письменном виде другой стороны за 1 месяц.

Постановлением администрации г.Рязани № от 31.12.2003г. утвержден акт выбора земельного участка № от 26.12.2003г. под проектирование и строительство жилой застройки, арендатору ОАО «Рязаньхлеб» разрешена реконструкция предприятия хлебозавода под жилую застройку на земельном участке, находящемся у него в аренде на основании Договора <данные изъяты> от 28.03.2003г.

Постановлением администрации г.Рязани № от 04.10.2004г. внесены изменения и дополнения в постановление от 31.12.2003г. № и решено разрешить ОАО «Рязаньхлеб» снос существующих зданий, строений, сооружений на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>; считать разрешенным использованием земельного участка - строительство многоквартирных жилых домов; разрешить ОАО «Рязаньхлеб» строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на данном земельном участке.

дд.мм.гггг. между администрацией г.Рязани и ОАО «Рязаньхлеб» заключено соглашение об изменении условий Договора аренды от 28.03.2003г., в соответствии с которым в п.1.1 вместо слов «для размещения и эксплуатации хлебозавода» указано «строительства многоквартирных жилых домов».

дд.мм.гггг. между ОАО «Рязаньхлеб» и ООО «Содружество» заключено соглашение, по которому ОАО «Рязаньхлеб» передало ООО «Содружество», (переименованное впоследствии в ООО «Инвестиционная компания «Свет», затем – в ООО «Группа компаний «Любовь», затем – в ООО «ИСК «Лидер»), все свои права и обязанности в полном объеме по договору <данные изъяты> от 28.03.2003г. аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на период строительства многоквартирных жилых домов.

дд.мм.гггг. администрацией г.Рязани выдано разрешение ООО «Инвестиционная компания «Свет» на строительство жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями и подземными гаражами на указанном земельном участке площадью 6968,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

дд.мм.гггг. жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с п.13 ст.39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

В ином случае, по смыслу положений ст.69 ЗК РФ, по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда, должно быть произведено землеустройство.

В силу положений ч.3-4 ст. 16 Закона в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года №12-П, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на котором расположен многоквартирный дом, не сформированного до введения в действие ЖК РФ, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления на основании заявления собственника помещения в многоквартирном доме и (или) любого уполномоченного общим собранием собственником помещений в этом доме лицо.

дд.мм.гггг. Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением на проведение межевых работ по установлению и закреплению границ двух земельных участков, которые должны были образоваться в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6968,9 кв.м согласно утвержденной Министерством схемы раздела земельного участка.

На основании межевого плана кадастрового инженера Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО16 от дд.мм.гггг. сформированные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 2964 кв.м. и <данные изъяты>, общей площадью 4005 кв.м. были внесены в Государственный кадастр недвижимости, как образованные из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6968,9 кв.м.

Разработанный кадастровым инженером Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО16 межевой план земельного участка от дд.мм.гггг. был положен в основу приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21 октября 2013 года №792-р «О разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>».

Согласно названному приказу Министерства, в связи с вводом объекта в эксплуатацию и формированием земельного участка площадью 4005 кв.м для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6968,9 кв.м., предоставленный ООО «ГК «Любовь» в соответствии с договором аренды <данные изъяты> от 28.03.2003г., разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2964 кв.м., с разрешенным использованием - жилые здания разных типов; и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4005 кв.м., с разрешенным использованием - жилые здания разных типов. Этим же приказом отделу земельных отношений дано указание подготовить соглашение о внесении изменений в условия договора аренды <данные изъяты> от дд.мм.гггг. и обеспечить его государственную регистрацию.

На основании данного приказа дд.мм.гггг. между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ООО «ГК «Любовь» заключено Соглашение о внесении изменений в условия договора аренды <данные изъяты> от 28.03.2003г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В силу Соглашения от 23.10.2013г. ООО «ГК «Любовь» (в дальнейшем ООО «ИСК «Лидер») передается в аренду на срок с 23.10.2013г. по 22.10.2014г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2964 кв.м.

В дальнейшем, дд.мм.гггг. между ООО «Стройград» (покупатель) и ООО «ИСК «Лидер» (продавец) был заключен договор № согласно которому покупатель приобрел четыре объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты> с правом аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2964 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области дд.мм.гггг..

В соответствии с действующей до дд.мм.гггг. редакцией п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка подлежали определению с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в Положении об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах», утв. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 года № 1223.

Порядок проведения территориального землеустройства, установленный Законом РФ от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», предусматривал обязательность определения при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства местоположение границ объектов землеустройства и их площадей.

По смыслу «СП 30-101-98. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утв. Приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 года № 59, определяющего нормативные размеры земельных участков в кондоминиумах и порядок установления их границ, формирование кондоминиума должно осуществляться в виде единого обособленного комплекса недвижимого имущества.

При этом, согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утв. Росземкадастром дд.мм.гггг., в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости подлежит обязательному включению площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

В нормативный размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность домовладельцев подлежал определению в зависимости от площади участка, занятого непосредственно жилыми зданиями и иными объектами недвижимости, входящими в состав кондоминиума, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их функционирования (обслуживания), с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в кондоминиуме, обслуживания жилых зданий и другого имущества, входящего в состав кондоминиума, а также доступ ко всем объектам кондоминиума (Положение об определение размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах).

С целью определения соответствия площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4005 кв.м. нормативным требованиям, необходимым для обеспечения функционирования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по делу было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» от дд.мм.гггг. <данные изъяты> граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4005 кв.м. с южной стороны фактически проходит по стене (фасаду) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что исключает возможность проезда автомобильного транспорта и спецмашин на дворовую территорию. Площадь земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания многоквартирного дома, с учетом норм и правил землеустройства и градостроительства, нормативов площади земельного участка для обслуживания дома в соответствии со СНиП, составляет 6115 кв.м. В фактическом пользовании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> находится земельный участок площадью 5323 кв.м., что на 1318 кв.м. больше площади, чем указано в правоустанавливающих документах и ЕГРН (4005 кв.м.). Часть земельного участка площадью 1318 кв.м. принадлежит на праве аренды ответчику ООО «Стройград» и используется жильцами дома для проезда автотранспорта на дворовую территорию вдоль фасада здания с южной стороны дома с ул.Сенная, а также парковки транспортных средств.

Кроме того, согласно выводов экспертного заключения от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, незначительная часть многоэтажного дома располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что расчет площади земельного участка производился, исходя из минимальных нормативов, утвержденных «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», Решением Рязанской городской думы Рязанской области №260-II от 23.07.2005г. «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Рязань», РНПГ 2.10-2010 Региональные нормативы градостроительного проектирования «Улично-дорожная сеть населенных пунктов Рязанской области», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Постановлением главного санитарного врача РФ от 13 июня 2003 года №118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-0 и др.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО17, составивший экспертное заключение, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение Договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Суд находит установленным в судебном заседании, что сформированная Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4005 кв.м. не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и образовании в его границах двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере 4005 кв.м. и <данные изъяты> - 2964 кв.м. была нарушена процедура их формирования, что является основанием для признания её недействительной.

В соответствии со ст.305 ГК РФ собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники помещений многоквартирного дома могут отстаивать свои законные права на спорную территорию, потому что они вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В том числе, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке, как действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, разработке документации по планировке территории, так и предшествующие распоряжению участком действия.

Аналогичные положения изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года №12-П, а также в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда 29 апреля 2010 года № 10/22.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае способом защиты нарушенных прав истцов будет являться признание недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>» в части установления площади образуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2964 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4005 кв.м., признание недействительными результатов межевания (формирования размеров и установления границ) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2964 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4005 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>, снятие (аннулирование и исключение) из государственного кадастра недвижимости и признание за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащих им квартир (долей в них) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью, обеспечивающей возможность проезда транспортных средств жильцов дома на дворовую территорию и парковки автомобилей.

В соответствии с выводами экспертного заключения от дд.мм.гггг. <данные изъяты> (доп. <данные изъяты>) экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки и фактического пользования жильцами многоквартирного дома земельным участком под многоквартирным домом площадью 5375 кв.м. с одновременным уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2018 кв.м.

При разработке варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом учтены следующие обстоятельства:

- земельные участки с <данные изъяты> <данные изъяты> и с <данные изъяты> <данные изъяты> являются смежными;

- на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существующие объекты капитального строительства отсутствуют;

- на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>;

- к каждому земельному участку обеспечен доступ с земель общего пользования с учетом существующего благоустройства и проездов: к земельному участку с <данные изъяты> <данные изъяты> – с юго-западной стороны по фасаду здания от ул.Сенная; к земельному участку с <данные изъяты> <данные изъяты> – с южной стороны от ул.Кольцова;

- в площадь земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> включена площадь застройки под многоквартирным жилым домом <адрес>, площадь проезда к дворовой территории, площадь для организации парковки для автотранспорта, хозяйственной площадки, озеленения;

- размеры допустимой площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки города Рязани, на территории которого находятся земельные участки с <данные изъяты> <данные изъяты> и с <данные изъяты> <данные изъяты> (в зоне Ж4 – зоне общественно-жилой застройки исторического ядра города предельная минимальная площадь земельного участка составляет 2000 кв.м., предельная максимальная – не подлежит установлению; максимальный процент застройки 60%);

- увеличение площади земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> выполнено за счет земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности без нарушения прав и интересов неограниченного круга лиц, так и за счет сокращения площади земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку оба земельных участка были образованы из одного исходного с кадастровым номером <данные изъяты>.

Так как указанный вариант, предложенный экспертом по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует фактическому порядку пользования и не противоречит действующему законодательству РФ, суд приходит к выводу о том, что за Козловой Ларисой Михайловной, Феднёвой Оксаной Викторовной, Абраамян Арамом Симоновичем, Пыхтиной Оксаной Сергеевной должно быть признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5375 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с размерами долей пропорционально площади принадлежащих им квартир (долей в них) в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в следующих границах:

За исходную точку принимается геодезическая точка 22 (угол каменного ограждения) с координатами Х = 444107,28; Y = 1330936,97. От исходной точки граница проходит по частично существующему кирпичному ограждению на северо-восток, дирекционный угол 88°36"14"", на расстоянии 13,13 м до геодезической точки 23 с координатами Х = 444107,60; Y = 1330950,10.

Далее от точки 23 на северо-запад по наружной стене здания и далее по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол 359°10"53"", на расстоянии 0,70 м до геодезической точки 24 с координатами Х = 444108,30; Y = 1330950,09.

Далее от точки 24 на северо-восток по условной границе вдоль существующего кирпичного ограждения, дирекционный угол 87°0"4"", на расстоянии 17,39 м до геодезической точки 1 с координатами Х = 444109,21; Y = 1330967,46.

Далее от точки 1 на юго-восток по ограждению из профлиста, дирекционный угол 179°35"46"", на расстоянии 8,51 м до геодезической точки 2 с координатами Х = 444100,70; Y = 1330967,52.

Далее от точки 2 на северо-восток по условной границе вдоль наружной стены существующей ТП-548, дирекционный угол 85°10"20"", на расстоянии 8,91 м до геодезической точки 3 с координатами Х = 444101,45; Y = 1330976,40.

Далее от точки 3 на северо-восток по условной границе вдоль наружной стены существующей ТП-548, дирекционный угол 1°24"21"", на расстоянии 8,15 м до геодезической точки 4 с координатами Х = 444109,60; Y = 1330976,60.

Далее от точки 4 на северо-восток, дирекционный угол 86°38"43"", на расстоянии 17,26 м до геодезической точки 5 с координатами Х = 444110,61; Y = 1330993,83.

Далее от точки 5 на северо-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 84°48"19"", на расстоянии 7,40 м до геодезической точки 6 с координатами Х = 444111,28; Y = 1331001,20.

Далее от точки 6 на северо-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 86°2"13"", на расстоянии 13,31 м до геодезической точки 7 с координатами Х = 444112,20; Y = 1331014,48.

Далее от точки 7 на юго-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 128°20"0"", на расстоянии 1,10 м до геодезической точки 8 с координатами Х = 444111,52; Y = 1331015,34.

Далее от точки 8 на юго-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 179°11"49"", на расстоянии 18,55 м до геодезической точки 9 с координатами Х = 444092,97; Y = 1331015,60.

Далее от точки 9 на юго-запад по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 187°48"23"", на расстоянии 2,50 м до геодезической точки 10 с координатами Х = 444090,49; Y = 1331015,26.

Далее от точки 10 на юго-запад по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 180°15"40"", на расстоянии 26,33 м до геодезической точки 11 с координатами Х = 444064,16; Y = 1331015,14.

Далее от точки 11 на юго-запад по ограждению из профлиста, дирекционный угол 180°0"0"", на расстоянии 8,81 м до геодезической точки н1 с координатами Х = 444055,35; Y = 1331015,14.

Далее от точки н1 на юго-запад по ограждению из профлиста, дирекционный угол 269°3"46"", на расстоянии 22,09 м до геодезической точки н2 с координатами Х = 444054,98; Y = 1330993,05.

Далее от точки н2 на юго-запад по наружной стене, дирекционный угол 184°32"8"", на расстоянии 7,34 м до геодезической точки 25 с координатами Х = 444047,66; Y = 1330992,47.

Далее от точки 25 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 186°1"24"", на расстоянии 0,49 м до геодезической точки н3 с координатами Х = 444047,17; Y = 1330992,42.

Далее от точки н3 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 181°14"14"", на расстоянии 7,80 м до геодезической точки 27 с координатами Х = 444039,37; Y = 1330992,25.

Далее от точки 27 на юго-восток по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 93°10"47"", на расстоянии 0,72 м до геодезической точки 28 с координатами Х = 444039,33; Y = 1330992,97.

Далее от точки 28 на юго-запад по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 181°4"33"", на расстоянии 6,39 м до геодезической точки 29 с координатами Х = 444032,94; Y = 1330992,85.

Далее от точки 29 на юго-запад по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 232°3"28"", на расстоянии 0,75 м до геодезической точки 30 с координатами Х = 444032,48; Y = 1330992,26.

Далее от точки 30 на юго-восток по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 178°55"25"", на расстоянии 7,81 м до геодезической точки н4 с координатами Х = 444024,67; Y = 1330992,41.

Далее от точки н4 на юго-запад по наружной кирпичной стене здания, дирекционный угол 269°34"22"", на расстоянии 24,25 м до геодезической точки н5 с координатами Х = 444024,49; Y = 1330968,16.

Далее от точки н5 на северо-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 359°30"38"", на расстоянии 23,59 м до геодезической точки н6 с координатами Х = 444048,08; Y = 1330967,96.

Далее от точки н6 на юго-запад, дирекционный угол 268°53"21"", на расстоянии 30,24 м до геодезической точки н7 с координатами Х = 444047,50; Y = 1330937,73.

Далее от точки н7 на юго-восток, дирекционный угол 176°26"52"", на расстоянии 1,74 м до геодезической точки 43 с координатами Х = 444045,76; Y = 1330937,84.

Далее от точки 43 на юго-запад по условной границе вдоль ограждения из профлиста, дирекционный угол 268°50"58"", на расстоянии 6,97 м до геодезической точки н8 с координатами Х = 444045,62; Y = 1330930,87.

Далее от точки н8 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 357°46"8"", на расстоянии 5,39 м до геодезической точки 45 с координатами Х = 444051,01; Y = 1330930,66.

Далее от точки 45 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол 268°8"12"", на расстоянии 5,12 м до геодезической точки н9 с координатами Х = 444050,84; Y = 1330925,54.

Далее от точки н9 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 359°37"3"", на расстоянии 5,40 м до геодезической точки н10 с координатами Х = 444056,24; Y = 1330925,51.

Далее от точки н10 на северо-восток по кованному ограждению, дирекционный угол 79°14"17"", на расстоянии 6,98 м до геодезической точки н11 с координатами Х = 444057,55; Y = 1330932,37.

Далее от точки н11 на северо-запад по кованному ограждению, дирекционный угол 359°18"21"", на расстоянии 22,63 м до геодезической точки н12 с координатами Х = 444080,18; Y = 1330932,10.

Далее от точки н12 на северо-восток по каменному ограждению, дирекционный угол 88°17"4"", на расстоянии 4,81 м до геодезической точки 19 с координатами Х = 444080,32; Y = 1330936,91.

Далее от точки 19 на северо-восток по каменному ограждению, дирекционный угол 86°46"42"", на расстоянии 0,71 м до геодезической точки 20 с координатами Х = 444080,36; Y = 1330937,62.

Далее от точки 20 на северо-запад по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол 358°47"28"", на расстоянии 20,85 м до геодезической точки 21 с координатами Х = 444101,21; Y = 1330937,18.

Далее от точки 21 на северо-запад по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол 358°1"7"", на расстоянии 6,07 м до исходной геодезической точки 22 с координатами Х = 444107,28; Y = 1330936,97.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <данные изъяты> в размере 2018 кв.м. необходимо установить в следующих границах:

За исходную точку принимается геодезическая точка 40 (примыкание здания <данные изъяты> к кирпичной стене) с координатами Х = 444034,15; Y = 1330949,05. От исходной точки граница проходит на северо-запад, дирекционный угол 358°45"39"", на расстоянии 10,17 м до геодезической точки 41 с координатами Х = 444044,32; Y = 1330948,83.

Далее от точки 41 на северо-запад, дирекционный угол 358°22"10"", на расстоянии 2,11 м до геодезической точки 42 с координатами Х = 444046,43; Y = 1330948,77.

Далее от точки 42 на юго-запад, дирекционный угол 266°30"12"", на расстоянии 10,95 м до геодезической точки 43 с координатами Х = 444045,76; Y = 1330937,84.

Далее от точки 43 на северо-запад, дирекционный угол 356°26"52"", на расстоянии 1,74 м до геодезической точки н7 с координатами Х = 444047,50; Y = 1330937,73.

Далее от точки н7 на северо-восток, дирекционный угол 88°53"21"", на расстоянии 30,24 м до геодезической точки н6 с координатами Х = 444048,08; Y = 1330967,96.

Далее от точки н6 на юго-восток вдоль наружной стены полуразрушенного здания, дирекционный угол 179°30"38"", на расстоянии 23,59 м до геодезической точки н5 с координатами Х = 444024,49; Y = 1330968,16.

Далее от точки н5 на северо-восток вдоль наружной стены полуразрушенного здания, дирекционный угол 89°34"22"", на расстоянии 24,25 м до геодезической точки н4 с координатами Х = 444024,67; Y = 1330992,41.

Далее от точки н4 на юго-восток по наружной кирпичной стене здания, дирекционный угол 179°17"45"", на расстоянии 7,59 м до геодезической точки 31 с координатами Х = 444017,08; Y = 1330992,50.

Далее от точки 31 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 180°11"37"", на расстоянии 29,61 м до геодезической точки 32 с координатами Х = 443987,47; Y = 1330992,40.

Далее от точки 32 на юго-восток по наружной стене здания, дирекционный угол 267°58"39"", на расстоянии 5,38 м до геодезической точки 33 с координатами Х = 443987,28; Y = 1330987,02.

Далее от точки 33 на северо-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 274°3"54"", на расстоянии 17,77 м до геодезической точки 34 с координатами Х = 443988,54; Y = 1330969,29.

Далее от точки 34 на северо-восток по наружной стене здания, дирекционный угол 9°27"44"", на расстоянии 0,61 м до геодезической точки 35 с координатами Х = 443989,14; Y = 1330969,39.

Далее от точки 35 на северо-запад по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол 276°51"32"", на расстоянии 9,88 м до геодезической точки 36 с координатами Х = 443990,32; Y = 1330959,58.

Далее от точки 36 на северо-запад по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол 274°33"34"", на расстоянии 10,94 м до геодезической точки 37 с координатами Х = 443991,19; Y = 1330948,67.

Далее от точки 37 на северо-восток по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол 3°0"13"", на расстоянии 3,24 м до геодезической точки 38 с координатами Х = 443994,43; Y = 1330948,84.

Далее от точки 38 на северо-запад по наружной стене разрушенного здания, дирекционный угол 358°45"47"", на расстоянии 7,41 м до геодезической точки 39 с координатами Х = 444001,84; Y = 1330948,68.

Далее от точки 39 на северо-восток, дирекционный угол 0°39"22"", на расстоянии 32,31 м до исходной геодезической точки 40 с координатами Х = 444034,15; Y = 1330949,05.

При разрешении данного дела представителями ответчиков администрации г.Рязани и ООО «Стройград» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, исследуя вопрос о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуется следующими положениями законодательства РФ.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз.6 ст.12 и ст.13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.219 КАС РФ (ранее ст.256 ГПК РФ) предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения муниципальных органов власти.

Из приведенных выше положений закона следует, что предусмотренный ст.219 КАС РФ (ранее ст.256 ГПК РФ) порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд не подлежит применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу жильцы многоквартирного дома обратилась с иском в суд о защите нарушенного, по их мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее им на праве собственности строение.

Требование о признании недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>» в части установления площади образуемых земельных участков кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2964 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4005 кв.м. является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцами наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Таким образом, применение предусмотренного для административных споров трехмесячного срока для обращения в суд, в данном случае недопустимо.

При разрешении данного спора, надлежит применять общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности в случае, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после внесения в ЕГРН дд.мм.гггг. сведений о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4005 кв.м. под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, жильцы данного многоквартирного дома фактически продолжили пользоваться земельным участком площадью на 1318 кв.м. большей за счет земельного участка, находящегося в аренде у ответчика ООО «Стройград», поскольку в ином случае проезд во двор многоквартирного дома и парковка транспортных средств была бы невозможной.

С заявлением о самовольном захвате жильцами дома принадлежащего ООО «Стройград» на праве аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2964 кв.м. ответчик обратился после предъявления настоящего иска в суд.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя.

В силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Поскольку препятствия ООО «Стройград» жильцам дома в пользовании спорной частью земельного участка площадью 1318 кв.м. для проезда на дворовую территорию многоквартирного дома и парковку транспортных средств не чинились, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в силу положений ст.208 ГК РФ пропущенным не является.

Довод представителя ответчика ООО «Стройград» о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет статус «временный», что свидетельствует об отсутствии прав жильцов дома на предъявление данного иска, т.к. спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, судом отклоняется, поскольку согласно выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет статус «актуальный».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб., т.е. по 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Ларисы Михайловны (паспорт <данные изъяты>), Феднёвой Оксаны Викторовны (паспорт <данные изъяты>), Абраамян Арама Симоновича (паспорт <данные изъяты>), Пыхтиной Оксаны Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2964 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4005 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2964 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4005 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>» в части установления площади образуемых земельных участков кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2964 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4005 кв.м.

Признать за Козловой Ларисой Михайловной, Феднёвой Оксаной Викторовной, Абраамян Арамом Симоновичем, Пыхтиной Оксаной Сергеевной право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5375 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с размерами долей пропорционально площади принадлежащих им квартир (долей в них) в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в следующих границах:

За исходную точку принимается геодезическая точка 22 (угол каменного ограждения) с координатами Х = 444107,28; Y = 1330936,97. От исходной точки граница проходит по частично существующему кирпичному ограждению на северо-восток, дирекционный угол 88°36"14"", на расстоянии 13,13 м до геодезической точки 23 с координатами Х = 444107,60; Y = 1330950,10.

Далее от точки 23 на северо-запад по наружной стене здания и далее по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол 359°10"53"", на расстоянии 0,70 м до геодезической точки 24 с координатами Х = 444108,30; Y = 1330950,09.

Далее от точки 24 на северо-восток по условной границе вдоль существующего кирпичного ограждения, дирекционный угол 87°0"4"", на расстоянии 17,39 м до геодезической точки 1 с координатами Х = 444109,21; Y = 1330967,46.

Далее от точки 1 на юго-восток по ограждению из профлиста, дирекционный угол 179°35"46"", на расстоянии 8,51 м до геодезической точки 2 с координатами Х = 444100,70; Y = 1330967,52.

Далее от точки 2 на северо-восток по условной границе вдоль наружной стены существующей ТП-548, дирекционный угол 85°10"20"", на расстоянии 8,91 м до геодезической точки 3 с координатами Х = 444101,45; Y = 1330976,40.

Далее от точки 3 на северо-восток по условной границе вдоль наружной стены существующей ТП-548, дирекционный угол 1°24"21"", на расстоянии 8,15 м до геодезической точки 4 с координатами Х = 444109,60; Y = 1330976,60.

Далее от точки 4 на северо-восток, дирекционный угол 86°38"43"", на расстоянии 17,26 м до геодезической точки 5 с координатами Х = 444110,61; Y = 1330993,83.

Далее от точки 5 на северо-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 84°48"19"", на расстоянии 7,40 м до геодезической точки 6 с координатами Х = 444111,28; Y = 1331001,20.

Далее от точки 6 на северо-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 86°2"13"", на расстоянии 13,31 м до геодезической точки 7 с координатами Х = 444112,20; Y = 1331014,48.

Далее от точки 7 на юго-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 128°20"0"", на расстоянии 1,10 м до геодезической точки 8 с координатами Х = 444111,52; Y = 1331015,34.

Далее от точки 8 на юго-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 179°11"49"", на расстоянии 18,55 м до геодезической точки 9 с координатами Х = 444092,97; Y = 1331015,60.

Далее от точки 9 на юго-запад по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 187°48"23"", на расстоянии 2,50 м до геодезической точки 10 с координатами Х = 444090,49; Y = 1331015,26.

Далее от точки 10 на юго-запад по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 180°15"40"", на расстоянии 26,33 м до геодезической точки 11 с координатами Х = 444064,16; Y = 1331015,14.

Далее от точки 11 на юго-запад по ограждению из профлиста, дирекционный угол 180°0"0"", на расстоянии 8,81 м до геодезической точки н1 с координатами Х = 444055,35; Y = 1331015,14.

Далее от точки н1 на юго-запад по ограждению из профлиста, дирекционный угол 269°3"46"", на расстоянии 22,09 м до геодезической точки н2 с координатами Х = 444054,98; Y = 1330993,05.

Далее от точки н2 на юго-запад по наружной стене, дирекционный угол 184°32"8"", на расстоянии 7,34 м до геодезической точки 25 с координатами Х = 444047,66; Y = 1330992,47.

Далее от точки 25 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 186°1"24"", на расстоянии 0,49 м до геодезической точки н3 с координатами Х = 444047,17; Y = 1330992,42.

Далее от точки н3 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 181°14"14"", на расстоянии 7,80 м до геодезической точки 27 с координатами Х = 444039,37; Y = 1330992,25.

Далее от точки 27 на юго-восток по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 93°10"47"", на расстоянии 0,72 м до геодезической точки 28 с координатами Х = 444039,33; Y = 1330992,97.

Далее от точки 28 на юго-запад по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 181°4"33"", на расстоянии 6,39 м до геодезической точки 29 с координатами Х = 444032,94; Y = 1330992,85.

Далее от точки 29 на юго-запад по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 232°3"28"", на расстоянии 0,75 м до геодезической точки 30 с координатами Х = 444032,48; Y = 1330992,26.

Далее от точки 30 на юго-восток по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 178°55"25"", на расстоянии 7,81 м до геодезической точки н4 с координатами Х = 444024,67; Y = 1330992,41.

Далее от точки н4 на юго-запад по наружной кирпичной стене здания, дирекционный угол 269°34"22"", на расстоянии 24,25 м до геодезической точки н5 с координатами Х = 444024,49; Y = 1330968,16.

Далее от точки н5 на северо-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 359°30"38"", на расстоянии 23,59 м до геодезической точки н6 с координатами Х = 444048,08; Y = 1330967,96.

Далее от точки н6 на юго-запад, дирекционный угол 268°53"21"", на расстоянии 30,24 м до геодезической точки н7 с координатами Х = 444047,50; Y = 1330937,73.

Далее от точки н7 на юго-восток, дирекционный угол 176°26"52"", на расстоянии 1,74 м до геодезической точки 43 с координатами Х = 444045,76; Y = 1330937,84.

Далее от точки 43 на юго-запад по условной границе вдоль ограждения из профлиста, дирекционный угол 268°50"58"", на расстоянии 6,97 м до геодезической точки н8 с координатами Х = 444045,62; Y = 1330930,87.

Далее от точки н8 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 357°46"8"", на расстоянии 5,39 м до геодезической точки 45 с координатами Х = 444051,01; Y = 1330930,66.

Далее от точки 45 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол 268°8"12"", на расстоянии 5,12 м до геодезической точки н9 с координатами Х = 444050,84; Y = 1330925,54.

Далее от точки н9 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 359°37"3"", на расстоянии 5,40 м до геодезической точки н10 с координатами Х = 444056,24; Y = 1330925,51.

Далее от точки н10 на северо-восток по кованному ограждению, дирекционный угол 79°14"17"", на расстоянии 6,98 м до геодезической точки н11 с координатами Х = 444057,55; Y = 1330932,37.

Далее от точки н11 на северо-запад по кованному ограждению, дирекционный угол 359°18"21"", на расстоянии 22,63 м до геодезической точки н12 с координатами Х = 444080,18; Y = 1330932,10.

Далее от точки н12 на северо-восток по каменному ограждению, дирекционный угол 88°17"4"", на расстоянии 4,81 м до геодезической точки 19 с координатами Х = 444080,32; Y = 1330936,91.

Далее от точки 19 на северо-восток по каменному ограждению, дирекционный угол 86°46"42"", на расстоянии 0,71 м до геодезической точки 20 с координатами Х = 444080,36; Y = 1330937,62.

Далее от точки 20 на северо-запад по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол 358°47"28"", на расстоянии 20,85 м до геодезической точки 21 с координатами Х = 444101,21; Y = 1330937,18.

Далее от точки 21 на северо-запад по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол 358°1"7"", на расстоянии 6,07 м до исходной геодезической точки 22 с координатами Х = 444107,28; Y = 1330936,97.

Установить, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <данные изъяты> составит 2018 кв.м. в следующих границах:

За исходную точку принимается геодезическая точка 40 (примыкание здания <данные изъяты> к кирпичной стене) с координатами Х = 444034,15; Y = 1330949,05. От исходной точки граница проходит на северо-запад, дирекционный угол 358°45"39"", на расстоянии 10,17 м до геодезической точки 41 с координатами Х = 444044,32; Y = 1330948,83.

Далее от точки 41 на северо-запад, дирекционный угол 358°22"10"", на расстоянии 2,11 м до геодезической точки 42 с координатами Х = 444046,43; Y = 1330948,77.

Далее от точки 42 на юго-запад, дирекционный угол 266°30"12"", на расстоянии 10,95 м до геодезической точки 43 с координатами Х = 444045,76; Y = 1330937,84.

Далее от точки 43 на северо-запад, дирекционный угол 356°26"52"", на расстоянии 1,74 м до геодезической точки н7 с координатами Х = 444047,50; Y = 1330937,73.

Далее от точки н7 на северо-восток, дирекционный угол 88°53"21"", на расстоянии 30,24 м до геодезической точки н6 с координатами Х = 444048,08; Y = 1330967,96.

Далее от точки н6 на юго-восток вдоль наружной стены полуразрушенного здания, дирекционный угол 179°30"38"", на расстоянии 23,59 м до геодезической точки н5 с координатами Х = 444024,49; Y = 1330968,16.

Далее от точки н5 на северо-восток вдоль наружной стены полуразрушенного здания, дирекционный угол 89°34"22"", на расстоянии 24,25 м до геодезической точки н4 с координатами Х = 444024,67; Y = 1330992,41.

Далее от точки н4 на юго-восток по наружной кирпичной стене здания, дирекционный угол 179°17"45"", на расстоянии 7,59 м до геодезической точки 31 с координатами Х = 444017,08; Y = 1330992,50.

Далее от точки 31 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 180°11"37"", на расстоянии 29,61 м до геодезической точки 32 с координатами Х = 443987,47; Y = 1330992,40.

Далее от точки 32 на юго-восток по наружной стене здания, дирекционный угол 267°58"39"", на расстоянии 5,38 м до геодезической точки 33 с координатами Х = 443987,28; Y = 1330987,02.

Далее от точки 33 на северо-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 274°3"54"", на расстоянии 17,77 м до геодезической точки 34 с координатами Х = 443988,54; Y = 1330969,29.

Далее от точки 34 на северо-восток по наружной стене здания, дирекционный угол 9°27"44"", на расстоянии 0,61 м до геодезической точки 35 с координатами Х = 443989,14; Y = 1330969,39.

Далее от точки 35 на северо-запад по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол 276°51"32"", на расстоянии 9,88 м до геодезической точки 36 с координатами Х = 443990,32; Y = 1330959,58.

Далее от точки 36 на северо-запад по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол 274°33"34"", на расстоянии 10,94 м до геодезической точки 37 с координатами Х = 443991,19; Y = 1330948,67.

Далее от точки 37 на северо-восток по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол 3°0"13"", на расстоянии 3,24 м до геодезической точки 38 с координатами Х = 443994,43; Y = 1330948,84.

Далее от точки 38 на северо-запад по наружной стене разрушенного здания, дирекционный угол 358°45"47"", на расстоянии 7,41 м до геодезической точки 39 с координатами Х = 444001,84; Y = 1330948,68.

Далее от точки 39 на северо-восток, дирекционный угол 0°39"22"", на расстоянии 32,31 м до исходной геодезической точки 40 с координатами Х = 444034,15; Y = 1330949,05.

Взыскать с администрации г.Рязани (ОГРН №) и ООО «Стройград» (ОГРН №) в равных долях в пользу Козловой Ларисы Михайловны судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г.Рязани и ООО «Стройград» в равных долях в пользу Феднёвой Оксаны Викторовны судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г.Рязани и ООО «Стройград» в равных долях в пользу Абраамян Арама Симоновича судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г.Рязани и ООО «Стройград» в равных долях в пользу Пыхтиной Оксаны Сергеевны судебные расходы в размере 300 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н.,

представителя истца администрации г.Рязани - Новинской Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Антонова С.И.,

представителя ответчиков Кобзева М.А., Антонова С.И. - Солдатовой И.Н., действующей на основании доверенности,

третьего лица Шевченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Администрации гор. Рязани к Кобзеву М.А., Антонову С.И. об изъятии жилого помещения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежат: жилое помещение - квартира, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, Кобзеву М.А.- <...> доля в праве, Антонову С.И. - <...> доля в праве; доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № Решением Рязанской городской Думы от 27 декабря 2012 года № утверждена муниципальная целевая адресная программа «Развитие застроенных территорий в городе Рязани на 2013 - 2017 года». В указанную программу включен жилой дом <...> дд.мм.гггг. постановлением администрации г. Рязани принято решение № «О развитии застроенных территорий в границах улиц: <...> дд.мм.гггг. между администрацией г. Рязани и ООО «Авентин» заключен договор о развитии застроенной территории №. дд.мм.гггг. межведомственной комиссией ответчикам были направлены требования о том, что если собственниками помещений дома в течение <...> месяцев с момента получения требования не будет подано заявление на получение разрешения на строительство или снос дома №, земельный участок на котором расположен жилой дом и жилое помещение (квартира №) подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. В установленный законом срок все собственники жилого дома в администрацию г. Рязани с заявлением о получении разрешения на строительство не обращались. Снос жилого дома не осуществлен. дд.мм.гггг. администрацией г. Рязани принято постановление № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд». Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области проведена государственная регистрация обременения на указанный земельный участок. В адрес ответчиков истцом направлены уведомления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Как указывает истец, дд.мм.гггг. ответчикам было предложено подписать соглашение о выкупе земельного участка и жилого помещения. Выкупная стоимость определена на основании отчета №, выполненного ООО «Оценка и экспертиза», в раз...

...мере <...> На основании изложенного, истец просил изъять жилое помещение -квартиру, назначение - назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве долевой собственности Кобзеву М.А.- <...> доля в праве, Антонову С.И. - <...> доля в праве и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем выкупа; прекратить право долевой собственности Кобзева М.А., Антонова С.И., (Кобзева М.А.- <...> доля в праве, Антонова С.И. - <...> доли в праве) на жилое помещение - назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и долю общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выплатой им денежной компенсации в размере <...>, в том числе: Кобзеву М.А.- <...>, Антонову С.И. - <...>; признать за муниципальным образованием - городской округ г. Рязань право собственности на жилое помещение -квартиру, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж <...> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и долю общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; по выплате Кобзеву М.А., Антонову С.И. выкупной цены и регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № прекратить право пользования Кобзева М.А., Антонова С.И., жилым помещением - квартирой, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и выселить Кобзева М.А., Антонова С.И. из жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца Новинская Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Антонов С.И. исковые требования администрации г. Рязани в части размера выкупной цены не признал, остальные требования не оспаривал.

Представитель ответчиков Кобзева М.А., Антонова С.И. - Солдатовой И.Н. исковые требования администрации г. Рязани в части размера выкупной цены не признали, остальные требования не оспаривали.

В судебное заседание ответчик Кобзев М.А., представитель третьего лица ООО «Авентин» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Яночкиной Ж.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежат: жилое помещение - квартира, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, Кобзеву М.А. - <...> доля в праве, Антонову С.И. - <...> доля в праве, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>).

На основании заключения межведомственной комиссии от дд.мм.гггг. распоряжением администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением также принято решение об изъятии жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном жилом доме и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение установленного срока не будет осуществлен его снос.

Решением Рязанской городской Думы от 27.12.2012 № утверждена муниципальная адресная программа "Развитие застроенных территорий в городе Рязани на 2013 - 2017 годы», в которую включен жилой дом <адрес>.

дд.мм.гггг. постановлением администрации г. Рязани принято решение № «О развитии застроенной территории в границах улиц: <...>

дд.мм.гггг. между администрацией г. Рязани и ООО «Авентин» заключен договор о развитии застроенной территории №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательства, копии которых имеются в материалах дела.

В силу ч.11 ст.32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 указанной статьи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено: в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. Межведомственной комиссией ответчикам были направлены требования, в которых содержалось указание на то, что если собственниками помещений дома в течение <...> месяцев с момента получения настоящего требования не будет подано заявление на получение разрешения на строительство или сносе дома <адрес>, то земельный участок, на котором расположен дом и жилое помещение подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок дом снесен не был, дд.мм.гггг. администрацией гор. Рязани принято постановление № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд».

Постановлениями администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. в постановление № от дд.мм.гггг. были внесены изменения, а именно из заголовка и п. 1 исключены слова «с кадастровым номером №», а также в п. 1 слова «<...> кв.м.» заменены на «<...> кв.м.»

Государственная регистрация обременения проведена дд.мм.гггг., о чем ответчики были уведомлены.

Письмами от дд.мм.гггг. ответчикам было предложено подписать соглашение о выкупе земельного участка и жилого помещения.

До настоящего времени соглашение между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения и доли в праве на земельный участок не достигнуто.

При таких обстоятельствах, требования Администрации г.Рязани об изъятии расположенного в многоквартирном доме спорного жилого помещения в судебном порядке, путем его выкупа с выплатой денежной компенсации и последующем прекращении право собственности ответчиков на данное жилое помещении и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, перехода права собственности на них к муниципальному образованию, прекращении права пользования ответчиков жилым помещением и выселении из него, является полностью законным и обоснованным. Спор возник только в части размера выкупной цены.

Определяя выкупную цену жилого помещения, суд руководствуется ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, при определении размера такого возмещения подлежит учету рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из данного примерного перечня, подлежащего толкованию с учетом «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме должна включаться, в том числе стоимость земельного участка под ним, в размере, приходящемся на собственника в этом и ином общем имуществе многоквартирного жилого дома.

При возникновении между сторонами спора о размере выкупной цены, рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе на основании назначенной судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса экспертизы (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14, «Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., выводы которого поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А., рыночная и выкупная стоимость имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Кобзеву М.А., Антонову С.И., а именно: жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, доли в праве (пропорционально размеру общей площади квартиры) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет: для Кобзева М.А. в размере <...>, для Антонова С.И. в размере <...>

Экспертиза проведена ЗАО «Консультант-Сервис» на основании определения суда от дд.мм.гггг. по ходатайству представителя ответчика.

Заключение № от дд.мм.гггг. составлено экспертом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства; при даче заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика Суховой А.А., в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, методическими рекомендациями и соответствует требованиям законодательства, ее исследовательская часть, вопреки утверждению стороны истца и представителей третьего лица ООО «Авентин», содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы; а само заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, а также полномочия и квалификацию, подтвержденные документально.

Оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела, а доводы стороны истца и третьего лица ООО «Авентин» в этой части ничем не мотивированы.

При определении выкупной цены жилого помещения, суд исходит из того, что такая экспертиза наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку составлена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и содержит объективные данные о самом имуществе и о местоположении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, как обстоятельствах, существенно влияющем на формирование рыночной цены объекта недвижимости, доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, а потому и на его выкупную цену, которая бы позволяла приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания.

В тот же время, актуальность представленного Администрацией г.Рязани в суд отчета ООО «Оценка и экспертиза» на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения утратила силу, поскольку согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, и то обстоятельство, что момент досудебного урегулирования спора и подачи иска в суд 6-месячный срок еще не истек, правового значения для дела не имеют, поскольку в данном случае размер возмещения устанавливается судебным решением.

Принимая во внимание данные судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что составленное экспертом заключение правильно отражает выкупную стоимость принадлежащего ответчикам жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок, что позволяет им приобрести аналогичное изымаемому жилое помещение, но пригодное для проживания. В связи с чем, выкупная цена изымаемого жилого помещения должна быть установлена: для Кобзева М.А. в размере <...>, для Антонова С.И. в размере <...>

Доводы представителей третьего лица о том, что земельный участок под многоквартирным домом, является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться, следовательно, стоимость земельного участка под многоквартирным домом не подлежит отдельному включению в состав выкупной цены изымаемого имущества, отклоняются судом.

Так, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого произведен государственный кадастровый учет.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в выкупной цене стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг..

При этом, представителями ответчика и третьего лица, не представлено суду доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и подтверждающих правильность их доводов о том, что стоимость доли в праве на земельный участок и стоимость доли в общем имуществе включены в рыночную стоимость квартиры в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Рязани удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение - квартиру, назначение -жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж <...> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве долевой собственности Кобзеву М.А. - <...> доля в праве, Антонову С.И. - <...> доля в праве и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем выкупа.

Прекратить право собственности Кобзева М.А., Антонова С.И. на жилое помещение - квартиру, назначение - жилое, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кобзеву М.А. - <...> доля в праве, Антонову С.И. - <...> доля в праве и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выплатой им денежной компенсации в следующем размере:

- Кобзеву М.А. за <...> доли в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме <...>;

- Антонову С.И. за <...> доли в праве на жилое помещение и долю в праве на земельный участок в сумме <...>;

Признать за муниципальным образованием - городской округ город Рязань право собственности на жилое помещение - квартиру, назначение - жилое, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

По выплате Кобзеву М.А. денежной компенсации в размере <...>, Антонову С.И. денежной компенсации в размере <...>, и регистрации права собственности муниципального образования - городской округ город Рязань на жилое помещение - квартиру, назначение - жилое, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право пользования Кобзевым М.А., Антоновым С.И. жилым помещением - квартирой, назначение - жилое, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> выселить Кобзева М.А., Антонова С.И. из жилого помещения - квартиры, назначение - жилое, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.