Геллер Ирина Ивановна

33-446/2023 судья Эктов А.С.

(2-26/2022 (2-486/2021); УИД:62RS0004-01-2020-004370-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козловой Ларисы Михайловны, Феднёвой Оксаны Викторовны, Абраамяна Арама Симоновича, Пыхтиной Оксаны Сергеевны к ООО «Стройград», администрации г. Рязани и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным в части приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013 г., исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков, признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с установлением его границ с апелляционной жалобой администрации г. Рязани и ООО «Стройград» на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой Ларисы Михайловны (паспорт <скрыто>), Феднёвой Оксаны Викторовны (паспорт <скрыто>), Абраамяна Арама Симоновича (паспорт <скрыто>) Отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани 23.11.2016г., код подразделения №), Пыхтиной Оксаны Сергеевны (паспорт <скрыто>) - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номер...

...ами №, площадью 2964 кв.м., и №, площадью 4005 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2964 кв.м., и №, площадью 4005 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером №» в части установления площади образуемых земельных участков кадастровыми номерами №, площадью 2964 кв.м., и №, площадью 4005 кв.м.

Признать за Козловой Ларисой Михайловной, Феднёвой Оксаной Викторовной, Абраамяном Арамом Симоновичем, Пыхтиной Оксаной Сергеевной право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с размерами долей пропорционально площади принадлежащих им квартир (долей в них) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в следующих границах:

За исходную точку принимается геодезическая точка 22 (угол каменного ограждения) с координатами <скрыто>. От исходной точки граница проходит по частично существующему кирпичному ограждению на северо-восток, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 23 с координатами <скрыто>. Далее от точки 23 на северо-запад по наружной стене здания и далее по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 24 с координатами <скрыто>. Далее от точки 24 на северо-восток по условной границе вдоль существующего кирпичного ограждения, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 1 с координатами <скрыто>. Далее от точки 1 на юго-восток по ограждению из профлиста, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 2 с координатами <скрыто>. Далее от точки 2 на северо-восток по условной границе вдоль наружной стены существующей ТП-548, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 3 с координатами <скрыто>. Далее от точки 3 на северо-восток по условной границе вдоль наружной стены существующей ТП-548, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 4 с координатами <скрыто>. Далее от точки 4 на северо-восток, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 5 с координатами <скрыто>. Далее от точки 5 на северо-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 6 с координатами <скрыто>. Далее от точки 6 на северо-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 7 с координатами <скрыто>. Далее от точки 7 на юго-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 8 с координатами <скрыто>. Далее от точки 8 на юго-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 9 с координатами <скрыто>. Далее от точки 9 на юго-запад по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 10 с координатами <скрыто>. Далее от точки 10 на юго-запад по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 11 с координатами <скрыто>. Далее от точки 11 на юго-запад по ограждению из профлиста, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н1 с координатами <скрыто>. Далее от точки н1 на юго-запад по ограждению из профлиста, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н2 с координатами <скрыто>. Далее от точки н2 на юго-запад по наружной стене, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 25 с координатами <скрыто>. Далее от точки 25 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н3 с координатами <скрыто>. Далее от точки н3 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 7,80 м до геодезической точки 27 с координатами <скрыто>. Далее от точки 27 на юго-восток по наружной кирпичной стене, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 28 с координатами <скрыто>. Далее от точки 28 на юго-запад по наружной кирпичной стене, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 29 с координатами <скрыто>. Далее от точки 29 на юго-запад по наружной кирпичной стене, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 30 с координатами <скрыто>. Далее от точки 30 на юго-восток по наружной кирпичной стене, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н4 с координатами <скрыто>. Далее от точки н4 на юго-запад по наружной кирпичной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н5 с координатами <скрыто>. Далее от точки н5 на северо-запад по наружной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н6 с координатами <скрыто>. Далее от точки н6 на юго-запад, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 с координатами <скрыто>. Далее от точки н7 на юго-восток, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 43 с координатами <скрыто>. Далее от точки 43 на юго-запад по условной границе вдоль ограждения из профлиста, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н8 с координатами <скрыто>. Далее от точки н8 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 45 с координатами <скрыто>. Далее от точки 45 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н9 с координатами <скрыто>. Далее от точки н9 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н10 с координатами <скрыто>. Далее от точки н10 на северо-восток по кованому ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 6,98 м до геодезической точки н11 с координатами <скрыто>. Далее от точки н11 на северо-запад по кованому ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н12 с координатами <скрыто>. Далее от точки н12 на северо-восток по каменному ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 19 с координатами <скрыто>. Далее от точки 19 на северо-восток по каменному ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 20 с координатами <скрыто>. Далее от точки 20 на северо-запад по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 21 с координатами <скрыто>. Далее от точки 21 на северо-запад по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до исходной геодезической точки 22 с координатами <скрыто>.

Установить, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составит 2018 кв.м. в следующих границах:

За исходную точку принимается геодезическая точка 40 (примыкание здания <адрес> к кирпичной стене) с координатами <скрыто>. От исходной точки граница проходит на северо-запад, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 41 с координатами <скрыто>. Далее от точки 41 на северо-запад, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 42 с координатами <скрыто>. Далее от точки 42 на юго-запад, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 10,95 м до геодезической точки 43 с координатами <скрыто>. Далее от точки 43 на северо-запад, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 с координатами <скрыто>. Далее от точки н7 на северо-восток, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н6 с координатами <скрыто>. Далее от точки н6 на юго-восток вдоль наружной стены полуразрушенного здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н5 с координатами <скрыто>. Далее от точки н5 на северо-восток вдоль наружной стены полуразрушенного здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н4 с координатами <скрыто>. Далее от точки н4 на юго-восток по наружной кирпичной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 31 с координатами <скрыто>. Далее от точки 31 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 29,61 м до геодезической точки 32 с координатами <скрыто>. Далее от точки 32 на юго-восток по наружной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 33 с координатами <скрыто>. Далее от точки 33 на северо-запад по наружной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 34 с координатами <скрыто>. Далее от точки 34 на северо-восток по наружной стене здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 35 с координатами <скрыто>. Далее от точки 35 на северо-запад по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 36 с координатами <скрыто>. Далее от точки 36 на северо-запад по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 37 с координатами <скрыто>. Далее от точки 37 на северо-восток по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 38 с координатами <скрыто>. Далее от точки 38 на северо-запад по наружной стене разрушенного здания, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 39 с координатами <скрыто> Далее от точки 39 на северо-восток, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до исходной геодезической точки 40 с координатами <скрыто>.

Взыскать с администрации г. Рязани (ОГРН №) и ООО «Стройград» (ОГРН №) в равных долях в пользу Козловой Ларисы Михайловны судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г. Рязани и ООО «Стройград» в равных долях в пользу Феднёвой Оксаны Викторовны судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г. Рязани и ООО «Стройград» в равных долях в пользу Абраамяна Арама Симоновича судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г. Рязани и ООО «Стройград» в равных долях в пользу Пыхтиной Оксаны Сергеевны судебные расходы в размере 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора администрации г. Рязани по доверенности Шилкиной Е.Е., представителя апеллятора ООО «Стройград» по доверенности Пигалькова К.Д., объяснения представителя истцов Козловой Л.М., Феднёвой О.В., Абраамяна А.С., Пыхтиной О.С., третьего лица ТСЖ «Мечта» по доверенности Головиной О.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Л.М., Феднёва О.В., Абраамян А.С., Пыхтина О.С. обратились в суд с иском к ООО «Стройград» и администрации г. Рязани об установлении и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам Козловой Л.М., Феднёвой О.В., Абраамяну А.С., Пыхтиной О.С. на праве собственности принадлежат квартиры №, №, №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4005 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2964 кв.м., предоставленный в аренду ООО «Стройград» и относящийся к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, полномочия по распоряжению которыми осуществляются администрацией г. Рязани. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. 18 марта 2019 года в ходе производства кадастровых работ инженером ФИО10 было выявлено взаимное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной муниципальной (государственной) собственности. Кадастровым инженером ФИО10 были выявлены реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № и определены соответствующие фактическому землепользованию местоположение границ и площади данных земельных участков, подлежащие внесению в ЕГРН в порядке исправления реестровых ошибок.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании которых они были поставлены на кадастровый учет, а также снять их с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о них; признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № от 21.10.2013 г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером №» в части площади образуемых земельных участков; признать за истцами право общей долевой собственности с размерами долей пропорционально площади принадлежащих им квартир в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 5 375 кв.м., необходимый для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно заключению эксперта ООО «Центр ИСК и М» от 20.12.2021г. №.

Определением суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В краткой и полной апелляционных жалобах ответчик администрация г. Рязани просит решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в соответствии с заключением № государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объекта (комплекса), утвержденной 16.10.2006 управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, вышеуказанный проект согласован управлением главного архитектора города Рязани, ГУ МЧС России по Рязанской области, Территориальным управлением Роспотребнадзора по Рязанской области (Санитарно- эпидемиологическое заключение от 16.06.2006), Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области (Государственная экологическая экспертиза № от 26.07.2006). Вместе с тем, экспертное заключение не может подменить собой обязательную в силу закона государственную экспертизу проектной документации на объект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Положенное в основу решения суда заключение эксперта с рассчитанной площадью земельного участка фактически подменяет собой предусмотренный законодательством порядок получения разрешения на строительство (в том числе государственную экспертизу проектной документации), ввода объекта в эксплуатацию судебным порядком, что является недопустимым. Полагает, что заключение экспертов № от 20.12.2021, дополнение к заключению экспертов № (доп.) от 06.07.2022 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы суда в решении, основанные на экспертном заключении, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения. Ссылается, что заключение экспертов № от 20.12.2021, дополнение к заключению экспертов № (доп.) от 06.07.2022 противоречат друг другу. Согласно заключению экспертов № от 20.12.2021, для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома необходима площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 115 кв.м, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 277 кв.м. После дачи пояснений по экспертному заключению, эксперт представил дополнение к заключению экспертов № (доп.) от 06.07.2022, в котором указал, что для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома необходима площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 375 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2 018 кв.м. То есть два экспертных заключения содержат неоднозначные, противоречивые выводы, более того, противоречат друг другу. Вывод в решении суда, что при площади земельного участка в размере 5 375 кв. обеспечивается возможность проезда транспортных средств жильцов на дворовую территорию, парковки автомобилей, также противоречит положениям законодательства, обстоятельствам дела, судебной практике (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела: Рязанского областного суда от 06.04.2022 № по гражданскому делу Советского районного суда г. Рязани). Согласно сообщению управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 01.08.2022 №, согласно материалам плановой инвентаризации городских земель 11-ой кадастровой секции 8-го кадастрового района в Советском округе г. Рязани, утвержденным постановлением администрации города Рязани № от 23.08.2001, испрашиваемый земельный участок площадью 5 375 кв.м частично расположен в границах жилого дома <адрес>, частично на внутриквартальном подъезде ул. <адрес>. При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Вместе с тем, судом первой инстанции в решении суда сделан вывод о том, что срок исковой давности пропущенным не является. Учитывая, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № производилось 07.08.2013, участки поставлены на кадастровый учет 21.09.2013, приказ Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № издан 23.10.2013 и при обращении в 2014 году в Советский районный суд г. Рязани, а затем в суде апелляционной инстанции исследовались обстоятельства законности изданного приказа, настоящие исковые требования истцами предъявлены по истечении срока исковой давности. В связи с чем выводы суда, что истцами не пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, незаконными. Ссылается, что удовлетворение исковых требований, в соответствии с которыми уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером №, влечет уменьшение получаемой арендной платы, что нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройград» просит решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2022 года отменить и прекратить производство по настоящему делу, поскольку в нем отсутствует истец. В обоснование доводов жалобы указано, что документы об образовании земельного участка под многоквартирным домом органами местного самоуправления не издавались, законных оснований для изменения статуса земельного участка № с «временный» на «учтенный» не представлено. В соответствии с ответом администрации города Рязани от 27.07.2022г. № и ответом от 27.07.2022г. № на запросы о предоставлении информации работы по формированию участка администрацией не проводились и заявления от собственников также не подавались в органы местного самоуправления. В материалах дела имеется проект МКД по адресу: <адрес>, в котором указана необходимая площадь земельного участка 4300 кв.м., но суд это не принял во внимание. Земельный участок с кадастровым номером № является временным, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Росреестра, в соответствии с ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» означает, что права на участок № не зарегистрированы, что подтверждается выписками на данный участок, которые ненадлежащий истец приобщил в материалы дела. Полагает, что истцы по настоящему делу № не имеют никаких правовых оснований подавать исковое заявление в суд и выступать в качестве истцов в данном процессе ввиду того, что не имеют прав на участок с кадастровым номером №, поскольку участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности. Истцами не пройдены досудебные процедуры, не соблюден досудебный порядок разрешения возможно спорных правоотношений, не направлено ни одно письмо и не получено ни одного ответа или отказа, что в свою очередь является основанием для отказа в рассмотрении искового заявления. Факты и обстоятельства, на которые указывают истцы, ранее рассмотрены судами в части признания недействительным Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г., по ним приняты и вступили в законную силу решения судов, в том числе апелляционное определение Судебной коллегии гражданским делам Рязанского областного суда от 18.06.2014г.; решение Советского районного суда города Рязани от 18.05.2015г. по делу №. Истцами пропущены сроки исковой давности по данным обстоятельствам и требованиям, на которые они ссылаются. Заключение эксперта ООО «Центр ИСК и М» ФИО11 № от 20.12.2021г., на которое ссылаются истцы, является непрофессиональным, незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы неограниченного круга лиц, ввиду полного пренебрежения нормами права со стороны «экспертов», систематического нарушения норм права, основ законодательства и принципов судопроизводства, грубого нарушения экспертной этики. Федеральным органом государственного геодезического и земельного надзора и двумя органами земельного надзора в Рязанской области установлен факт самовольного захвата части земельного участка №, принадлежащего на праве аренды ООО «Стройград», что является административным правонарушением в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, со стороны ТСЖ «Мечта» и истцов. Ответы эксперта на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы, не доказаны и вызывают сомнение в правильности. Эксперт ФИО11 в соответствии с определением суда от 07.07.2021г. о назначении экспертизы экспертизу не проводила, в заключении отсутствует уведомление об осмотре 30.08.2021г. исследования объектов по делу № в адрес ООО «Стройград». На 4 листе заключения не верно, бездоказательно и необоснованно указано, что: «истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4005 кв.м. с кадастровым номером №», поскольку земельный участок с кадастровым номером № является временным. Указал, что на 4 листе заключения не верно, бездоказательно и необоснованно указано, что: «было выявлено взаимное пересечение границ земельных участков кадастровыми номерами № и №», на 7 листе указано, что в работу эксперта поступил материал дела № в 5 томах, а в листе 19 указано, что в процессе проведения экспертизы были изучены материалы, имеющиеся в 6 томах материалов дела №, что является грубейшим процессуальным нарушением со стороны экспертов, поскольку они не имеют право дополнять материалы для исследования, на 20 листе заключения не верно, бездоказательно и необоснованно указано, что объектом экспертизы является магазин и указаны координаты участка исследования №, на 26 листе заключения верно, доказательно и обоснованно указан что земельный участок с кадастровым номером № является временным, на 28 листе заключения не верно, бездоказательно и необоснованно указано, что «объекты исследования эксплуатируются собственниками жилого дома <адрес>», не указано на основании чего сделаны данные выводы и чем они подтверждаются. В данном случае эксперты не установили, на основании каких документов произведен раздел участков и выполнено межевание. Права на участок № не зарегистрированы, что подтверждается выписками на данный участок, представленными ненадлежащими истцами в материалы дела. ТСЖ «Мечта» самовольно, в отсутствие разрешительных документов, использует часть земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является администрация города Рязани и арендатором ООО «Стройград».

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Козловой Л.М., Феднёвой О.В., Абраамяна А.С., Пыхтиной О.С., третьего лица ТСЖ «Мечта» по доверенности Головина О.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб администрации г. Рязани и ООО «Стройград», просила оставить решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2022 года без изменения.

Представитель апеллятора администрации г. Рязани по доверенности Шилкина Е.Е. и представитель апеллятора ООО «Стройград» по доверенности Пигальков К.Д. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель истцов Козловой Л.М., Феднёвой О.В., Абраамяна А.С., Пыхтиной О.С., третьего лица ТСЖ «Мечта» по доверенности Головина О.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 17.06.2019 N 150-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального Закона N 218-ФЗ закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления администрации г. Рязани № от 18.02.2003 г. администрация г. Рязани (арендодатель) передала ОАО «Рязаньхлеб» (арендатору) в аренду сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации хлебозавода земельный участок общей площадью 6 968,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемому плану.

28 марта 2003 года между администрацией г. Рязани и ОАО «Рязаньхлеб» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № (что соответствует №) общей площадью 6 968,9 кв.м на срок с 19.02.2003 г. по 19.02.2013 г. для размещения и эксплуатации хлебозавода в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Согласно п.7.2 данного Договора, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Расторжение договора в одностороннем порядке в этом случае производится после предупреждения в письменном виде другой стороны за 1 месяц.

Постановлением администрации г. Рязани № от 31.12.2003 г. утвержден акт выбора земельного участка № от 26.12.2003 г. под проектирование и строительство жилой застройки, арендатору ОАО «Рязаньхлеб» разрешена реконструкция предприятия хлебозавода под жилую застройку на земельном участке, находящемся у него в аренде на основании Договора № от 28.03.2003 г.

Постановлением администрации г. Рязани № от 04.10.2004 г. внесены изменения и дополнения в постановление от 31.12.2003 г. № и решено разрешить ОАО «Рязаньхлеб» снос существующих зданий, строений, сооружений на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; считать разрешенным использованием земельного участка - строительство многоквартирных жилых домов; разрешить ОАО «Рязаньхлеб» строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на данном земельном участке.

06 апреля 2004 года между администрацией г. Рязани и ОАО «Рязаньхлеб» заключено соглашение об изменении условий Договора аренды от 28.03.2003 г., в соответствии с которым в п.1.1 вместо слов «для размещения и эксплуатации хлебозавода» указано «строительства многоквартирных жилых домов».

14 июня 2005 года между ОАО «Рязаньхлеб» и ООО «Содружество» заключено соглашение, по которому ОАО «Рязаньхлеб» передало ООО «Содружество» (переименованное впоследствии в ООО «Инвестиционная компания «Свет», затем – в ООО «Группа компаний «Любовь», затем – в ООО «ИСК «Лидер») все свои права и обязанности в полном объеме по договору № от 28.03.2003 г. аренды земельного участка с кадастровым номером № на период строительства многоквартирных жилых домов.

27 декабря 2006 года администрацией г. Рязани выдано разрешение ООО «Инвестиционная компания «Свет» на строительство жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями и подземными гаражами на указанном земельном участке площадью 6 968,9 кв.м по адресу: <адрес>.

30 декабря 2009 года жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №.

26 августа 2013 года Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением на проведение межевых работ по установлению и закреплению границ двух земельных участков, которые должны были образоваться в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 6968,9 кв.м согласно утвержденной Министерством схеме раздела земельного участка.

На основании межевого плана кадастрового инженера Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО1 от 07 августа 2013 года сформированные земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 2964 кв.м., и №, общей площадью 4005 кв.м., были внесены в Государственный кадастр недвижимости, как образованные из земельного участка с кадастровым номером № площадью 6968,9 кв.м.

Разработанный кадастровым инженером Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО1 межевой план земельного участка от 07 августа 2013 года был положен в основу приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21 октября 2013 года №792-р «О разделе земельного участка с кадастровым номером №».

Согласно названному приказу Министерства, в связи с вводом объекта в эксплуатацию и формированием земельного участка площадью 4005 кв.м для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6968,9 кв.м., предоставленный ООО «ГК «Любовь» в соответствии с договором аренды № от 28.03.2003 г., разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 964 кв.м., с разрешенным использованием - жилые здания разных типов; и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4005 кв.м., с разрешенным использованием - жилые здания разных типов. Этим же приказом отделу земельных отношений дано указание подготовить соглашение о внесении изменений в условия договора аренды № от 28.03.2003 г. и обеспечить его государственную регистрацию.

На основании данного приказа 23 октября 2013 года между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ООО «ГК «Любовь» заключено Соглашение о внесении изменений в условия договора аренды № от 28.03.2003 г. земельного участка с кадастровым номером №. В силу Соглашения от 23.10.2013 г. ООО «ГК «Любовь» (в дальнейшем ООО «ИСК «Лидер») передается в аренду на срок с 23.10.2013 г. по 22.10.2014 г. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2964 кв.м.

В дальнейшем 23 октября 2015 года между ООО «Стройград» (покупатель) и ООО «ИСК «Лидер» (продавец) был заключен договор №, согласно которому покупатель приобрел четыре объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, с правом аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2964 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 13 ноября 2015 года.

С целью определения соответствия площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4005 кв.м., нормативным требованиям, необходимым для обеспечения функционирования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по делу было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» от 20 декабря 2021 года №, граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 4005 кв.м. с южной стороны фактически проходит по стене (фасаду) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что исключает возможность проезда автомобильного транспорта и спецмашин на дворовую территорию.

Площадь земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания многоквартирного дома, с учетом норм и правил землеустройства и градостроительства, нормативов площади земельного участка для обслуживания дома в соответствии со СНиП, составляет 6 115 кв.м. В фактическом пользовании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится земельный участок площадью 5 323 кв.м., что на 1 318 кв.м. больше площади, чем указано в правоустанавливающих документах и ЕГРН (4005 кв.м.). Часть земельного участка площадью 1 318 кв.м. принадлежит на праве аренды ответчику ООО «Стройград» и используется жильцами дома для проезда автотранспорта на дворовую территорию вдоль фасада здания с южной стороны дома с <адрес>, а также парковки транспортных средств.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения от 20 декабря 2021 года №, незначительная часть многоэтажного дома располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:839, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что расчет площади земельного участка производился исходя из минимальных нормативов, утвержденных «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», Решением Рязанской городской думы Рязанской области №260-II от 23.07.2005 г. «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Рязань», РНПГ 2.10-2010 Региональные нормативы градостроительного проектирования «Улично-дорожная сеть населенных пунктов Рязанской области», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Постановлением главного санитарного врача РФ от 13 июня 2003 года №118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-0» и др.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 20 декабря 2021 года № (доп. №) экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки и фактического пользования жильцами многоквартирного дома земельным участком под многоквартирным домом площадью 5 375 кв.м. с одновременным уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:838, площадью 2018 кв.м.

При разработке варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом учтены следующие обстоятельства:

- земельные участки с КН № и с КН № являются смежными;

- на территории земельного участка с кадастровым номером № существующие объекты капитального строительства отсутствуют;

- на территории земельного участка с кадастровым номером № находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>;

- к каждому земельному участку обеспечен доступ с земель общего пользования с учетом существующего благоустройства и проездов: к земельному участку с КН № – с юго-западной стороны по фасаду здания от <адрес>; к земельному участку с КН № – с южной стороны от <адрес>;

- в площадь земельного участка с КН № включена площадь застройки под многоквартирным жилым домом <адрес>, площадь проезда к дворовой территории, площадь для организации парковки для автотранспорта, хозяйственной площадки, озеленения;

- размеры допустимой площади земельного участка с кадастровым номером № соответствуют градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки города Рязани, на территории которого находятся земельные участки с КН № и с КН № (в зоне Ж4 – зоне общественно-жилой застройки исторического ядра города предельная минимальная площадь земельного участка составляет 2000 кв.м., предельная максимальная – не подлежит установлению; максимальный процент застройки 60%);

- увеличение площади земельного участка с КН № выполнено за счет земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности без нарушения прав и интересов неограниченного круга лиц, так и за счет сокращения площади земельного участка с КН №, поскольку оба земельных участка были образованы из одного исходного с кадастровым номером №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером №» в части установления площади образуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2964 кв.м. и №, площадью 4005 кв.м. является недействительным, в связи с чем признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2964 кв.м. и №, площадью 4005 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение Договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Анализируя указанные нормы права в совокупности с исследованными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сформированная Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 4005 кв.м. не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов, что свидетельствует о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № и образовании в его границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 4005 кв.м. и № - 2964 кв.м. была нарушена процедура их формирования, что является основанием для признания её недействительной.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники помещений многоквартирного дома могут отстаивать свои законные права на спорную территорию, потому что они вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В том числе, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке, как действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, разработке документации по планировке территории, так и предшествующие распоряжению участком действия.

Аналогичные положения изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года №12-П, а также в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда 29 апреля 2010 года № 10/22.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае способом защиты нарушенных прав истцов будет являться признание недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером №» в части установления площади образуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2964 кв.м. и №, площадью 4005 кв.м., признание недействительными результатов межевания (формирования размеров и установления границ) земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2964 кв.м. и №, площадью 4005 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, снятие (аннулирование и исключение) из государственного кадастра недвижимости и признание за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащих им квартир (долей в них) на земельный участок с кадастровым номером № площадью, обеспечивающей возможность проезда транспортных средств жильцов дома на дворовую территорию и парковки автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани и ООО «Стройград», выраженные в несогласии с заключением эксперта и дополнением к заключению эксперта №, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в экспертном заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы являются достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, к тому же в опровержение имеющегося в материалах дела экспертного заключения ответчиками администрацией г. Рязани и ООО «Стройград» в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани и ООО «Стройград» о несогласии с выводами суда, что истцами не пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в решении суда позиция по данному вопросу подробно мотивирована, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности в случае, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права. В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные истцами требования не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани, что удовлетворение исковых требований, в соответствии с которыми уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером №, влечет уменьшение получаемой арендной платы, что нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, также отклоняются судебной коллегией, поскольку являются ошибочными, в связи с тем, что целью настоящего искового заявления является восстановление нарушенного права жильцов многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Стройград», в которых представитель ответчика ссылается, что документы об образовании земельного участка под многоквартирным домом органами местного самоуправления не издавались, являются ошибочными, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также на действующих нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ООО «Стройград», что исковое заявление подано ненадлежащими истцами ввиду того, что земельный участок находится в собственности муниципального образования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок имеет статус «актуальный», в связи с чем собственниками спорного земельного участка являются жильцы многоквартирного дома.

Доводы ООО «Стройград», что истцами не соблюден досудебный порядок, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

По правилу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Представитель ООО «Стройград» указывает на наличие данного основания, однако не ссылается на федеральный закон, которым бы устанавливался обязательный досудебный порядок по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани и ООО «Стройград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

3а-296/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года

г. Рязань

Рязанский областной суд, в составе судьи Логвина В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства дело по административному исковому заявлению Геллер Ирины Ивановны к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости (заинтересованные лица: администрация г. Рязани, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, ГБУ РО «ЦГКО»),

УСТАНОВИЛ:

Геллер И.И. обратилась в Рязанский областной суд с названным административным иском, в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <скрыто> кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – <скрыто>, местонахождение: <адрес>

Ссылаясь на отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 5162 000 рублей по состоянию на 01.01.2018, административный истец полагала, что кадастровая стоимость названного объекта, утвержденная Постановлением Минимущества Рязанской области от 12.10.2018 №22-п в размере 8030 420 рублей, является завышенной и нарушает её права и обязанности, как плательщика земельного налога.

В ходе рассмотрения дела Геллер И.И. уточнила заявленные исковые требования, и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной рыночной стоимости в размере 7301 920 рублей, определенном заключением эксперта <скр...

...ыто> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 01 января 2018 года.

В силу части 7 статьи 150 КАС РФ данное административное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с тем, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" указывает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что административному истцу Геллер И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <скрыто> кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – <скрыто>, местонахождение: <адрес>

В соответствии с Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 N22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2018 года размере 8030 420 рублей.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость этого земельного участка должна определяться по состоянию на 01 января 2018 года.

По ходатайству административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № и для определения рыночной стоимости принадлежащего Геллер И.И. земельного участка на дату оценки, проведение которой поручено эксперту <скрыто> ФИО6

В заключении эксперта <скрыто> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся следующие выводы:

-Отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям действующего на дату составления отчета законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

-Итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2018 в размере 7301 920 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной <скрыто> соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству.

Приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость земельного участка, о его местоположении, учтены особенности рынка в конкретном муниципальном образовании, в качестве ценообразующих отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объект оценки; корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения, заключение содержит анализ зависимости цены земельного участка от его местоположения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении судебной экспертизы <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны и заинтересованные лица не представили, ходатайств о проведении других экспертиз не заявили.

Соотношение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в заключении судебной экспертизы <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ №, не выходит за границы приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, обусловленного различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости.

Поскольку такое расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы на ту же дату, нарушает права административного истца, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 01.01.2018 года.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд руководствуется частью 3 статьи 108 КАС РФ, в силу предписаний которой эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

<скрыто> представило заявление об оплате производства заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений против определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта. Разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимостью земельного участка не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, повлекших нарушение прав административного истца.

Учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также исходя из того, что до настоящего момента проведение экспертного исследования сторонами по делу, на которых такая обязанность была возложена судом при назначении экспертизы, не оплачено, суд возлагает на Геллер И.И. обязанность по оплате в пользу <скрыто> 20 000 рублей за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненный административный иск Геллер Ирины Ивановны к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <скрыто> кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – <скрыто>, местонахождение: <адрес> равной рыночной стоимости в размере 7301 920 (семь миллионов триста одна тысяча девятьсот двадцать) рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 09 января 2020 года.

Взыскать с Геллер Ирины Ивановны в пользу <скрыто> 20 000 (двадцать тысяч) рублей за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течении 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья- В.Н. Логвин

УИД 62RS0004-01-2020-004370-35

дело №2-26/2022 (2-486/2021; 2-3007/2020;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заверуха Т.С., с участием:

представителя истцов Козловой Л.М., Федневой О.В., Абрамяна А.С., Пыхтиной О.С. - Головиной О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Стройград» - Пигалькова К.Д.,

представителя ответчика администрации г.Рязани - Шилкиной Е.Е.,

представителя ТСЖ «Мечта» - Головиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ларисы Михайловны, Феднёвой Оксаны Викторовны, Абраамян Арама Симоновича, Пыхтиной Оксаны Сергеевны к ООО «Стройград», администрации г.Рязани и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным в части приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № от 21.10.2013г., исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков, признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с установлением его границ

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Л.М., Феднёва О.В., Абраамян А.С., Пыхтина О.С. обратились в суд с иском к ООО «Стройград» и администрации г.Рязани об установлении и исправлении реестровой ошибки. В обоснование требований указали, что истцам на праве собс...

...твенности принадлежат <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4005 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2964 кв.м., предоставленный в аренду ООО «Стройград» и относящийся к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, полномочия по распоряжению которыми осуществляются администрацией г.Рязани.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

дд.мм.гггг. в ходе производства кадастровых работ инженером ФИО10 было выявлено взаимное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и частичное наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли неразграниченной муниципальной (государственной) собственности.

Кадастровым инженером ФИО10 были выявлены реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и определены соответствующие фактическому землепользованию местоположение границ и площади данных земельных участков, подлежащие внесению в ЕГРН в порядке исправления реестровых ошибок.

На основании изложенного, истцы просили суд установить и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2964 кв.м., путем исключения из ЕГРН имеющихся сведений о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и включении в ЕГРН сведений о площади земельного участка в размере 1542 кв.м. и его местоположении в границах, указанных согласно межевого плана; установить и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4005 кв.м., путем исключения из ЕГРН имеющихся сведений о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и включении в ЕГРН сведений о площади земельного участка в размере 5864 кв.м. и его местоположении в границах, указанных согласно межевого плана.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

В дальнейшем, представитель истцов Головина О.А. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд:

1) признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании которых они были поставлены на кадастровый учет, а также снять их с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о них;

2) признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>» в части площади образуемых земельных участков;

3) признать за истцами право общей долевой собственности с размерами долей пропорционально площади принадлежащих им квартир в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <данные изъяты> на земельный участок площадью 5375 кв.м., необходимый для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах согласно заключения эксперта ООО «Центр ИСК и М» от 20.12.2021г. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Козловой Л.М., Федневой О.В., Абрамяна А.С., Пыхтиной О.С. - Головина О.А., она же представитель третьего лица ТСЖ «Мечта» требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Стройград» и администрации г.Рязани Пигальков К.Д. и Шилкина Е.Е. возражали против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Истцы Козлова Л.М., Феднева О.В., Абрамян А.С., Пыхтина О.С., представитель ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам Козловой Л.М., Феднёвой О.В., Абраамяну А.С., Пыхтиной О.С. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Также истцам на праве общей долевой собственности с размерами долей пропорционально площади принадлежащих им квартир в многоквартирном доме принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 4005 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН дд.мм.гггг. на основании межевого плана от дд.мм.гггг., подготовленного кадастровым инженером ФИО16

Оспаривая законность регистрации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4005 кв.м. для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, истцы ссылались на нарушение их прав проведенным кадастровым инженером ФИО16 межеванием земельного участка.

Суд, разрешая требования истцов, исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления администрации г.Рязани №620 от 18.02.2003г. администрация г.Рязани (арендодатель) передала ОАО «Рязаньхлеб» (арендатору) в аренду сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации хлебозавода земельный участок общей площадью 6968,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно прилагаемому плану.

дд.мм.гггг. между администрацией г.Рязани и ОАО «Рязаньхлеб» заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (что соответствует №<данные изъяты>) общей площадью 6968,9 кв.м на срок с 19.02.2003г. по 19.02.2013г. для размещения и эксплуатации хлебозавода в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Согласно п.7.2 данного Договора если ни одна из сторон, не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора, не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Расторжение договора в одностороннем порядке в этом случае производится после предупреждения в письменном виде другой стороны за 1 месяц.

Постановлением администрации г.Рязани № от 31.12.2003г. утвержден акт выбора земельного участка № от 26.12.2003г. под проектирование и строительство жилой застройки, арендатору ОАО «Рязаньхлеб» разрешена реконструкция предприятия хлебозавода под жилую застройку на земельном участке, находящемся у него в аренде на основании Договора <данные изъяты> от 28.03.2003г.

Постановлением администрации г.Рязани № от 04.10.2004г. внесены изменения и дополнения в постановление от 31.12.2003г. № и решено разрешить ОАО «Рязаньхлеб» снос существующих зданий, строений, сооружений на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>; считать разрешенным использованием земельного участка - строительство многоквартирных жилых домов; разрешить ОАО «Рязаньхлеб» строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на данном земельном участке.

дд.мм.гггг. между администрацией г.Рязани и ОАО «Рязаньхлеб» заключено соглашение об изменении условий Договора аренды от 28.03.2003г., в соответствии с которым в п.1.1 вместо слов «для размещения и эксплуатации хлебозавода» указано «строительства многоквартирных жилых домов».

дд.мм.гггг. между ОАО «Рязаньхлеб» и ООО «Содружество» заключено соглашение, по которому ОАО «Рязаньхлеб» передало ООО «Содружество», (переименованное впоследствии в ООО «Инвестиционная компания «Свет», затем – в ООО «Группа компаний «Любовь», затем – в ООО «ИСК «Лидер»), все свои права и обязанности в полном объеме по договору <данные изъяты> от 28.03.2003г. аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на период строительства многоквартирных жилых домов.

дд.мм.гггг. администрацией г.Рязани выдано разрешение ООО «Инвестиционная компания «Свет» на строительство жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями и подземными гаражами на указанном земельном участке площадью 6968,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

дд.мм.гггг. жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с п.13 ст.39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

В ином случае, по смыслу положений ст.69 ЗК РФ, по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда, должно быть произведено землеустройство.

В силу положений ч.3-4 ст. 16 Закона в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года №12-П, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на котором расположен многоквартирный дом, не сформированного до введения в действие ЖК РФ, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления на основании заявления собственника помещения в многоквартирном доме и (или) любого уполномоченного общим собранием собственником помещений в этом доме лицо.

дд.мм.гггг. Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением на проведение межевых работ по установлению и закреплению границ двух земельных участков, которые должны были образоваться в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6968,9 кв.м согласно утвержденной Министерством схемы раздела земельного участка.

На основании межевого плана кадастрового инженера Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО16 от дд.мм.гггг. сформированные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 2964 кв.м. и <данные изъяты>, общей площадью 4005 кв.м. были внесены в Государственный кадастр недвижимости, как образованные из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6968,9 кв.м.

Разработанный кадастровым инженером Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО16 межевой план земельного участка от дд.мм.гггг. был положен в основу приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21 октября 2013 года №792-р «О разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>».

Согласно названному приказу Министерства, в связи с вводом объекта в эксплуатацию и формированием земельного участка площадью 4005 кв.м для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6968,9 кв.м., предоставленный ООО «ГК «Любовь» в соответствии с договором аренды <данные изъяты> от 28.03.2003г., разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2964 кв.м., с разрешенным использованием - жилые здания разных типов; и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4005 кв.м., с разрешенным использованием - жилые здания разных типов. Этим же приказом отделу земельных отношений дано указание подготовить соглашение о внесении изменений в условия договора аренды <данные изъяты> от дд.мм.гггг. и обеспечить его государственную регистрацию.

На основании данного приказа дд.мм.гггг. между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ООО «ГК «Любовь» заключено Соглашение о внесении изменений в условия договора аренды <данные изъяты> от 28.03.2003г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В силу Соглашения от 23.10.2013г. ООО «ГК «Любовь» (в дальнейшем ООО «ИСК «Лидер») передается в аренду на срок с 23.10.2013г. по 22.10.2014г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2964 кв.м.

В дальнейшем, дд.мм.гггг. между ООО «Стройград» (покупатель) и ООО «ИСК «Лидер» (продавец) был заключен договор № согласно которому покупатель приобрел четыре объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты> с правом аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2964 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области дд.мм.гггг..

В соответствии с действующей до дд.мм.гггг. редакцией п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка подлежали определению с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в Положении об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах», утв. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 года № 1223.

Порядок проведения территориального землеустройства, установленный Законом РФ от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», предусматривал обязательность определения при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства местоположение границ объектов землеустройства и их площадей.

По смыслу «СП 30-101-98. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утв. Приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 года № 59, определяющего нормативные размеры земельных участков в кондоминиумах и порядок установления их границ, формирование кондоминиума должно осуществляться в виде единого обособленного комплекса недвижимого имущества.

При этом, согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утв. Росземкадастром дд.мм.гггг., в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости подлежит обязательному включению площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

В нормативный размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность домовладельцев подлежал определению в зависимости от площади участка, занятого непосредственно жилыми зданиями и иными объектами недвижимости, входящими в состав кондоминиума, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их функционирования (обслуживания), с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в кондоминиуме, обслуживания жилых зданий и другого имущества, входящего в состав кондоминиума, а также доступ ко всем объектам кондоминиума (Положение об определение размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах).

С целью определения соответствия площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4005 кв.м. нормативным требованиям, необходимым для обеспечения функционирования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по делу было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» от дд.мм.гггг. <данные изъяты> граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4005 кв.м. с южной стороны фактически проходит по стене (фасаду) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что исключает возможность проезда автомобильного транспорта и спецмашин на дворовую территорию. Площадь земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания многоквартирного дома, с учетом норм и правил землеустройства и градостроительства, нормативов площади земельного участка для обслуживания дома в соответствии со СНиП, составляет 6115 кв.м. В фактическом пользовании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> находится земельный участок площадью 5323 кв.м., что на 1318 кв.м. больше площади, чем указано в правоустанавливающих документах и ЕГРН (4005 кв.м.). Часть земельного участка площадью 1318 кв.м. принадлежит на праве аренды ответчику ООО «Стройград» и используется жильцами дома для проезда автотранспорта на дворовую территорию вдоль фасада здания с южной стороны дома с ул.Сенная, а также парковки транспортных средств.

Кроме того, согласно выводов экспертного заключения от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, незначительная часть многоэтажного дома располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что расчет площади земельного участка производился, исходя из минимальных нормативов, утвержденных «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», Решением Рязанской городской думы Рязанской области №260-II от 23.07.2005г. «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Рязань», РНПГ 2.10-2010 Региональные нормативы градостроительного проектирования «Улично-дорожная сеть населенных пунктов Рязанской области», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Постановлением главного санитарного врача РФ от 13 июня 2003 года №118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-0 и др.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО17, составивший экспертное заключение, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение Договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Суд находит установленным в судебном заседании, что сформированная Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4005 кв.м. не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и образовании в его границах двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере 4005 кв.м. и <данные изъяты> - 2964 кв.м. была нарушена процедура их формирования, что является основанием для признания её недействительной.

В соответствии со ст.305 ГК РФ собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники помещений многоквартирного дома могут отстаивать свои законные права на спорную территорию, потому что они вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В том числе, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке, как действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, разработке документации по планировке территории, так и предшествующие распоряжению участком действия.

Аналогичные положения изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года №12-П, а также в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда 29 апреля 2010 года № 10/22.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае способом защиты нарушенных прав истцов будет являться признание недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>» в части установления площади образуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2964 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4005 кв.м., признание недействительными результатов межевания (формирования размеров и установления границ) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2964 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4005 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>, снятие (аннулирование и исключение) из государственного кадастра недвижимости и признание за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащих им квартир (долей в них) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью, обеспечивающей возможность проезда транспортных средств жильцов дома на дворовую территорию и парковки автомобилей.

В соответствии с выводами экспертного заключения от дд.мм.гггг. <данные изъяты> (доп. <данные изъяты>) экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки и фактического пользования жильцами многоквартирного дома земельным участком под многоквартирным домом площадью 5375 кв.м. с одновременным уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2018 кв.м.

При разработке варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом учтены следующие обстоятельства:

- земельные участки с <данные изъяты> <данные изъяты> и с <данные изъяты> <данные изъяты> являются смежными;

- на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существующие объекты капитального строительства отсутствуют;

- на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>;

- к каждому земельному участку обеспечен доступ с земель общего пользования с учетом существующего благоустройства и проездов: к земельному участку с <данные изъяты> <данные изъяты> – с юго-западной стороны по фасаду здания от ул.Сенная; к земельному участку с <данные изъяты> <данные изъяты> – с южной стороны от ул.Кольцова;

- в площадь земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> включена площадь застройки под многоквартирным жилым домом <адрес>, площадь проезда к дворовой территории, площадь для организации парковки для автотранспорта, хозяйственной площадки, озеленения;

- размеры допустимой площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки города Рязани, на территории которого находятся земельные участки с <данные изъяты> <данные изъяты> и с <данные изъяты> <данные изъяты> (в зоне Ж4 – зоне общественно-жилой застройки исторического ядра города предельная минимальная площадь земельного участка составляет 2000 кв.м., предельная максимальная – не подлежит установлению; максимальный процент застройки 60%);

- увеличение площади земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> выполнено за счет земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности без нарушения прав и интересов неограниченного круга лиц, так и за счет сокращения площади земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку оба земельных участка были образованы из одного исходного с кадастровым номером <данные изъяты>.

Так как указанный вариант, предложенный экспертом по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует фактическому порядку пользования и не противоречит действующему законодательству РФ, суд приходит к выводу о том, что за Козловой Ларисой Михайловной, Феднёвой Оксаной Викторовной, Абраамян Арамом Симоновичем, Пыхтиной Оксаной Сергеевной должно быть признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5375 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с размерами долей пропорционально площади принадлежащих им квартир (долей в них) в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в следующих границах:

За исходную точку принимается геодезическая точка 22 (угол каменного ограждения) с координатами Х = 444107,28; Y = 1330936,97. От исходной точки граница проходит по частично существующему кирпичному ограждению на северо-восток, дирекционный угол 88°36"14"", на расстоянии 13,13 м до геодезической точки 23 с координатами Х = 444107,60; Y = 1330950,10.

Далее от точки 23 на северо-запад по наружной стене здания и далее по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол 359°10"53"", на расстоянии 0,70 м до геодезической точки 24 с координатами Х = 444108,30; Y = 1330950,09.

Далее от точки 24 на северо-восток по условной границе вдоль существующего кирпичного ограждения, дирекционный угол 87°0"4"", на расстоянии 17,39 м до геодезической точки 1 с координатами Х = 444109,21; Y = 1330967,46.

Далее от точки 1 на юго-восток по ограждению из профлиста, дирекционный угол 179°35"46"", на расстоянии 8,51 м до геодезической точки 2 с координатами Х = 444100,70; Y = 1330967,52.

Далее от точки 2 на северо-восток по условной границе вдоль наружной стены существующей ТП-548, дирекционный угол 85°10"20"", на расстоянии 8,91 м до геодезической точки 3 с координатами Х = 444101,45; Y = 1330976,40.

Далее от точки 3 на северо-восток по условной границе вдоль наружной стены существующей ТП-548, дирекционный угол 1°24"21"", на расстоянии 8,15 м до геодезической точки 4 с координатами Х = 444109,60; Y = 1330976,60.

Далее от точки 4 на северо-восток, дирекционный угол 86°38"43"", на расстоянии 17,26 м до геодезической точки 5 с координатами Х = 444110,61; Y = 1330993,83.

Далее от точки 5 на северо-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 84°48"19"", на расстоянии 7,40 м до геодезической точки 6 с координатами Х = 444111,28; Y = 1331001,20.

Далее от точки 6 на северо-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 86°2"13"", на расстоянии 13,31 м до геодезической точки 7 с координатами Х = 444112,20; Y = 1331014,48.

Далее от точки 7 на юго-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 128°20"0"", на расстоянии 1,10 м до геодезической точки 8 с координатами Х = 444111,52; Y = 1331015,34.

Далее от точки 8 на юго-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 179°11"49"", на расстоянии 18,55 м до геодезической точки 9 с координатами Х = 444092,97; Y = 1331015,60.

Далее от точки 9 на юго-запад по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 187°48"23"", на расстоянии 2,50 м до геодезической точки 10 с координатами Х = 444090,49; Y = 1331015,26.

Далее от точки 10 на юго-запад по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 180°15"40"", на расстоянии 26,33 м до геодезической точки 11 с координатами Х = 444064,16; Y = 1331015,14.

Далее от точки 11 на юго-запад по ограждению из профлиста, дирекционный угол 180°0"0"", на расстоянии 8,81 м до геодезической точки н1 с координатами Х = 444055,35; Y = 1331015,14.

Далее от точки н1 на юго-запад по ограждению из профлиста, дирекционный угол 269°3"46"", на расстоянии 22,09 м до геодезической точки н2 с координатами Х = 444054,98; Y = 1330993,05.

Далее от точки н2 на юго-запад по наружной стене, дирекционный угол 184°32"8"", на расстоянии 7,34 м до геодезической точки 25 с координатами Х = 444047,66; Y = 1330992,47.

Далее от точки 25 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 186°1"24"", на расстоянии 0,49 м до геодезической точки н3 с координатами Х = 444047,17; Y = 1330992,42.

Далее от точки н3 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 181°14"14"", на расстоянии 7,80 м до геодезической точки 27 с координатами Х = 444039,37; Y = 1330992,25.

Далее от точки 27 на юго-восток по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 93°10"47"", на расстоянии 0,72 м до геодезической точки 28 с координатами Х = 444039,33; Y = 1330992,97.

Далее от точки 28 на юго-запад по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 181°4"33"", на расстоянии 6,39 м до геодезической точки 29 с координатами Х = 444032,94; Y = 1330992,85.

Далее от точки 29 на юго-запад по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 232°3"28"", на расстоянии 0,75 м до геодезической точки 30 с координатами Х = 444032,48; Y = 1330992,26.

Далее от точки 30 на юго-восток по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 178°55"25"", на расстоянии 7,81 м до геодезической точки н4 с координатами Х = 444024,67; Y = 1330992,41.

Далее от точки н4 на юго-запад по наружной кирпичной стене здания, дирекционный угол 269°34"22"", на расстоянии 24,25 м до геодезической точки н5 с координатами Х = 444024,49; Y = 1330968,16.

Далее от точки н5 на северо-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 359°30"38"", на расстоянии 23,59 м до геодезической точки н6 с координатами Х = 444048,08; Y = 1330967,96.

Далее от точки н6 на юго-запад, дирекционный угол 268°53"21"", на расстоянии 30,24 м до геодезической точки н7 с координатами Х = 444047,50; Y = 1330937,73.

Далее от точки н7 на юго-восток, дирекционный угол 176°26"52"", на расстоянии 1,74 м до геодезической точки 43 с координатами Х = 444045,76; Y = 1330937,84.

Далее от точки 43 на юго-запад по условной границе вдоль ограждения из профлиста, дирекционный угол 268°50"58"", на расстоянии 6,97 м до геодезической точки н8 с координатами Х = 444045,62; Y = 1330930,87.

Далее от точки н8 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 357°46"8"", на расстоянии 5,39 м до геодезической точки 45 с координатами Х = 444051,01; Y = 1330930,66.

Далее от точки 45 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол 268°8"12"", на расстоянии 5,12 м до геодезической точки н9 с координатами Х = 444050,84; Y = 1330925,54.

Далее от точки н9 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 359°37"3"", на расстоянии 5,40 м до геодезической точки н10 с координатами Х = 444056,24; Y = 1330925,51.

Далее от точки н10 на северо-восток по кованному ограждению, дирекционный угол 79°14"17"", на расстоянии 6,98 м до геодезической точки н11 с координатами Х = 444057,55; Y = 1330932,37.

Далее от точки н11 на северо-запад по кованному ограждению, дирекционный угол 359°18"21"", на расстоянии 22,63 м до геодезической точки н12 с координатами Х = 444080,18; Y = 1330932,10.

Далее от точки н12 на северо-восток по каменному ограждению, дирекционный угол 88°17"4"", на расстоянии 4,81 м до геодезической точки 19 с координатами Х = 444080,32; Y = 1330936,91.

Далее от точки 19 на северо-восток по каменному ограждению, дирекционный угол 86°46"42"", на расстоянии 0,71 м до геодезической точки 20 с координатами Х = 444080,36; Y = 1330937,62.

Далее от точки 20 на северо-запад по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол 358°47"28"", на расстоянии 20,85 м до геодезической точки 21 с координатами Х = 444101,21; Y = 1330937,18.

Далее от точки 21 на северо-запад по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол 358°1"7"", на расстоянии 6,07 м до исходной геодезической точки 22 с координатами Х = 444107,28; Y = 1330936,97.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <данные изъяты> в размере 2018 кв.м. необходимо установить в следующих границах:

За исходную точку принимается геодезическая точка 40 (примыкание здания <данные изъяты> к кирпичной стене) с координатами Х = 444034,15; Y = 1330949,05. От исходной точки граница проходит на северо-запад, дирекционный угол 358°45"39"", на расстоянии 10,17 м до геодезической точки 41 с координатами Х = 444044,32; Y = 1330948,83.

Далее от точки 41 на северо-запад, дирекционный угол 358°22"10"", на расстоянии 2,11 м до геодезической точки 42 с координатами Х = 444046,43; Y = 1330948,77.

Далее от точки 42 на юго-запад, дирекционный угол 266°30"12"", на расстоянии 10,95 м до геодезической точки 43 с координатами Х = 444045,76; Y = 1330937,84.

Далее от точки 43 на северо-запад, дирекционный угол 356°26"52"", на расстоянии 1,74 м до геодезической точки н7 с координатами Х = 444047,50; Y = 1330937,73.

Далее от точки н7 на северо-восток, дирекционный угол 88°53"21"", на расстоянии 30,24 м до геодезической точки н6 с координатами Х = 444048,08; Y = 1330967,96.

Далее от точки н6 на юго-восток вдоль наружной стены полуразрушенного здания, дирекционный угол 179°30"38"", на расстоянии 23,59 м до геодезической точки н5 с координатами Х = 444024,49; Y = 1330968,16.

Далее от точки н5 на северо-восток вдоль наружной стены полуразрушенного здания, дирекционный угол 89°34"22"", на расстоянии 24,25 м до геодезической точки н4 с координатами Х = 444024,67; Y = 1330992,41.

Далее от точки н4 на юго-восток по наружной кирпичной стене здания, дирекционный угол 179°17"45"", на расстоянии 7,59 м до геодезической точки 31 с координатами Х = 444017,08; Y = 1330992,50.

Далее от точки 31 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 180°11"37"", на расстоянии 29,61 м до геодезической точки 32 с координатами Х = 443987,47; Y = 1330992,40.

Далее от точки 32 на юго-восток по наружной стене здания, дирекционный угол 267°58"39"", на расстоянии 5,38 м до геодезической точки 33 с координатами Х = 443987,28; Y = 1330987,02.

Далее от точки 33 на северо-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 274°3"54"", на расстоянии 17,77 м до геодезической точки 34 с координатами Х = 443988,54; Y = 1330969,29.

Далее от точки 34 на северо-восток по наружной стене здания, дирекционный угол 9°27"44"", на расстоянии 0,61 м до геодезической точки 35 с координатами Х = 443989,14; Y = 1330969,39.

Далее от точки 35 на северо-запад по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол 276°51"32"", на расстоянии 9,88 м до геодезической точки 36 с координатами Х = 443990,32; Y = 1330959,58.

Далее от точки 36 на северо-запад по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол 274°33"34"", на расстоянии 10,94 м до геодезической точки 37 с координатами Х = 443991,19; Y = 1330948,67.

Далее от точки 37 на северо-восток по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол 3°0"13"", на расстоянии 3,24 м до геодезической точки 38 с координатами Х = 443994,43; Y = 1330948,84.

Далее от точки 38 на северо-запад по наружной стене разрушенного здания, дирекционный угол 358°45"47"", на расстоянии 7,41 м до геодезической точки 39 с координатами Х = 444001,84; Y = 1330948,68.

Далее от точки 39 на северо-восток, дирекционный угол 0°39"22"", на расстоянии 32,31 м до исходной геодезической точки 40 с координатами Х = 444034,15; Y = 1330949,05.

При разрешении данного дела представителями ответчиков администрации г.Рязани и ООО «Стройград» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, исследуя вопрос о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуется следующими положениями законодательства РФ.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз.6 ст.12 и ст.13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.219 КАС РФ (ранее ст.256 ГПК РФ) предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения муниципальных органов власти.

Из приведенных выше положений закона следует, что предусмотренный ст.219 КАС РФ (ранее ст.256 ГПК РФ) порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд не подлежит применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу жильцы многоквартирного дома обратилась с иском в суд о защите нарушенного, по их мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее им на праве собственности строение.

Требование о признании недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>» в части установления площади образуемых земельных участков кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2964 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4005 кв.м. является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцами наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Таким образом, применение предусмотренного для административных споров трехмесячного срока для обращения в суд, в данном случае недопустимо.

При разрешении данного спора, надлежит применять общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности в случае, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после внесения в ЕГРН дд.мм.гггг. сведений о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4005 кв.м. под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, жильцы данного многоквартирного дома фактически продолжили пользоваться земельным участком площадью на 1318 кв.м. большей за счет земельного участка, находящегося в аренде у ответчика ООО «Стройград», поскольку в ином случае проезд во двор многоквартирного дома и парковка транспортных средств была бы невозможной.

С заявлением о самовольном захвате жильцами дома принадлежащего ООО «Стройград» на праве аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2964 кв.м. ответчик обратился после предъявления настоящего иска в суд.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя.

В силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Поскольку препятствия ООО «Стройград» жильцам дома в пользовании спорной частью земельного участка площадью 1318 кв.м. для проезда на дворовую территорию многоквартирного дома и парковку транспортных средств не чинились, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в силу положений ст.208 ГК РФ пропущенным не является.

Довод представителя ответчика ООО «Стройград» о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет статус «временный», что свидетельствует об отсутствии прав жильцов дома на предъявление данного иска, т.к. спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, судом отклоняется, поскольку согласно выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет статус «актуальный».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб., т.е. по 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Ларисы Михайловны (паспорт <данные изъяты>), Феднёвой Оксаны Викторовны (паспорт <данные изъяты>), Абраамян Арама Симоновича (паспорт <данные изъяты>), Пыхтиной Оксаны Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2964 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4005 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2964 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4005 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №792-р от 21.10.2013г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>» в части установления площади образуемых земельных участков кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2964 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4005 кв.м.

Признать за Козловой Ларисой Михайловной, Феднёвой Оксаной Викторовной, Абраамян Арамом Симоновичем, Пыхтиной Оксаной Сергеевной право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5375 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с размерами долей пропорционально площади принадлежащих им квартир (долей в них) в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в следующих границах:

За исходную точку принимается геодезическая точка 22 (угол каменного ограждения) с координатами Х = 444107,28; Y = 1330936,97. От исходной точки граница проходит по частично существующему кирпичному ограждению на северо-восток, дирекционный угол 88°36"14"", на расстоянии 13,13 м до геодезической точки 23 с координатами Х = 444107,60; Y = 1330950,10.

Далее от точки 23 на северо-запад по наружной стене здания и далее по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол 359°10"53"", на расстоянии 0,70 м до геодезической точки 24 с координатами Х = 444108,30; Y = 1330950,09.

Далее от точки 24 на северо-восток по условной границе вдоль существующего кирпичного ограждения, дирекционный угол 87°0"4"", на расстоянии 17,39 м до геодезической точки 1 с координатами Х = 444109,21; Y = 1330967,46.

Далее от точки 1 на юго-восток по ограждению из профлиста, дирекционный угол 179°35"46"", на расстоянии 8,51 м до геодезической точки 2 с координатами Х = 444100,70; Y = 1330967,52.

Далее от точки 2 на северо-восток по условной границе вдоль наружной стены существующей ТП-548, дирекционный угол 85°10"20"", на расстоянии 8,91 м до геодезической точки 3 с координатами Х = 444101,45; Y = 1330976,40.

Далее от точки 3 на северо-восток по условной границе вдоль наружной стены существующей ТП-548, дирекционный угол 1°24"21"", на расстоянии 8,15 м до геодезической точки 4 с координатами Х = 444109,60; Y = 1330976,60.

Далее от точки 4 на северо-восток, дирекционный угол 86°38"43"", на расстоянии 17,26 м до геодезической точки 5 с координатами Х = 444110,61; Y = 1330993,83.

Далее от точки 5 на северо-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 84°48"19"", на расстоянии 7,40 м до геодезической точки 6 с координатами Х = 444111,28; Y = 1331001,20.

Далее от точки 6 на северо-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 86°2"13"", на расстоянии 13,31 м до геодезической точки 7 с координатами Х = 444112,20; Y = 1331014,48.

Далее от точки 7 на юго-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 128°20"0"", на расстоянии 1,10 м до геодезической точки 8 с координатами Х = 444111,52; Y = 1331015,34.

Далее от точки 8 на юго-восток по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 179°11"49"", на расстоянии 18,55 м до геодезической точки 9 с координатами Х = 444092,97; Y = 1331015,60.

Далее от точки 9 на юго-запад по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 187°48"23"", на расстоянии 2,50 м до геодезической точки 10 с координатами Х = 444090,49; Y = 1331015,26.

Далее от точки 10 на юго-запад по условной границе за пределами кирпичного ограждения вдоль его наружной стороны, дирекционный угол 180°15"40"", на расстоянии 26,33 м до геодезической точки 11 с координатами Х = 444064,16; Y = 1331015,14.

Далее от точки 11 на юго-запад по ограждению из профлиста, дирекционный угол 180°0"0"", на расстоянии 8,81 м до геодезической точки н1 с координатами Х = 444055,35; Y = 1331015,14.

Далее от точки н1 на юго-запад по ограждению из профлиста, дирекционный угол 269°3"46"", на расстоянии 22,09 м до геодезической точки н2 с координатами Х = 444054,98; Y = 1330993,05.

Далее от точки н2 на юго-запад по наружной стене, дирекционный угол 184°32"8"", на расстоянии 7,34 м до геодезической точки 25 с координатами Х = 444047,66; Y = 1330992,47.

Далее от точки 25 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 186°1"24"", на расстоянии 0,49 м до геодезической точки н3 с координатами Х = 444047,17; Y = 1330992,42.

Далее от точки н3 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 181°14"14"", на расстоянии 7,80 м до геодезической точки 27 с координатами Х = 444039,37; Y = 1330992,25.

Далее от точки 27 на юго-восток по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 93°10"47"", на расстоянии 0,72 м до геодезической точки 28 с координатами Х = 444039,33; Y = 1330992,97.

Далее от точки 28 на юго-запад по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 181°4"33"", на расстоянии 6,39 м до геодезической точки 29 с координатами Х = 444032,94; Y = 1330992,85.

Далее от точки 29 на юго-запад по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 232°3"28"", на расстоянии 0,75 м до геодезической точки 30 с координатами Х = 444032,48; Y = 1330992,26.

Далее от точки 30 на юго-восток по наружной кирпичной стене, дирекционный угол 178°55"25"", на расстоянии 7,81 м до геодезической точки н4 с координатами Х = 444024,67; Y = 1330992,41.

Далее от точки н4 на юго-запад по наружной кирпичной стене здания, дирекционный угол 269°34"22"", на расстоянии 24,25 м до геодезической точки н5 с координатами Х = 444024,49; Y = 1330968,16.

Далее от точки н5 на северо-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 359°30"38"", на расстоянии 23,59 м до геодезической точки н6 с координатами Х = 444048,08; Y = 1330967,96.

Далее от точки н6 на юго-запад, дирекционный угол 268°53"21"", на расстоянии 30,24 м до геодезической точки н7 с координатами Х = 444047,50; Y = 1330937,73.

Далее от точки н7 на юго-восток, дирекционный угол 176°26"52"", на расстоянии 1,74 м до геодезической точки 43 с координатами Х = 444045,76; Y = 1330937,84.

Далее от точки 43 на юго-запад по условной границе вдоль ограждения из профлиста, дирекционный угол 268°50"58"", на расстоянии 6,97 м до геодезической точки н8 с координатами Х = 444045,62; Y = 1330930,87.

Далее от точки н8 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 357°46"8"", на расстоянии 5,39 м до геодезической точки 45 с координатами Х = 444051,01; Y = 1330930,66.

Далее от точки 45 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол 268°8"12"", на расстоянии 5,12 м до геодезической точки н9 с координатами Х = 444050,84; Y = 1330925,54.

Далее от точки н9 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 359°37"3"", на расстоянии 5,40 м до геодезической точки н10 с координатами Х = 444056,24; Y = 1330925,51.

Далее от точки н10 на северо-восток по кованному ограждению, дирекционный угол 79°14"17"", на расстоянии 6,98 м до геодезической точки н11 с координатами Х = 444057,55; Y = 1330932,37.

Далее от точки н11 на северо-запад по кованному ограждению, дирекционный угол 359°18"21"", на расстоянии 22,63 м до геодезической точки н12 с координатами Х = 444080,18; Y = 1330932,10.

Далее от точки н12 на северо-восток по каменному ограждению, дирекционный угол 88°17"4"", на расстоянии 4,81 м до геодезической точки 19 с координатами Х = 444080,32; Y = 1330936,91.

Далее от точки 19 на северо-восток по каменному ограждению, дирекционный угол 86°46"42"", на расстоянии 0,71 м до геодезической точки 20 с координатами Х = 444080,36; Y = 1330937,62.

Далее от точки 20 на северо-запад по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол 358°47"28"", на расстоянии 20,85 м до геодезической точки 21 с координатами Х = 444101,21; Y = 1330937,18.

Далее от точки 21 на северо-запад по существующему кирпичному ограждению, дирекционный угол 358°1"7"", на расстоянии 6,07 м до исходной геодезической точки 22 с координатами Х = 444107,28; Y = 1330936,97.

Установить, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <данные изъяты> составит 2018 кв.м. в следующих границах:

За исходную точку принимается геодезическая точка 40 (примыкание здания <данные изъяты> к кирпичной стене) с координатами Х = 444034,15; Y = 1330949,05. От исходной точки граница проходит на северо-запад, дирекционный угол 358°45"39"", на расстоянии 10,17 м до геодезической точки 41 с координатами Х = 444044,32; Y = 1330948,83.

Далее от точки 41 на северо-запад, дирекционный угол 358°22"10"", на расстоянии 2,11 м до геодезической точки 42 с координатами Х = 444046,43; Y = 1330948,77.

Далее от точки 42 на юго-запад, дирекционный угол 266°30"12"", на расстоянии 10,95 м до геодезической точки 43 с координатами Х = 444045,76; Y = 1330937,84.

Далее от точки 43 на северо-запад, дирекционный угол 356°26"52"", на расстоянии 1,74 м до геодезической точки н7 с координатами Х = 444047,50; Y = 1330937,73.

Далее от точки н7 на северо-восток, дирекционный угол 88°53"21"", на расстоянии 30,24 м до геодезической точки н6 с координатами Х = 444048,08; Y = 1330967,96.

Далее от точки н6 на юго-восток вдоль наружной стены полуразрушенного здания, дирекционный угол 179°30"38"", на расстоянии 23,59 м до геодезической точки н5 с координатами Х = 444024,49; Y = 1330968,16.

Далее от точки н5 на северо-восток вдоль наружной стены полуразрушенного здания, дирекционный угол 89°34"22"", на расстоянии 24,25 м до геодезической точки н4 с координатами Х = 444024,67; Y = 1330992,41.

Далее от точки н4 на юго-восток по наружной кирпичной стене здания, дирекционный угол 179°17"45"", на расстоянии 7,59 м до геодезической точки 31 с координатами Х = 444017,08; Y = 1330992,50.

Далее от точки 31 на юго-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 180°11"37"", на расстоянии 29,61 м до геодезической точки 32 с координатами Х = 443987,47; Y = 1330992,40.

Далее от точки 32 на юго-восток по наружной стене здания, дирекционный угол 267°58"39"", на расстоянии 5,38 м до геодезической точки 33 с координатами Х = 443987,28; Y = 1330987,02.

Далее от точки 33 на северо-запад по наружной стене здания, дирекционный угол 274°3"54"", на расстоянии 17,77 м до геодезической точки 34 с координатами Х = 443988,54; Y = 1330969,29.

Далее от точки 34 на северо-восток по наружной стене здания, дирекционный угол 9°27"44"", на расстоянии 0,61 м до геодезической точки 35 с координатами Х = 443989,14; Y = 1330969,39.

Далее от точки 35 на северо-запад по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол 276°51"32"", на расстоянии 9,88 м до геодезической точки 36 с координатами Х = 443990,32; Y = 1330959,58.

Далее от точки 36 на северо-запад по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол 274°33"34"", на расстоянии 10,94 м до геодезической точки 37 с координатами Х = 443991,19; Y = 1330948,67.

Далее от точки 37 на северо-восток по существующему кирпичном ограждению, дирекционный угол 3°0"13"", на расстоянии 3,24 м до геодезической точки 38 с координатами Х = 443994,43; Y = 1330948,84.

Далее от точки 38 на северо-запад по наружной стене разрушенного здания, дирекционный угол 358°45"47"", на расстоянии 7,41 м до геодезической точки 39 с координатами Х = 444001,84; Y = 1330948,68.

Далее от точки 39 на северо-восток, дирекционный угол 0°39"22"", на расстоянии 32,31 м до исходной геодезической точки 40 с координатами Х = 444034,15; Y = 1330949,05.

Взыскать с администрации г.Рязани (ОГРН №) и ООО «Стройград» (ОГРН №) в равных долях в пользу Козловой Ларисы Михайловны судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г.Рязани и ООО «Стройград» в равных долях в пользу Феднёвой Оксаны Викторовны судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г.Рязани и ООО «Стройград» в равных долях в пользу Абраамян Арама Симоновича судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г.Рязани и ООО «Стройград» в равных долях в пользу Пыхтиной Оксаны Сергеевны судебные расходы в размере 300 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием:

представителей истца ООО «ИСК «Лидер» - Федорова И.А., Кивва А.Г.,

ответчика - Ганишина Р.В.,

представителя ответчика Тарасова В.П. - Калачевой И.В.,

представителя ответчика Истоминой Т.А. - Кузьмина С.П.,

представителя ответчиков Афанасьева И.В., Данилиной С.Н., Луговой И.А., Габова В.С., Родиной Е.А., Жидковой Н.С., Бодрова А.И., Коврова С.И., Ковровой Е.И., Ширшовой В.Н., Романовой Г.А., Деевой Ю.А., Ларионовой Г.И., Востриковой Н.В., Вострикова О.Г., Востриковой Л.О., Мещерякова Г.В., Назиной Н.А., Васиной М.А., Володина А.М., Лялиной С.А. - адвоката Андрианова А.А.,

представителя ответчика Шерина А.Н. - Запольской Н.Ю.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Лидер» к Тарасову В.П. Олимпиевой К.Б. Шериной С.А. Шериной В.А. Шериной Е.А. Шерину А.Н. Геллер И.И. Афанасьеву И.В., Тарасовой Т. Н., Перегудову С. В., Перегудовой А. В., Сухаревой Л. И., Боронтову Д. Е., Сметкину А. В., Данилиной С. Н., Чайка И. В., Герцевой Н. В., Луговой И. А., Терехиной Е. В., Сиволапову Р. В., Романову А. В. (Завьялову А. С.), Фатула Р. М., Габову В. С., Родиной Е. А., Петровой И. Д., Жидковой Н. С., Бодрову А. И., Есениной Н. Е., Коврову С. И., Ковровой Е. И., Пыхтиной О. С., Ганишину Р. В., Янкину А. В., Янкиной С. В., Ширшовой В. Н., Пилипченко М. Г., Романовой Г. А., Саркисян А. А., Абраамян А. С., Ярлыкову А. Ю., Деевой Ю. А., Ларионовой Г. И., Востриковой Л. О., Востриковой Н. В., Востриковой Е. О., Вострикову О. Г., Мещерякову Г. В., Н...

...азиной Н. А., Щербакову А. Г., Узкому Е. С., Истоминой Т. А., Васиной М. А., Хвостовой З. А., Жигунову А. В., Жигуновой И. А., Феднёвой О. В., Щелоковой О. В., Бунину В. А., Володину А. М., ООО «Свет», Клейно Н. Э., Лобзиневой О. А., Снегуровой Е. С., ООО «Кадастр недвижимости», Лялиной С. А. о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инвестиционная строительная компания «Лидер» (далее - ООО «ИСК «Лидер») обратилось в суд с иском к Тарасову В.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании сделки недействительной и понуждении произвести государственную регистрацию. В обоснование иска указано, что 28.03.2003 г. между администрацией г.Рязани и ОАО «Рязаньхлеб» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: …, для размещения и эксплуатации хлебозавода. На основании соглашения от 14.05.2005 г. права и обязанности по данному договору перешли к ООО «Содружество», правопреемником которого является ОО «ГК «Любовь», впоследствии переименованного в ООО «ИСК «Лидер». 27.12.2006 г. ООО «ГК «Любовь» было выдано разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке. 30.12.2009 г. жилой дом был введен в эксплуатацию. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений от 21.10.2013 г. земельный участок с кадастровым номером разделен на два земельных участка: с кадастровым номером и с кадастровым номером. 23.10.2013 г. между ООО «ГК «Любовь» и Министерством имущественных и земельных отношений заключено Соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому земельный участок с кадастровым номером передается в аренду ООО «ГК «Любовь». Однако в государственной регистрации данного Соглашения истцу было оказано, поскольку 26.02.2014 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении договора аренды и одновременно внесена запись о регистрации общего имущества на земельный участок кадастровым номером, пропорционального размеру общей площади квартиры …, за Тарасовым В.П. Истец полагает, что данная регистрация произведена незаконно, поскольку договор аренды между ООО «ГК «Любовь» и администрацией г.Рязани от от 28.03.2003 г. не был расторгнут либо изменен по соглашению его сторон, на земельном участке по адресу: … с кадастровым номером расположено 4 объекта недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ГК «Любовь». Сам Приказ Министерства имущественных и земельных отношений от 21.10.2013 г. оспаривался Тарасовым В.П. в суде и был признан законным. На основании изложенного ООО «ИСК «Лидер» просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности, пропорциональной размеру общей площади квартиры …, на земельный участок с кадастровым номером, расположенном по адресу: …; исключить из Единого государственного реестра прав и сделок с ним запись ЕГРПН от 26.02.2014 г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести государственную регистрацию Соглашения от 23.10.2013 г. о внесении изменений в условия договора от 28.03.2003 г. аренды земельного участка с кадастровым номером, сторонами которого являются Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и ООО «ГК «Любовь», на земельный участок с кадастровым номером по адресу: ….

Определением суда от 22.10.2014 г. по ходатайству представителя истца Кивва А.Г. прекращено производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в связи с отказом от иска к данному ответчику. В том же предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: поскольку запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок Тарасова В.П. нарушает права истца на использование части данного земельного участка с кадастровым номером по договору аренды (Соглашение от 23.10.2013 г.), а также на обслуживание находящихся на земельном участке объектов недвижимости истца, на основании изложенных в иске обстоятельств просит признать отсутствующим право общей долевой собственности Тарасова В.П. на земельный участок с кадастровым номером по адресу: …, пропорциональное размеру общей площади принадлежащей ему квартиры …; признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за Тарасовым В.П., произведенную 26.02.2014 г. Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии за №; признать недействительной государственную регистрацию о прекращении договора от 28.03.2003 г. аренды данного земельного участка, произведенную 26.02.2014 г. Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от 25.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, со стороны ответчика привлечены 64 собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в доме ….

Определением суда от 20.04.2015 г. по ходатайству представителя истца Федорова И.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены вышеуказанные собственники жилых и нежилых помещений дома …. Обосновывая ходатайство о привлечении соответчиков, представитель истца указал, что поддерживает исковые требования по вышеизложенным основаниям. При вынесении решения могут быть затронуты права всех собственников помещений дома, поскольку в силу закона они являются собственниками и земельного участка, на котором расположен дом, соразмерно площади принадлежащих им помещений. С учетом привлечения соответчиков представитель истца просил признать отсутствующим право общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений дома … на земельный участок с кадастровым номером по адресу: …, пропорциональное размеру общей площади принадлежащих им жилых и нежилых помещений в доме; признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за Тарасовым В.П., произведенную 26.02.2014 г. Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии за №; признать недействительной государственную регистрацию о прекращении договора аренды данного земельного участка от 28.03.2003 г., произведенную 26.02.2014 г. Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ответчики Тарасов В.П., Шерина В.А., Шерин А.Н., Геллер И.И., Сметкин А.В., Луговая И.А., Терехина Е.В., Сиволапов Р.В., Фатула Р.М., Родина Е.А., Жидкова Н.С., Есенина Н.Е., Пыхтина О.С., Янкин А.В., Янкина С.В., Пилипченко М.Г., Саркисян А.А., Абраамян А.С., Вострикова Л.О., Вострикова Н.В., Вострикова Е.О., Востриков О.Г., Щербаков А.Г., Узкий Е.С., Истомина Т.А., Хостова З.А., Щелокова О.В., Лобзинева О.А., ООО «Кадастр недвижимости» - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом лично, либо через взрослых совершеннолетних членов своей семьи, либо через представителей.

Ответчики Олимпиева К.Б., Шерина С.А., Шерина Е.А., Афанасьев И.В., Тарасова Т.Н., Перегудов С.В., Перегудова А.В., Сухарева Л.И., Боронтов Д.Е., Данилина С.Н., Чайка И.В., Герцева Н.В., Романов (Завьялов) А.В., Габов В.С., Петрова И.Д., Бодров А.И., Ковров С.И., Коврова Е.И., Ширшова В.Н., Романова Г.А., Ярлыков А.Ю., Деева Ю.А., Ларионова Г.И., Мещеряков Г.В., Назина Н.А., Васина М.А., Жигунов А.В., Жигунова И.А., Феднёва О.В., Бунин В.А., Володин А.М., ООО «Свет», Клейно Н.Э., Снегурова Е.С., Лялина С.А. - в судебное заседание также не явились, в материалах дела имеются сведения о возврате судебных уведомлений с места постоянного проживания ответчиков.

В силу п.2 ст.116, ст.ст.117, 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца Федоров И.А. и Кивва А.Г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просят признать отсутствующим право общей долевой собственности у всех собственников жилых и нежилых помещений, то есть, предъявляют требование, как они были изложены при привлечении собственников в качестве соответчиков по делу. Также просит признать недействительными государственную регистрацию права долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за Тарасовым В.П. и государственную регистрацию о прекращении договора аренды данного земельного участка от 28.03.2003 г., как требование, производное от двух первых.

Ответчик Ганишин Р.В. не возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика Шерина А.Н. - Запольская Н.Ю. исковые требования не признала.

Представителя ответчика Истоминой Т.А. - Кузьмин С.П. исковые требования не признал, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцу надо было оспаривать прекращение договора аренды, а после уже подавать подобный иск. Также полагает, что права истца не нарушаются регистрацией права собственности у Тарасова В.П. Истец использовал не все возможные способы защиты своего права на пользование земельным участком, необходимым для обслуживания принадлежащих ему нежилых помещений. Считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Афанасьева И.В., Данилиной С.Н., Луговой И.А., Габова В.С., Родиной Е.А., Жидковой Н.С., Бодрова А.И., Коврова С.И., Ковровой Е.И., Ширшовой В.Н., Романовой Г.А., Деевой Ю.А., Ларионовой Г.И., Востриковой Н.В., Вострикова О.Г., Востриковой Л.О., Мещерякова Г.В., Назиной Н.А., Васиной М.А., Володина А.М., Лялиной С.А. - адвокат Андрианов А.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования также не признал, пояснив, что ему не известна позиция лиц, которых он представляет.

Представитель ответчика Тарасова В.П. - Калачева И.В. возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что признание права отсутствующим является крайней мерой для восстановления нарушенного права, когда исчерпаны все иные способы. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом, тогда как минимум 2 объекта недвижимости из 4, имеющиеся у истца в силу предоставленных им документов, фактически отсутствуют. Наличие остальных может определить только экспертиза. Вместе с тем, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Требования о признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды неправомерно предъявлено к Тарасову В.П. и другим собственникам. Наличие или отсутствие права собственности у других лиц не порождает автоматически возникновения права аренды для истца. К тому же, ответчики не имеют полномочий по государственной регистрации прав, в силу чего данные исковые требования являются неисполнимыми для ответчиков. Таким образом, истцом не представлено доказательств права владения в настоящее время земельным участком с кадастровым номером, равно как и зданий на нем, что является необходимым условием для подачи иска с требованием о признании права собственности отсутствующим. Кроме того, истец просит признать отсутствующим право собственности только Тарасова В.П., никаких письменных заявлений об уточнении исковых требований от ООО ИСК «Лидер» больше не поступало. Так как право собственности других ответчиков на земельный участок под домом имеется у них в силу закона, отсутствует только регистрация, то и основания, и предмет иска должны быть иными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО ИСК «Лидер» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления администрации г.Рязани от 18.02.2003 г. администрация г.Рязани (арендодатель) передала ОАО «Рязаньхлеб» (арендатору) в аренду сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации хлебозавода земельный участок общей площадью кв.м, расположенный по адресу: …, в границах согласно прилагаемому плану (т.2 л.д.14-22, 70).

28.03.2003 г. между администрацией г.Рязани и ОАО «Рязаньхлеб» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м на срок с 19.02.2003 г. по 19.02.2013 г. для размещения и эксплуатации хлебозавода в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Согласно п.7.2 данного Договора если ни одна из сторон, не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора, не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Расторжение договора в одностороннем порядке в этом случае производится после предупреждения в письменном виде другой стороны за 1 месяц (т.2 л.д.7-11).

Постановлением администрации г.Рязани от 31.12.2003 г. утвержден акт выбора земельного участка от 26.12.2003 г. под проектирование и строительство жилой застройки, арендатору ОАО «Рязаньхлеб» разрешена реконструкция предприятия хлебозавода под жилую застройку на земельном участке, находящемся у него в аренде на основании Договора от 28.03.2003 г. (т.2 л.д.31).

Постановлением администрации г.Рязани от 04.10.2004 г. внесены изменения и дополнения в постановление от 31.12.2003 г. и решено разрешить ОАО «Рязаньхлеб» снос существующих зданий, строений, сооружений на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: …; считать разрешенным использованием земельного участка - строительство многоквартирных жилых домов; разрешить ОАО «Рязаньхлеб» строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на данном земельном участке (т.2 л.д.36).

06.10.2004 г. между администрацией г.Рязани и ОАО «Рязаньхлеб» заключено соглашение об изменении условий Договора аренды от 28.03.2003 г., в соответствии с которым в п.1.1 вместо слов «для размещения и эксплуатации хлебозавода» указано «строительства многоквартирных жилых домов».

14.06.2005 г. между ОАО «Рязаньхлеб» и ООО «Содружество» заключено соглашение, по которому ОАО «Рязаньхлеб» передало ООО «Содружество», (переименованное впоследствии в ООО «Инвестиционная компания «Свет», затем - в ООО «Группа компаний «Любовь», затем - в ООО «ИСК «Лидер»), все свои права и обязанности в полном объеме по договору от 28.03.2003 г. аренды земельного участка с кадастровым номером на период строительства многоквартирных жилых домов.

27.12.2006 г. администрацией г.Рязани выдано разрешение ООО «Инвестиционная компания «Свет» на строительство жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями и подземными гаражами на указанном земельном участке площадью кв.м по адресу: …. 30.12.2009 г. жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: ….

Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером, апелляционного определения Рязанского областного суда от 18.06.2014 г. (т.1 л.д.218-223), определения об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда от 01.12.2014 г. (т.1 л.д.232-234).

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2013 г. Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области издан Приказ от 21.10.2013 г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером», согласно которому в связи с вводом объекта в эксплуатацию и формированием земельного участка площадью кв.м для обслуживания многоквартирного жилого дома … земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв.м., предоставленный ООО «ГК «Любовь» в соответствии с договором аренды от 28.03.2003 г., разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв.м., с разрешенным использованием - жилые здания разных типов; и земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв.м., с разрешенным использованием - жилые здания разных типов. Этим же приказом отделу земельных отношений дано указание подготовить соглашение о внесении изменений в условия договора аренды от 28.03.2003 г. и обеспечить его государственную регистрацию (т.2 л.д.170-173; т.1 л.д.228-231).

На основании данного приказа 23.10.2013 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ООО «ГК «Любовь» заключено Соглашение о внесении изменений в условия договора аренды от 28.03.2003 г. земельного участка с кадастровым номером. В силу Соглашения от 23.10.2013 г. истцу, носящему в тот момент название ООО «ГК «Любовь», передается в аренду на срок с 23.10.2013 г. по 22.10.2014 г. земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв.м. (т.2 л.д.164-169).

Незаконность Приказа от 21.10.2013 г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером» судебными постановлениями не установлена (т.1 л.д.218-223, 232-234), однако в государственной регистрации в установленном законом порядке Соглашения от 23.10.2013 г. о внесении изменений в условия договора аренды от 28.03.2003 г. отказано (т.2 л.д.177).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Тарасов В.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру … с 28.12.2010 г. С 26.02.2014 г. он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, пропорциональной размеру общей площади квартиры … (т.1.л.д.41). Остальные ответчики являются собственниками иных жилых и нежилых помещений в доме …. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП (т.2 л.д.233-250, т.3 л.д.3-63, 179-181).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м., расположенный по адресу: …, зарегистрирован на праве общей долевой собственность за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - доме ….

Также судом установлено, что на земельном участке по адресу: … на праве собственности за ООО «Содружество» зарегистрированы объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью кв.м., инв. №, лит.Д;

- нежилое здание площадью кв.м., инв. №, лит.Г;

- нежилое здание площадью кв.м., инв. №, лит.Е;

- нежилое здание площадью кв.м., инв. №, лит.Б (т.1 л.д.12-19; 224-227).

Таким образом, на земельном участке, зарегистрированном в настоящее время под кадастровым номером площадью кв.м., расположен многоквартирный жилой дом …, а также 4 нежилых здания, принадлежащих истцу. При этом на сам земельный участок зарегистрирована общая долевая собственность собственников вышеуказанного дома.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть

оспорено только в судебном порядке.Учитывая данное положение закона, при наличии не оспоренного в судебном порядке права истца на 4 объекта недвижимости на спорном земельном участке, доводы представителя Тарасова В.П. о возможном отсутствии данных объектов (некоторых из них) как доказательство отсутствия самого права собственности ООО «ИСК «Лидер» не основаны на законе. Также не являются допустимым доказательством наличия либо отсутствия данных объектов и прав истца на них градостроительные планы земельных участков (т.1 л.д.206, 235-242), а также выписки из ЕГРП о правах иных лиц на смежные земельные участки (т.3 л.д.193, 194).Оценивая довод представителей ответчиков о выборе истцом ненаделжащего способа защиты своих прав, а также об отсутствии нарушений прав истца, суд исходит из следующего. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12

ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что по адресу: … находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Аналогичные нормы содержатся в п.п.1, 13 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2015 г., детализирующие также, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Таким образом, истец в силу закона имеет исключительное право на приватизацию либо аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания. Однако, поскольку право общей долевой собственности на весь земельный участок зарегистрировано пропорционально размеру общей площади квартиры за Тарасовым В.П., а сам земельный участок в ЕГРП зарегистрирован как общая долевая собственность за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, реализовать право на приватизацию либо аренду части данного участка, необходимой для обслуживания своих нежилых зданий, возможно только путем подачи иска о признании отсутствующим права собственности всех ответчиков и, как следствие, о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за Тарасовым В.П. как единственным собственником, зарегистрировавшим такое право.

Рассматривая спор о законности установления долевой собственности на спорный земельный участок, суд исходит из следующего.

В силу п.п.1-5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенной статьи, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. №12-П для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимым условием является формирование данного земельного участка органами государственной власти или органами местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведение его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в ЕГРП и сделок с ним не требуется.

То есть, право общей долевой собственности на общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, включая сформированный в установленном законом порядке, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу федерального закона вне зависимости от регистрации такого права в ЕГРП.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3 и 4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Следовательно, ответчики - собственники помещений многоквартирного дома … - в силу закона приобретают право общей долевой собственности на земельный участок под домом лишь в той мере и в том размере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома. При этом участок должен быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с указанием вида разрешенного использования, соответствующего целевому назначению участка, которым в рассматриваемом случае будет являться «обслуживание многоквартирного дома».

Из материалов дела усматривается, не оспорено ответчиками и их представителями, что земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м. изначально был предоставлен ОАО «Рязаньхлеб» для размещения и эксплуатации хлебозавода. На основании Постановления администрации от 06.10.2004 г. целевое назначение земельного участка изменено на «строительство многоквартирных жилых домов». По состоянию на 28.01.2014 г. в кадастровом паспорте значилось разрешенное использование - «для размещения и эксплуатации хлебозавода». После регистрации права общей долевой собственности на него (26.02.2014 г.) вид разрешенного использования в ЕГРП указан - «жилые здания разных типов» (т.1 л.д.20; т.3 л.д.183).

Однако изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью кв.м. на «жилые здания разных типов» не свидетельствует о формировании участка в данных границах для обслуживания жилого дома ….

Согласно п.14 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, ст.ст.1, 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о земельном участке, который должен использоваться согласно своему целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются лицом, которому принадлежит земельный участок, в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз.3 п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Такой «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков» был утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. №540 (зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2014 г. №33995, действует с 24.12.2014 г.). До принятия указанного Классификатора правовая основа для однозначного наименования видов разрешенного использования земельных участков отсутствовала и применялись общие положения как Земельного кодекса РФ, так и Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из общих земельно-правовых норм, закрепленных в подп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, разрешенное использование устанавливается в отношении тех категорий земель, где производится зонирование. При этом земельное законодательство - ст.85 Земельного кодекса РФ - прямо предусматривает зонирование для земель населенных пунктов. Между тем, Градостроительный кодекс РФ оперирует понятием градостроительного зонирования, под которым понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.85 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.30, ст.31 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.

В Рязанской области до принятии Классификатора видов разрешенного использования земельных участков использовалось Решение Рязанской городской Думы от 11.12.2008 г. №897-I «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани», согласно которым одним из основных видов разрешенного использования в зонах общественно-жилой застройки исторического ядра города и общественно-жилой застройки вне зоны исторического ядра города является - жилые здания разных типов. На такой вид разрешенного использования и был изменен вид использования земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м. по решению собственников многоквартирного дома, принятого на общем собрании и оформленного Протоколом от 28.06.2013 г. (т.2 л.д.105-150).

Однако, как отмечалось выше, установление вида разрешенного использования земельного участка предполагает определение конкретной цели использования данного земельного участка с учетом возможных ограничений, касающихся видов деятельности, которые могут осуществляться на земельном участке его правообладателем, видов объектов, которые могут размещаться на земельном участке, а также границ и размеров самого участка, достаточного для использования по назначению.

Из материалов дела усматривается, что при принятии собственниками дома решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером участок площадью кв.м. для обслуживания многоквартирного дома не формировался, градостроительные регламенты и нормы отвода земельных участков вопреки ст.43 Градостроительного кодекса РФ не применялись, что подтверждается копией ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений от 15.10.2013 г. (т.2 л.д.94, 99). Доказательств обращения с соответствующим заявлением в органы государственной власти по участку площадью кв.м. или органы местного самоуправления суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что 21.09.2013 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о формировании путем раздела участка с кадастровым номером двух участков: одного - площадью кв.м. с кадастровым номером, другого - общей площадью кв.м. с кадастровым номером. Вид разрешенного использования обоих участков указан - жилые здания разных типов. При этом предполагалось участок площадью кв.м. оставить для облуживания многоквартирного дома …, другой - передать в аренду ООО «ГК «Любовь», о чем прямо указано в Приказе Министерства имущественных и земельных отношений от 21.10.2013 г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером».

Суд также учитывает, что участок площадью кв.м. предоставлялся для строительства нескольких многоквартирных жилых домов, площадь земельного участка была сформирована именно для организации строительных работ домов, а не для их эксплуатации, доказательств обратного суду не предоставлено. Введение дома в эксплуатацию само по себе не является обстоятельством, позволяющим считать, что для обслуживания дома … необходим весь земельный участок площадью кв.м.

Оценка же возможности использования, раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст.11.9 Земельного РФ, в частности, п.4, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках всех объектов недвижимости.

Судом также установлено, что 07.10.2013 г. Тарасов В.П. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры) (т.2 л.д.100).

09.10.2013 г. в данное Управление обратился другой собственник указанного дома Жигунов А.В. (ответчик по делу) с заявлением о прекращении аренды на земельный участок с кадастровым номером.

Государственная регистрация по заявлению Тарасова В.П. была приостановлена 11.10.2013 г. по причине отсутствия документов, подтверждающих формирование земельного участка, а также наличия договора аренды земельного участка (т.2 л.д.155-156). Регистрация по заявлению Жигунова А.В. была приостановлена 21.10.2013 г. со ссылкой на наличие договора аренды земельного участка.

07.11.2013 г. истцом в Управление было подано заявление о государственной регистрации Соглашения от 23.10.2013 г. о внесении изменений в Договор аренды от 28.03.2003 г. (т.2 л.д.161).

19.11.2013 г. государственная регистрация Соглашения приостановлена по причине подачи Тарасовым В.П. и Жигуновым А.В. заявлений 07 и 09.10.2013 г. (т.2 л.д.175).

На основании заявлений Тарасова В.П. от 15.11.2013 г. (т.2 л.д.179) и Жигунова А.В. от 22.11.2013 г. (т.2 л.д.182) государственная регистрация их заявлений от 07 и 09.10.2013 г. была приостановлена для сбора недостающих документов на срок до 14 и 22.02.2014 г. соответственно.

26.02.2014 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды земельного участка от 28.03.2003 г., а также зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, поэтому 27.02.2014 г. истцу было отказано в государственной регистрации Соглашения от 23.10.2013 г. о внесении изменений в Договор аренды от 28.03.2003 г. (т.2 л.д.177-178).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, включая апелляционное определения Рязанского областного суда, следует, что при изменении вида разрешенного использования и последующего признания права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером формирования земельного участка площадью кв.м. для обслуживания многоквартирного дома в установленном порядке не производилось. Более того, до признания 26.02.2014 г. права общей долевой собственности на него из данного участка были сформированы участок площадью кв.м. и кв.м., о чем 21.09.2013 г. внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в силу прямого указания закона общая долевая собственность на земельный участок площадью кв.м. не возникла, поскольку данный участок не был сформирован, что является обязательным условием перехода земельного участка под домом в общую долевую собственность собственников помещений в доме.

Учитывая изложенное, а также наличие принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке по адресу: … и невозможность восстановления прав истца иным способом, суд считает обоснованными исковые требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков, которым они обладаю в силу закона, вне зависимости от его государственной регистрации, на весь земельный участок площадью кв.м. Поскольку только один из собственников - Тарасов В.П. - зарегистрировал данное право собственности, как следствие, подлежит признанию недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности за ним на спорный земельный участок, пропорциональной размеру общей площади квартиры ….

Рассматривая требование о признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды от 28.03.2003 г. земельного участка, произведенную 26.02.2014 г. Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Однако данные положения необходимо рассматривать во взаимосвязи с ч.ч.2-5 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и вышеприведенными положениями Земельного и Градостроительного кодексов РФ, согласно которым переход права собственности на земельный участок под домом возникает у собственников помещений только одновременном наличии двух факторов: первого - формирование и проведение государственного кадастрового учета земельного участка, второго - регистрация права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. Лишь при полном совпадении должника и кредитора в одном лице (при переходе к собственникам помещений права пользования земельным участком в тех же границах и размерах, что и у арендатора) можно считать договор аренды застройщика на земельный участок прекращенным. Поскольку в ходе рассмотрения дела такого не установлено, оснований полагать перешедшим в силу закона право собственности к ответчикам как собственникам помещений дома на земельный участок площадью кв.м. - не имеется. Следовательно, государственная регистрация прекращения договора аренды от 28.03.2003 г. земельного участка с кадастровым номером по адресу: …, произведенная 26.02.2014 г. Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии, является недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Тарасова В. П., Олимпиевой К. Б., Шериной С. А., Шериной В. А., Шериной Е. А., Шерины А. Н., Геллер И. И., Афанасьевы И. В., Тарасовой Т. Н., Перегудова С. В., Перегудовой А. В., Сухаревой Л. И., Боронтова Д. Е., Сметкина А. В., Данилиной С. Н., Чайка И. В., Герцевой Н. В., Луговой И. А., Терехиной Е. В., Сиволапова Р.В., Романова А. В. (Завьялова А. С.), Фатула Р. М., Габова В. С., Родиной Е. А., Петровой И. Д., Жидковой Н. С., Бодрова А. И., Есениной Н. Е., Коврова С. И., Ковровой Е. И., Пыхтиной О. С., Ганишина Р.В., Янкина А. В., Янкиной С. В., Ширшовой В. Н., Пилипченко М. Г., Романовой Г. А., Саркисян А.А., Абраамян А. С., Ярлыкова А. Ю., Деевой Ю. А., Ларионовой Г. И., Востриковой Л. О., Востриковой Н. В., Востриковой Е. О., Вострикова О. Г., Мещерякова Г. В., Назиной Н. А., Щербакова А. Г., Узкого Е. С., Истоминой Т. Алексеевны, Васиной М. А., Хвостовой З. А., Жигунова А. В., Жигуновой И.А., Феднёвой О. В., Щелоковой О. В., Бунина В. А., Володина А.М., ООО «Свет», Клейно Н. Э., Лобзиневой О. А., Снегуровой Е. С., ООО «Кадастр недвижимости», Лялиной С. А. - собственников жилого дома … на земельный участок с кадастровым номером по адресу: …, площадью кв.м., пропорциональное размеру общей площади принадлежащих им жилых и нежилых помещений в доме.

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Тарасова В. П. на земельный участок с кадастровым номером по адресу: …, площадью кв.м., пропорционального размеру общей площади квартиры, произведенную 26.02.2014 г. Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии за №.

Признать недействительной государственную регистрацию прекращения Договора аренды от 28.03.2003 г. земельного участка с кадастровым номером по адресу: …, произведенную 26.02.2014 г. Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись -

Гражданское дело № 2-263/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области

28 мая 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллер И.И. к ООО «БурТехСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Геллер И.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БурТехСтрой» и просит взыскать с последнего в счет возмещения материального ущерба - расходов на лечение <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб.., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, истец упала возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у края неогороженного котлована, вырытого для прокладки труб, в результате чего получила травму: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция и установлен протез.

Травма была получена мною в результате нарушения правил безопасности (ГОСТов) при производстве ООО «Канал-Сервис+» строительно-монтажных работ (Заказчик) и ООО «БурТехСтрой» (Подрядчик): Грунт из котлована был насыпан на тротуар. Знак, о том, что ведутся земляные работы, не установлен. Место производства работ не имело ограждения. Досчатый настил и ...

...козырек для прохода пешеходов отсутствовал.-В ночное время место раскопа не освещено и отмечено светильниками.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «БурТехСтрой» нарушены требования, установленные п. 7 ст. 13 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и, ООО «БурТехСтрой» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец понесла расходы на лечение на общую сумму <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указывает, что в результате халатности работников ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она испытывала значительную физическую боль на протяжении длительного времени, перенесла операцию,, получала сложное лечение, волновалась, не могла ходить. Протез требует замены в дальнейшем, истец не сможет ездить на велосипеде, танцевать - вести привычный образ жизни. После операции на ее бедре остался шрам <данные изъяты> см, при хотьбе она хромает, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на юридические услуги и оплату государственной пошлины в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Титова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в уточненном исковым заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «БурТехСтрой» по доверенности Атрошенко Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что вина ответчика не установлена, причинно-следственная связь между проведением земляных работ и получением травмы истцом не установлено.

Представитель третьего лица ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» по доверенности Ананьев А.И. возражал против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц УХКЖ Администрации г.о.Жуковский Московской области, ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей сторон, представителя ООО «КАНАЛ-СЕРВИС», изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, истец упала возле жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, у края неогороженного котлована, вырытого для прокладки труб, в результате чего получила травму: закрытый травматический перелом шейки правой бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция и установлен протез (справка МБУЗ «ГКБ» г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ года, справка № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из материалов проверки Территориального отдела №16 Территориального управления № 2 ГУ Административно-технического надзора Московской области по обращению Геллер И.И. по вопросу отсутствия ограждения, складирования строительных материалов вне отведенных для этих целей мест по вышеуказанному адресу, следует, что должностными лицами территориального отдела № 16 Госадмтехнадзора Московской области зафиксировано, что между <адрес> и <адрес> ООО «БурТехСтрой» велись земляные работы по замене ваодопроводных сетей, ООО «БурТехСтрой» привлечена к административной ответственности по ст.19 ч.4, ст.12 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ» «О государственном техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства последний привлечен к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.162) следует, что место производства работ огорожен ненадлежащим образом.

ООО «БурТехСервис» осуществлял производство работ на основании договора подряда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заказчиком ООО «КАНАЛ-СЕРВИС»(л.д.30-34) и ордера № на проведение земляных работ (л.д.104).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена, доказательств обратного, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на лечение на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими медицинскими и платежным документами.

Проверив представленные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., поскольку расходы на нотариальную доверенность (<данные изъяты> руб.) не относятся к затратам на лечение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью в результате действий ответчика при производстве строительно-монтажных работ нашел свое подтверждение.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, при которых истец получил вред здоровью, оценивая тяжесть физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, степени сложности дела, а также того, что требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты>, руб., а также расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность представителя суду не предъявлялась, адвокат принимал участие в деле по ордеру.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геллер И.И. к ООО «БурТехСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БурТехСтрой» в пользу Геллер И.И. в счет возмещения вреда здоровью - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на представителя, сверх взысканных судом сумм, а также взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Розова Ю.А.

Дело № 2а-125/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Долбовой <данные изъяты> к администрации муниципального образования – Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Долбова А.В. обратилась в суд с административным иском к администрации МО – Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в администрацию МО Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.29 Земельного Кодекса РФ, для случая перераспределения земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности и земельного участка, находящегося в собственности административного истца, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир - гараж ФИО3, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-восток. К указанному заявлению была приложена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № и протокол образования нового земельного участка. На Схеме указаны координаты поворотных точек, а также имеется визуальное отображение места расположения и точная площадь испрашиваемого земельного участка, в отношении которого подано заявление о перераспределении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ администрация муниципального образования Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области отказала административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Отказ был мотивирован тем, что по результатам рассмотрения комиссией, состоящей из сотрудников администрации Спасского района и Киструсского сельского поселения и выезда на место было выявлено, что земельные...

... участки с кадастровыми номерами № и № огорожены. Ширина участков с северо-восточной стороны составляет примерно 30м для участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> для участка с кадастровым номером №, что соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Согласно ответу административного ответчика, между участками с кадастровыми номерами № и № свободной земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, не имеется. Истец считает отказ администрации МО Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца по следующим основаниям: утверждение административного ответчика о том, что между участками с кадастровыми номерами № и № свободной земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, не имеется, не соответствует действительности.

На Схеме видно, что испрашиваемый земельный участок находится между 3-мя земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №. На плане кадастрового квартала №, согласно сведениям, представленным на публичной кадастровой карте на сайте Росреестра (http://pkk5.rosreestr.ru), также видно, что между земельными участками с номерами №, №, и № имеется свободная земля, не очерченная границами, в отношении которой и была сформирована Схема и подано заявление административного истца. Проверка на публичной кадастровой карте места расположения земельного участка с кадастровым номером № показывает, что этот участок, находится рядом с испрашиваемым участком, не имеет с ним общих границ и не пересекается с ним. Иными словами, испрашиваемый земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № не тождественны и не находятся в границах друг друга. Таким образом, административный ответчик отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, потому что на соседний участок зарегистрировано право собственности. Визуальный осмотр территории испрашиваемого земельного участка на местности, свидетельствует о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения или сооружения.

Таким образом, доводы и причины, изложенные в отказе администрации МО Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют действительности и соответственно отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является незаконным.

Оснований для отказа ей в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в ч.9 ст.39.29 ЗК РФ у административного ответчика не имелось. В Письме № от ДД.ММ.ГГГГ. таких оснований не указано. Необоснованный отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков нарушает права административного истца на получение земельного участка в рамках процедур, предусмотренных статьей 39.29 ЗК РФ.

На основании изложенного истец Долбова А.В. просит признать незаконным отказ администрации МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязать администрацию МО Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с заявлением Долбовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования истца, окончательно истец просила признать незаконным отказ администрации МО – Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка и обязать МО – Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области утвердить схему расположения земельного участка и обязать заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мирохин В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, по тем основаниям, что решение администрации МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области отменено, поскольку в настоящее время, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Спасского муниципального района осуществляется администрацией МО – Спасский муниципальный район, в связи с чем заявление истца направлено для рассмотрения по существу в администрацию МО – Спасский муниципальный район.

Административный истец Долбова А.В., надлежащим образом извещалась о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, ее представитель Якунькина О.С., будучи извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Административный ответчик МО – Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Мирохину В.А.

Заинтересованные лица Геллер И.И.. Власова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным ответчиком представлены сведения об отмене решения администрации МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределения земельных участков.

На основании ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение администрации МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределения земельных участков отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца Долбовой А.В., никаких неблагоприятных последствий для нее не повлекло, указанное заявление направлено для рассмотрения по существу в администрацию МО – Спасский муниципальный район, то производство по административному делу по иску Долбовой А.В. о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 195, 198-199,225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Долбовой <данные изъяты> к администрации муниципального образования – Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.А. Линева