Доронина Ирина Викторовна

84RS0001-01-2024-000301-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дорониной Ирине Викторовне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дорониной И.В. о взыскании кредитной задолженности по договору № от 19.11.2013 в размере 91 044 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга – 35 631 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 12 053 руб. 20 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 37 072 руб. 31 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 287 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 35 коп., мотивируя свои требования тем, что, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 19.11.2013 на сумму 35 940 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма к выдаче, 5 940 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 69,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 35 940 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 30 000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика, Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, 940руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства, закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платеж...

...а составила 2 431 руб. 34 коп. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем, 19.05.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18.06.2014. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 03.11.2016 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 19.05.2014 по 03.11.2016 в размере 37 072 руб. 31 коп., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 14.04.2024, задолженность заемщика по договору составляет 91 044 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга – 35 631 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 12 053 руб. 20 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 37 072 руб. 31 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 287 руб. 62 коп. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Дорониной И.В. сумму кредитной задолженности в размере 91 044 руб. 99 коп. по договору № от 19.11.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 35 коп.

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Жуков Р.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица - ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом уведомлено, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела суду не представлено.

Ответчик Доронина И.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, путем направления уведомления по известному месту жительства по адресу: <адрес> Заказная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении связи.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям кредитного договора от 19.11.2013 №, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Дорониной И.В. кредит в сумме 35 940 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма к выдаче, 5 940 руб. – страховой взнос на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту – 69,90 % годовых, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 2 431 руб. 34 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита в указанном выше размере выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 19.11.2013 по 14.04.2024.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, ответчик прекратил погашать задолженность по кредиту с 17.02.2014, при этом сумма задолженности ответчика Дорониной И.В. по состоянию на 14.04.2024 по договору составляет 91 044 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга – 35 631 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 12 053 руб. 20 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 37 072 руб. 31 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 287 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, то есть требование суммы долга, в размере 91 044 руб. 99 коп., в том числе процентов, является обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ, договором может быть предусмотрена уплата неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО3 штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 6 287 руб. 62 коп., суд находит законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа, принимается судом, так как сомнений в своей правильности он не вызывает, иных доказательств в опровержение доводов истца либо другого расчёта суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации уплаченной им при подаче иска суммы госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 35 коп., исходя из расчёта: 800 + (91 044,99 – 20 000) * 3% (пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 9721 от 13.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дорониной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дорониной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», почтовый адрес: 125124, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корпус 1, денежную сумму, в размере 91 044 (девяносто одна тысяча сорок четыре) рубля 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 35 631 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 12 053 руб. 20 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 37 072 руб. 31 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 287 руб. 62 коп.

Взыскать с Дорониной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

84RS0001-01-2024-000300-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дорониной Ирине Викторовне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дорониной И.В. о взыскании кредитной задолженности по договору № от 26.02.2013 в размере 90 448 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга – 50 035 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 15 435 руб. 67 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9 450 руб. 59 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 526 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 913 руб. 46 коп., мотивируя свои требования тем, что, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 26.02.2013 на сумму 67 763 руб., в том числе: 50 000 руб. – сумма к выдаче, 6 600 руб. – страховой взнос на личное страхование, 11 163 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 69,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 67 763 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 50 000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика, Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, 600 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 11 163 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства, закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их налич...

...ии). В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 5 353 руб. 95 коп. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем, 25.05.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24.06.2014. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 16.02.2015 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 25.05.2014 по 16.02.2015 в размере 9 450 руб. 59 коп., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 14.04.2024, задолженность заемщика по договору составляет 90 448 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга – 50 035 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 15 435 руб. 67 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9 450 руб. 59 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 526 руб. 48 коп. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Дорониной И.В. сумму кредитной задолженности в размере 90 448 руб. 66 коп. по договору № от 26.02.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 руб. 46 коп.

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Жуков Р.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица - ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом уведомлено, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела суду не представлено.

Ответчик Доронина И.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, путем направления уведомления по известному месту жительства по адресу: <адрес>. Заказная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении связи.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям кредитного договора от 26.02.2013 №, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Дорониной И.В. кредит в сумме 67 763 руб., в том числе: 50 000 руб. – сумма к выдаче, 6 600 руб. – страховой взнос на личное страхование, 11 163 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, с процентной ставкой по кредиту – 69,90 % годовых, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 5 353 руб. 95 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита в указанном выше размере выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 26.02.2013 по 14.04.2024.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, ответчик прекратил погашать задолженность по кредиту с 22.01.2014, при этом сумма задолженности ответчика Дорониной И.В. по состоянию на 14.04.2024 по договору составляет 90 448 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга – 50 035 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 15 435 руб. 67 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9 450 руб. 59 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 526 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, то есть требование суммы долга, в размере 90 448 руб. 66 коп., в том числе процентов, является обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ, договором может быть предусмотрена уплата неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании с Чернышевой И.А. штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 15 526 руб. 48 коп., суд находит законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа, принимается судом, так как сомнений в своей правильности он не вызывает, иных доказательств в опровержение доводов истца либо другого расчёта суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации уплаченной им при подаче иска суммы госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 руб. 46 коп., исходя из расчёта: 800 + (90 448,66 – 20 000) * 3% (пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 9705 от 13.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дорониной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дорониной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», почтовый адрес: 125124, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корпус 1, денежную сумму, в размере 90 448 (девяносто тысяч четыреста сорок восемь) рублей 66 копеек, из которых: сумма основного долга – 50 035 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 15 435 руб. 67 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9 450 руб. 59 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 526 руб. 48 коп.

Взыскать с Дорониной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Дело № 2-782/2021

64RS0043-01-2021-000412-11

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

25.05.2021г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой –Сидоркиной О.В.

при помощнике Максимовой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 00 минут, ФИО1 проходила мимо разрушенного дома, расположенного напротив <адрес>, где у забора обнаружила женскую сумку кремового цвета. Затем ФИО1 взяла вышеуказанную женскую сумку, в которой обнаружила сотовый телефон марки «иные данные» в чехле-книжке, а в кошельке увидела денежные средства в сумме 5000 руб. Тут же, то есть ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «Xiaomi иные данные», стоимостью 6039 руб., с сим - картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, находившегося в чехле-книжке стоимостью 536,80 руб., денежных средств в сумме 5000 руб., принадлежащих ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за ее преступными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, никто не наблюдает и не может помешать задуманному, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находится на улице одна, взяла из сумки сотовый телефон марки «иные данные», стоимостью 6 039 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, находившегося в чехле- книжке стоимостью 536,80 руб., денежные средства в сумме 5000 руб., похитив таким образом имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 11575,80 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему соб...

...ственному усмотрению. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно: стоимость чехла-книжки в размере 536,80 руб., похищенные денежные средства в размере—5000 руб., стоимость похищенного телефона с учетом использования заемных денежных средств 9 349,76 руб. Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно Приговору определен в 14 886 руб. 56 коп. Кроме того, в сумке, украденной ответчиком, находились паспорт и ключи от жилого помещения, которые не были возвращены истцу, в связи с чем истец понесла убытки, связанные с выдачей нового паспорта гражданина РФ в сумме 1 700 руб. (1 500 руб. государственная пошлина за выдачу паспорта, 200 руб. фотоуслуги), а также с заменой замков в квартире в размере 651 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба истца составляет 17 237, 56 руб. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, истец испытывала сильные нравственные страдания, которые повлекли за собой постоянные головные боли и бессонницу, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, считает законным и обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. С учетом увеличенных исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 17 237 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представила.

Учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, рассмотренного Волжским районным судом г.Саратова, медицинскую карту пациента ФИО2, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Приговором Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 00 минут, ФИО1, проходила мимо разрушенного дома, расположенного напротив <адрес>, где у забора обнаружила женскую сумку кремового цвета. Затем ФИО1 взяла вышеуказанную женскую сумку, в которой обнаружила сотовый телефон марки «иные данные» в чехле-книжке, а в кошельке увидела денежные средства в сумме 5000 руб. Тут же, то есть ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «иные данные», стоимостью 6039 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, находившегося в чехле-книжке стоимостью 536,80 руб., денежных средств в сумме 5000 руб., принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за ее преступными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, никто не наблюдает и не может помешать задуманному, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находится на улице одна, взяла из сумки сотовый телефон марки «иные данные», стоимостью 6039 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, находившегося в чехле- книжке стоимостью 536,80 руб., денежные средства в сумме 5000 руб., похитив таким образом имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 11575,80 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО5, потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11575,80 руб.

Таким образом, в рамках уголовного дела № установлена вина ответчика в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленной заключением эксперта № ООО «Сарэкспет» в ходе проведенной в рамках уголовного дела товароведческой судебной экспертизой стоимости сотового телефона марки «иные данные» в размере 6039 руб., стоимости чехла-книжки для сотового телефона марки «иные данные» в размере 536,80 руб., а также денежных средств в сумме 5000 руб., в качестве компенсации денежных средств, похищенных ответчиком у истца из кошелька. Размер ущерба подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела №. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение расчета истца в указанной части ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что сотовый телефон марки «иные данные» был приобретен истцом с использованием заемных денежных средств (л.д.21-26). Согласно Спецификации товара к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «ХКБ Банк», истец приобрела телефон марки «иные данные», стоимостью 6708,50 руб., иные данные, стоимостью 670,85 руб., иные данные ( приложение для защиты смартфона от вирусов и вредоносных программ) стоимостью 661,81 руб. и еще 4 на сумму 903,8 руб. Размер выплаченных истцом процентов по кредитному договору составил 404,76руб. (9 349,76 руб. (погашенная по кредитному договору задолженность) – 8 945 (размер предоставленного кредита) (л.д.45-46). Убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 404,76руб., а также стоимость установленных при приобретении телефона марки «иные данные» приложений в размере 661,81 руб. и 903,8 руб., которые, по мнению суда, также являются убытками истца и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с выдачей нового паспорта гражданина РФ в сумме 1 700 руб. (1 500 руб. -государственная пошлина за выдачу паспорта, 200 руб.- фотоуслуги), а также в связи с заменой замков в квартире в размере 651 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после празднования дня рождения знакомой возвращалась домой из <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, при которых она утратила принадлежащую ей сумку, в которой находились, в том числе, ключи от квартиры и паспорт гражданина РФ, телефон, кошелек и иные принадлежащие ей вещи, она не помнит.

Установлено, что ФИО1, из обнаруженной ею ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> женской сумки кремового цвета похитила телефон марки «иные данные» в чехле-книжке, и денежные средства в сумме 5000 рублей, оставив сумку под забором.

Также установлено, что женская сумка кремового цвета была изъята с участка местности около <адрес> при осмотре места происшествия в рамках уголовного дела № (л.д.27-33 дело №), в указанной сумке были обнаружены и согласно Постановлению о возвращении предметов от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу, в том числе, паспорт гражданина РФ и ключи от квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.53-60 дело №), пояснениями истца. Суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств тому, что необходимость получения истцом нового паспорта гражданина РФ и замена личинки замков от входной двери жилого помещения истца была связана с действиями ответчика, суду не предоставлено. Допустимых и достаточных доказательств тому, что истец утратила принадлежащую ей сумку, в которой находились паспорт гражданина РФ и ключи от квартиры, по вине ответчика суду не предоставлено и судом не добыто. По указанным обстоятельствам оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемых в указанной части сумм суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании истец указывала на переживания и ухудшение ее здоровья в связи утратой по вине ответчика имущества истца.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая, медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» из данных, полученных из анализа записей в амбулаторной карте не представляется возможным ответить на вопросы о том, было ли назначено ФИО2 лечение и проходила ли фактически ФИО2 лечение в связи с заболеванием или иным болезненным состоянием, полученными в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ставшими содержанием гражданского дела № и содержанием уголовного дела №, соответствующие записи в амбулаторной карте отсутствуют, как и указания на обращения ФИО2 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО2 пояснила, что лично не посещала приемы у врачей в связи с событиями, ставшими содержанием уголовного дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о причинении истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, поскольку закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в связи с хищением принадлежащего истцу имущества, указанное не влечет взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 69 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатила представителю 3 000руб.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. разумным. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично (на 78,58%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 411,3 руб. ((3000 руб. + 69 руб.) х 78,58%).

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 13 546,17 руб., судебные расходы в размере 2411,3руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 542 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Терехова-Сидоркина

Копия верна

Судья О.В. Терехова-Сидоркина

Помощник судьи

Решение на 01.06.2021г. не вступило в законную силу

Судья О.В. Терехова-Сидоркина

Помощник судьи

Дело № 2-251/2023

16RS0023-01-2023-000270-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2023 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина Р.С., Дорониной И.В., Доронина А.Р., Доронина Г.Р. и Дорониной А.Р. к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Доронин Р.С., Доронина И.В., Доронин А.Р., Доронин Г.Р. и Доронина А.Р. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ранее - некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте <адрес>»), (далее по тексту - НО «ГЖФ при Раисе РТ», ответчик, Фонд) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – жилого дома, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцами с МУП «Управляющая компания Новошешминского муниципального района» был заключен договор № целевого денежного займа на строительство объекта по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» для категории – молодые семьи и молодые специалисты». Сумма займа составляла 758672 руб. Заём предоставлялся для целевого использования – строительство жилого дома по адресу: <адрес> Деньги в сумме 758672 руб. истцы получили и использовали на стр...

...оительство жилого дома. Условием получения займа было также работа молодого специалиста в области культуры на селе. Доронина И.В. работает заведующей Черемуховского сельского дома культуры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно п. 2.1.2 указанного Договора обязательства по возврату целевого денежного займа в размере 758672 руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в п. 1.4 договора жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1.5 Договора в целях исполнения истцами обязательств Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на дом истцов наложено обременения в виде ипотеки в силу закона на срок 5 лет в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (в настоящее время «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан»).

В декабре 2016 года истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на дом на всех членов семьи: Доронин Р.С. – 1\8, Доронина И.В. – 1\8, Доронин А.Р. – 2\8, Доронин Г.Р. – 2\8, Доронина А.Р. – 2\8. Право долевой собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001\2023-35555635.

В жилом доме по адресу: <адрес> истцы проживают фактически более 5 лет, что подтверждается справкой исполкома Черемуховского сельского поселения, то есть они выполнили требования пункта 2.1.2 договора.

Ранее дом истцов был зарегистрирован как «часть жилого дома, незавершенное строительство» по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ После завершения строительства и постановки на кадастровый учет часть жилого дома переименована в «жилой дом» по адресу: <адрес> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16531000-7 от ДД.ММ.ГГГГ).

МУП «Управляющая компания Новошешминского муниципального района», являющийся по договору Займодавцем, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу снятия обременения истцы обращались в исполнительный комитет Новошешминского муниципального района РТ и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», но по результатам обращений обременение на жилой дом истцов снято не было, в связи с чем истцы просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Истец Доронина И.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» Валиуллин Б.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что основными условиями для предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, предоставляемых сельским жителям по соответствующим целевым программам являются: постоянное личное проживание в сельской местности и работа члена молодой семьи в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в течение не менее 5 лет. Снятие обременения с объекта недвижимости может быт осуществлено после списания Фондом суммы займа, обеспеченной субсидией, право на которое у него возникает только после представления исполнительным комитетом района в Фонд соглашения о списании суммы займа с приложением документов, подтверждающих выполнение условий Программы, с приложением справки о выполнении участником Программы условий по работе и проживанию в сельской местности по месту постановки на учет, согласованной с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, которое является государственным заказчиком – координатором указанной Программы. Поскольку такие документы ответчику не поступали, соответственно отсутствуют правовые основания для списания предоставленных бюджетных средств.

Представитель третьего лица ИК Новошешминского МР РТ Козлова А.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что условия договора истцами выполнены, в связи с чем ИК Новошешминского МР РТ было подготовлено соглашение о списании суммы займа с приложением документов, подтверждающих выполнение истцами условий Программы, однако в ГЖФ им было отказано в принятии соглашения, так как договор заключался с МУП «Управляющая компания Новошешминского района РТ», который в настоящее время ликвидирован и не имеется возможности проставить печать данной организации в соглашении. Просит иск удовлетворить, поскольку истцы выполнили все условия принятого ими обязательства.

Представители третьих лиц – Межмуниципального отдела по Аксубаевскому и Новошешминскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по представленным требованиям не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Доронину И.В., представителя третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из ч.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334. 1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (ч. 3 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (часть 1).

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (часть 2)

Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 указанного Кодекса (часть 3).

Согласно ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеки (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства (часть 4).

Установлено, что в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» проживающим в сельской местности истцам Доронину Р.С., Дорониной И.В., Доронину А.Р., Доронину Г.Р. и Дорониной А.Р. по договору № целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними – Заемщиками и МУП «Управляющая компания Новошешминского муниципального района» (займодавец), был предоставлен заем в размере 758672 рублей сроком на 5 лет, считая с момента заключения договора.

Согласно пункту 1.4 Договора заем предоставляется для целевого использования - строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 123,2 кв.м. стоимостью 2525600,00 руб.

В соответствии с п. 1.5 Договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиками в соответствии с договором целевого денежного займа на строительство объектов участникам мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» для категории – молодые семьи и молодые специалисты №\ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и займодавцем по настоящему договору, Фонд предоставил займодавцу заемные денежные средства, а также в соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, указанное в п.1.4 Договора, находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком на себя до полного возврата займа (л.д.14-18).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-35555635, жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером 16:31:140102:71, площадью 99.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н Новошешминский, <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности, по 1\8 доле в праве, за Дорониным Р.С., Дорониной И.В., и по 2\8 за Дорониным А.Р., Дорониным Г.Р., Дорониной А.Р., ограничение прав: ипотека, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 16:31:140102:71-16/034/2017-1, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет. Ипотека установлена в пользу НО «ГЖФ при Раисе РТ», основание государственной регистрации: Договор целевого денежного займа на строительство объекта по программе «обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное жилое помещение площадью 123,2 кв.м., с кадастровым номером 16:31:140102:64 было зарегистрировано как часть жилого дома незавершенная строительством (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Новошешминского муниципального района Республики Татарстан было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16531000-7 (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Новошешминского муниципального района», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33-35).

Согласно справке исполнительного комитета Черемуховского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: РТ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Из справки МБУК «Централизованная клубная система Новошешминского муниципального района РТ» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доронина И.В. работает в филиале № Черемуховского СДК на должности заведующего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.40).

Таким образом, суд находит, что истцами условия п. 2.1.2 вышеуказанного договора целевого займа выполнены.

Согласно письменному ответу заместителя исполнительного директора ГЖФ при Раисе РТ о ДД.ММ.ГГГГ № Гр-1130, адресованному Дорониной И.В., на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения условий Программы сообщается, что в настоящее время у Фонда отсутствуют договорные отношения с истцами (не заключено соглашение о замене стороны к договору целевого денежного займа), а также не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию и что снятие обременения осуществляется при исполнении участниками следующих условий Программы:

- ввод объекта в эксплуатацию (предоставление в Фонд документов на объект и подписание с Фондом соглашения о замене стороны);

- оформление права собственности на объект в долях на всех членов семьи участников договора;

- документальное подтверждение исполнения условий по 5 летнему проживанию и работе в сельской местности по месту постановки на учет (подписание с Фондом соглашения о списании субсидии).

По вопросам предоставления указанных документов рекомендовано обратиться в ИК Новошешминского МР РТ (л.д.32).

Вместе с тем, судом установлено, что объект недвижимости введен в эксплуатацию и право собственности на данный объект зарегистрировано за истцами на праве общей долевой собственности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU16531000-7, выпиской из ЕГРН (л.д. 19-28), истцы Доронин Р.С. и Доронина И.В., а также их дети: Доронин А.Р., Доронин Г.Р. и Доронина А.Р. проживают в указанном жилом помещении в сельской местности свыше 5 лет, истец Доронина И.В. работает сельском доме культуры по настоящее время, что ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Истцы в связи с выполнением ими условий Договора обращались к Фонду и ИК Новошешминского МР РТ по поводу составления вышеуказанных соглашений, в чем им однако отказано в связи ликвидацией стороны Договора - МУП «Управляющая компания Новошешминского муниципального района», являвшегося по Договору Займодавцем, ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцы лишены возможности снять обременение с принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости во внесудебном порядке.

В силу изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доронина Р.С., Дорониной И.В., Доронина А.Р., Доронина Г.Р. и Дорониной А.Р. к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома - удовлетворить.

Снять обременение в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации обременения: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации:16-31-140102:71-16/034/2017-1, предусмотренное договором целевого денежного займа на строительство объекта по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» в рамках развития реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером 16:31:140102:71, площадью 99,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности: за Дорониным Р.С. в 1/8 доле, Дорониной И.В. в 1/8 доле, Дорониным А.Р. в 2/8 долях, Дорониным Г.Р. в 2/8 долях и Дорониной А.Р. в 2/8 долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»______________ 202__ года.

УИД: 11RS0001-01-2023-005043-80 Дело № 2-5706/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 июля 2023года гражданское дело по заявлению ООО «Специализированная стоянка» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность заявителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированная стоянка» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещью и передаче ее в собственность заявителя в отношении транспортного средства марки ...

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является уполномоченной организацией на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, расположенных в г. Сыктывкаре. Транспортное средство находится длительное время на стоянке, при этом стоимость услуг по его хранению превышает стоимость самого транспортного средства. Лиц, оспаривающих права заявителя как владельца движимой вещи, не установлено.

В судебном заседании представитель заявителя, заинтересованные лица Доронина И.В., Бабий М.В. участия не приняли, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Специализированная стоянка» является уполномоченной организацией на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализиро...

...ванных стоянках, расположенных по адресу: ....

На основании протокола ... о задержании транспортного средства, составленного должностными лицами ОГИБДД, на указанную стоянку в связи с совершением водителем административного правонарушения было перемещено транспортное средство марки ..., дата задержания -** ** **. Водитель не указан.

Согласно договору купли – продажи от ** ** **, заключенному между Дорониной И.В. и Бабий М.В., собственником ТС является Бабий М.В.

До настоящего времени указанное транспортное средство находится на временном хранении.

Производство по делу об административном правонарушении, перкращено постановлением ОГИЮДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом, согласно п. 1 ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

П. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что лиц, оспаривающих права заявителя как владельца движимого имущества, вышеуказанного транспортного средства, не выявлено, суд находит подтвердившимся факт того, что указанное транспортное средство является бесхозяйной вещью по смыслу положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «Специализированная стоянка» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «Специализированная стоянка» удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом транспортное средство марки ... (протокол о задержании транспортного средства ...).

Передать транспортное средство марки ... собственность ООО «Специализированная стоянка».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с о дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

УИД 50RS- 0№-62 кделу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «17» сентября 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартирыи компенсации морального вреда.

В обоснованиеданного иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив принадлежащей ей квартиры, по причине оставления открытой запорной арматуры радиатора, установленной в <адрес>, которая расположена выше на два этажа и принадлежит на праве собственности ответчику.В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере 264 327 рублей. Ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчикаФИО4 в счет возмещения причиненного ей ущерба сумму в размере 264 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО1, который проводил ремонтные работы в период залива квартиры.

В судебное заседаниеистец ФИО2 не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Также в материалах дела имеются пояснения истца, со...

...гласно которым просит определить надлежащего ответчика именно собственника жилого помещения из которой произошел залив.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6частично признали заявленные исковые требования, просили определить сумму причиненного ущерба в размере, установленной заключением судебной экспертизой, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать, судебные расходы определить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, в виду чего суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие.

Суд, выслушав мнениеответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО2, а собственником <адрес>, расположенной по тому же адресуявляется ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцуФИО2

Согласно акта залива <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией УК ООО «ВЕГА»,затопление <адрес>, произошло из <адрес>, по причине оставления открытой запорной арматуры.

В соответствиисо статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирномдоме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силучасти 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае, суд считает установленным, что причиной залива квартиры истца явилось оставление открытой запорной арматуры, следовательно, правомерно возложить ответственность по возмещению материального ущерба на собственника жилого помещения из которой пошел залив, то есть на ответчика ФИО4

Оснований для возложений возмещения вреда на ответчика ФИО1 судом не установлено, так как прямой нормой закона предусмотрено возмещение ущерба в данных ситуациях только на собственника жилого помещения.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость восстановительного ремонтаквартиры,расположенной по адресу: <адрес>, составляет 79 866 рублей.

Суд, исходя из положений статей 60, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку выполненоквалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности постатье307 Уголовного кодекса Российской Федерациина основании акта о последствиях залива жилого помещения и фотоматериалов, выводыявляются последовательными и мотивированными.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерациии статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения причиненного ей ущерба сумму в размере 79 866 рублей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

С учетом приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, так какони не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерациив качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей и расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 При этом, с учётом частичногоудовлетворения исковых требований, суд считает необходимымприсудить истцу, судебные расходыпо оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2 595,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79 866 рублей, а также судебные по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 595,98 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей и расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 184 461 рублей и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

Судья Сахабиева А.А. УИД № 16RS0023-01-2023-000270-13

дело № 2-251/2023 ~ М-210/2023

дело № 33-2132/2024 (33-21876/2023;)

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Доронина Р. С., Дорониной И. В., Доронина А. Р., Доронина Г. Р. и Дорониной А. Р. к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома - удовлетворить.

Снять обременение в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации обременения: <дата>, номер государственной регистрации:...., предусмотренное договором целевого денежного займа на строительство объекта по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» в рамках развития реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», №...., выдан <дата> с жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером ...., площадью 99,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированно...

...го .... года на праве общей долевой собственности: за Дорониным Р. С. в 1/8 доле, Дорониной И. В. в 1/8 доле, Дорониным А. Р. в 2/8 долях, Дорониным Г. Р. в 2/8 долях и Дорониной А. Р. в 2/8 долях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин Р.С., Доронина И.В., Доронин А.Р., Доронин Г.Р. и Доронина А.Р. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ранее - некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан»), (далее по тексту - НО «ГЖФ при Раисе РТ», ответчик, Фонд) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – жилого дома, ссылаясь на следующее.

18 декабря 2014 года истцами с МУП «Управляющая компания Новошешминского муниципального района» был заключен договор № .... целевого денежного займа на строительство объекта по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» для категории – молодые семьи и молодые специалисты». Сумма займа составляла 758672 руб. Заём предоставлялся для целевого использования – строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Деньги в сумме 758672 руб. истцы получили и использовали на строительство жилого дома. Условием получения займа было также работа молодого специалиста в области культуры на селе. Доронина И. В. работает <данные изъяты> с 15 ноября1999 года по настоящее время.

Согласно п. 2.1.2 указанного Договора обязательства по возврату целевого денежного займа в размере 758672 руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в п. 1.4 договора жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В декабре 2016 года истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на дом на всех членов семьи: Доронин Р. С. – 1\8, Доронина И. В. – 1\8, Доронин А.Р. – 2\8, Доронин Г. Р. – 2\8, Доронина А. Р. – 2\8. Право долевой собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2023 г. № ....

Согласно п.1.5 Договора в целях исполнения истцами обязательств Заемщика 25 июля 2017 года на дом истцов наложено обременения в виде ипотеки в силу закона на срок 5 лет в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (в настоящее время «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан»).

В жилом доме по адресу: <адрес> истцы проживают фактически более 5 лет, что подтверждается справкой исполкома <данные изъяты>, то есть они выполнили требования пункта 2.1.2 договора.

Ранее дом истцов был зарегистрирован как «часть жилого дома, незавершенное строительство» по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27 ноября 2013 года После завершения строительства и постановки на кадастровый учет часть жилого дома переименована в «жилой дом» по адресу: <адрес>разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ....).

МУП «Управляющая компания Новошешминского муниципального района», являющийся по договору Займодавцем, ликвидировано 22 января 2021 года.

По вопросу снятия обременения истцы обращались в исполнительный комитет Новошешминского муниципального района РТ и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», но по результатам обращений обременение на жилой дом истцов снято не было, в связи с чем истцы просили суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Податель жалобы выражает мнение о том, что удовлетворение заявленных требований лишает Фонд возможности в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае возникновения между сторонами договора целевого денежного займа спора в отношении основного обязательства. Право Фонда на списание суммы займа, обеспеченной субсидией, и на снятие обременения возникает только после предоставления исполнительным комитетом района в Фонд соглашения о списании суммы займа с приложением документов, подтверждающих выполнения условий программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» категории - молодые семьи и молодые специалисты, проживающие в сельской местности, истцам по договору № .... целевого денежного займа от 18.12.2014, заключенному между ними и МУП «Управляющая компания Новошешминского муниципального района», был предоставлен заем в размере 758672 рублей сроком на 5 лет, считая с момента заключения договора.

В соответствии с п. 1.5 Договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиками в соответствии с договором целевого денежного займа на строительство объектов участникам мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» для категории – молодые семьи и молодые специалисты № .... от 19 мая 2010 года, заключенного между Фондом и займодавцем по настоящему договору, Фонд предоставил займодавцу заемные денежные средства, а также в соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, указанное в п.1.4 Договора, находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком на себя до полного возврата займа Согласно пункту 1.4 договора представляемый заем является целевым и используется заемщиками для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 123,2 кв.м. стоимостью 2525600,00 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора обязательства по возврата суммы займа в размере 758 672 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в п. 1.4 договора жилом помещении в течении 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ.

При этом согласно программе жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, были переданы в обеспечение исполнения обязательств в залог в НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» с момента государственной регистрации права собственности на него заемщиком на себя до полного возврата займа, что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.02.2023 № .... жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером ...., площадью 99.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности, по 1\8 доле в праве, за Дорониным Р. С., Дорониной И. В., и по 2\8 за Дорониным А.Р., Дорониным Г. Р., Дорониной А. Р., ограничение прав: ипотека, дата государственной регистрации: 25.07.2017, номер государственной регистрации .... срок действия: с <дата> – 5 лет. Ипотека установлена в пользу НО «ГЖФ при Раисе РТ», основание государственной регистрации: Договор целевого денежного займа на строительство объекта по программе «обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013, № .... выдан <дата>

Из выписки из ЕГРП от 27.11.2013 года следует, что указанное жилое помещение площадью 123,2 кв.м., с кадастровым номером .... было зарегистрировано как часть жилого дома незавершенная строительством.

05 марта 2015 года исполнительным комитетом Новошешминского муниципального района Республики Татарстан было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ....

22.01.2021 года ликвидировано юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Новошешминского муниципального района», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно справке исполнительного комитета Черемуховского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ за № .... от 02.08.2023 г., истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес> с 15 июня 2015 года.

Из справки МБУК «Централизованная клубная система Новошешминского муниципального района РТ» за исх. № .... от 21 июля 2023 года следует, что Доронина И. В. работает в филиале № .... <данные изъяты> с <дата> по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы выполнили условия договора целевого денежного займа, которые являются основанием для прекращения их обязательств перед НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан».

Истцы в связи с выполнением ими условий договора обращались к Фонду и исполнительный комитет Новошешминского муниципального района Республики Татарстан по поводу составления вышеуказанных соглашений, в чем им однако отказано в связи ликвидацией стороны Договора - МУП «Управляющая компания Новошешминского муниципального района», являвшегося по Договору Займодавцем, ликвидированного 22.01.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Из приведённых положений закона следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № .... по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, в связи с чем подлежит прекращению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что объект недвижимости введен в эксплуатацию и право собственности на данный объект зарегистрировано за истцами на праве общей долевой собственности, истцы и их дети проживают в указанном жилом помещении в сельской местности свыше 5 лет, истец Доронина И.В. работает сельском доме культуры с 15.11.1999 по настоящее время, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о надлежащем выполнении истцами принятых на себя обязательств по договору целевого денежного займа от 18.12.2014 по программе обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в связи с чем оснований для сохранения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Фонда в отношении спорного дома в настоящее время не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной Фондом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда, доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1134 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Политыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной И.В. к ЗАО «Брянскагропромстрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Доронина И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Брянскагропромстрой» о взыскании денежных средств, указывая, что "дата обезличена" между ней и Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого дольщик приобретает квартиру в 5-ти этажном 56-ти квартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения. В соответствии с п. 2.3 указанного договора квартира передается дольщику с отделкой, выполненной в соответствии с проектом, п. 6.3 договора установлен гарантийный срок объекта долевого строительства, который составляет 5 лет с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. На основании акта приема-передачи квартиры от "дата обезличена" Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки передал истцу двухкомнатную квартиру №... общей площадью <...> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. "дата обезличена" Доронина И.В. зарегистрировала право собственности на данную квартиру. Однако при эксплуатации квартиры произошло промерзание стен, в результате чего на стенах появилась плесень. Между Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки и ЗАО «Брянскагропромстрой» был заключен договор подряда о выполнении работ по строительству объекта №... от "дата обезличена" на 5-ти этажный 56 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>. Таким образом, производство работ в рамках строительства указанного выше дома являлось непосредственной обязанностью ЗАО «Брянскагр...

...опромстрой». "дата обезличена" Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки направил уведомление ОАО «Брянскагропромстрой» и ОАО <...> с просьбой установить наличие недостатков и их устранения, ответа на которое не последовало; "дата обезличена" ООО <...>, которое является управляющей компаний жилого дома по адресу: <адрес>, была направлена претензия в адрес Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, которая также осталась без ответа.

Доронина И.В. просит взыскать с ЗАО «Брянскагропромстрой» ущерб, причиненный имуществу в сумме <...> рублей, расходы по утеплению наружных стен квартиры в сумме <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по определению рыночной стоимости ущерба в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Прилепский В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что, по его мнению, к указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск предъявлен непосредственно к ЗАО «Брянскагропромстрой» (изготовителю, исполнителю). В настоящее время застройщик - Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки является банкротом.

Представитель ответчика, Сляднева Е.С., исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО «Брянскагропромстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также указала, что вина строителей при производстве работ не доказана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» Филиал ЦЛАТИ по Брянской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и Брянским областным Фондом жилищного строительства и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве от "дата обезличена" №..., на основании которого Доронина И.В. (Дольщик) приобретает двухкомнатную квартиру в 5-ти этажном 56-ти квартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> общей площадью №... кв.м.

Согласно акту приемки-передачи квартиры от "дата обезличена" указанная квартира передана Дорониной И.В., "дата обезличена" истцом получено свидетельство о государственной регистрации права №....

В соответствии с техническим отчетом по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций №... от "дата обезличена" в ходе обследования поверхностей ограждающих конструкций при съемке снаружи и внутри помещений выявлены дефекты, связанные с наличием температурных мостиков в местах, указанных на термограммах в квартирах, обследованных согласно заявлению заказчика.

На основании отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу (отделке) квартиры и об определении рыночной стоимости утепления наружных стен квартиры, принадлежащей Дорониной И.В. от "дата обезличена" №... ущерб, причиненный имуществу квартиры, составил <...> рублей, утепление наружных стен составляет <...> рублей.

Истец ссылается на применение к указанным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с наличием договора подряда между Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки и ЗАО «Брянскагропромстрой» на выполнение работ по строительству объекта - 5-ти этажного 56-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, считая что иск может быть предъявлен непосредственно к ЗАО «Брянскагропромстрой» (изготовителю, исполнителю).

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, так как в силу ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителей РФ применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено предъявление претензий непосредственно к застройщику при наличии претензий к качеству работ.

Учитывая вышеприведенные требования закона и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о привлечении ненадлежащего ответчика по настоящему делу.

В настоящее время застройщик - Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки на основании решения Арбитражного суда Брянской области от "дата обезличена" признан банкротом, что не является основанием для предъявления иска к организации, договорные отношения с которой отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дорониной И.В.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дорониной И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

дело №2-1089/2021

Определение

16 февраля 2021 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорониной ФИО6 к Буркиной ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Доронина И.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчику Буркиной М.А.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от ответчика Буркиной ФИО8 о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание адрес постоянной регистрации ответчика Буркиной М.А.: <адрес>, гражданское дело № подлежит передаче на рассмотрение в Майкопский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

Определил:

Передать гражданское дело №2-1089/2021 по исковому заявлению Дорониной ФИО9 к Буркиной ФИО10 о возмещении ущерба причиненного заливом ква...

...ртиры, взыскании компенсации морального вреда, в Майкопский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>, тел. № по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 дней в порядке апелляции.

Судья Э.В. Адаманова

Дело № 5-4279/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-009433-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года г. Пятигорск, ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дорониной И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Дорониной И.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Доронина И.В., проживающая по адресу: <адрес>, при возникновении угрозы распространения короновирусной инфекции COVID-2019, относясь к категории граждан, указанных в подп. 3.2 п.3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 (ред. от 10.04.2020) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (далее постановление Губернатора СК № 119 (ред. от 10.04.2020), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения короновирусной инфекции COVID-2019, находилась в объекте розничной торговли по адресу <адрес>, без индивидуальных средств защиты органов дыхания (защитной маски) в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения короновирусной инфекции COVID-2019, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п.3, подпунктов «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима п...

...овышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее – Правила), п.3 постановления Губернатора Ставропольского края от 11 мая 2020 года № 189 «О введении дополнительных ограничительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города-курорта Пятигорска Ставропольского края», тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Доронина И.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что виновность Дорониной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п.4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.3 постановления Губернатора Ставропольского края от 11 мая 2020 года № 189 «О введении дополнительных ограничительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города-курорта Пятигорска Ставропольского края» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края N 119, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Таким образом, действия Дорониной И.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку она находилась в общественном месте на объектах розничной торговли по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Виновность Дорониной И.В. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении..

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Дорониной И.В. согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, тот факт, что к административной ответственности ранее она не привлекалась, отсутствие негативных последствий.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Дорониной И.В., отношу признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения Дорониной И.В. от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, считаю возможным назначить Дорониной И.В. такую меру административного наказания как предупреждение, полагая, что официальное порицание физического лица будет достаточным ввиду установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Доронину И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.20.6.1 КРФ об АП, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-881/2024

г. Тюмень 15.01.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дорониной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Дорониной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137960 руб. 53 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3959 руб. 21 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» и Дорониной И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 770000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, а ответчик, пользуясь кредитными средствами, надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность перед банком. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования к заемщику Дорониной И.В. перешли к истцу. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Дорониной И.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку кредитный договор не расторгнут, начисление проценто...

...в и штрафных санкций производится до полного исполнения обязательств. В адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности, которое добровольно не исполнено. В связи с чем истец обратился с иском в суд, оплатив государственную пошлину в размере 3959 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО), ответчик Доронина И.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили, истец письменно ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с копией определения о принятии дела к производству и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Запсибкомбанк» и Доронина И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 770000 руб. 00 коп. с уплатой за пользование кредитными средствами процентов в размере 15% годовых до момента регистрации права собственности заемщика на предмет ипотеки, 13,5% годовых с момента государственной регистрации заемщиком права собственности на пред мет ипотеки, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.3.4), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.6-7).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования к заемщику Дорониной И.В. перешли к истцу (л.д.20-24).

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ с Дорониной И.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-189.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, начисление процентов и штрафных санкций производится до полного исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заёмщиком Дорониной И.В. обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за их использование не исполняются надлежащим образом, отсюда требования истца о досрочном взыскании задолженности являются правомерными.

Судом проверены расчеты задолженности Дорониной И.В. перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), являются правильными (л.д.8-10).

В связи с чем, суд взыскивает с Дорониной И.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137960 руб. 53 коп., из которых: 134972 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 2987 руб. 75 коп. – пени.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3959 руб. 21 коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Дорониной И.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137960 руб. 53 коп., из которых: 134972 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 2987 руб. 75 коп. – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3959 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 22.01.2024.

Судья Е.А. Савельева

дело 12-109/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«11» марта 2019 года г. Щёлково, Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Дорониной ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 274 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении Дорониной И.В., о назначении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 5.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 274 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении Дорониной И.В., назначено наказание по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Доронина И.В. обратилась с жалобой в суд, считает постановление мирового судьи необоснованным, предлагает его отменить. Она не согласна с постановлением о назначении штрафа в размере 2.500 рублей, ее пенсия 13.600 рублей, она не работает. Штраф смогла оплатить только ДД.ММ.ГГГГ, по незнанию нарушила сроки оплаты. При назначении наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Пенсия единственный источник дохода предлагает снизить размер штрафа до 1.000 рублей.

В судебном заседании Доронина И.В. доводы жалобы подтвердила в полном объеме, предлагает снизить размер штрафа до 1.000 р...

...ублей.

Судом при рассмотрении жалобы Дорониной И.В. исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении по настоящему делу, о совершении Дорониной И.В. правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, л.д.1, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ л.д.2, уведомление л.д. 3, отчет об отслеживании отправления л.д.4, повестка Дорониной И.В. о явке ДД.ММ.ГГГГ л.д.9, извещение о вручении повестки л.д.10, объяснение Дорониной И.В. л.д.12, постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14

Таким образом Дорониной И.В. вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность в связи с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Доронина И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 часов по адресу: <адрес> не уплатила штраф 2.500 рублей, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ не ходатайствовала.

Действия Дорониной И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении жалобы судом проверены правовые доводы жалобы Дорониной И.В. о ее имущественном положении, что штраф она смогла оплатить только ДД.ММ.ГГГГ, по незнанию нарушила сроки оплаты. При назначении наказания не учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, предлагает снизить размера штрафа до 1.000 рублей.

Доводы жалобы судом отклоняются, поскольку Дорониной И.В. назначено наказание в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сроки давности предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не пропущены.

Таким образом постановление мирового судьи 274 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Дорониной И.В., о назначении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 5.000 рублей следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 274 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Дорониной ФИО4, о назначении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 5.000 рублей -оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.