Добренькая Елена Анатольевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7406/2022

(№ 2а-2759/2022)

Строка № 3.028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Карифановой Т.В., Литовкиной Т.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добренькой Елены Анатольевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2022 года,

по административному делу № 2а-2759/2022 по административному исковому заявлению Добренькой Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2022 года, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Добренькая Е.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. по исполнительному производству №, связанные с составлением незаконного постановления от 5 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средств...

...а должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2022 года,

- возложить обязанность вернуть незаконно удержанные денежные средства, перечисленные в счет уплаты алиментов на расчетный счет №, открытый в АО «Почта Банк».

В обоснование требований Добренькая Е.А. указала, что 2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника Добренькой Е.А. о взыскании задолженности в сумме 133 703,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 5 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного, между тем в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, на которые производятся алиментные платежи, выплаты неустойки по алиментам, ежемесячного пособия на ребенка от 8 до 17 лет.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 25 января 2022 года с должника Добренькой Е.А. взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено не было, тем самым административный истец была лишена возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2022 года вынесено незаконно и подлежит отмене.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2022 года в удовлетворении заявленных Добренькой Е.А. требований отказано (л.д. 128, 129-136).

В апелляционной жалобе Добренькая Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 138-143).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Добренькая Е.А., административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Талдыкина М.А., представитель УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица – ООО «Траст», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64 - 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Формы постановлений, утверждены Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа вступившего в законную силу 26 сентября 2017 года с Добренькой Е.А. была взыскана задолженность в пользу ООО «Траст» в размере 133 703,68 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 2 июня 2021 года в отношении Добренькой Е.А. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность в размере 133703,68 рублей, в пользу взыскателя ООО «Траст» (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 02 июня 2021 года от 25.01.2022 г. с должника Добренькой Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 9359,25 руб.(л.д. 86).

В ходе исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 5 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Добренькой Е.А., находящиеся на счетах, открытых в Белгородском отделении № ПАО «Сбербанк», Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк» (л.д.89, 90, 114, 116).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 2 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Добренькой Е.А., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Банк ВТБ» (л.д.118-123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А. от 10 декабря 2021 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете, открытом в АО «Почта Банк» (л.д.91).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Добренькой Е.А. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А.: от 21 июня 2021 года, от 28 июня 2021 года, от 5 июля 2021 года, от 2 сентября, 25 января 2022 года вынесены уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель Талдыкина М.А., вынося постановления от 5 июля 2021 года и от 2 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 25 января 2022 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 21 июня 2021 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления от 28 июня 2021 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника в рамках возбужденного исполнительного производства действовала в пределах своих полномочий, предоставленных им законом, при наличии необходимых для этого оснований - неисполнение Добренькой Е.А. требований исполнительного документа в добровольном порядке и наличие задолженности свыше 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» данные исполнительные действия приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Добренькая Е.А., ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что она постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, не была уведомлена о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, соответственно меры принудительного исполнения к должнику не могут быть применены.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно пункту 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

В силу части 9 статьи 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства направляются сторонам исполнительного производства.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 5 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника Добренькой Е.А., находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» и счете №, открытом в АО «Почта Банк», а также постановление от 02 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Банк «ВТБ» по своей сути не противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачам и принципам исполнительного производства, вынесены в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей.

Основания для несовершения по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа отсутствовали.

Меры принудительного исполнения были применены к должнику через длительное время после возбуждения исполнительного производства, по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительного документа, достижения целей и задач исполнительного производства.

Виды и последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнителя судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, принятые в данном исполнительном производстве меры (действия) и оспариваемые в настоящем деле постановления прямо предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, фактов двойного взыскания с административного истца не установлено, сведений о том, что должником были исполнены обязательства перед взыскателем, административным истцом не представлено.

Также судом дана правовая оценка доводам административного истца относительно требований отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете №, открытом в АО «Почта Банк», обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства, перечисленные в счет уплаты алиментов на расчетный счет №, открытый в АО «Почта Банк», утверждавшего, что она являлась получателем единовременных выплат, а также является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденном в Вейделевском РОСП, о взыскании с Русанова С.А. алиментов на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскателем по исполнительному производству №, возбужденном в Вейделевском РОСП, о взыскании с Русанова С.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Согласно справке Вейделевского РОСП от 11.07.2019 г. денежные средства по исполнительному производству № поступают на счет Добренькой Е.А. №.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно орган, осуществляющий должнику предусмотренные законом выплаты, на которые не может быть обращено взыскание, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из анализа приведенных положений закона, с учетом разъяснений, содержащихся в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Добренькой Е.А., находящиеся на счетах в банках, осуществлены правомерно. Отсутствие указания назначения платежа, неисполнение банком обязанности, предусмотренной статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Кроме того, получение пособий, выплат, на которые не может быть обращено взыскание, на банковский счет, не исключает возможность поступления на счет иных денежных средств, подлежащих взысканию. В связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении требований об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах №, открытом в ПАО «Сбербанк», №, открытом в ПАО «ВТБ» также отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Добренькая Е.А. постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, не была уведомлена о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, а меры принудительного исполнения к должнику не могут быть применены, несостоятельны и не обоснованы, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 2 июня 2021 года была направлена должнику посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных услуг 2 июня 2021 года, что подтверждается сведениями системы электронного документооборота, имеющимися в исполнительном производстве (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи (Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 1258-О).

Следовательно, исходя из положений части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является обязательным предоставление срока для добровольного исполнения в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Добренькая Е.А. знала об имеющейся у нее задолженности перед кредитной организацией, мер к погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимала.

Неполучение копии постановления об обращении взысканий на денежные средства, имеющиеся на ее счетах в банках и кредитных организациях, само по себе не является основанием для отмены указанного постановления.

В части необоснованности требований административного истца оспаривавшего действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства суд свой вывод мотивировал тем, что сами по себе такие действия не могут являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку неотделимы от постановления о возбуждении исполнительного производства, однако требований о признании незаконным данного постановления в рамках настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, районный суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств своевременного направления должнику копии оспариваемых постановлений, стороной административного ответчика не представлено, однако, сам по себе факт не направления Добренькой Е.А. постановлений, в отсутствие с ее стороны доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части повлекло нарушения ее прав, свобод и законных интересов, или возникновение иных неблагоприятных последствий, не является основанием для признания данного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно представленной Коминтерновским РОСП г. Воронежа справке от 8 ноября 2022 года, в рамках исполнительного производства № о взыскании суммы долга с Добренькой Е.А. денежные средства в сумме 605,76 рублей на депозитном счете Коминтерновского РОСП отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в ООО «Траст» о возврате денежных средств в сумме 605,76 рублей (л.д. 159).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на депозитном счете Коминтерновского РОСП г. Воронежа отсутствуют денежные средства, которые были взысканы с Добренькой Е.А., то требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть взысканные средства, не подлежали и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный истец вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков, а именно удержанных денежных средств, перечисленных в счет уплаты алиментов на расчетный счет №, открытый в АО «Почта Банк», в ином судебном порядке.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добренькой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-638/2020

(33-9185/2019)

Строка № 169г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-3305/2019 по исковому заявлению Добренькой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная Компания Содружество» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Добренькой Елены Анатольевны

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2019 года

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

Добренькая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Содружество» о взыскании материального ущерба в размере 165 752 рубля, неустойки в размере 165 752 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 752 рубля, судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 26.12.2016 по вине ответчика произошло повреждение её квартиры содой ввиду течи крыши многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик. В результате указанного события истцу причинён материальный ущерб, определённый на основании заключения эксперта ООО «Автоэкс» от 19....

...07.2018 № 0694-18. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил (л.д. 3-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 124 259 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы издержки на производство судебной экспертизы с истца в размере 4 232 рубля 50 копеек, с ответчика - 12 967 рублей 50 копеек. В доход местного бюджета с проигравшей в целом судебный спор управляющей компании взыскана государственная пошлина в размере 3 985 рублей 19 копеек (л.д. 188-197).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении её требований и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, указанном непосредственно в исковом заявлении, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, экспертом не учтены повреждения розеток и осветительных приборов. Также Добренькая Е.А. полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, истец ссылается на немотивированное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 198-203).

В судебном заседании Добренькая Е.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, пояснив, что возражала относительно проведения экспертизы в суде первой инстанции, так как уже имелась экспертиза и суд не разъяснил: по каким причинам он её не принимает во внимание, и в апелляционной инстанции также не намерена ходатайствовать о назначении какой-либо экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика ООО «РЭК Содружество».

26.12.2016 произошло повреждение квартиры истца водой ввиду течи кровли, в результате которого истцу причинён материальный ущерб. Обстоятельства и причины случившегося, в том числе, источник повреждающих воздействий, их правовые последствия сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 16-18).

Для определения размера причинённого ущерба истцом организовано проведение оценочного строительного исследования силами ООО «Автоэкс», согласно заключению эксперта которого № 0694-18 от 19.07.2018 рыночная стоимость права на возмещение ущерба по состоянию на 17.03.2018 с учётом налога на добавленную стоимость составляет 165 752 рубля. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 7 000 рублей (л.д. 39-87).

Вместе с этим, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта которого № 4723/6-2 от 01.08.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент проведения экспертизы составляет 124 259,69 рубля (л.д. 127-129, 147-162).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, в результате виновного бездействия которого он возник ввиду ненадлежащего оказания этим юридическим лицом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена повреждённая квартира истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного материального ущерба сводятся, по сути, к несогласию истца с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого ею решения районного суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения экспертизы. Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 01.08.2019 № 4723/6-2 правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении в целом не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется. Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям. Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства. Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, и фактически сводятся к иной оценке повреждений предмета исследования, то есть доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Судебная коллегия также учитывает, что другие материалы (объекты), которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для его исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были бы представлены эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции также отсутствуют. Утверждение Добренькой Е.А. о том, что экспертом не учтены повреждения розеток и осветительных приборов, несостоятельно, поскольку данные повреждения (за исключением провода длиной 4,5 м) отсутствуют в акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от 23.03.2018, подписанным как истцом, так и ответчиком (л.д. 80). Вместе с тем на истце лежит бремя доказывания наличия следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно и со всей очевидностью свидетельствующие о повреждении розеток и осветительных приборов в квартире истца непосредственно 26.12.2016 и по причине воздействия на них водных потоков ввиду течи кровли многоквартирного жилого дома, то такие повреждения обоснованно не включены судебным экспертом в стоимость восстановительного ремонта. При этом истец не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия механизма образования повреждений квартиры истца обстоятельствам происшествия, однако имеющимся процессуальным правом истец не воспользовалась, в том числе, в апелляционной инстанции. Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции верно указано, что поскольку рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим оказанием ООО «РЭК Содружество» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, то к правоотношения сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку претензия Добренькой Е.А. оставлена ООО «РЭК Содружество» без исполнения, то истец также вправе требовать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 629 рублей 84 копейки (расчёт: (124 259,69 + 5 000) * 50%). Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы, Иной размер штрафа не соответствует целям данного института, приведёт к нарушении баланса интересов сторон путём необоснованного освобождения от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с одной стороны, или неосновательного обогащения с другой стороны. Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Требование о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 28-31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Системный анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков. Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом истец ответчику не предъявлял. При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске их основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам № 88-2838/2019 от 12.12.2019.

Судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, в общем размере 124 259 рублей 69 копеек, то при распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из пропорции 75% (расчёт: 124 259,69 / 165 752).

В этой связи в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 250 рублей.

В остальной части решение районного суда истцом не обжаловано, возражений относительно размера компенсации морального вреда, распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добренькой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1062/2020

36RS0002-01-2017-001381-10

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» февраля 2021 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-1732/2017 по иску АО «Альфа-Банк» к Добренькой Е. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску Добренькой Е. А. к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, взыскании денежных средств

по частной жалобе Добренькой Е. А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 г. постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Добренькой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Добренькой Е. А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 12.09.2013 года, в том числе просроченный основной долг в размере126 646,73 рублей, начисленные проценты в размере 2 720,90 рублей, штрафы и неустойки в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 836,05 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Добренькой Е. А. к акционерного общества «...

...Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать условие соглашения о кредитовании № № от 12.09.2013 года о взимании комиссии за обслуживание текущего счета незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Добренькой Е. А. уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 40 350,74 рублей.

В остальной части встречные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 710,53 рублей» (том 1 л.д. 105, 106-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2017 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Альфа-Банк»– без удовлетворения (том 1 л.д. 162, 163-169).

Представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Просила заменить АО «Альфа-Банк» его правопреемником - ООО «ТРАСТ» по тем основаниям, что 20 июня 2019 г. между ними заключен договор уступки прав (требований) (том 2 л.д.3-4, 5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 г. произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 г. по гражданскому делу №2-1732/2017, взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен его правопреемником - ООО «ТРАСТ» (том 2 л.д. 43-45).

В частной жалобе Добренькая Е.А. (должник) просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 г. отменить, принять новое определение, которым в заявлении ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказать. Признать договор № от 20 июня 2020 г. ничтожным, по отношению к Добренькой Е.А.

Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и подлежащим отмене.

Полагает, что кредитор действует недобросовестно, предоставил ООО «ТРАСТ» преимущество, что такие действия ведут к неосновательному обогащению.

По мнению заявителя, договор № от 20 июня 2020 г. ставит под сомнение легальность его заключения и действительность. Содержание договора не позволяет определить задолженности Добренькой Е.А. в размере 133685 руб. 52 коп. и период ее возникновения.

Кроме того, она не была уведомлена о переходе права требования первоначальным кредитором, а также, в соответствии с пунктом 22.1 договора, новым кредитором (том 2 л.д. 47-51).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего 26 сентября 2019 г. в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 г., АО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Добренькой Е.А. 133703 руб. 68 коп., исполнительный лист направлен взыскателю 01 ноября 2017 г., что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (том 1 л.д. 175, 176, 179).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ).

В соответствии с заключенным 20 июня 2019 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» договором уступки права требования (цессии) №, цедентом уступлены права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, указанных в приложении № к договору – акту передачи требований.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору № от 20 июня 2019 г., к ООО «ТРАСТ» перешли права требования к Добренькой Е.А., вытекающие из договора № № от 12 сентября 2013 г., в размере 133685 руб. 52 коп. (том 2 л.д.13).

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Установив, что исполнительное производство № в отношении Добренькой Е.А. на основании ИД - ИЛ серии ФС № было окончено 12 ноября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 18 руб. 16 коп. (том 2 л.д. 25-36), районный суд сделал правильный вывод, что срок предъявления исполнительного документа по спорным правоотношениям окачивается 12 ноября 2021 г.

Приняв во внимание, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 г. в полном объеме до настоящего времени не исполнено, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом АО «Альфа-Банк» права требования по указанному договору были уступлены, правомерно допустил процессуальную замену выбывшей стороны по гражданскому делу – взыскателя на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Как следует из условий соглашения о кредитовании № № от 12 сентября 2013 г., заключенного между АО «Альфа-Банк» и Добренькой Е.А., последней было дано согласие на передачу право требования по нему иной организации или другим лицам (том 1 л.д.21-21 обр.ст.).

Вопреки доводам частной жалобы, ООО «ТРАСТ» представлены доказательства того, что передаваемая задолженность Добренькой Е.А. составляет 133685 руб. 52 коп. (том 2 л.д.13, 14).

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должников не нарушает.

Требование о признании договора № от 20 июня 2020 г. ничтожным по отношению к Добренькой Е.А., заявленное в частной жалобе, не может быть рассмотрено в рамках данного апелляционного производства.

В установленном законом порядке договор уступки права требования (цессии) № от 20 июня 2019 г. не оспорен и недействительным не признан.

В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Добренькой Е. А. – без удовлетворения.

Судья:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7350

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 мая 2017 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 734,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 954,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № №, по которому банк обязался предоставить кредит в размере 187 000 руб. на потребительские нужды, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 12.99 % годовых, а также предусмотренные кредитным договором платежи.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заем...

...щику денежные средства в сумме 187 000 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк», просила признать незаконным и необоснованным условие соглашения о кредитовании о взимании дополнительной комиссии за обслуживание текущего счета, взыскать незаконно удержанную комиссию в размере 42 579,90 руб., указав, что включение данного условия в соглашение о кредитовании противоречит Закону «О защите прав потребителей» (л.д.79-81).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 мая 2017 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 126 646,73 руб., начисленные проценты в размере 2 720,90 руб., штрафы и неустойки в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836,05 руб.

Признать условие соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание текущего счета незаконным.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 40 350,74 руб. (л.д.105,106-115).

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1

В жалобе банк указал, что взимаемая комиссия за обслуживание текущего счета не является комиссией за ведение ссудного счета, предусмотрена условиям соглашения о кредитовании, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписанной ею анкетой-заявлением. Судом необоснованно истцу по встречному иску восстановлен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Банк также указал на необоснованность применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных штрафных санкций (л.д.118-123).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.149-151).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.123).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432,435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о кредитовании № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 187 000 руб. на потребительские нужды, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 12.99 % годовых, а также предусмотренные кредитным договором платежи (л.д.21,25-28).

Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 187 000 рублей (л.д.15).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с августа 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137 734,66 руб., из которых основной долг – 126 646,73 руб., начисленные проценты – 2 720,90 руб., комиссия за обслуживание счета – 5 931,76 руб., штрафы и неустойки – 2 435,27 руб. (л.д.10).

Разрешая заявленные АО «Альфа-Банк» исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 126 646,73 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 720,90 руб., штрафных санкций в размере 500 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания с ФИО1 в пользу банка суммы основного долга и процентов за пользование кредитом апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком ФИО1 решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа до 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом составляет 2 435,27 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами соглашения о кредитовании (раздел 5 Общих условий предоставления кредита).Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком по иску, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 2 435,27 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 500 рублей.Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка не подлежала снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как необоснованные.Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета и взыскивая уплаченную заемщиком комиссию в размере 40 350,74 руб., районный суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора, заключаемого банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону, а потому условия договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы районного суда правильными, поскольку доказательств оказания ответчиком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям статей 845 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счета, ответчиком не представлено, открытие и обслуживание текущего кредитного счета в данном случае осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита. Из представленных в материалы дела анкеты-заявления и Общих условий следует, что банком заемщику ФИО1 был открыт счет для осуществления банковских операций, связанных с учетом полученного кредита. Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо самостоятельные услуги, за исключением предоставления кредита.Поскольку обязанность банка по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, суд пришел к правильному выводу, что взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной. Относительно пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, апелляционная инстанция считает вывод районного суда правильным, и соглашается с выводом о наличии оснований для его восстановления. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Между тем, в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из нашедшего подтверждение тяжелого материального положения заемщика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения (л.д.77), принял во внимание незначительный пропуск срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу по встречному иску пропущенный срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, тщательно исследовав причины пропуска истцом срока, обоснованно счел их уважительными и восстановил срок исковой давности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ФИО1 не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела, поскольку такое ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока заявлено истцом по встречному иску в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

31RS0019-01-2021-000930-69 Дело № 2-85/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года п. Ровеньки

овеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренькой Е.В. об установлении факта принятия наследства признании права собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и земельную долю в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Добренькая Е.В. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит установить факт принятия ею наследства после смерти отца Добренького А.С. и дедушки Добренького С.С.; признать за нею право собственности на жилой дом с кадастровым номером № с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой, летней кухней, пристройкой к летней кухне, пятью сараями, погребом, гаражом, воротами, калиткой и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3900 кв.м. по адресу: <адрес>; на земельную долю площадью 8,2 га в том числе пашни 6,6 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в порядке наследования после умершего отца Добренького А.С.

В обоснование требований Добренькая Е.В. указала что 18.03.1994 года умер ее дед Добренький С.С. Решением суда от 8.01.2005г. ее отцу Добренькому А.С. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Добренького С.С., и за ним признано право собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и на земельный участок по адресу: <адрес>. Также ее деду Добренькому С.С. принадлежала земельная доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения, однако право собственности на нее отец на себя не переоформил, и умер 4.04.2021 года. Действов...

...авший по доверенности ее отца Добренький А. С. получил правоустанавливающие документы на унаследованный Добреньким А.С. земельный участок и жилой дом уже после смерти последнего – 15.11.2021 года. По этим причинам в выдаче свидетельств о праве на наследство на принятые Добреньким А.С. в наследство жилой дом, земельный участок и земельную долю после смерти Добренького С.С., нотариусом ей отказано.

В судебное заседание истец Добренькая Е.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – администрации Ладомировского сельского поселения в судебное заседание не явился, главой администрации направлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указано что возражений против удовлетворения иска Добренькой Е.В. администрация не имеет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования Добренькой Е.В. обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно свидетельству о смерти 18 марта 1994 года умер Добренький С.С. (л.д. 3).

Из сообщения нотариуса Ровеньского нотариального округа от 22.02.2022г. следует, что после смерти Добренького С.С. наследственное дело не открывалось.

Действовавшей на момент смерти Добренького С.С. статьей 546 ГК РСФСР было установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Частью 2 статьи 1152 ныне действующего Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует что решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 8.02.2005 года Добренькому А.С. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца Добренького С.С., и за ним было признано право собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и на земельный участок по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Добренького С.С. Второй наследник Добренького С.С. – Добренький Ал.С. заявил в суде об отказе от принятия наследства, и согласился, чтобы право на наследство было признано за Добреньким А.С. (л.д. 13).

Такими образом, установленные решением суда обстоятельства подтверждают, что Добреньким А.С. было принято наследство своего отца Добренького С.С. в полном объеме, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства.

Согласно свидетельству о смерти, принявший наследство Добренького С.С. Добренький А.С. умер 4 марта 2021 года (л.д. 4).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Вейделевского нотариального округа Белгородской области следует что после смерти своего отца Добренького А.С. наследство в порядке ст. 1152 и ч.1 ст. 1153 ГК РФ приняла его дочь – истица Добренькая Е.В., которая в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, и получила свидетельства о праве на наследство на часть имущества принадлежащего Добренькому А.С.

Другие наследники Добренького А.С. – его супруга Добренькая З.И., сын Добренький Е.А. от принятия наследства отказались в пользу Добренькой Е.А., а также заявление об отказе от наследства Добренького А.С. подала нотариусу его дочь Добренькая Н.А.

Таким образом судом установлено, что в силу положений ст. 1152 ГК РФ истица Добренькая Е.А. приняла наследство после смерти своего отца Добренького А.С. в полном объеме, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе на унаследованное Добреньким А.С. имущество после смерти своего отца Добренького С.С.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежит только нарушенное право.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ранее наследство на имущество умершего Добренького С.С. было принято его сыном Добреньким А.С., а наследство на имущество Добренького А.С. приняла истица Добренькая Е.А., то оснований для повторного установления фактов принятия Добренькой Е.А. наследства после смерти ее родственников у суда не имеется, и в этой ее требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования Добренькой Е.А. о признании за нею права собственности на жилой дом, земельный участок и земельную долю, принадлежавшие Добренькому С.С. как входившие в наследственную массу после смерти ее отца Добренького А.С., суд признает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 20.01.2022г. и на 15.03.2022г., сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за Добреньким А.С. и Добреньким С.С. соответственно отсутствуют (л.д. 126, 127).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ныне действующей ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Решением Ровеньского районного суда от 8.02.2005 года по гражданскому делу №2-18/2005 было установлено что Добренькому А.С. на праве собственности принадлежал жилой с кадастровым номером №, состоящий из строения полезной площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой 31,3 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой, летней кухней, пристройкой к летней кухне, пятью сараями, погребом, гаражом, воротами, калиткой, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 3900 кв.м. по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения дела за Добреньким А.С. было признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Принадлежность при жизни Добренькому С.С. земельного участка площадью 3900 кв.м. по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 29.09.1992 года, выданным на основании решения администрации Ладомировского сельсовета № от 29.09.1992 года (л.д. 130).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2022г. об основных характеристиках объекта недвижимости, в настоящее время земельному участку площадью 3900 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №. Сведения о нем внесены в ЕГРН 29.09.1992 года, что соответствует дате принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность Добренькому С.С. (л.д. 131).

Из выписки из межевого плана, подготовленного по заказу Добренькой И.Е., усматривается, что в 2003 году на земельный участок площадью 3900 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> был изготовлен межевой план, и в кадастровой выписке на земельный участок, приложенной к межевому плану собственником указан Добренький С.С. (л.д. 132-148).

Также согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2022г., с 26.06.2012г. на кадастровом учете состоит жилой дом, 1946 года возведения, площадью 42,1 кв.м. по адресу: <адрес> с присвоением ему кадастрового номера №. Сведения о данном строении, которому на тот момент был присвоен кадастровый №, соответствуют данным техпаспорта БТИ от 26.02.2003г., и именно на него решением суда от 8.02.2005 года было признано право собственности за Добреньким А.С. (л.д. 41-43).

В настоящее время постановлением главы администрации Ладомировского сельского поселения Ровеньского района № от 18.02.2022г. земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 128-129).

Таким образом, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости за Добреньким А.С., суд приходит к выводу, что он приобрел в порядке наследования в собственность данное имущество после смерти своего отца Добренького С.С., а следовательно, истица имеет право на это имущество как наследница Добренького А.С.

Помимо этого в наследственную массу после смерти Добренького А.С. подлежит включению земельная доля принадлежавшая Добренькому С.С. сведения о предоставлении которой последнему подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, свидетельством о собственности на земельный и имущественный пай от 27.01.1992г. на имя Добренького С.С., выданным председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза подтверждается, что он являлся владельцем земельного пая площадью 8,2 (л.д. 5). Согласно архивной копии списка членов АО «Красный Октябрь» на земельный пай 1992 года, Добренький С.С. был внесен в указанный список как имевший право на земельную долю под номером 443 (л.д. 10, 157, 158).

Архивными копиями лицевых счетов на имя Добренького С.С. из книг учета трудодней колхозников за 1955, 1957, 1958 годы подтверждается, что он являлся членом колхоза «Красный Октябрь» <адрес>, а следовательно при реорганизации колхоза в период проведения земельной реформы и приватизации земель имел право на получение земельной доли (л.д. 149-156).

Помимо этого справками комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ровеньского района от 17.02.2003г., от 22.02.2005г. и от 12.02.2008г. подтверждено, что Добренькому С.С. принадлежал земельный пай площадью 8,2 га в том числе пашни 6,6 га в СПК (колхоз) «Красный Октябрь» Ровеньского района в земельном массиве №, однако свидетельство на право собственности на земельную долю ему не выдавалось, поскольку выдача свидетельств в АО «Красный Октябрь» началась с 1995 года, а поскольку 18.03.1994г. Добренький С.С. умер, то получить свидетельство о собственности на земельную долю не смог (л.д. 6-8).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2022г. и информации ФГБУ ФКП «Росреестра» по Белгородской области, в настоящее время актуальным остатком земельного участка сельскохозяйственного назначения, в состав которого входит земельная доля выделенная Добренькому С.С., является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 64-65, 72).

Разрешая вопрос о возможности включения земельной доли в состав наследства после смерти Добренького А.С., как принадлежавшей его покойному отцу Добренькому С.С., суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Как разъяснено Верховным Судом РФ п. 76 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

При проведении земельной реформы в РФ земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» на получение в собственность земельных долей имеют право, в том числе, наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

При этом в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Таким образом, поскольку законность приобретения умершим Добреньким С.С. земельной доли в собственность подтверждена исследованными судом доказательствами и ответчиком не оспаривается, право собственности на указанную земельную долю как невостребованную за Ладомировским сельским поселением Ровеньского района не признавалось, и администрация против удовлетворения требований истицы не возражает, то суд приходит к выводу что указанное имущество входило в наследственную массу после смерти Добренького С.С., было принято в наследство его сыном Добреньким А.С., а после смерти последнего наследство на него приняла истец Добренькая Е.А.

С учетом изложенного, исковые требования Добренькой Е.А. о признании за нею права собственности в порядке наследования на жилой дом с хозяйственными постройками, земельный участок и земельную долю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Добренькой Е.В. об установлении факта принятия наследства признании права собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и земельную долю в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Признать за Добренькой Е.В. право собственности:

- на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3900 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 42,1 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой, летней кухней, пристройкой к летней кухне, пятью сараями, погребом, гаражом, воротами, калиткой, находящиеся по адресу: <адрес>;

- на земельную долю площадью 8,2 га в том числе пашни 6,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежавшую Добренькому С.С., в порядке наследования по закону после смерти отца Добренького А.С., умершего <дата>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Добренькой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.