Заруднев Андрей Юрьевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Панова А.В.

УИД: 78RS0№...-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В. объяснения представителя <...>, представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решение суда вступило в законную силу.

<дата> истцом <...> в суд направлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит неверное определение площади ряда голосовавших помещений, а также неправомерный учет при определении кворума бюллетеней <адрес> 12.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе <...>. просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истцы, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в...

... связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч.3)

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя;

4) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки ( ч.4)

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления <...>., руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в заявлении.

Вопрос относительно кворума при проведении общего собрания являлся предметом рассмотрения суда, истцом приводились доводы об отсутствии необходимого кворума при принятии решения, она не была лишена права и возможностей представить дополнительные доводы относительно несогласия с кворумом по мотивам неверного подсчета площадей квартир и учета тех или иных бюллетеней.

Ссылка как в суде первой инстанции так и в частной жалобе на сведения ГУП ГУИОН относительно площадей помещений, а также не неподтвержденные доводы о том, что подпись собственника <адрес> поддельная, а бюллетень <адрес> подписан бывшим собственником во всяком случае не дают оснований для вывода о том, что указываемые истцом сведения не могли быть ей известны на дату рассмотрения спора.

Оспаривание в частной жалобе законности судебного решения по мотивам необходимости кворума 100% по вопросу №... решения общего собрания представляет собой не ссылку на новое обстоятельство, а прямое оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым сделан вывод о наличии необходимого кворума для принятия решения по данному вопросу в условиях очевидности отсутствия волеизъявления 100% от числе собственников.

Ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе истцом не приведено обоснование, в силу каких причин те обстоятельства, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся, не могли быть ей известны на дату рассмотрения дела и что мешало ей принять меры к установлению данных обстоятельств, а также, когда ей стали известны указанные обстоятельства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к неправильной трактовке заявителем положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую заявитель ошибочно воспринимает, как возможность требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по мотивам непредоставления доказательств в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

78RS0011-01-2018-004029-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7307/2025 № 2-298/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 мая 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бородиной Т.П. на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2024 года по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-298/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Бородиной Т.П. к Куниной И.В., Зарудневу А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение суда вступило в законную силу.

24 февраля 2024 года истцом Бородиной Т.П. в суд направлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит неверное определение площади ряда голосовавших помещений, а также неправомерный учет при определении кворума бюллетеней квартир 6 и 12.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2024 года, в удовлетворении заявления Бородиной Т.П. о пересмотре по в...

...новь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе Бородина Т.П. ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2024 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Кунина И.В. просит определение суда от 11 июня 2024 года и апелляционное определение от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Рассматривая заявление Бородиной Т.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановлении в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с вышеуказанными выводами суда, также указав, что сведения, на которые ссылается заявитель, критериям отнесения их к вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что вопрос относительно кворума при проведении общего собрания являлся предметом рассмотрения суда, истцом приводились доводы об отсутствии необходимого кворума при принятии решения, она не была лишена права и возможностей представить дополнительные доводы относительно несогласия с кворумом по мотивам неверного подсчета площадей квартир и учета тех или иных бюллетеней. Истцом не приведено обоснование, в силу каких причин те обстоятельства, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся, не могли быть ей известны на дату рассмотрения дела, и что мешало ей принять меры к установлению данных обстоятельств,. Сведения ГУП ГУИОН относительно площадей помещений, а также не неподтвержденные доводы о том, что подпись собственника <адрес> поддельная, а бюллетень <адрес> подписан бывшим собственником, не дают оснований для вывода о том, что указываемые истцом сведения не могли быть ей известны на дату рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что оспаривание в частной жалобе законности судебного решения по мотивам необходимости кворума 100% по вопросу № 5 решения общего собрания представляет собой не ссылку на новое обстоятельство, а прямое оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым сделан вывод о наличии необходимого кворума для принятия решения по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, не вызывающими сомнений в их законности, соответствующими нормам процессуального права, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая Бородиной Т.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильным выводам о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

При этом суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, высказанную в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки судов.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию Бородиной Т.П. с решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года, тем самым, вновь открывшимися не являются. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.