Зуева Валентина Святославовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Даушевой Э.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой ФИО9 к ОАО «МРСК Юга» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Зуева В.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в заявлении, что она является собственником жилого дома № <адрес> г. Астрахани. 29.01.2013 в доме произошел пожар, причиной которого явилось нарушение требований пожарной безопасности при монтаже электропроводов к жилому дому, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, а именно работником Трусовского участка Производственного отделения «Астраханские электрические сети» филиала ОАО «МРС Юга»»- «Астраханьэнерго».

В результате пожара пострадал жилой дом, стоимость работ по его ремонту составляет 2047024 руб., а также находящееся в нем имущество на сумму 883513,50 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 0247 024 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 1273 993,82 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 13000 руб., юридические услуги- 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Аделев Ю.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заключение судебной экспертизы в части определения размера ...

...ущерба- не оспаривал.

Представитель ОАО «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») Миронова Л.О. в судебном заседании требования истца не признала и дополнительно суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему вреда филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». Проведенная по делу экспертиза также не подтверждает противоправность действий общества, повлекших возникновение аварийного режима работы электрической сети( высокого переходного сопротивления) в дом, и как следствие, возникновение пожара. Полагает, что истцом не доказан и размер причиненного материального ущерба. В связи с чем просила суд в иске отказать в полном объеме..

Зуева В.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома <адрес> г.Астрахани. 29.01.2013 в доме произошел пожар, в результате которого получил повреждения жилой дом и находящееся в нем имущество.

При этом судом установлено, что в день, когда произошел пожар, 29 января 2013 года, проводилось подключение жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, от столба ЛЭП к жилому дому. Монтаж ввода проводился Сурковым Д.С.- работником Трусовского участка Производственного отделения «Астраханские электрические сети» филиала ОАО «МРС Юга»»- «Астраханьэнерго».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Статьей 547 ГК РФ установлены специальные правила об ответственности гарантирующего поставщика: размер такой ответственности ограничивается возмещением реального ущерба, а ее основанием является наличие вины гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Для выяснения причины произошедшего пожара в доме 15 по ул.Староастраханская г. Астрахани, а также определения размера ущерба, касающегося повреждений жилого дома, по делу назначена комплексная судебная пожаро-техническая, электротехническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз».

Согласно Заключению экспертов от 14 апреля 2014 по вопросу каковы причины, механизм возникновения и развития аварийного режима работы электрической сети жилого дома, экспертами указано, что единственная часть электрической сети жилого дома, находившаяся в области очага пожара в момент его возникновения, является ввод и его соединение с ответвлением от воздушной линии. В связи с чем считают, что версия возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электрической сети является наиболее вероятной, причиной аварийного режима ( высокого переходного сопротивления) является кустарное соединение алюминевых проводов ответвления и медных проводов ввода. Данный вывод основан, в том числе, на данных протокола осмотра места происшествия (пожара) от 29 января 2013 года, составленному непосредственно после тушения пожара о том, что в зоне интенсивного горения к стене закреплен стекляный изолятор, к которому подведен с внешней стороны алюминиевый в защитной изоляции электрокабель; в данном месте он соединен с медным электропроводом, ведущим в дом, с помощью «скрутки». Изоляция алюминиевого электрокабеля в месте соединения отсутствует. Второй электрокабель на 2 метра короче первого, о лежит на земле, край кабеля имеет следы среза, защитная изоляция на краю кабеля оплавлена.

Данное заключение судебной экспертизы полностью согласуется с исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами. В частности, с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела : постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2013 года, в котором указано, что в ходе осмотра места происшествия 29 января 2013 года установлено, что объектом пожара является одноэтажный жилой дом. Очаг пожара находится на внешней части северной стороны дома, в зоне присоединения к стеклянным изоляторам линий электропередач идущих от внешнего источника электролиний (столба). В зоне интенсивного горения к стене закреплен стеклянный изолятор, к которому подведен с внешней стороны алюминиевый в защитной изоляции электрокабель. В данном месте он соединен с медным электропроводом ведущим в дом, с помощью скрутки. Изоляция алюминиевого электрокабеля в месте соединения отсутствует; заключением специалиста № 315-4-3 от 28.02.2013 года, в соответствии с которым причиной возникновения пожара жилого дома явилось возгорание горючих изоляционных материалов и деревянных строительных конструкций жилого дома в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети, вызванного нарушением правил устройства электроустановок.

В соответствии с п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 год № 390, запрещается эксплуатировать провода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В судебном заседании было установлено, что 29 января 2013 года проводилось подключение жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, от столба ЛЭП к жилому дому. Монтаж ввода проводился Сурковым Д.С.

Сурков Д.С. опрашивался судом в качестве свидетеля, и утверждал, что при монтаже ввода дома каких-либо нарушений с его стороны допущено не было.

Однако, судом установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих изоляционных материалов и деревянных строительных конструкций жилого дома, в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети, вызванного нарушением правил устройства электроустановок.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля судом опрашивался также дознаватель отдела ГПН по г.Астрахани Адамян С.Ю., который пояснил, что занимался материалом по факту пожара и в ходе проводимых мероприятий было установлено, что причиной пожара является именно неправильные действия работника, осуществлявшего монтаж ввода в дом –между собой были соединены наружный алюминиевый провод и медный провод, который шел из дома,. В месте соединения проводов произошло нарушение, что и повлекло возгорание.

ОАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку именно в результате действий его работника, выразившихся в неправильном монтаже ввода жилого дома, произошло возгорание жилого дома.

Доводы представителя ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в той части, что причиной пожара явилось выполнение внутридомовой электропроводки в доме истцов с нарушением Правил устройства электроустановок, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению экспертов иных причин возникновения пожара, кроме ранее указанных, не установлено. Суду стороной ответчика таких доказательств не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба в части жилого дома был представлен отчет ООО КФ «АЛЕКС», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба жилого дома составляет 2047024 руб.

Согласно Заключению экспертов стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного пожаром жилому дому <адрес> составляет 1907203, 26 руб.

Размер ущерба, определенный экспертами, сторонами не оспорен, в заключении мотивирован.

Суд полагает, что заключение экспертизы в данной части должно быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Соответственно, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, следует взыскать 1907203, 26 руб.

В части требований истца о возмещении материального ущерба, причинного имуществу, находящегося в доме, суд полагает, что в данной части, требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что данное имущество и за такую стоимость приобреталось, было в наличии, что было повреждено в результате пожара и не подлежит ремонту либо восстановлению. На осмотр поврежденного имущества и его оценку, ответчик не приглашался, поврежденное имущество не предъявлялось и в рамках судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой отчета об определении размера ущерба. В материалах дела представлены доказательства оплаты указанных расходов в сумме 13000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд считает необходимым определить в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 17736 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуевой В.С.- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК-Юга» в пользу Зуевой ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 1907203,26 руб., расходы за составление отчета об оценке 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО « МРСК Юга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 17736 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗУВИЙ», Зуеву А.А., Зуевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО МФ «ВИЗУВИЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об овердрафтном кредите № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,2 % годовых (далее – кредитный договор). В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Зуевым А.А., Зуевой В.С. Согласно п. 2.7 кредитного договора установлены периоды действия лимитов (6 месяцев). В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 4.2 исполнение обязательств по договору должно погашаться ежедневно при наличии остатка на счете на конец операционного дня. В силу п. 3.3 исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом должно погашаться ежемесячно в даты окончания периода действия лимита. В соответствии п. 9.8 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 %, начисляемая на сумму просроченног...

...о платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть соглашение об овердрафтном кредите.

Впоследствии истец уменьшил требования в части взыскиваемой суммы, просит взыскать с ответчиков задолженность <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности при надлежащем извещении не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение в порядке заочного производства, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зуев А.А., являющийся директором ООО «ВИЗУВИЙ», представители Зуевой В.С. по доверенности Сударчиков Д.М., Аделев Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Зуева В.С. при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО МФ «ВИЗУВИЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об овердрафтном кредите № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,2 % годовых (далее – кредитный договор).

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Зуевым А.А., Зуевой В.С.

Согласно п. 2.7 кредитного договора установлены периоды действия лимитов (6 месяцев). В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 4.2 исполнение обязательств по договору должно погашаться ежедневно при наличии остатка на счете на конец операционного дня. В силу п. 3.3 исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом должно погашаться ежемесячно в даты окончания периода действия лимита. В соответствии п. 9.8 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 %, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из кредитного договора, договоров поручительства и иных материалов дела следует, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями договоров, графиками платежей, подписали их.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики, заключив указанные договоры, реализовали свое право и взяли на себя обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договором, сумму долга и процентов в полном объеме не погашал, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, в силу названных норм закона, с заемщика подлежит взысканию с учетом частичного погашения задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счету заемщика и расчетом задолженности по кредиту, составленным истцом. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации соответчики должны нести с ООО «ВИЗУВИЙ» солидарную ответственность.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

В связи, с чем подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий.

Госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗУВИЙ», Зуеву А.А., Зуевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗУВИЙ».

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗУВИЙ», Зуева А.А. и Зуевой В.С. в солидарном порядке задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

Дело № 2-2989/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Самиховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице астраханского отделения № 8625 к Индивидуальному предпринимателю Зуеву А.А., Зуевой В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Зуеву А.А., Зуевой В.С. о взыскании задолженности по банковскому кредиту расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ИП Зуевым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 02.06.2017г. под 16 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Зуевой В.С. Согласно пункта 1. кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с пунктом 1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пунктов 1., 3. кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно 02 числа каждого месяца, по графику. В соответствии с пунктом 5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.5. Приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита ...

...и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. 17.12.2013г. между ПАО Сбербанк в лице астраханского отделения № 8625 и ИП Зуевым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 16.12.2016г. под 14,5 % годовых. В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства № от 17.12.2013г. с Зуевой В.С. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в рзмере <данные изъяты> рублей. Просил суд Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Зуева А.А. и Зуевой В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от 02.06.2014г. в сумме - <данные изъяты> рублей Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Зуева А.А. и Зуевой В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Зуева А.А. и Зуевой В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитные договоры № от 02.06.2014г., № от 17.12.2013г. заключенные между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и Индивидуальным предпринимателем Зуевым А.А..

В судебном заседании представитель истца Измалиева Д.Ф. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ИП Зуева А.А., Зуевой В.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02.06.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от 17.12.2013г. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитные договоры № от 02.06.2014г., № от 17.12.2013г. заключенные между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и Индивидуальным предпринимателем Зуевым А.А.. Пояснила, что основанием для расторжения договора является не надлежащее исполнение обязательств по договору выразившееся в просрочках платежей и не исполнении кредитного договора ООО «ВиЗувий» учредителем которого является Зуев.

Ответчик Зуев А.А., его представитель Аделев Ю. Н. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, пояснили что исполнение кредитных обязательств исполняется ответчиком надлежащим образом, просрочки платежей возникли не по вине ответчика, поскольку внесение суммы ежемесячного платежа по обоим кредитным договорам производится путем списания денежных средств со счета Зуева А.А., на дату наступления платежей 13.01.2015г., 02.09.2015г., 20.05.2014г., 20.01.2015г. денежные средства на счете находились в достаточном количестве, однако банком произведено списание с опозданием. 18.08.2015г. Зуевым А.А. была получена справка об отсутствии какой-либо просроченной задолженности по договорам.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ИП Зуевым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 02.06.2017г. под 16 % годовых.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от 02.06.2014г. с Зуевой В.С.

17.12.2013г. между ПАО Сбербанк в лице астраханского отделения № 8625 и ИП Зуевым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 16.12.2016г. под 14,5 % годовых. В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства № от 17.12.2013г. с Зуевой В.С.

Согласно пункту 1. кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с пунктом 1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктов 1., 3. кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно 02 числа по договору № ЛК8625-653 и 17 числа по договору ЛБ8625-557 каждого месяца, по графику.

В соответствии с пунктом 5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.5. Приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. По условиям п. 1.1 кредитного договора, срок погашения выданного кредита является 60 месяцев считая с даты фактического предоставления, при этом погашение кредита должно производиться согласно графику, установленного договором. Согласно п. 3.2 Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки установленные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как указал истец в исковом заявлении задолженность Зуева А.А. по состоянию на 10.09.2015г. по договору № от 02.06.2014г. составляла <данные изъяты> рублей из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей. По договору № № от 17.12.2013г. задолженность составляла <данные изъяты> рублей из которых просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, расчет просроченных процентов произведен за период с 17.08.2015г. по 10.09.2015г. в настоящее время просроченные проценты погашены. Сумма просроченного основного долга это сумма остатка по кредиту.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору № от 02.06.2014г. составляет просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей. По кредитному договору № от 17.12.2013г. составляет просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Письменная форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу что они произведены не верно.

По кредитному договору № от 17.12.2013г. сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля, дата регулярного платежа 17 число ежемесячно.

По договору № от 02.06.2014г. сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля, дата регулярного платежа 02 число ежемесячно.

Внесение ежемесячных платежей по указанным договорам осуществляется путем списания банком денежных средств со счета заемщика Зуева А.А..

Данные обстоятельства подтверждаются графиками внесения ежемесячных платежей к кредитным договорам, выпиской движения денежных средств по счету и не отрицаются сторонами.

Как указал истец по кредитному договору № от 02.06.2014г. Зуев А.А. допустил просрочку ежемесячного платежа 12.01.2015г. (оплата 13.01.2015г.) и 02.09.2015г. (оплата 08.09.2015г.). По договору № от 17.12.2013г. Зуев А.А. допустил просрочку ежемесячного платежа 20.05.2014г. и 20.01.2015г.

Согласно представленным ответчиком выпискам операций по лицевому счету остаток денежных средств по счету на даты наступления платеже по кредитным договорам являлся положительным и достаточным для погашения суммы ежемесячного платежа.

Так же сведения представленные ответчиком подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету представленной банком.

Как указал представитель истца сумма иска уменьшена в связи с погашением задолженности ответчиком в том числе и оплатой просроченных процентов.

При этом задолженность Зуева А.А. по состоянию на 10.09.2015г. по договору № от 02.06.2014г. указанная банком в сумме <данные изъяты> рублей из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей. По договору № от 17.12.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей из которых просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей – просроченной не являлась и состояла сумму подлежащую уплате по кредитным договорам.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании основанием для расторжения договора является п. 3.5. Приложения № 1 к кредитным договорам.

Согласно п. 3.5. Приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Поскольку ИП Зуев А.А. свои обязательства по спорным кредитным договорам исполняет надлежащим образом, просроченной задолженности не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга.

Кроме того в качестве меры ответственности за просрочку платежей в двух случаях банк применил начисление неустойки, которая своевременно погашена ответчиком, о чем 18.08.2015г. выдал справку ИП Зуеву А.А. согласно которой ссудная задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013г. составляет <данные изъяты> рублей, по договору № от 02.06.2014г. <данные изъяты> рублей, просроченной задолженности по кредиту и процентам не имеется.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Позиция истца что в соответствии с п. 3.5. Приложения № 1 к кредитному договору истец вправе требовать расторжения договора является ошибочной.

Анализ приведенной нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, дает суду основание для вывода о том, что, поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчик не имеет просроченной задолженности по кредитным договорам, следовательно, нарушенные просрочкой платежа условия кредитного договора права банка были восстановлены, такого ущерба, что банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, банку причинено не было, так как проценты по кредитному договору, а также неустойка уплачены, оснований для удовлетворения требований банка о расторжении договора так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице астраханского отделения № 8625 к Индивидуальному предпринимателю Зуеву А.А., Зуевой В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 09.12.2015г.

Судья подпись В.А.Спицына

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ЗАА, ЗВС о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ЗАА, ЗВС о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ИП ЗАА был заключен кредитный договор № № на сумму ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых на цели личного потребления.

В обеспечение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗВС

Во исполнение обязательств по кредитному договору Астраханское отделение № Сбербанка России зачислило ответчику ЗАА денежные средства в размере ... рублей.

ТакжеДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ИП ЗАА был заключен кредитный договор № № на сумму ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых на цели личного потребления.

В обеспечение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗВС

Во исполнение обязательств по кредитному договору Астраханское отделение № Сбербанка России зачислил...

...о ответчику ЗАА денежные средства в размере ... рублей.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года стали ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитным договорам, в связи с чем по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... рублей; по кредитному договору № № задолженность в размере ... рублей.

В адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитами и неустойки, предусмотренных договором, но данные требования были оставлены без удовлетворения. В настоящее время ответчиками сумма кредита, а также сумма процентов и неустоек не возвращена. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей; уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, а также просит расторгнуть кредитные договора № №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № ИДФ исковые заявления поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ЗАА, ЗВС в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причину неявки суду не сообщили. Возражений относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ИП ЗАА был заключен кредитный договор № № на сумму ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых на цели личного потребления.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Астраханское отделение № Сбербанка России зачислило ответчику ЗАА денежные средства в размере ... рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ИП ЗАА был заключен кредитный договор № № на сумму ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых на цели личного потребления.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Астраханское отделение № Сбербанка России зачислило ответчику ЗАА денежные средства в размере ... рублей.

В обеспечение данных кредитных договоров был заключен договор поручительства с ЗВС, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства, ЗВС обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ЗАА обязательств по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №ЛБ8625-557от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несет ответственность солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.5 Приложения 1 к кредитным договорам предусмотрено. что кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях:

-неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между заемщиком или кредитором;

-если заемщику/ поручителю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Договору/Договору поручительства;

-ухудшение финансового состояния заемщика, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору;

-принятие решения о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала/уставного фонда, принятии решения о прекращении деятельности в качестве ИП.

Судом установлено, а также подтверждено материалами дела, ЗАА пользовался кредитными средствами, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обязанности по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил условия кредитных договоров.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу с ООО «Визувий», ЗАА, ЗВС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения 8625 взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму ... рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ЗАА в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет -... рублей; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ответчиком ЗАА были заключены кредитные договора, которые были обеспечены поручительством ЗВС, однако принятых на себя обязательств ответчики не исполнили, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по банковским кредитам в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании и ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установлено, что ответчиком ЗАА обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения исполнения договоров, что суд считает, что кредитные договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, ответчики должны возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере ... рублей в равных долях, поскольку взыскание судебных расходов в солидном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ЗАА, ЗВС о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАА, ЗВС в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения 8625 задолженность: по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАА, ЗВС в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения 8625 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей – по ... рублей с каждого.

Расторгнуть кредитные договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ЗАА.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.<адрес>