Каверина Мария Павловна

К делу № 2-1799\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.П. к Кавериной М.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кавериной М.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, указав, что Кавернина М.П. является собственником жилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества. При заключении договора ответчик собирался нести бремя содержания, оплачивать коммунальные платежи, налоги, осуществлять ремонт. Однако после заключения дарения, ответчик не вступил во владение имуществом, коммунальные платежи не вносит, квартиру приняла в негодность и за тех состоянием не следит.

После неоднократных переговоров с ответчиком по поводу обслуживания подаренного имущества, она заявила, что жилое помещение ей не нужно, что средств на его содержание у нее нет, обещала оформить расторжение договора дарения в установленном законом порядке.

Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора дарения. В управлении Росреестра было отказано в расторжении договор...

...а дарения.

Истец просила суд признать недействительным договор дарения от <дата> в отношении жилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Нестеровой Н.П. и Кавериной М.П..

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Кавериной М.П. на жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также аннулировать записи о регистрации права собственности в ЕГРН от <дата> №.

В судебном заседании истец Нестерова Н.П. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Сахно Р.В., исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Каверина М.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала, поскольку после заключения договора дарения фактически имущество она не приняла, последствия договора не выполняла не вселялась, оплату за коммунальные услуги не производила, в указанном жилом помещении проживает постоянно истец со своим сыном. Помогать им материально ответчик не имеет возможности как было оговорено с истцом при заключении договора дарения. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, а также собственноручно написанное заявление ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Договор дарения жилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный <дата> между истцом и ответчиком фактически не исполнялся сторонами, имущество ответчиком не принято в дар, ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, оплату за коммунальные услуги не производила. В указанном жилом помещении проживает постоянно истец со своим сыном, что сторонами не оспаривалось.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворения иска не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой Н.П. к Кавериной М.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата> в отношении жилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Нестеровой Н.П. и Кавериной М.П..

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Кавериной М.П. на жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также аннулировать записи о регистрации права собственности в ЕГРН от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 апреля 2018 года.

№ 1-267/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 06 марта 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания – Лебедь А.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Брехачева В.О.,

подсудимой Каверина М.П.,

ее защитника – адвоката Корягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Каверина М.П., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каверина М.П., являясь на основании трудового договора от <дата>, между ней и индивидуальным предпринимателем К продавцом магазина «У Ирины», в неустановленный следствием период времени, но не позднее <дата>, более точное время следствием не установлено, в нежилом помещении магазина «У Ирины», расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в законном пользовании у К, неосведомленного о преступной деятельности Каверина М.П., на основании договора аренды нежилого помещения от <дата>, имея преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, действуя из личной корыстной заинтересованности с целью улучшения своего материального положения и незаконного обогащения, не имея соответствующей лицензии на сбыт спиртосодержащей продукции, получаемой в соответствующих компетентных органах, в нарушение требований ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде создания опасности для здоровья потребителей, и, желая наступления преступного результата в виде незаконного хранения с целью сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости не отвечающей требова...

...ниям безопасности здоровья потребителей, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона РФ №171-ФЗ от <дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», реализуя свой преступный умысел, совершила хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей 11 стеклянных бутылок с этикеткой и контрэтикеткой «ФИО11…», фактическим объемом 0,5 литра, при следующих обстоятельствах.

Каверина М.П., в неустановленный следствием период времени, но не позднее <дата> включительно, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, приобрела у неустановленного следствием лица алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, в том числе одиннадцать стеклянных бутылок с этикеткой «ФИО12…», фактическим объемом 0,5 литра, которую в указанный период, перевезла на принадлежащем ей легковом автомобиле «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак «Т 029 ММ 61», в нежилое помещение магазина «У Ирины», расположенное по адресу: <адрес>, с целью хранения и последующего сбыта и дала указание продавцам магазина «У Ирины» - П и Н, не осведомленных о преступном умысле Каверина М.П., реализовывать приобретенную ей при вышеуказанных обстоятельствах алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, неопределенному кругу лиц.

<дата> в период времени примерно с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут при проведении сотрудниками МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> на основании п. 4 ст. 6 ФЗ № от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Каверина М.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, будучи осведомленной о ненадлежащем качестве приобретенной им при вышеописанных обстоятельствах алкогольной продукции, действуя из личной корыстной заинтересованности с целью улучшения своего материального положения, сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, посредством привлечения для ее реализации продавца магазина «У Ирины» - П, которая в вышеуказанные дату и время, находясь в помещении магазина «У Ирины», расположенного по адресу: <адрес>, Театральная, 21, будучи не осведомленной о преступном умысле Каверина М.П., действуя в соответствии с указаниями последней, реализовала закупщику на законных основаниях Ч, из числа спиртосодержащей продукции, одну стеклянную бутылку с этикеткой «ФИО13…», фактическим объемом 0,5 литра, по цене 130 рублей за одну бутылку, содержащую жидкостью, употребление которой согласно заключения эксперта № от <дата> представляет опасность для здоровья человека, то есть сбыла товар, не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителей.

<дата> в период с 10 часов 55 минут по 11 часов 40 минут сотрудниками МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО был произведен осмотр помещения магазина «У Ирины», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра была обнаружена и изъята алкогольная продукция в ассортименте, в том числе десять стеклянных бутылок с этикеткой «ФИО14…», фактическим объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета, которую Каверина М.П. хранила с преступной целью сбыта неопределенному кругу лиц.

Согласно заключений экспертов № от <дата> и № от <дата>, жидкости, представленные на исследование в 10 бутылках с водочной этикеткой с надписью «ФИО15…» изготовлены на основе непищевого спирта; содержат значительные количества токсичных примесей, в связи с чем, её употребление может представлять опасность для жизни и здоровья человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Каверина М.П., заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.В судебном заседании Каверина М.П., заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, она признает полностью, ранее заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ею ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Каверина М.П., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимой. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Действия Каверина М.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Каверина М.П. подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление.

Каверина М.П. вину в совершенном ею преступлении признала полностью, раскаялась, дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке, в деле имеется ее явка с повинной (т. 1 л.д. 83), давая последовательные признательные показания активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Каверина М.П., судом не устанволено.

В качестве иных данных о личности Каверина М.П., суд учитывает то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, как и раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание должно быть назначено в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ст. 60 ч.3 УК РФ, в частности с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, не назначая более высокий размер штрафных санкций.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении Каверина М.П. не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Каверина М.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 16 бутылок с этикетками «Белая береза…», 11 бутылок с этикетками «ФИО16…», 3 бутылки с этикетками «Парламент…», 12 бутылок с этикетками «Коньяк Пять звездочек…», 46 немаркированных пластмассовых бутылок объемом 0,5 л., 10 пакетов вина с маркировкой «Мускат», находящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО (т. 1 л.д. 183-184) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Д.Л. Злобин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года с.Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-А164/2021 г. по иску Лапиной Марины Дмитриевны и Бурмус Любови Дмитриевны к Измалковой Любови Васильевне и Назарову Роману Леонидовичу о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина М.Д. и Бурмус Л.Д. обратились в суд с иском к Измалковой Л.В. и Назарову Р.Л. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, а именно, автомобиля и ружья. В обоснование иска сослались на то, что 28.09.2020 г. умер их брат Каверин Ю.Д. В ходе принятия наследства они выяснили, что за несколько дней до смерти, 23.09.2020 г. брат продал автомобиль Шевроле Клан 2007 года выпуска Измалковой Л.В. за 300 000 руб. Однако, в договоре купли-продажи имеющаяся подпись от имени Каверина Ю.Д. ему не принадлежит. Кроме того, в тот же день брат продал свое ружье ТОЗ-34 12 калибра Назарову Р.Л. Истцы полагают, что и эта сделка недействительна, поскольку Кавериным Ю.Д. не подписывалась, его воли на отчуждение имущества не было, денежные средства от покупателя ему не поступали. Брат имел <данные изъяты> заболевание, 17.09.2020 г. ему присвоена 1 группа инвалидности, по состоянию на 22.09.2020 г. Каверину Ю.Д. рекомендован препарат для снятия сильной боли, в связи с чем, по мнению истцов, он был не в состоянии ни совершать сделки, ни подписывать их. Лапина М.Д. и Бурмус Л.Д. просили включить автомоб...

...иль и ружье в наследственную массу, оставшуюся после смерти Каверина Ю.Д., признать за ними право собственности на 1/5 долю автомобиля и ружья (за каждой) и истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Измалковой Л.В. и Назарова Р.Л.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили иск, просили признать за ними право собственности на 2/5 доли автомобиля и ружья (за каждой), поскольку две другие сестры отказались от принятия наследства Каверина Ю.Д. в их пользу.

По инициативе суда третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атаманова С.А., Сальков О.А., Каверин Д.П. и Каверина М.П. – дети умерших сестры и брата Каверина Ю.Д. Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

В судебном заседании Лапина М.Д. и Бурмус Л.Д. поддержали иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно Лапина М.Д. пояснила, что 17.09.2020 г. врачи отказались проводить их брату химиотерапию из-за слабости, низкого давления и гемоглобина. 21.09.2020 г. он бредил, 22.09.2020 г. при ее посещении спал. После смерти она обнаружила на его теле три обезболивающих лейкопластыря, что свидетельствовало о сильных

болях. Поэтому 23.09.2020 г. он не мог подписывать документы. Кроме того, из разговора с Измалковой Л.В. Лапиной М.Д. известно, что Каверин Ю.Д. отказался подписывать договор купли-продажи автомобиля. Свидетель ФИО23 рассказал мужу Лапиной М.Д., что в <адрес> дочери Измалковой Л.В. предложили ей что-то «провернуть» с машиной.

Представитель истцов адвокат Ефанов А.Н. просил удовлетворить иск его доверителей в полном объеме.

Ответчик Измалкова Л.В. иск не признала, пояснила, что прожила с Кавериным Ю.Д. 28 лет, автомобиль Шевроле Клан куплен на их общие денежные средства. Несмотря на тяжелую болезнь Каверин Ю.Д. надеялся на выздоровление, хотел жить. Был слаб, но его «голова работала как часы». 23.09.2020 г. Назаров Р.Л. спросил у Каверина Ю.Д., будет ли он продавать свое ружье. Тот ответил согласием, попросил пригласить к ним домой Свидетель №3 и когда ружье «оформил, с облегчением вздохнул». Вечером того же дня Каверин Ю.Д. сам предложил ей подписать договор купли-продажи машины, сказал, что больше 300 000 руб. она не стоит. 25.09.2020 г. Измалкова Л.В. съездила в РЭО ГИБДД ОМВД <адрес> и зарегистрировала автомобиль на свое имя.

Ответчик Назаров Р.Л. иск не признал, пояснил, что 23.09.2020 г., когда Каверин Ю.Д. проснулся, они поговорили с ним о продаже ружья и Назаров Р.Л. поехал в полицию за инспектором по лицензионно-разрешительной работе. Заявление о перерегистрации заполнила Измалкова Л.В., а Каверин Ю.Д., лежа на боку, подписал его на папке Свидетель №3 После этого Измалкова Л.В. передала ему ружье и они с Свидетель №3 пошли его оформлять. У Назарова Р.Л. имеется лицензия на покупку и приобретение оружия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Лапиной М.Д. и Бурмус Л.Д. к Измалковой Л.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием, которое должно быть согласовано сторонами при заключении договора купли-продажи, является условие о предмете договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.3).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ) (п. 2).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п.2 ст.218 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности является переход имущества по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Как установлено судом, 28.09.2020 г. умер Каверин Ю.Д., со смертью которого открылось наследство. В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сестры наследодателя – Лапина М.Д., Бурмус Л.Д., а также по праву представления племянники – Каверина М.П. и Каверин Д.П. Сестры ФИО14 и ФИО15 отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу соответственно Бурмус Л.Д. и Лапиной М.Д.

При определении наследственного имущества выяснилось, что автомобиль марки Шевроле Клан 2007 года выпуска, ранее принадлежавший Каверину Ю.Д., зарегистрирован на имя Измалковой Л.В. Основанием перерегистрации явился договор купли-продажи от 23.09.2020 г., сторонами которого указаны Каверин Ю.Д. (продавец) и Измалкова Л.В. (покупатель).

Из пояснений ответчика Измалковой Л.В., данных в судебном заседании, следует, что Каверин Ю.Д. сам предложил ей совершить сделку купли-продажи. Распечатав форму договора из сети Интернет, Измалкова Л.В. его заполнила, и они с Кавериным Ю.Д. его подписали. При этом Измалкова Л.В. передала Каверину Ю.Д. деньги в сумме 300 000 руб., которые он сразу ей возвратил.

25.09.2020 г. РЭО ГИБДД ОМВД по г. Ельцу внесло изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля, им указана Измалкова Л.В.

В связи с тем, что на дату совершения договора – 23.09.2020 г. Каверин Ю.Д. был болен, слаб, ранее не высказывал желания продать автомобиль, а 28.09.2020 г. умер, истцы Лапина М.Д. и Бурмус Л.Д. усомнились в том, что их брат заключил указанный выше договор купли-продажи.

По заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО16 от 15.09.2021 г., подпись от имени Каверина Ю.Д. на представленном договоре купли-продажи автомобиля от 23.09.2020 г. выполнена не самим Кавериным Ю.Д., а другим лицом с подражанием подписи Каверина Ю.Д. При этом также установлено, что исследуемая подпись от имени Каверина в договоре и рукописный текст договора выполнены одним лицом.

Коль скоро договор, хотя и составленный в письменной форме, не подписан продавцом Кавериным Ю.Д., суд приходит к выводу, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор купли-продажи автомобиля не заключен.

Вместе с тем, поскольку он исполнен, в подтверждение чему имеется запись РЭО ГИБДД об изменении собственника, суд полагает необходимым признать его недействительным. В противном случае нарушаются права наследников на принятие наследства.

Постановлением нотариуса от 30.03.2021 г. истцу Лапиной М.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием документов, из содержания которых нотариус мог бы установить принадлежность Каверину Ю.Д. автомобиля.

Последствием недействительности сделки должно быть включение спорного автомобиля в наследственную массу Каверина Ю.Д.

Поскольку к нотариусу нотариального округа Измалковский район Липецкой области обратились четыре наследника по закону и два по праву представления, все наследственное имущество подлежало распределению между ними в соответствии с долями – 1/5 + 1/5 + 1/5 + 1/5 + (1/5:2), двое наследников по закону отказались от наследства в пользу двух других наследников по закону, истцы Лапина М.Д. и Бурмус Л.Д. правильно претендуют на 2/5 доли каждая в наследственном имуществе. 1/5 принадлежит их племянникам Кавериной М.П. и Каверину Д.П. Иные наследники в установленный законом срок наследство не приняли.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ наследство Каверина Ю.Д. принадлежит наследникам со дня открытия наследства, т.е. с 28.09.2020 г. При таких обстоятельствах истцы Лапина М.Д. и Бурмус Л.Д. правомерно требуют от ответчика Измалковой Л.В. передачи автомобиля, находящегося по месту жительства Измалковой Л.В., им. Несмотря на то, что последняя считает себя собственником данного транспортного средства, ее владение незаконно.

При этом не имеют правового значения доводы ответчика Измалковой Л.В. о длительном проживании одной семьей с Кавериным Ю.Д., об общности имущества, о вложении в приобретение автомобиля своих денежных средств и пр., поскольку право на совместно нажитое имущество влечет только брак, зарегистрированный в органах ЗАГС.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему») граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, после его перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Согласно заявлению ВХ №, поданному на имя начальника ОЛРР по г. Ельцу, Елецкому, Становлянскому и Измалковскому районам 23.09.2020 г., Каверин Ю.Д. просил перерегистрировать принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-34ЕР 12 калибра, Ш №, 2006 года выпуска, на гражданина Назарова Р.Л., проживающего в <адрес>. Также Каверин Ю.Д. добровольно отказался от разрешения РОХА № от 29.08.2016 г.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 – инспектор отделения Росгвардии по Измалковскому району подтвердил пояснения ответчика Назарова Р.Л. и подробно рассказал об обстоятельствах совершения сделки по продаже ружья. В частности, что он уточнил у Каверина Ю.Д., действительно ли он продает оружие, после утвердительного ответа Каверина Ю.Д. Свидетель №3 достал принесенный с собой бланк заявления, который заполнила Измалкова Л.В., однако, подписал заявление Каверин Ю.Д. собственноручно, для чего Свидетель №3 дал ему ручку и подставил папку. Каверин Ю.Д., лежавший на диване, привстал и расписался. Назаров Р.Л. передал Каверину Ю.Д. деньги, которые последний положил под подушку.

Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Каверина Ю.Д. на указанном выше заявлении экспертным путем не представилось возможным в связи с непригодностью подписи для идентификации.

Поскольку иное не доказано, суд исходит из действительности сделки купли-продажи ружья, совершенной между Кавериным Ю.Д. и Назаровым Р.Л.

Сам по себе факт тяжелого <данные изъяты> заболевания у Каверина Ю.Д. не исключал ни его дееспособность, ни возможность волеизъявления, ни право на распоряжение своим имуществом.

Как показала суду свидетель Свидетель №1 – врач ГУЗ «<адрес> больница», под наблюдением которой Каверин Ю.Д. находился с 2020 г., несмотря на плохое самочувствие, слабость, наличие боли Каверин Ю.Д. был в полном сознании и мог расписаться в документе. При этом исключила влияние обезболивающих препаратов на его умственные способности.

Оснований для удовлетворения исковых требований Лапиной М.Д. и Бурмус Л.Д. к ответчику Назарову Р.Л. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика Измалковой Л.В. в пользу истцов подлежит уплаченная ими при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168,218,301,1152 ГК РФ, ст.ст.98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лапиной Марины Дмитриевны и Бурмус Любови Дмитриевны к Измалковой Любови Васильевне о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле Клан, 2007 года выпуска, идентификационный №№, датированный 23.09.2020 г., совершенный от имени продавца Каверина Юрия Дмитриевича в пользу покупателя Измалковой Любови Васильевны.

Включить указанный автомобиль в наследственную массу Каверина Юрия Дмитриевича, умершего 28.09.2020 г.

Признать за Лапиной Мариной Дмитриевной и Бурмус Любовью Дмитриевной право собственности на 4/5 доли автомобиля Шевроле Клан, 2007 года выпуска, идентификационный №№, по 2/5 доли за каждой.

Истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Измалковой Любови Васильевны, путем передачи наследникам Каверина Юрия Дмитриевича по закону – Лапиной Марине Дмитриевне, Бурмус Любови Дмитриевне, Кавериной Марии Павловне, Каверину Дмитрию Павловичу.

В удовлетворении иска Лапиной М.Д. и Бурмус Л.Д. к Назарову Роману Леонидовичу о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Измалковой Л.В. в пользу Лапиной М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., в пользу Бурмус Л.Д. – 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2021 г.

Судья:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года с.Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-А191/2022 г. по иску Лапиной Марины Дмитриевны к Бурмус Любови Дмитриевне, Каверину Дмитрию Павловичу и Кавериной Марии Павловне о признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28.10.2021 г. в наследственную массу Каверина Ю.Д., умершего 28.09.2020 г. включен автомобиль Шевроле Клан 2007 года выпуска. За Лапиной М.Д. и Бурмус Л.Д. признано право собственности на 4/5 доли указанного автомобиля, по 2/5 доли за каждым. 1/5 доля того же автомобиля в порядке наследования по закону принадлежит Каверину Д.П. и Кавериной М.П. Поскольку автомобиль должен быть зарегистрирован в РЭО ГИБДД, Лапина М.Д. предложила остальным сособственникам выкупить их доли. По договору купли-продажи Бурмус Л.Д. (сестра Лапиной М.Д.) продала ей 2/5 доли в праве собственности на автомобиль, а племянники Каверин Д.П. и Каверина М.П. на предложение не ответили, регистрацию наследственного имущества не осуществляют, в этой связи Лапина М.Д. обратились в суд с иском к Каверину Д.П. и Кавериной М.П. о «признании» за ними права собственности на 1/5 долю автомобиля, по 1/10 за каждым, о возложении на нее обязанности выплатить денежную компенсацию за принадлежащую им долю, по 25 000 руб. каждому и о признании права собственности н...

...а 1/5 долю автомобиля за ней (Лапиной М.Д.)

В судебном заседании Лапина М.Д. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в РЭО ГИБДД ей посоветовали зарегистрировать автомобиль на одного собственника. Каверин Д.П. получил нотариальное свидетельство на наследство Каверина Ю.Д. (земельную долю, жилой дом и 2 трактора). От проведения оценки автомобиля Шевроле отказался, также отказался от денежной компенсации.

Представитель истца адвокат Ефанов А.Н. просил удовлетворить иск его доверителя и пояснил, что из-за бездействия ответчиков, отсутствия регистрации автомобилем невозможно пользоваться по назначению. Он находится у Лапиной М.Д., которая за него «судилась», и ухаживает. Поскольку остальным наследникам машина не нужна, их доля в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена, то автомобиль следует передать в собственность Лапиной М.Д. с выплатой Кавериным Д.П. и М.Д. денежной компенсации.

Ответчики Бурмус Л.Д., Каверин Д.П. и Каверина М.Д. в судебное заседание не явились. С согласия истца дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Лапиной М.Д. к Каверину Д.П. и Кавериной М.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как установлено судом, 28.09.2020 г. умер Каверин Ю.Д., со смертью которого открылось наследство. В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сестры наследодателя – Лапина М.Д., Бурмус Л.Д., а также по праву представления племянники – Каверина М.П. и Каверин Д.П. Сестры Рошка В.Д. и Грибанова Т.Д. отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу соответственно Бурмус Л.Д. и Лапиной М.Д.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28.10.2021 г., вступившим в законную силу 09.12.2021 г., в наследственную массу Каверина Ю.Д. включен автомобиль Шевроле Клан 2007 года выпуска, идентификационный №№. За истцами Лапиной М.Д. и Бурмус Л.Д. признано право собственности на 4/5 доли указанного автомобиля, по 2/5 доли за каждой. Автомобиль истребован из чужого незаконного владения Измалковой Л.В., путем передачи наследникам.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Каверин Д.П. и Каверина М.Д. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили. В связи с чем у суда не было оснований для принятия решения относительно их прав на автомобиль. Кроме того, обратившись в установленный законом срок со дня смерти Каверина Ю.Д. к нотариусу, они являются наследниками, принявшими его наследство, у которых в силу ст. 1152 ГК РФ право собственности на наследственное имущество (1/5 долю на двоих) возникло со дня открытия наследства.

Из пояснений истца Лапиной М.Д. следует, что она предложила ответчикам разделить часть наследственного имущества – автомобиль.

По договору купли-продажи от 28.03.2022 г. ответчик Бурмус Л.Д. продала истцу Лапиной М.Д. принадлежащие ей 2/5 доли за 100 000 руб.

С ответчиками Кавериным Д.П. и Кавериной М.П. соглашение о разделе автомобиля не достигнуто, поэтому у истца Лапиной М.Д. возникло законное право на обращение в суд с настоящим иском.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае истцу Лапиной М.Д. принадлежит бОльшая доля в праве собственности на автомобиль. Спор заявлен в отношении движимого имущества - автомобиля, предназначенного для передвижения, в связи с чем само по себе формальное нахождение в собственности ответчиков 1/5 доли, без эксплуатации автомобиля, не может служить безусловным доказательством нуждаемости Кавериных Д.П. и М.П. в использовании наследственного имущества по его назначению.

Как указано истцом, автомобиль находится в ее владении, однако, без регистрации в органах ГИБДД автомобиль не может быть допущен к эксплуатации. На него необходимо оформить свидетельство о регистрации, внести изменения в регистрационные данные о его собственнике, сделать соответствующую запись в паспорт транспортного средства.

Ответчики Каверины являются жителями другой местности, их доля в праве собственности на транспортное средство незначительна и не может быть реально выделена в силу неделимости этого имущества. Также они не выказали какого-либо интереса в использовании 15-летнего автомобиля, бремя его содержания с 2020 г. не несут.

Таким образом, истцом правомерно ставится вопрос о выплате племянникам денежной компенсации за их долю в общем имуществе, а следовательно, об утрате ими права на нее.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля Шевроле Клан 2007 года выпуска, идентификационный №№ госномер № по состоянию на 28.09.2020 г., изготовленному оценщиком ФИО14 (<адрес>) 11.03.2022 г., рыночная стоимость указанного легкового автомобиля составляет 250 000 руб.

Данная оценка стороной ответчика не оспорена, поэтому у суда нет оснований с ней не согласиться.

Поскольку поведение истца соответствует закону, добросовестно, то после выплаты ответчикам Кавериной М.П. и Каверину Д.П. денежной суммы (50 000 руб. за 1/5 долю), у нее возникнет единоличное право собственности на автомобиль.

В то же время иск к ответчику Бурмус Л.Д. предъявлен необоснованно, собственно никаких требований у Лапиной М.Д. к ней нет, Бурмус Л.Д. во несудебном порядке совершила сделку отчуждения своей доли, поэтому в иске к ней суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лапиной Марины Дмитриевны к Каверину Дмитрию Павловичу и Кавериной Марии Павловне удовлетворить: определить доли Каверина Дмитрия Павловича и Кавериной Марии Павловны в праве собственности на автомобиль Шевроле Клан, 2007 года выпуска, идентификационный №№, как 1/10 долю за каждым; признать за Лапиной Мариной Дмитриевной право собственности на 1/5 долю автомобиля Шевроле Клан, 2007 года выпуска, идентификационный №№ после выплаты ею Каверину Дмитрию Павловичу 25 000 руб. и Кавериной Марии Павловне 25 000 руб.

С получением денежных средств Каверин Дмитрий Павлович и Каверина Мария Павловна утрачивают право собственности на 1/10 долю автомобиля (каждый).

В удовлетворении того же иска Лапиной Марины Дмитриевны к Бурмус Любови Дмитриевне отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2022 г.

Судья: