Ахмадов Хамид Самудович

Дело № 2-4536/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элгакаева Д.М. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Элгакаева Д.М. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21703 гос.номер № под управлением Х.С. и в собственности истца, автомобиля ГАЗ-2705 гос.номер № под управлением П.Т., в собственности ООО «Хлебокомбинат». Виновным в столкновении был признан водитель П.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оценке, штраф, почтовые и судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности О.Ю. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворен...

Показать ещё

...ия исковых требований о взыскании штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо П.Т. в судебном заседании вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал, полагал возможным удовлетворение исковых требований истца с ответчика.

Истец, третьи лица Х.С., представитель ООО «Хлебокомбинат» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21703 гос.номер № под управлением Х.С. и в собственности истца, автомобиля ГАЗ-2705 гос.номер № под управлением П.Т., в собственности ООО «Хлебокомбинат».

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель П.Т., который управляя автомобилем ГАЗ-2705 гос.номер № нарушил указанные пункты ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя П.Т. на момент столкновения застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иных условий для предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего не установлено.

Поскольку истец обратился с иском к ЗАО СГ «УралСиб», то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. В обоснование исковых требований истцом представлен отчет независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

С учетом того, что представителем истца уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что не превышает сумму лимита ответственности страховой компании.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 ГПК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> копеек.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Элгакаева Д.М. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Перова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Свернуть