Сальков Олег Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-349/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-000230-66

29 марта 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" филиал г. Киров к Салькову О.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" филиал г. Киров обратилось в суд с исковым заявлением к Салькову О.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, сроком на 1 год. При заключении указанного договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сальков О.А. в данный список не был включен. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Салькова О.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сальков О.А. при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближавшемуся автомобилю, в результате чего произошло столкновение. Салькова О.А. признали виновным в совершении административного правонарушения и назначили ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Салькова О.А, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении ФИО просила перечислить страховую выплату безналичным расчетом по реквизитам. Также ФИО обратилась с заявлением о выплате УТС на представленные ей реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО и САО «РЕСО-Гарантия» ...

...заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Согласно п. 2 данного соглашения страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы ТС. Согласованный размер страховой выплаты составляет с учетом У№ руб. в связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 54700 руб., что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, подлежащего возмещению Сальковым О.А. составляет 54700 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Салькову О.А. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 54700 руб. Ущерб до настоящего времени Сальковым О.А. не возмещен.

Просит взыскать с Салькова О.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1841 руб.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" филиал г. Киров Чаланова К.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сальков О.А. в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчику по месту регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика Салькова О.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из пп. "в, д" п. 1, пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Салькова О.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сальков О.А. при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближавшемуся автомобилю, в результате чего произошло столкновение. Сальков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Салькова О.А. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена и не оспорена, признаётся судом доказанной.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № являлся ответчик Сальков О.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, он не имел.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. Е862РР43 являлась ФИО, которой заключен договор страхования транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ Ларгус, г.р.з. Е862РР43, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении ФИО просила перечислить страховую выплату безналичным расчетом по реквизитам. Также ФИО обратилась с заявлением о выплате УТС на представленные ей реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшей ФИО заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно п. 2 данного соглашения страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы ТС. Согласованный размер страховой выплаты составляет с учетом У№ руб. в связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая.

Размер ущерба в размере 54700 руб., подлежащего возмещению Сальковым О.А., стороной ответчика не опровергнут.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ААС50633449529 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 54700 руб.

Следовательно, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к лицу ответственному за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Салькову О.А. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 54700 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, страховая компания указала, что произвела выплату страхового возмещения по достигнутому с потерпевшим соглашением на ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответственность причинителя вреда Салькова О.А. - не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то на основании ст. 965 ГК РФ, п. п. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 54700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Салькова О.А. пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1841 руб., размер которых подтвержден платежным поручением № 10965 от 19.02.2024.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" филиал г. Киров к Салькову О.А. удовлетворить.

Взыскать с Сальковоа О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" филиал <адрес> (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) материальный ущерб в размере 54700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб.

Взыскать с Сальковоа О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" филиал <адрес> (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1841 (одна тысяча восемьсот сорок один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Минина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 апреля 2024 г.

Дело № 2-144/2014 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Салькову О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Салькову О.А. в котором просит расторгнуть кредитный договор № 102886 от 26 июня 2013 года, взыскать с заемщика Салькова О.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № 8593/087 ФИО8 и Сальковым О.А. был заключен кредитный договор № 102886, в соответствии с которым Сберегательный Банк России обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая его с даты фактического предоставления, то есть зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810135000149534, под 25,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В течение действия кредитного договора ответчик истребовал и получил кредит в полной сумме. Однако, Сальков О.А. нарушил свои договорные обязательства. Имеет задолженность по платежам за кредит, периодически выходил на просрочку. Общий размер задолженности ответчика по состоянию на 14 января 2014 года составляет <данные изъяты>. Из них: <данные изъяты...

...>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности Бельских Р.Л. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке заочного производства, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сальков О.А. надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № 8593/087 ФИО7. и Сальковым О.А. 26 июня 2013 года был заключен кредитный договор № 102886, по условиям которого Сбербанк России предоставил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 25,50 % годовых (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора Сальков О.А. обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и одновременно с погашением основного долга уплачивать ежемесячно проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.2 аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Сальков О.А. обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

10.12.2013 года истец направил в адрес Салькова О.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.20-21).

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 14 января 2014 года общий размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.18-19).

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком Сальковым О.А. не оспорен, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком Сальковым О.А., что он не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Сальковым О.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Сальков О.А. систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Сальков О.А. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, суд считает необходимым прекратить действие кредитного договора № 102886 от 26.06.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Салькова О.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Салькова О.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 102886 от 26 июня 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Салькова О.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления.

Прекратить действие кредитного договора № 102886 от 26 июня 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № 8593/087 ФИО4 и Сальковым О.А.

Разъяснить ответчику Салькову О.А., что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Исаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2023 по исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» к наследственному имуществу Салькова Олега Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Дом.РФ» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Салькова Олега Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сальковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 353 919 руб. 15 коп. на срок 60 мес. под 15 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО), в настоящее время АО «Банк Дом.РФ», заключен договор № о возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого прав...

...а требования по кредитному договору № № перешли к Банку.

Согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 20 644 руб. 72 коп., из них: просроченная ссуда – 17 128 руб. 79 коп., просроченные проценты – 3 515 руб. 93 коп.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору Сальков О.А. передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль LADA 219010 LADA Granta: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Согласно имеющейся у Банка информации заемщик Сальков О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать снаследников Салькова О.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины а также обратить взыскание на принадлежащее Салькову О.А. заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем сообщил в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сальковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 353 919 руб. 15 коп. на срок 60 мес. под 15 % годовых.

В ходе разбирательства по делу установлено, что свои обязательства по соглашению банк исполнил в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО), в настоящее время АО «Банк Дом.РФ», заключен договор № о возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору № перешли к Банку.

Согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 20 644 руб. 72 коп., из них: просроченная ссуда – 17 128 руб. 79 коп., просроченные проценты – 3 515 руб. 93 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заемщик Сальков О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Сальков О.А. передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль LADA 219010 LADA Granta: 2014 года выпуска, идентификационный номер XTA219010Е0296118.

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее Салькову О.А. и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ по общим правилам согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действительно, по смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 названного постановления).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в противном случае наследник вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия наследниками в какой-либо форме наследства после смерти заемщика Салькова О.А.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что наследники Салькова О.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело открылось по претензии банка, что подтверждается ответом нотариуса <адрес> ФИО6 (л.д. 82).

На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ Сальков О.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Салькова О.А. (л.д. 74).

Вместе с тем, претендуя на взыскание с наследников Салькова О.А. задолженности, именно Банк должен был доказать, что после смерти заемщика осталось наследство, которое ими было принято.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к наследственному имуществу Салькова Олега Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11.04.2023 года.

Судья Ю.А. Челаева

Дело № 5-166/2021 год (УИД № 48RS0016-01-2021-000347-97)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Становое 12 апреля 2021 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое дело № 5-166/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Салькова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, со слов не работающего, не имеющего иждивенцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

11.05.2020 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

01.09.2020 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов, -

У С Т А Н О В И Л:

Сальков О.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

12.03.2021 года, в 15 часов 50 минут, Сальков О.А., находясь в д. Самохваловка Становлянского района Липецкой области, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением на основании распоряжения администрации Липецкой области от 10.03.2020 года № 102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области» с 10.03.2020 года режима повышенной готовности на территории Липецкой области к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно: находился на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: Липецкая область, Становлянский район, д. Самохваловка, ул. Цен...

...тральная, без средства индивидуальной защиты (маски), закрывающего рот и нос, в присутствии 1 человека, тем самым нарушил введенный на территории Липецкой области режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 nCoV), то есть нарушил п. 1.6.5 Постановления Администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» в редакции от 04.03.2021 года, согласно которого с 9 мая 2020 года граждане обязаны при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот.

Сальков О.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, в адрес суда возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции адресату.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Салькова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, и влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, и т.д..

Согласно п.п. 1.3 п. 1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Пунктом 1.6.5 Постановления Администрации Липецкой области от 06.05.2020 года № 271 «О внесении изменения в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 nCoV)» с 9 мая 2020 года на граждан возложена обязанность при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот.

Вина Салькова О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

письменными объяснениями Салькова О.А. от 12.03.2021 года, из которых следует, что он, 12.03.2021 года, около 16 часов, находился в д. Самохваловка Становлянского района Липецкой области на ул. Центральная на остановке общественного транспорта без средства индивидуальной защиты (маски), закрывающего рот и нос, в присутствии 1 человека ранее ему незнакомого, так как забыл маску дома;

письменными объяснениями Салькова О.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении от 12.03.2021 года, из которых следует, что он находился на остановке общественного транспорта без маски;

рапортом полицейского ОППСП Отд. МВД России по Становлянскому району Пилюгина А.А. от 12.03.2021 года, из которого следует, что 12.03.2021 года, в 15 часов 50 минут, в ходе несения службы в д. Самохваловка Становлянского района Липецкой области был обнаружен гражданин Сальков О.А., который находился в д. Самохваловка Становлянского района Липецкой области на ул. Центральная на остановке общественного транспорта без средства индивидуальной защиты (маски), закрывающего нос и рот, в присутствии 1 человека;

фотоматериалом, на котором изображен Сальков О.А. без индивидуального средства защиты, закрывающего рот и нос, на остановке общественного транспорта в присутствии 1 гражданина.

Вина Салькова О.А. также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2021 года серии АА № 680346/400, согласно которого 12.03.2021 года, в 15 часов 50 минут, Сальков О.А., находясь в д. Самохваловка Становлянского района Липецкой области, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, а именно: находился на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: Липецкая область, Становлянский район, д. Самохваловка, ул. Центральная, без средства индивидуальной защиты (маски), закрывающего рот и нос, в присутствии 1 человека, тем самым нарушил введенный на территории Липецкой области режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 nCoV), то есть нарушил п. 1.6.5 Постановления Администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» в редакции от 04.03.2021 года.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Салькова О.А. и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками Отд. МВД России по Становлянскому району своих должностных обязанностей, при несении службы по охране общественного порядка и общественной безопасности, все права Салькова О.А. были соблюдены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Салькова О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Салькову О.А. наказания суд учитывает: характер совершённого им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, а также обстоятельства совершения правонарушения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание Сальковым О.А. своей вины при даче письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Отягчающее наказание обстоятельство - неоднократность совершения однородных правонарушений, которая усматривается из представленных материалов дела, поскольку ранее Сальков О.А. подвергался административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истёк.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также учитывая цели назначения наказания и его влияние на виновного, а также сложившуюся в регионе эпидемиологическую обстановку, суд считает возможным назначить Салькову О.А. наказание в виде административного штрафа, не находя при этом оснований для назначения ему иных видов наказаний.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Салькова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (тысяча) рублей.

Получатель платежа: УФК по Липецкой области (Отд МВД России по Становлянскому району), ИНН: 4814016631, КПП: 481401001, ОКТМО: 42642452, счёт получателя платежа: 03100643000000014600,

наименование банка: Отделение г. Липецк, БИК: 014206212, КБК 18811601201010601140;

(УИН 18880448210006803463)

Копию постановления вручить (направить) лицу, в отношении которого вынесено постановление, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Разъяснить Салькову О.А., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить Салькову О.А. то, что лицо, не уплатившее штраф своевременно, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Согласно положениям ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Суханова

Дело № 1-35/2014 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 15 июля 2014 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого Салькова О.А.,

защитника -адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №000480 от 14.07.2014 года,

при секретаре Алиевой Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

Салькова О.А., ... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного: ....., проживающего: ....., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимости не имеющего;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сальков О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... года, примерно в 01 час 10 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, Сальков О.А. пришел к дому М. расположенному по адресу: ..... где, примерно с 01 часа 10 минут до 01 часа 15 минут ... года, при помощи монтировки повредил навесной замок хозяйственной постройки М. пристроенной к западной стене данного дома, после чего незаконно проник в указанную хозяйственную постройку через вышеуказанную дверь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащих М. 2-х ягнят: одного коричнево- белой масти, массой 3,5 кг. живого веса, стоимостью 700 рублей из расчета 200 рублей за 1 килограмм живого веса и одного коричнево- белой масти, массой 4 кг. живого ве...

...са, стоимостью 800 рублей из расчета 200 рублей за 1 кг. живого веса, а всего на общую сумму 1500 рублей. С похищенным Сальков О.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб М. на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Сальков О.А. в присутствии защитника, заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитниками, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Потерпевшая М. в письменном заявлении выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сальков О.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия Салькова О.А. суд квалифицирует п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

Сальков О.А. судимости не имеет (л.д.68), был привлечен к административной ответственности (л.д.69), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85, 88), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.79, 82).

При назначении наказания Салькову О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Салькова О.А., в силу п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает возможным назначить Салькову О.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, а назначение наказания в виде штрафа - не реальным к исполнению ввиду отсутствия у него места работы и иного постоянного источника дохода.

При решении вопроса о размере наказания Салькову О.А. судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Сальковым О.А. преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Салькова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Салькову О.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-2 ягненка коричнево- белой масти - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей М.

-навесной замок - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, осужденным Сальковым О.А.- с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции

Судья В.Н.Гольтяев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года с.Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-А164/2021 г. по иску Лапиной Марины Дмитриевны и Бурмус Любови Дмитриевны к Измалковой Любови Васильевне и Назарову Роману Леонидовичу о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина М.Д. и Бурмус Л.Д. обратились в суд с иском к Измалковой Л.В. и Назарову Р.Л. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, а именно, автомобиля и ружья. В обоснование иска сослались на то, что 28.09.2020 г. умер их брат Каверин Ю.Д. В ходе принятия наследства они выяснили, что за несколько дней до смерти, 23.09.2020 г. брат продал автомобиль Шевроле Клан 2007 года выпуска Измалковой Л.В. за 300 000 руб. Однако, в договоре купли-продажи имеющаяся подпись от имени Каверина Ю.Д. ему не принадлежит. Кроме того, в тот же день брат продал свое ружье ТОЗ-34 12 калибра Назарову Р.Л. Истцы полагают, что и эта сделка недействительна, поскольку Кавериным Ю.Д. не подписывалась, его воли на отчуждение имущества не было, денежные средства от покупателя ему не поступали. Брат имел <данные изъяты> заболевание, 17.09.2020 г. ему присвоена 1 группа инвалидности, по состоянию на 22.09.2020 г. Каверину Ю.Д. рекомендован препарат для снятия сильной боли, в связи с чем, по мнению истцов, он был не в состоянии ни совершать сделки, ни подписывать их. Лапина М.Д. и Бурмус Л.Д. просили включить автомоб...

...иль и ружье в наследственную массу, оставшуюся после смерти Каверина Ю.Д., признать за ними право собственности на 1/5 долю автомобиля и ружья (за каждой) и истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Измалковой Л.В. и Назарова Р.Л.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили иск, просили признать за ними право собственности на 2/5 доли автомобиля и ружья (за каждой), поскольку две другие сестры отказались от принятия наследства Каверина Ю.Д. в их пользу.

По инициативе суда третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атаманова С.А., Сальков О.А., Каверин Д.П. и Каверина М.П. – дети умерших сестры и брата Каверина Ю.Д. Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

В судебном заседании Лапина М.Д. и Бурмус Л.Д. поддержали иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно Лапина М.Д. пояснила, что 17.09.2020 г. врачи отказались проводить их брату химиотерапию из-за слабости, низкого давления и гемоглобина. 21.09.2020 г. он бредил, 22.09.2020 г. при ее посещении спал. После смерти она обнаружила на его теле три обезболивающих лейкопластыря, что свидетельствовало о сильных

болях. Поэтому 23.09.2020 г. он не мог подписывать документы. Кроме того, из разговора с Измалковой Л.В. Лапиной М.Д. известно, что Каверин Ю.Д. отказался подписывать договор купли-продажи автомобиля. Свидетель ФИО23 рассказал мужу Лапиной М.Д., что в <адрес> дочери Измалковой Л.В. предложили ей что-то «провернуть» с машиной.

Представитель истцов адвокат Ефанов А.Н. просил удовлетворить иск его доверителей в полном объеме.

Ответчик Измалкова Л.В. иск не признала, пояснила, что прожила с Кавериным Ю.Д. 28 лет, автомобиль Шевроле Клан куплен на их общие денежные средства. Несмотря на тяжелую болезнь Каверин Ю.Д. надеялся на выздоровление, хотел жить. Был слаб, но его «голова работала как часы». 23.09.2020 г. Назаров Р.Л. спросил у Каверина Ю.Д., будет ли он продавать свое ружье. Тот ответил согласием, попросил пригласить к ним домой Свидетель №3 и когда ружье «оформил, с облегчением вздохнул». Вечером того же дня Каверин Ю.Д. сам предложил ей подписать договор купли-продажи машины, сказал, что больше 300 000 руб. она не стоит. 25.09.2020 г. Измалкова Л.В. съездила в РЭО ГИБДД ОМВД <адрес> и зарегистрировала автомобиль на свое имя.

Ответчик Назаров Р.Л. иск не признал, пояснил, что 23.09.2020 г., когда Каверин Ю.Д. проснулся, они поговорили с ним о продаже ружья и Назаров Р.Л. поехал в полицию за инспектором по лицензионно-разрешительной работе. Заявление о перерегистрации заполнила Измалкова Л.В., а Каверин Ю.Д., лежа на боку, подписал его на папке Свидетель №3 После этого Измалкова Л.В. передала ему ружье и они с Свидетель №3 пошли его оформлять. У Назарова Р.Л. имеется лицензия на покупку и приобретение оружия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Лапиной М.Д. и Бурмус Л.Д. к Измалковой Л.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием, которое должно быть согласовано сторонами при заключении договора купли-продажи, является условие о предмете договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.3).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ) (п. 2).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п.2 ст.218 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности является переход имущества по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Как установлено судом, 28.09.2020 г. умер Каверин Ю.Д., со смертью которого открылось наследство. В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сестры наследодателя – Лапина М.Д., Бурмус Л.Д., а также по праву представления племянники – Каверина М.П. и Каверин Д.П. Сестры ФИО14 и ФИО15 отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу соответственно Бурмус Л.Д. и Лапиной М.Д.

При определении наследственного имущества выяснилось, что автомобиль марки Шевроле Клан 2007 года выпуска, ранее принадлежавший Каверину Ю.Д., зарегистрирован на имя Измалковой Л.В. Основанием перерегистрации явился договор купли-продажи от 23.09.2020 г., сторонами которого указаны Каверин Ю.Д. (продавец) и Измалкова Л.В. (покупатель).

Из пояснений ответчика Измалковой Л.В., данных в судебном заседании, следует, что Каверин Ю.Д. сам предложил ей совершить сделку купли-продажи. Распечатав форму договора из сети Интернет, Измалкова Л.В. его заполнила, и они с Кавериным Ю.Д. его подписали. При этом Измалкова Л.В. передала Каверину Ю.Д. деньги в сумме 300 000 руб., которые он сразу ей возвратил.

25.09.2020 г. РЭО ГИБДД ОМВД по г. Ельцу внесло изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля, им указана Измалкова Л.В.

В связи с тем, что на дату совершения договора – 23.09.2020 г. Каверин Ю.Д. был болен, слаб, ранее не высказывал желания продать автомобиль, а 28.09.2020 г. умер, истцы Лапина М.Д. и Бурмус Л.Д. усомнились в том, что их брат заключил указанный выше договор купли-продажи.

По заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО16 от 15.09.2021 г., подпись от имени Каверина Ю.Д. на представленном договоре купли-продажи автомобиля от 23.09.2020 г. выполнена не самим Кавериным Ю.Д., а другим лицом с подражанием подписи Каверина Ю.Д. При этом также установлено, что исследуемая подпись от имени Каверина в договоре и рукописный текст договора выполнены одним лицом.

Коль скоро договор, хотя и составленный в письменной форме, не подписан продавцом Кавериным Ю.Д., суд приходит к выводу, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор купли-продажи автомобиля не заключен.

Вместе с тем, поскольку он исполнен, в подтверждение чему имеется запись РЭО ГИБДД об изменении собственника, суд полагает необходимым признать его недействительным. В противном случае нарушаются права наследников на принятие наследства.

Постановлением нотариуса от 30.03.2021 г. истцу Лапиной М.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием документов, из содержания которых нотариус мог бы установить принадлежность Каверину Ю.Д. автомобиля.

Последствием недействительности сделки должно быть включение спорного автомобиля в наследственную массу Каверина Ю.Д.

Поскольку к нотариусу нотариального округа Измалковский район Липецкой области обратились четыре наследника по закону и два по праву представления, все наследственное имущество подлежало распределению между ними в соответствии с долями – 1/5 + 1/5 + 1/5 + 1/5 + (1/5:2), двое наследников по закону отказались от наследства в пользу двух других наследников по закону, истцы Лапина М.Д. и Бурмус Л.Д. правильно претендуют на 2/5 доли каждая в наследственном имуществе. 1/5 принадлежит их племянникам Кавериной М.П. и Каверину Д.П. Иные наследники в установленный законом срок наследство не приняли.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ наследство Каверина Ю.Д. принадлежит наследникам со дня открытия наследства, т.е. с 28.09.2020 г. При таких обстоятельствах истцы Лапина М.Д. и Бурмус Л.Д. правомерно требуют от ответчика Измалковой Л.В. передачи автомобиля, находящегося по месту жительства Измалковой Л.В., им. Несмотря на то, что последняя считает себя собственником данного транспортного средства, ее владение незаконно.

При этом не имеют правового значения доводы ответчика Измалковой Л.В. о длительном проживании одной семьей с Кавериным Ю.Д., об общности имущества, о вложении в приобретение автомобиля своих денежных средств и пр., поскольку право на совместно нажитое имущество влечет только брак, зарегистрированный в органах ЗАГС.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему») граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, после его перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Согласно заявлению ВХ №, поданному на имя начальника ОЛРР по г. Ельцу, Елецкому, Становлянскому и Измалковскому районам 23.09.2020 г., Каверин Ю.Д. просил перерегистрировать принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-34ЕР 12 калибра, Ш №, 2006 года выпуска, на гражданина Назарова Р.Л., проживающего в <адрес>. Также Каверин Ю.Д. добровольно отказался от разрешения РОХА № от 29.08.2016 г.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 – инспектор отделения Росгвардии по Измалковскому району подтвердил пояснения ответчика Назарова Р.Л. и подробно рассказал об обстоятельствах совершения сделки по продаже ружья. В частности, что он уточнил у Каверина Ю.Д., действительно ли он продает оружие, после утвердительного ответа Каверина Ю.Д. Свидетель №3 достал принесенный с собой бланк заявления, который заполнила Измалкова Л.В., однако, подписал заявление Каверин Ю.Д. собственноручно, для чего Свидетель №3 дал ему ручку и подставил папку. Каверин Ю.Д., лежавший на диване, привстал и расписался. Назаров Р.Л. передал Каверину Ю.Д. деньги, которые последний положил под подушку.

Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Каверина Ю.Д. на указанном выше заявлении экспертным путем не представилось возможным в связи с непригодностью подписи для идентификации.

Поскольку иное не доказано, суд исходит из действительности сделки купли-продажи ружья, совершенной между Кавериным Ю.Д. и Назаровым Р.Л.

Сам по себе факт тяжелого <данные изъяты> заболевания у Каверина Ю.Д. не исключал ни его дееспособность, ни возможность волеизъявления, ни право на распоряжение своим имуществом.

Как показала суду свидетель Свидетель №1 – врач ГУЗ «<адрес> больница», под наблюдением которой Каверин Ю.Д. находился с 2020 г., несмотря на плохое самочувствие, слабость, наличие боли Каверин Ю.Д. был в полном сознании и мог расписаться в документе. При этом исключила влияние обезболивающих препаратов на его умственные способности.

Оснований для удовлетворения исковых требований Лапиной М.Д. и Бурмус Л.Д. к ответчику Назарову Р.Л. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика Измалковой Л.В. в пользу истцов подлежит уплаченная ими при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168,218,301,1152 ГК РФ, ст.ст.98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лапиной Марины Дмитриевны и Бурмус Любови Дмитриевны к Измалковой Любови Васильевне о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле Клан, 2007 года выпуска, идентификационный №№, датированный 23.09.2020 г., совершенный от имени продавца Каверина Юрия Дмитриевича в пользу покупателя Измалковой Любови Васильевны.

Включить указанный автомобиль в наследственную массу Каверина Юрия Дмитриевича, умершего 28.09.2020 г.

Признать за Лапиной Мариной Дмитриевной и Бурмус Любовью Дмитриевной право собственности на 4/5 доли автомобиля Шевроле Клан, 2007 года выпуска, идентификационный №№, по 2/5 доли за каждой.

Истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Измалковой Любови Васильевны, путем передачи наследникам Каверина Юрия Дмитриевича по закону – Лапиной Марине Дмитриевне, Бурмус Любови Дмитриевне, Кавериной Марии Павловне, Каверину Дмитрию Павловичу.

В удовлетворении иска Лапиной М.Д. и Бурмус Л.Д. к Назарову Роману Леонидовичу о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Измалковой Л.В. в пользу Лапиной М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., в пользу Бурмус Л.Д. – 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2021 г.

Судья: