Сабиров Марат Шамилович

Копия

дело № 2а-2388/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 10 апреля 2025 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО12 к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО13 о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

директор ФИО14 И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование требований указано, что ... Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по результатам проведенной проверки деятельности ФИО15» выдано предписание ... об устранении нарушений трудового законодательства, о выполнении которого необходимо было сообщить до .... Предписание было получено .... Поскольку на момент несчастного случая ФИО16 Ф.Ф. в трудовых отношениях с ФИО17» не состоял и к работе его никто не допускал, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание ... от ....

Административный истец директор ФИО18» ФИО19 И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство н...

...е просил.

Представитель административного истца ФИО20» ФИО21 М.Ш., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что не согласны только с пунктами 1 и 2 предписания, в остальной части предписание не оспаривают.

Административный ответчик - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО22 А.Ю., действующий на себя и на основании доверенности в интересах административного ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону, материалами дела установлен факт допуска погибшего ФИО23 Ф.Ф. для выполнения трудовой функции в пользу ФИО26

Заинтересованное лицо – ФИО24 З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила, отложить разбирательство не просила.

Представитель заинтересованного лица ФИО25 М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано на основании заключения государственного инспектора труда, которое административным истцом не оспорено.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно статье 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Из материалов дела усматривается, что ... возле ... с ФИО27 Ф.Ф., состоящим в трудовых отношениях с ООО ФИО28 в должности рабочего полигона, произошел несчастный случай, повлекший смерть.

... по данному факту следователем по особо важным делам Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО29 К.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по части 2 статьи 143 УК РФ.

По результатам проведенного Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в период с ... по ... расследования несчастного случая заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО30 А.Ю. от ... несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, произошедший, в том числе из-за неудовлетворительной организации директором ФИО31 И.Ф. производства работ, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда со стороны должностного лица, не обеспечении надлежащих условий труда, не проведение в отношении пострадавшего работника и водителя мусоровоза инструктажей по охране труда (повторный), стажировки на рабочем месте по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, отсутствии инструкции по охране труда, содержащих безопасные методы, способы, порядок и последовательность выполнения работ для рабочих профессий «рабочий полигона» и «водитель», отсутствии программ проведения инструктажей (вводный, первичный, повторный), отсутствии обеспечения функционирования системы управления охраной труда, непринятии мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровью работника при возникновении таких ситуаций, ввиду не разработки мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, не разработке локально-нормативных актов, содержащих способы и методы, безопасный порядок и последовательность производства работ для персонала при производстве работ, не проведении оценки профессиональных рисков на рабочем месте пострадавшего, не отстранении работника ФИО32» ФИО33 Ф.Ф. от работы в состоянии алкогольного опьянения.

... главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО34 А.Ю. директору ФИО35 И.Ф. выдано оспариваемое предписание ..., которым на последнего возложена обязанность:

- до ... составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве Форма № 2 (Форма Н-1) по заключению государственного инспектора труда от ... и вручить данный акт пострадавшей ФИО36 З.Р. под роспись;

- незамедлительно обеспечить контроль за соблюдением требований охраны труда;

- до ... провести работникам ФИО37» инструктаж по охране труда на рабочем месте (повторный), стажировку на рабочем месте по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, разработать инструкции по охране труда, содержащих безопасные методы, способы, порядок и последовательность выполнения работ для рабочих профессий «рабочий полигона» и «водитель», программы проведения инструктажей (вводный, первичный, повторный), локально-нормативные акты, содержащие способы и методы, безопасный порядок и последовательность производства работ для персонала при производстве работ;

- до ... обеспечить функционирование системы управления охраной труда;

- до ... провести оценку профессиональных рисков на рабочем месте «рабочий полигона»;

- до ... обеспечить работников ФИО38» средствами индивидуальной защиты;

- до ... обеспечить проведение медицинских осмотров работникам ФИО39».

Согласно сопроводительному письму главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО40 А.Ю. от ... предписание ... от ... получено директором ФИО41» ФИО42 И.Ф. ..., о чем в сопроводительном письме имеется его подпись (том 1, л.д. 143).

Административным истцом оспариваются пункты 1 и 2 предписания, в остальной части предписание не оспаривается. Заключение государственного инспектора труда от ..., которое послужило основанием для составления оспариваемого предписания, административным истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства и материалы административного дела, исходя из установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит выводу о том, что несчастный случай с ФИО43 Ф.Ф. произошел в рабочее время, при исполнении обязанностей по трудовому договору ... от ... и по заданию работодателя, вследствие чего правильно квалифицирован государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация работодателем производства работ, оспариваемое предписание вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из правильной оценки причин и обстоятельств смерти ФИО44 Ф.Ф. административный ответчик обоснованно принял меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав погибшего путем составления заключения и выдачи предписания от ....

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан при проведении расследования несчастного случая действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с трудовым законодательством, оснований для признания незаконным составленного государственным инспектором труда предписания не имеется.

Юридическая квалификация действий работников ФИО45 по уголовному делу правового значения по данному административному делу не имеет, и не влияет на законность оспариваемого предписания.

Доводы административного истца являются несостоятельными и не могут повлечь признание оспариваемого предписания незаконным по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления директора ФИО46» ФИО47 И.Ф. к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО48 А.Ю. о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства№ ... от ...

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление директора ФИО49 к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО50 о признании незаконным и отмене предписания ... от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья И.Х. Булатов

Судья Уманская Р.А. УИД: 16RS0050-01-2019-007582-56 Дело № 2-91/2020

№ 33-11628/2020

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хусаинова А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования по искам Гарипова Р.Г. и Рзаевой Ю.Д. к Хусаинову А.А., Хусаиновой М.Х., Хусаиновой А.А., Хусаинову А.Н., ООО «АДС Приволжский» о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова А.А., Хусаиновой М.Х., Хусаиновой А.А., Хусаинова А.Н. в солидарном порядке в пользу Рзаевой Ю.Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере 140.400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.008 рублей.

Взыскать с Хусаинова А.А., Хусаиновой М.Х., Хусаиновой А.А., Хусаинова А.Н. в солидарном порядке в пользу Гарипова Р.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 61.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.030 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Хусаинова А.А., подде...

...ржавшего жалобу, и возражения представителя ответчика - ООО «АДС Приволжский» - Хасановой Т.В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рзаева Ю.Д. обратилась в суд с иском к Хусаинову А.А., Хусаиновой М.Х., Хусаиновой А.А., Хусаинову А.Н. и ООО «АДС Приволжский» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.06.2019 произошло затопление принадлежащей ей квартиры № 102 <адрес> в результате протекания воды из принадлежащей Хусаиновым вышерасположенной квартиры № 106 из-за неисправности смесителя, обслуживание дома осуществляет ООО «АДС Приволжский». В результате пострадала отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество, стоимость ущерба составила 140.400 рублей.

На основании изложенного Рзаева Ю.Д. просила взыскать солидарно с Хусаиновых ущерб в размере 140.400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7.000 рублей, судебные расходы в размере 20.000 рублей и 4.008 рублей в возврат госпошлины.

Гарипов Р.Г. обратился в суд с иском к Хусаинову А.А., Хусаиновой М.Х., Хусаиновой А.А., Хусаинову А.Н. и ООО «АДС Приволжский» о возмещении ущерба, указывая, что ему принадлежит квартира № 94 <адрес>, в результате произошедшего 12 июня 2019 года затопления ему причинен ущерб в размере 61.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков составили 6.000 рублей, также просил взыскать в порядке компенсации морального вреда 55.000 рублей.

Определением суда от 16 января 2020 года дела объединены в одно производство.

Суд иски удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Хусаинов А.А. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывается на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими для истцов негативными последствиями и действиями ответчиков, поскольку экспертом установлены лишь возможные причины затопления, вина ответчиков в этом не доказана. При этом согласно отчёту об исправности крана смеситель в квартире ответчиков был исправен.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 158 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Согласно пп. «д» п. 2, п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что Рзаевой Ю.Д. принадлежит на праве собственности квартира № 102 <адрес>, Гарипов Р.Г. является собственником квартиры № 94 в этом же доме, ответчикам Хусаиновым – принадлежит на праве долевой собственности квартира № 106.

12 июня 2019 года произошло затопление квартир №№ 94 и 102, согласно актам от 13 июня 2019 года, затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 106 в результате неисправности смесителя, который не относится к общедомовому имуществу. В результате пострадала отделка нижерасположенных квартир и находящееся в них имущество.

ООО «АДС Приволжский» представлен акт осмотра квартиры № 110 <адрес> от 13.06.2019, согласно которому собственниками квартиры № 110 предоставлен доступ к инженерным коммуникациям, течи не обнаружено, инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту экспертного исследования от 29 августа 2019 смеситель в ванной комнате в квартире Хусиновых находится в рабочем состоянии, вентили работают исправно, подтеки, сколы, трещины на смесителе отсутствуют, срок установки и эксплуатации смесителя значительно более года, следы замены или ремонта смесителя отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрашивались специалист ООО «АДС Приволжский» Семенова С.В. и слесарь Токаев Ж.З. Свидетель Семенова С.В. суду пояснила, что 12 июня 2019 года произошел залив, 14 июня к ней обратился собственник квартиры № 106. Слесарь пояснил ей, что 12 июня 2019 года выходил на заявку о заливе, в ванной комнате квартиры № 106 была влага и пар, как будто текла вода, вода не была плотно закрыта, стояки он все перекрыл, неисправности и течи не было. Все жители дома .... в тот день проверяли нет ли протечка, все предоставили доступ, неисправности ни у кого не обнаружены.

Свидетель Токаев Ж.З. суду пояснил, что 12 июня 2019 года являлся дежурным, при осмотре квартира № 110 (6 этаж) была сухая, в квартире № 106 пахло сыростью и горячей водой, он оставил свой номер телефона. Впоследствии доступ в квартиру № 106 не предоставлялся. В нижерасположенных квартирах была вода. Причиной залива могла быть неисправность смесителя в ванной, мог быть порван гибкий шланг.

По ходатайству ООО «АДС Приволжский» по делу проведена судебная экспертиза для установления причин затопления квартир истцов.

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2020 года, эксперт установил, что возможной причиной затопления из квартиры № 106 <адрес> нижерасположенных квартир явились неумышленные действия (халатность) собственника квартиры № 106 при эксплуатации водопровода, например, при наборе воды в ванну. Причиной залива не явилась неисправность общедомового имущества, а именно стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации в квартирах № 110 и 106 дома <адрес>. Ремонтные работы в отношении общедомового имущества не проводились. Местом начала затопления 12 июня 2019 года является квартира № 106 <адрес>

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд правомерно принял её в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого истцам в результате залива ущерба на ответчиков Хусаиновых. Вина ООО «АДС Приволжский» в произошедшем заливе имущества не установлена, доказательств ненадлежащего оказания данным ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества не представлено.

Согласно выполненному ООО «Экспертно-оценочная компания Проф-Эксперт» отчету, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ квартиры Рзаевой Ю.Д. составила 140.400 рублей.

Согласно выполненному ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» отчету, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ квартиры Гарипова Р.Г. составила 61.000 рублей.

Отказывая Гарипову Р.Г. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, районный суд обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями ответчиков не доказано, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом в данном случае не предусмотрена.

Возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и по проведению независимой экспертизы соответствуют требованиям статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика Хусаинова А.А. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы о несогласии с выводами положенной в основу принятого по делу решения экспертизы фактически направлены на оспаривание её результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов, объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Следует отметить, что отчет об исправности крана и смесителя в квартире ответчиков не опровергает выводы судебной экспертизы о возможных причинах произошедшего затопления, которые оценены судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами.

С учётом изложенного решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хусаинова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Уманская УИД 16RS0050-01-2020-007495-42

дело № 2-3728/2020

дело № 33-3783/2021

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф. Хайруллиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.Ф. Хайруллиной к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа (о защите прав потребителя) оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.Ф. Хайруллиной и ее представителя М.Ш. Сабирова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» В.В. Степанова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Ф. Хайруллина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 3000000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2020 года между Г.Ф. Хайруллиной и ПАО СК «Росгосстрах» заключен дого...

...вор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества, о чем выдан страховой полис серии .....

Срок действия договора установлен с 15 января 2020 года по 14 января 2021 года. Страховая сумма в отношении строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование составила 3000000 руб., в отношении домашнего имущества - 100000 руб.

Истцом уплачена страховая премия в размере 14750 руб. 20 коп.

В период действия договора страхования, 22 марта 2020 года произошел страховой случай - пожар в вышеуказанном жилом доме.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 31 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

8 апреля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

Письмом от 22 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в результате неправильного выполнения монтажных работ на территории страхования, эксплуатируемой собственником Г.Ф. Хайруллиной.

Ссылаясь на полную гибель застрахованного имущества и полагая незаконным отказ страховой компании в признании наступившего события страховым случаем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Ф. Хайруллина просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы ссылается на правила страхования, согласно которым пожар является страховым случаем. Указывая, что пожар произошел в результате короткого замыкания электропроводки, считает у страховщика имелись основания для признания случая страховым. Апеллянт полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выводы должностного лица о причине возгорания носят вероятностный характер. Податель жалобы указывает, что страховщик не принял мер к установлению причины пожара.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.Ф. Хайруллина и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Г.Ф. Хайруллиной принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

14 января 2020 года между Г.Ф. Хайруллиной и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого дома по варианту страхования № 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), оформленный страховым полисом серии .....

Срок действия договора установлен с 15 января 2020 года по 14 января 2021 года, страховая сумма составила в отношении строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование - 3000000 руб., в отношении домашнего имущества - 100000 руб. Страховая премия по всем объектам страхования установлена в размере 14750 руб. 20 коп.

Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых единых) № 167 (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на момент заключения договора, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, страхователь с ними ознакомлен, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

22 марта 2020 года произошел пожар, в результате которого воздействию огня подверглось вышеуказанное жилое строение.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 31 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Ф. Хайруллиной отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало нарушение правил монтажа электрооборудования, которое привело к возгоранию деревянных конструкций строения жилого дома в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, эксплуатируемой собственником Г.Ф. Хайруллиной.

8 апреля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

Письмом от 22 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причинам неправильного выполнения монтажных работ на территории страхования.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, поскольку заявленный случай не обладает признаками события, с наступлением которого условия договора страхования связывают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. При этом исходил из положений подпункта «а» пункта 3.3.1.1 Правил страхования о том, что неправильное выполнение монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования является исключением из страховых случаев, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пункт 9.6 договора страхования о дополнительном страховании без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным, в том числе, в подпункте «а» пункта 3.3.1.1 Правил страхования, сторонами не согласован.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-25).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из приведенных положений законов следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание несогласие Г.Ф. Хайруллиной с причиной пожара, установленной по результатам проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проверки, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и проведения по делу комплексной пожарно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан.

Согласно экспертному заключению от 15 июля 2021 года № 689-3-1 очаг пожара находился в юго-восточной части жилого дома <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара судебные эксперты указали возгорание горючих материалов, находящихся в очаге, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехническом изделии.

Судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, облaдaющими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3.3.1.1 Правил страхования по варианту № 1 страховым риском предусмотрен пожар вследствие неисправности электроприборов.

В силу вышеприведенного доказательства судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания заявленного события страховым.

Истец в обоснование предъявленной к взысканию суммы указывал на полное уничтожение дома без годных остатков.

По результатам осмотра объекта страхования по инициативе страховщика 25 марта 2020 года экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» установлено, что фундамент жилого дома не поврежден, фундамент пристроя к дому поврежден на 10 %, фундамент веранды - на 15 %.

В целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопроса о наличии годных остатков в виде фундамента (поскольку конструктивные элементы дома полностью уничтожены), требующих специальных познаний, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет»).

Согласно заключению эксперта на объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес> имеются остатки фундамента жилого дома в виде тумб мелкого заложения. Тумбы имеют дефекты в виде трещин, сколов, недостаточной марочной прочности (противоречит пункту 6.1.6 СП 63.1330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»). По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что данные остатки фундамента непригодны для дальнейшего использования по назначению и не могут служить основанием для вновь возводимого здания (дома). В связи с непригодностью остатков фундамента для использования по назначению исследование по вопросу определения его стоимости не проводилось.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, рецензии на нее сторонами в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные доказательства в виде заключений судебных экспертиз позволяют прийти к выводу о наступлении полной гибели имущества в результате наступления страхового случая, вследствие чего у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, определяя сумму, подлежащую взысканию, принимает во внимание, что стороны согласовали только страховую сумму, указание о действительной стоимости застрахованного имущества в полисе страхования отсутствует.

Страховая организация при рассмотрении заявления Г.Ф. Хайруллиной произвела расчет страховой стоимости дома, которая составила 2129447 руб.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости дома.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Данэкс» от 11 ноября 2020 года № 36-СЭ.ОН-2020 действительная стоимость дома по адресу: <адрес>, составила 988500 руб.

Пунктом 4.2 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования действительная стоимость может определяться на основании заявленной страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер (пункт 4.3.1), на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика (пункт 4.3.2), иным способом по соглашению сторон договора страхования, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме) (пункт 4.3.3).

Под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается:

- стоимость строительства (возведения) объекта страхования с учетом износа, включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учетом износа) и работ, произведенных на дату заключения договора страхования (при страховании строений, внутренней отделки и инженерного оборудования);

- среднерыночная стоимость в месте нахождения объекта страхования на дату заключения договора страхования (при страховании квартир, а также при страховании строений в случае если рыночная стоимость меньше стоимости строительства (возведения) объекта);

- усредненные стоимостные показатели, определенные страховщиком для соответствующего периода времени и местоположения объекта (пункт 4.4.1).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Так, из установленных обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховая компания заключила с истцом договор страхования имущества, установив страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая ответчиком страховая премия.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования под «гибелью» объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Принимая во внимание, что результатами строительно-технической экспертизы подтвержден факт непригодности фундамента, а также условия договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет страхового возмещения должен быть произведен на условиях полной гибели в размере страховой суммы, при этом судебная коллегия исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2021 года № 49-КГ21-12-К6.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3000000 руб.

Учитывая, что штраф не урегулирован специальным законодательством о страховании, судебная коллегия полагает применимыми к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходит из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, причин невыплаты страховой организацией страхового возмещения (полагавшей о ненаступлении страхового случая, исходя из вывода должностного лица компетентного государственного органа пожарного надзора о причине пожара), объема нарушенного права истца, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным определить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с оказанными юридическими услугами Г.Ф. Хайруллиной понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 8 апреля 2020 года и распиской на указанную сумму.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, судебная коллегия считает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб. Сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, количества судебных заседаний, сложности дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, не основанное на обстоятельствах дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Г.Ф. Хайруллиной страховое возмещение в размере 3000000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

03RS0004-01-2021-005357-20

№ 2-4169/2021 (33-5127/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Сыртлановой О.В.,

судей: Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабатуллина Ильдуса Кадыровича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Хабатуллина Ильдуса Кадыровича к Муллакаевой Ирине Тимофеевне о взыскании долга с наследника.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабатуллин И.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Афанасьева Р.Т. являлась собственником квартиры по адресу адрес до 20.01.2021, после чего собственник сменился в результате перехода права собственности по наследству к ответчику. В период с 2017 года по 2021 год им были оплачены коммунальные услуги, услуги газоснабжения, услуги связи ПАО «МТС» за квартиру на сумму 227464,59 руб., что является неосновательным обогащением Афанасьевой Р.Т. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Муллакаевой И.Т. сумму долга в размере 227464,59 руб., сумму государственной пошлины.

Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 24.11.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований...

... отказано.

Не согласившись с решением суда, Хабатуллин И.К. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что он не являлся родственником или супругом умершей, соответственно расходы не являлись общим супружеским долгом, неосновательное обогащение умершей происходило в течение длительного времени, возражений по оплате не поступало, факт переплаты коммунальных услуг также не подтвержден, обязанность оплаты коммунальных услуг лежало на Муллакаевой И.Т., однако данную обязанность за нее выполнял истец по ее просьбе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на необоснованность доводов жалобы, злоупотребление правом, несение испрашиваемых расходов носил добровольный характер, неосновательное обогащение отсутствовало.

На судебном заседании представитель Муллакаевой И.Т. Акамов Э.М. указал на законность оспариваемого истцом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2021 Муллакаевой И.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Афанасьевой Розалии Тимофеевны на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указал на то, что поскольку Афанасьева Р.Т. умерла 06.07.2020, следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 06.07.2017; истец обратился в суд 21.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Хабатуллиным И.К. не представлены доказательства законности проживания в спорной квартире, наличия какого-либо соглашения с Афанасьевой Р.Т. в отношении оплаты жилищно-коммунальных услуг; сам по себе факт проживания и несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг Хабатуллина И.К. в спорной квартире не может являться основанием для возникновения в установленном порядке права пользования жилым помещением и не порождает у него безусловного права на это жилое помещение, а потому, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг Хабатуллиным И.К. было добровольным, не может быть расценено как неосновательное обогащение.

На основании положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявляя о том, что истцом были оплачены коммунальные и иные услуги за квартиру, и указывая на то, что оплаченные за собственника денежные средства являются его неосновательным обогащением, Хабатуллин И.К. не привел обоснования наличия какого-либо обязательства между ним и приобретателем имущества (денежных средств), не привел доказательств того, какое встречное предоставление истец ожидал получить в обмен на передаваемые им денежные средства.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судебная коллегия полагает, что предоставленные истцом средства заемный характер денежной суммы не подтверждают, на обязанность приобретателя возвратить ее не указывают, не подтверждают обязанность ответчика как наследника приобретателя имущества возвратить их. Периодически осуществляя платежи по коммунальным услугам при отсутствии каких-либо договоренностей о целях передачи денежных средств, истец не мог не знать об очевидном отсутствии у него обязательств перед приобретателем имущества. Факт совместного проживания с наследодателем не порождает правовых последствий для взыскания в отсутствии каких-либо обязательств неосновательного обогащения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабатуллина Ильдуса Кадыровича – без удовлетворения.

Мотивированный судебный акт изготовлен 26.04.2022.

Дело № 2-541/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луки Зурабовича Шелия к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Л.З. Шелия обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут у <адрес>, с участием 2 транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.О.В., принадлежащего на праве собственности Л.З. Шелия и автомобиля LadaXRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А. Хафизова, принадлежащего на праве собственности ФБУЗ ЦГЗ РТ произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан А.А. Хафизов, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 10 300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский региональный центр Экспертизы». На осмотр поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было извещено надлежащим образом, в осмотре автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <д...

...анные изъяты>, представитель страховой компании принимал участие. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 062 рубля. После обращения с претензией к ответчику, истец получил отказ в доплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 762 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП - А.А. Хафизов, который впоследствии был переведен в разряд третьих.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 736 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представил возражения на исковое заявление в котором с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо - А.А. Хафизов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут у <адрес>, с участием 2 транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.О.В., принадлежащего на праве собственности Л.З. Шелия и автомобиля LADAXRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А. Хафизова, принадлежащего на праве собственности ФБУЗ ЦГЗ РТ произошло ДТП (л.д.4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан А.А. Хафизов, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что последний был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.4 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.68-69).

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 10 300 рублей, направив в адрес истца письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский региональный центр Экспертизы».

На осмотр поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было извещено надлежащим образом, в осмотре автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> представитель страховой компании принимал участие.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 062 рубля (л.д.9-46).

После обращения с претензией к ответчику, истец получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Определить, были ли устранены повреждения, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Все ли заявленные повреждения на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

3) С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Экспресс оценка», повреждения бампера заднего, гос.номера заднего, панели задка, пола багажника, крышки багажника, крыла заднего левого, замка крышки багажника, лонжерона заднего левого, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Установить были ли устранены повреждения фонаря заднего левого до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Повреждения фонаря заднего правого были устранены до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частично, за исключением повреждений фонаря заднего правого, крыла заднего левого в средней части, панели задка в средней части, пола багажника. С учета ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА, с учетом дополнительного износа на детали, имеющие повреждения не от рассматриваемого ДТП, составила с учетом износа - 51 617 рублей, без учета износа - 68 319 рублей. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА, без учета деталей, имеющих повреждения от более ранних событий и требовали замены, составила с учетом износа 27 036 рублей, без учета износа - 29 804 рубля.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключения эксперта ООО «Экспресс оценка», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ликами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Поскольку ответчиком обязанность по осуществлению качественного ремонта автомобиля истца не была осуществлена надлежащим образом, то исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 736 рублей (27 036 рублей - 10 300) подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 4 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 669 рублей 44 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Луки Зурабовича Шелия сумму страхового возмещения в размере 16 736 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей и штраф в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 669 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров

... Дело № 2-7841/2022

16RS0046-01-2022-012099-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.А. к Сабирову М.Ш. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.А. обратился в суд с иском к Сабирову М.Ш. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Михеев А.А., является собственником жилого помещения, ..., с кадастровым номером: ....

... в данном жилом помещении был поставлен на регистрационный учет Сабиров М.Ш. ... данная квартира по договору купли-продажи была переоформлена на истца вместе с зарегистрированным Сабировым М.Ш.

В конце июня 2022 года Сабиров М.Ш. выехал из данного жилого помещения, но с регистрационного учета не снялся. В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил, где проживает день истцу не известно, личных вещей ответчика в квартире нет.

Проживание Сабирова М.Ш. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Сабиров М.Ш. бремя расходов ...

...по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей его в доме нет.

Истец просил суд признать Сабирова М.Ш., дата рождения: ..., место рождения: ..., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., с кадастровым номером: ..., разъяснив, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета.

Истец Михеев А.А. в судебное заседание просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сабиров М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ), (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела усматривается, что Михеев А.А., является собственником жилого помещения, ..., с кадастровым номером: ....

... в данном жилом помещении был поставлен на регистрационный учет Сабиров М.Ш. ... данная квартира по договору купли-продажи была переоформлена на истца вместе с зарегистрированным Сабировым М.Ш.

Ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, не несет бремя содержания данным жилым помещением. Ответчик добровольно выехал из вышеуказанной квартиры на другое место жительства. С регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ответчик не снят, в связи с чем ограничиваются права истца как собственника жилого помещения.

Регистрация лица по указанному месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая то, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, суд полагает, что необходимо признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Сабирова М.Ш. ... г.р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ..., что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин

Дело № 2-157/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2016 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истца Шигапова Ф.Ф., представителя истца Сабирова М.Ш., допущенного в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» (Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Шигапов Ф.Ф. обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» не выплатило возмещение ущерба. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость УТС – <данные изъяты>, за услуги оценщика уплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик удовлетворил претензию частично на сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страх...

...овое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденного.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. С исковым заявлением не согласен, так как страховая организация выплатила истцу страховое возмещение на основании расчетов ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в размере <данные изъяты>. Ответчик считает, что обязательства выполнены в полном объеме. Относительно требования о взыскании штрафа, ответчик полагает, что правовых оснований для его взыскания не имеется, так как в данном случае, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. В данной ситуации, истец- иное лицо, которому нанесен ущерб лицом, чья гражданская ответственность застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Оснований для взыскания штрафа в пользу лица, с которым нет договорных отношений, оснований нет. Считают, что расходы на оплату юридических услуг завышены, не соответствует требованиям разумности и справедливости, просят снизить их. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до <данные изъяты>. Считает необоснованными требования по стоимости восстановительного ремонта. Просил назначить автотовароведческую экспертизу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий Шигапову Ф.Ф. на праве собственности <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К 242 ХМ 116 регион получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО1

Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались, а поэтому в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", суд признает причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем, с возложением на страховщика обязанность выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается актом о страховом случае, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период действия страхового полиса.

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки и согласно экспертному заключению №, проведенной ООО «Эксперт-Консалт» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> - стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно отчету №-УТС величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>.

Во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» (ООО "Росгосстрах") перечислило Шигапову Ф.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит, что истцом были предприняты все предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимые действия, предшествующие получению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 - П.

Судом в рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой назначено эксперту ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного по определению суда, и поскольку сумма, подлежащая возмещению ответчиком не превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы, определенной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» (ООО "Росгосстрах") подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Представитель ответчика в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не просил определить УТС, в следствие чего, суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба истцу – отчет №-УТС, выполненный экспертом ООО «Эксперт-Консалт» ФИО2 Согласно указанного отчета, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, поскольку в результате события, являющегося страховым случаем, имела место величина утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, а в досудебном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, с учетом того, что лимит страховщика не исчерпан, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шигапова Ф.Ф. величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Совокупный размер страховой выплаты определенной судом составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты>). Размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет <данные изъяты>. Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет <данные изъяты> (120 469.44 /2).

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому штраф в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом данной нормы расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО "Эксперт-Консалт» за составление экспертного заключения по оценке стоимости причиненного автомобилю ущерба, являются убытками и входят в состав страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты>, затраченная истцом на оплату услуг эксперта, при проведении независимой экспертизы, также подлежит взысканию с ответчика, при этом превышения лимита ответственности страховщика не произойдет.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора Шигапов Ф.Ф. понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы подлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в размере <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шигапова Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» (Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ООО "Росгосстрах") в пользу Шигапова Ф.Ф. невыплаченное страховое возвещение в размере <данные изъяты>, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные в связи с проведением оценки, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ООО "Росгосстрах") в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ООО "Росгосстрах") в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Минахметова

Дело № 2-461/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2016 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истца Шигапова Ф.Ф., представителя истца Сабирова М.Ш., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова Ф.Ф. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»по Республике Татарстан о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Шигапов Ф.Ф. обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Ответчик выплатил частично истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, в ходе выполнения ремонтных работ, обнаружился выход из строя коробки передач, не обнаруженный при первичном осмотре ответчиком. Вариатор транспортного средства вышел из строя в результате механического удара со стороны правого колеса в привод, который повлек за собой разрушение дифференциала, в результате образовались продукты разрушения, которые распространились по всей трансмиссии. Согласно заключению ООО «АКПП Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены причины выхода из строя коробки передач и заключением о замене. Стои...

...мость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Эксперт Консалт» составила с учетом износа <данные изъяты>. Ответчик отказал в возмещении указанного ущерба, указав на выплату ущерба в полном объеме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее ими было представлено ходатайство о назначении независимой трассологической экспертизы, в котором они выражают свое несогласие с исковыми требованиями истца в связи с тем, что истцом в нарушение п.45 Правил ОСАГО не представлен автомобиль на осмотр. Просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, расходы за услуги представителя взыскать в разумных пределах с учетом характера и категории спора, объема представленных доказательств и продолжительности рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий Шигапову Ф.Ф. на праве собственности <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил частично истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, в ходе выполнения ремонтных работ, обнаружился выход из строя коробки передач, не обнаруженный при первичном осмотре ответчиком. Вариатор транспортного средства вышел из строя в результате механического удара со стороны правого колеса в привод, который повлек за собой разрушение дифференциала, в результате образовались продукты разрушения, которые распространились по всей трансмиссии.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается актом о страховом случае, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период действия страхового полиса. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку согласно материалам дела имеется пострадавший - Шигапов Ф.Ф., что исключало возможность обращения истца в свою страховую компанию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «АКПП Центр», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос. Представителем ответчика указанное заключение эксперта не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

Ответчик рассмотрев представленные истцом документы, оставил без удовлетворения претензию, что подтверждается копией уведомления ПАО СК «Росгострах» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная трассологическая экспертиза по определению соответствия повреждения коробки передач на автомобиле т/с <данные изъяты> г\н №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в объеме представленного исходного материала повреждения коробки передач на автомобиле т/с <данные изъяты> г\н №, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена независимым экспертом, включенного в реестр оценщиков, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и поскольку требуемая истцом сумма не превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы, определенной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором страхования, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный данной нормой штраф, также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по договору страхования, также взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере <данные изъяты> - с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому штраф в размере <данные изъяты> в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>, с учетом сложности дела, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени суд считает необходимым определить размер возмещения в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> за составление заключения эксперта. Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Консалтинговое Агентство «Независимость" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), так как экспертиза проведена по ходатайству представителя страховой компании и определением суда расходы возложены на ПАО СК "Росгосстрах". Доказательств оплаты на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление по иску Шигапова Ф.Ф. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шигапова Ф.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Минахметова

Дело № 12-666/2021

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 01 ноября 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабирова М.Ш. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 06 октября 2021 года Сабиров М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Сабиров М.Ш. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль был припаркован около гаражей без каких-либо нарушений, озелененной территории на месте парковки нет, также протокол об административном правонарушении в данном случае составлен не был. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Сабиров М.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е.

Представитель административной комиссии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года в 06 часов 16 минут Сабиров М.Ш. осуществил размещение транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> на озелененной территории, вблизи <адрес>.

Вина Сабирова М.Ш. административным органом установлена на основе данных, полученных с использованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-185.

Между тем, с доказанностью вины Сабирова М.Ш. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Сабиров М.Ш. последовательно выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждает, что место, где он припарковал транспортное средство, озелененной территорией не является.

Действительно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором Сабиров М.Ш. осуществил стоянку транспортного средства, является озелененной территорией.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности его вины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 06 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности Сабирова М.Ш. по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба Сабирова М.Ш. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Сабирова Марата Шамиловича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Сабирова М.Ш. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 2-229/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Асматуллиной Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерякова Ю.В. к Нуруллину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стеряков Ю.В. обратился в суд с иском к Нуруллину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нуруллину Р.Р., под управлением Нуруллина А.Р. и автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нуруллин А.Р. Страховщик истца по ОСАГО - ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец», - организовал осмотр автомобиля истца и оценку ущерба, определив стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 187 897 рублей 30 копеек. Истец получил страховую выплату в размере 120000 рублей, т.е. в пределах установленного законом лимита страховых выплат. Истец Стеряков Ю.В. просил взыскать с ответчика Нуруллина А.Р. сумму ущерба в размере 67897 рублей 30 копеек - разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещени...

...ем, а также возмещение судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2237 рублей

Истец Стеряков Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сабиров М.Ш. в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.23).

Ответчик Нуруллин А.Р. в судебное заседание не явился, сам ответчик в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 26) и его представитель адвокат Иванов Ф.В. в судебном заседании, возражая против исковых требований, считали определенную истцом сумму ущерба завышенной, не соответствующей реальным затратам, которые истец может понести на восстановление транспортного средства, и ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Третье лицо Нуруллин Р.Р., как усматривается из свидетельства о смерти серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сабиров М.Ш. направил суду письменное уточнение исковых требований, где просил взыскать с ответчика Нуруллина А.Р. в пользу истца сумму ущерба в размере 45254 рубля, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей.

В дальнейшем сторона ответчика против удовлетворения уточненных требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 45254 рубля не возражала, просила уменьшить сумму компенсации расходов истца по оплате услуг представителя до 1500 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит уточненные исковые требования в части взыскания возмещения суммы ущерба в размере 45254 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истцу Стерякову Ю.В. принадлежит автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес>, <адрес> РТ водитель Нуруллин А.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Нуруллину Р.Р., не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № RUS, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу имущественный вред (л.д.6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нуруллин А.Р., в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ административными материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд находит, что противоправные действия ответчика Нуруллина А.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу Стерякову Ю.В.

Страховщиком причинителя вреда Нуруллина А.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ООО "Росгосстрах", по страховому полису серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 10).

Страховщиком гражданской ответственности истца Стерякова Ю.В. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № является ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец», признав случай страховым, организовало осмотр автомобиля истца и оценку ущерба, определив стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 187 897 рублей 30 копеек, и выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, что усматривается из акта о страховом случае (л.д.10, 58), актов осмотра транспортного средства (л.д.11, 12), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № RUS (л.д.61-71).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, является факт и дата заключения договора страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховой компанией обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, у виновника дорожно-транспортного происшествия Нуруллина А.Р. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКО-РИЭЛТ".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКО-РИЭЛТ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 165300 рублей с учетом износа автомобиля (л.д.74-92).

Суд, проанализировав заключение эксперта ООО "ЭКО-РИЭЛТ", приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля эксперт руководствовался, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Перед производством экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из представленной суду ООО «ЭКО-РИЭЛТ» выписки из государственного реестра экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, состоящий в штате данной организации эксперт-техник Шашин Н.И. прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и включен в государственный реестр экспертов- техников Минюста России, за регистрационным номером 3161 (л.д.44-45).

Данное экспертное заключение истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает ущерб, причинный истцу, принимая во внимание, что ущерб возник именно из-за виновных действий ответчика, в сложившейся дорожной обстановке, суд полагает, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, сумма не возмещенной части ущерба будет составлять: 165300 рублей – 120000 рублей = 45300 рублей, однако с учетом того, что суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном истцом размере, т. е. в сумме 45254 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1557 рублей 62 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, которое подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей по следующим основаниям. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Стеряковым Ю.В. с Сабировым М.Ш., предметом договора являются юридические услуги по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая консультирование по применению норм действующего законодательства, составление и направление претензии, искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения и исполнительного листа, передача его на исполнение (л.д.16)

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Сабировым М.Ш. получено от Стерякова Ю.В. 10000 рублей (л.д.17).

Однако, с учетом того, что ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за участие представителя в суде в размере 10000 рублей, у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика Нуруллина А.Р. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, так как судом установлено, что указанные расходы ответчиком не возмещены, а сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном последним с последующим уточнением размере.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Стерякова Ю.В. к Нуруллину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Нуруллина А.Р. в пользу Стерякова Ю.В. сумму ущерба в размере 45254 (сорок пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нуруллина А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Кансалтинг. Оценка-Риэлт», юридический адрес: <адрес>, офис 14, судебные расходы по судебной экспертизе в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 201__ года.

Дело № 2-277/2023 г.

16RS0005-01-2023-000222-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдинова Д.З. к Вагапову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шайхутдинов Д.З. обратился в суд с иском к Вагапову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Вагапов А.М., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 712 СО/63, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 084 ХН/116, принадлежащим на праве собственности истцу Шайхутдинову Д.З. Сотрудники ГИБДД были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия по телефонной заявке истца, однако на месте в присутствии сотрудников ГИБДД была составлена расписка о добровольном возмещении ущерба и признании вины ответчика, без составления протокола и вынесения постановления. Страховой полис у водителя ВАЗ 2106 Вагапова А.М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 084 ХН 116 регио...

...н, составила <данные изъяты>, за экспертизу истцом оплачено <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Шайхутдинова З.Т.

В судебном заседании представитель истца Сабиров М.Ш., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Шайхутдинов Д.З., третье лицо Шайхутдинова З.Т. в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Вагапов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Сабирова М.Ш., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 712 СО/63, под управлением водителя Вагапова А.М. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 084 ХН/116, под управлением водителя Шайхутдиновой З.Т., принадлежащем на праве собственности истцу Шайхутдинову Д.З., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 712 СО/63, Вагапова А.М., что подтверждается распиской, выданной последним этой же датой, из которой следует, что Вагапов А.М., управляя автомашиной ВАЗ 2106 по <адрес>, не увидел стоящую впереди на красный сигнал светофора автомашину HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 084 ХН/116, и совершил ДТП, обязуется возместить причиненный ущерб. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Шайхутдиновой З.Т., способствовавших совершению ДТП, не установлено, суду таких данных не представлено. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность ответчика Вагапова А.М. на момент ДТП застрахована не была, согласно сведениям РСА полис ОСАГО ответчика был досрочно прекращен (л. д. 9).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное экспертом- автотехником Дьячковым В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 084 ХН/116, без износа деталей составила <данные изъяты> Указанная выше экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Эксперт, квалификация которого сторонами не оспаривается и подтверждена приложенными к результатам экспертизы документами, при исследовании материалов дела, установил все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставил с иными письменными доказательствами по делу. Провел тщательный анализ, в том числе сравнительный, в результате чего пришел к выводу о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, который и изложил в соответствующем отчете. Стороны в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представили. При таких данных у суда отсутствуют основания для отклонения результатов данной экспертизы.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>, указанную сумму в порядке ст. 1079 ГК РФ суд полагает подлежащим взысканию с ответчика, как с причинившего вред лица. При этом суд принимает во внимание, что деликтное обязательство было добровольно принято ответчиком, как лицом причинившим вред, путем написания расписки о признании вины в совершении ДТП и обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате этого события.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что между Шайхутдиновым Д.З. и Сабировым М.Ш. был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (л. д. 26). Шайхутдиновым Д.З. были оплачены оказанные юридические услуги в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика Вагапова А.М. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шайхутдинова Д.З. к Вагапову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Вагапова А.М. в пользу Шайхутдинова Д.З. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-277/2023 года

Секретарь судебного заседания: Минибаева Г.Б.