Абалина Екатерина Викторовна

Дело № 2-1064/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001013-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 июня 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием истца Абалиной Е.В., представителя истца по доверенности Матвеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абалиной Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абалина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходов на погребение в размере 25 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 510 000 руб., неустойки в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб. за период с <дата> и до дня исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> процентов от страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование указала, что <дата> в дневное время, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, водитель автомобиля марки <адрес>, госномер <№>, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Вилкова В.Б. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Сумкина А.Г. и водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Вилков В.Б. (отец истца) скончались на месте ДТП. Не имея информации о том, застрахована ли была по полису ОСАГО ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, она (истец) обратилась за компенсационной выплатой в связи со смертью отца к его представителю АО ГСК «Югория», уполномоченному производить компенсационные выплаты от имени Российского союза автостраховщиков. Однако, впоследствии было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№>, являвшийся виновником ДТП, имел страховой полис ОСАГО № ТТТ <№> ПАО СК «Росгосстрах». <дата> от нее в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении страховой выплаты в размере 475 000 руб. и частичном возмещении расходов на погребение в размере 25 000 руб. К заявлению были приложены копия постановления следователя СО МО МВД России «Буйский» от <дата> о возбуждении уголовного дела по факту ДТП <№>, и товарный чек <№> от <дата> на оплату услуг по погребению Вилкова В.Б. Однако, письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, ссылаясь на недостаточность документов для принятия положительного решения, а именно отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо решения суда с указанием виновного лица в ДТП от ...

Показать ещё

...<дата>. <дата> она направила в страховую компанию претензию с требованием осуществить выплату, а также неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты. В письме от <дата> страховщик сообщил об отказе в страховой выплате и неустойки по тем же основаниям. Не согласившись с решением страховщика, она (истец) обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования, который решением от <дата> отказал в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что не установлено на каком законном основании водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№>, управлял транспортным средством. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Сведений о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№>, управлял транспортным средством не на законных основаниях, постановление следователя не содержит. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> под управлением Вилкова В.Б., и на которую выехал автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, то есть Вилков В.Б. не совершил каких-либо виновных действий, являющихся основанием для отказа в страховой выплате. До настоящего времени по факту ДТП, в результате которого погиб Вилков В.Б., проводится предварительное следствие, и каких-либо итоговых документов не принято. В материалах уголовного дела имеется информация о том, что в момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты> госномер <№>, управлял Сумкин Л.Е., ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, страховщик не предпринял никаких мер к истребованию от следователя каких-либо сведений для своевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, в указанном ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Вилковой О.Ю., которой <дата> страховщиком была осуществлена страховая выплата, что свидетельствует о признании ДТП страховым случаем.

В судебном заседании истец Абалина Е.В. и ее представитель по доверенности Матвеева Д.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве от <дата> представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований Абалиной Е.В. Указала на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата>, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер <№> был причинен вред жизни Вилкову В.Б., управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, госномер <№>. Абалина Е.В. является дочерью Вилкова В.Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. <дата> от Абалиной Е.В. в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Вилкову В.Б. по договору ОСАГО, в том числе части компенсации расходов на погребение. Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документов следственных или судебных органов с указанием виновного лица в ДТП от <дата>. <дата> Абалина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовала выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Вилкова В.Б. по договору ОСАГО, в том числе части компенсации расходов на погребение, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Вилкова В.Б. до предоставления документов, устанавливающих виновное лицо в ДТП от <дата>. <дата> финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Абалиной Е.В. Полагает, что и в настоящее время основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют, поскольку не имеется сведений о том, на каком основании неизвестное лицо в момент ДТП управляло транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер <№> Истец до настоящего времени не представил страховщику комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и документы правоохранительных органов с указанием виновника ДТП от <дата> для признания ДТП страховым случаем. К заявлению о страховом возмещении Абалина Е.В. приложила только копию постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому ДТП от <дата> произошло вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер <№>. В связи с этим, полагает, что срок для осуществления страхового возмещения не наступил, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае принятия судом иного решения, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и к штрафу, снизив их, а также уменьшить компенсацию морального вреда, заявленные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Смирнова С.В., Вилкова О.Ю. (дочь и супруга погибшего Вилкова В.Б.), Сумкин Л.Е. (водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№>), будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца и ее представителя Матвееву Д.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, погиб водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Вилков В.Б.

<дата> по данному факту следователем СО МО МВД России «Буйский» возбуждено уголовное дело <№>, согласно постановлению которого <дата>, в дневное время, неустановленное лицо, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер <№>, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, выехав на полосу встречного движения, совершило столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Вилкова В.Б. В результате столкновения пассажир автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№>, Сумкина А.Г. и водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Вилков В.Б. скончались на месте ДТП. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Истец Абалина Е.В. является дочерью погибшего Вилкова В. Б., что подтверждается свидетельством о ее рождении серии I-ГО <№>, свидетельством о заключении брака серии I-НА <№>, подтверждающим смену фамилии с «Вилковой» на «Абалину» (<данные изъяты>).

<дата> от Абалиной Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении страховой выплаты в размере 475 000 руб. и возмещении части расходов на погребение в размере 25 000 руб.(т.<данные изъяты>)

К заявлению приложены копия постановления следователя СО МО МВД России «Буйский» от <дата> о возбуждении уголовного дела по факту ДТП <№>, и товарный чек <№> от <дата> на оплату услуг по погребению Вилкова В.Б. в общей сумме 40 800 руб.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец Абалина Е.В. имеет право на получение страховых выплат, предусмотреннх пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, данный факт никем не оспаривается. Супруга погибшего Вилкова О.Ю. и его дочь Смирнова С.В. за получением страхового возмещения, в связи с гибелью супруга и отца, соответственно, в страховую компанию не обращались, на страховую выплату не претендовали, в том числе и будучи привлеченными для участия в настоящем деле.

Вместе с тем, письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате, ссылаясь на недостаточность документов для принятия решения о возмещении причиненных убытков, в связи с отсутствием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо решения суда с указанием виновного лица в ДТП от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

<дата> Абалина Е.В. направила в страховую компанию претензию с требованием осуществить выплату, а также неустойку за нарушение установленного законом срока (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении претензии по тем же основаниям (т.<данные изъяты>).

Не согласившись с решением страховщика, Абалина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования, который решением №<№> от <дата> отказал в удовлетворении ее требований, также ссылаясь на то, что не установлено лицо, которое в момент ДТП управляло транспортным средством марки <данные изъяты> госномер <№> (т.<данные изъяты>).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Абалина Е.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Настаивает на том, что иными документами, кроме постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> она не располагает. Вместе с тем, считает, что ответчик, на основании п.4.19 Правил ОСАГО должен был самостоятельно запросить из СО МО МВД России «Буйский» документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, однако своей обязанности страховщик не исполнил. Также, считает, что поскольку предоставление дополнительных документов не повлияет на определение размера страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, ответчик имел возможность произвести страховую выплату и в их отсутствие.

Суд, находит доводы истца обоснованными, а заявленные требования о взыскании страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Буйский» о возбуждении уголовного дела <№> от <дата>, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Вилков В.Б., произошло на его полосе движения, и столкновение с ним совершил автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, выехавший на встречную полосу движения (т.<данные изъяты>).

Из представленных суду материалов уголовного дела <№> также следует, что автомобилем марки <данные изъяты> госномер <№>, в момент ДТП управлял Сумкин Л.Е., данный факт подтверждается актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от <дата>, постановлением о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы от <дата> (т.<данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса Сумкина Л.Е. в качестве свидетеля от <дата>, <дата> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>, зарегистрированным за супругой Сумкиной А.Г., выехал из <адрес> по направлению <адрес>. Он управлял автомобилем, а супруга Сумкина А.Г. находилась на переднем пассажирском сидении. Проезжая по автодороге <адрес>, он выехал на встречную полосу движения, так как стал осуществлять обгон автомобиля, двигавшегося перед ним. Во время обгона, находясь на встречной полосе движения, он увидел встречный автомобиль, который двигался по своей полосе движения. Увидев его, он стал притормаживать, чтобы вернуться на свою полосу движения. После того, как он почти вернулся на свою полосу движения, его супруга резко схватила за руль рукой и дернула руль на свою правую сторону, видимо, для того, чтобы автомобиль вернулся на свою правую сторону дороги, и их стало заносить, «крутить» по всей дороге, он пытался выровнять руль, они выехали на встречную полосу, и он совершил столкновение со встречным автомобилем, удар пришелся в правую сторону его машины (т<данные изъяты>).

Таким образом, Сумкин Л.Е. не оспаривал и не оспаривает факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№> в момент ДТП <дата>, в результате которого погиб водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Вилков В.Б.

Также установлено, что ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№>, Сумкина Л.Е. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ <№>, Сумкин Л.Е. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.<данные изъяты>).

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имело оснований для отказа Абалиной Е.В. в выплате страхового возмещения, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что истцом в страховую компанию не было представлено надлежащих документов правоохранительных органов с указанием лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, и установлением его вины в ДТП, что и послужило основанием для отказа в страховой выплате, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.18 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> <№>-П (далее по тексту Правила ОСАГО), в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Обязанность по предоставления постановления о возбуждении уголовного дела истец Абалина Е.В. исполнила, приложив к заявлению о страховом возмещении копию постановлении.

При отсутствии в указанном постановлении сведений о лице, управлявшем транспортным средством марки FiatAlrea, госномер О120ТН44, страховщик должен был в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО, в силу которого страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Доказательств, что ПАО СК «Росгосстах» обращалось в СО МО МВД России «Буйский» за получением информации, подтверждающей, что автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, в момент ДТП управлял Сумкин Л.Е., ответчиком суду не представлено.

Не воспользовался ответчик и своим правом, установленным пунктом 4.19 Правил ОСАГО, о принятии решения о страховой выплате в отсутствие таких документов, несмотря на то, что их отсутствие не могло повлиять на определение размера страхового возмещения, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд учитывает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие таких итоговых документов по уголовному делу признал страховым случаем причинение вреда здоровью Вилковой О.Ю., находившейся в момент ДТП <дата> в автомобиле <данные изъяты>, госномер <№>, в качестве пассажира, и выплатил ей страховое возмещение в размере 405 250 руб. по платежному поручению <№> от <дата>. (т.<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Абалиной Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, за причинение вреда жизни ее отцу Вилкову В.Б., в размере 475 000 руб., а также в размере 25 000 руб., в счет возмещения части расходов на его погребение, всего 500 000 руб. Понесенные истцом расходы на погребение подтверждены товарным чеком ИП Афанасов С.Н. от <дата> на общую сумму 40 800 руб. (т.<данные изъяты>).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В частности, для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лимит начисления составляет 500000 руб. согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения было <дата>, и неустойка подлежит исчислению с <дата>.

В связи с этим расчет неустойки следует произвести следующим образом: за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда): 500 000 руб. х 1% х 226 дн. = 1 130 000 руб.

Однако, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда жизни, то есть в данном случае, не может превышать 500 000 руб. (475 000 руб. + 25 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки и начисленного штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец и ее представитель возражали против снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, на дату вынесения решения она составляет сумму, значительно превышающую размер страховой суммы по виду страхования, в связи с чем полагали, что неустойка не должна быть меньше лимита страховой выплаты по данному виду страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, связанные с гибелью близкого для истца человека, недобросовестное поведение ответчика, отказавшего истцу в страховой выплате по причине не предоставления итогового документа от правоохранительных органов при очевидных обстоятельствах не виновности в ДТП водителя Вилкова В.Б. (столкновение с автомобилем под его управлением произвел водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, выехав на полосу встречного движения - это следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>), не принятие мер к получению из СО МО МВД России «Буйский» информации о лице, управлявшем автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, и при этом, выплатившего страховое возмещение пассажиру автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Вилковой О.Ю. (в указанном выплатном деле имеется полис ОСАГО на водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Сумкина Л.Е.), Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и об отсутствии исключительных обстоятельства для снижения исчисленной неустойки ниже 500 000 руб. (лимита взыскания неустойки). Дальнейшее снижение неустойки повлечет выгоду для недобросовестной стороны, что недопустимо.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку лимит неустойки в размере 500 000 руб. уже достигнут на дату вынесения решении суда, оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. (500 000 руб. х 50% =250 000 руб.), оснований к уменьшению которого суд также не находит.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Абалиной Е.В. в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к ПАО СК «Росгосстрах»истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> при цене иска (требования имущественного характера в размере 1000 000 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 13 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстра» истец Абалина Е.В. воспользовалась юридической помощью представителя Матвеевой Д.Г., которая подготовила исковое заявление в суд, представляла интересы истца в шести судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 40 000 руб. (т.<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, продолжительность дела, объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в шести судебных заседаниях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом расходов. В связи с этим, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абалиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абалиной Е. В.,<дата> года рождения, паспорт <№> выдан МО УФМС России по <адрес> в городе Коврове <дата>, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <№>, ОГРН <№>, страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 500 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размер 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска Абалиной Е. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <№>, ОГРН <№>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.06.2024, мотивированное решение составлено 27.06.2024.

Свернуть

Дело №33-3714/2024 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1064/2024) Cудья Одинцова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Марковой Е.С., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.06.2024 постановлено:

Исковые требования Абалиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абалиной Екатерины Викторовны с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 500000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 500000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размер 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части иска Абалиной Е.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Ковров государственную пошлину в размере 13500 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2024 (т.2 л.д.163-169).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, приня...

Показать ещё

...ть новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.171-175).

13.08.2024 гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21.06.2024 поступило во Владимирский областной суд.

16.08.2024 данное дело принято к производству Владимирского областного суда. Судебное заседание назначено на 17.09.2024.

13.09.2024 во Владимирский областной суд из Ковровского городского суда Владимирской области поступило сообщение о том, что в суд первой инстанции поступило апелляционное представление Ковровского городского прокурора на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21.06.2024 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Абалиной Е.В., третьих лиц Смирновой С.В., Вилковой О.Ю., Сумкина Л.Е., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч.1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.224-225,323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2024 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Ковровского городского прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представлений и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи М.А.Белоглазова

Е.В.Денисова

****

Свернуть

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца Горшкова О.Н. Батаевой И.А.,

представителей ответчика товарищества собственников жилья «Эврика» Абалиной А.В. и Машковцева Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова О. НикО.ча к товариществу собственников жилья «Эврика» о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании излишне уплаченных денежных средств за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, ГВС, компонент тепло, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшков О.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>, <дата>) к товариществу собственников жилья «Эврика» (далее ТСЖ «Эврика») о возложении обязанности произвести перерасчет за горячее и холодное водоснабжение с октября 2021 года по октябрь 2024 года, по адресу: <адрес>, взыскании излишне уплаченных денежных средств за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, ГВС, компонент тепло в период с октября 2021 года по октябрь 2024 года в размере 104 723 рубля 74 копейки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указав в обоснование заявленных исковых требований, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однако фактически там не проживает. <дата> истцом была произведена поверка счетчиков холодного и горячего водоснабжения, установленных в указанной квартире лицензионной организацией ООО «Центр Метрологии» о чем свидетельствуют: акты поверки <№> от <дата>. Акты были направлены в ТСЖ «Эврика», в том числе повторно в декабре 2021, однако с октября 2021 по настоящее время истцу начисляется плата за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение по нормативу потребления с повышающим коэффициентом 1,5 за трех человек, тогда как в квартире зарегистрирован только истец. Водоотведение, ГВС – комп. ХВ...

Показать ещё

...С исходя из норматива потребления. В марте 2022 истец обращался в прокуратуру <адрес> с целью проведения проверки законности начислений за коммунальную услугу. В апреле 2022 Ковровской городской прокуратурой в адрес ответчика направлялось представление по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, причин и условий, способствующих и недопущению их впредь, которое было проигнорировано ответчиком. Согласно показаниям приборов учета воды расход составил горячее водоснабжение – 59 куб.м (за период с октября 2021 по октябрь 2024), холодное водоснабжение – 71 куб.м. (за период с июля 2022 по октябрь 2024). Последняя полная оплата начислений была произведена в октябре 2024 (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 10-11, 25).

Истец Горшков О.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Батаеву И.А.

Представитель истца Горшкова О.Н. Батаева И.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что отсутствие на приборах учета антимагнитных пломб не может однозначно свидетельствовать о некорректной работе приборов учета и их неисправности. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В свою очередь истцом представлены доказательств исправности приборов учета, что подтверждается поверкой счетчиков ХВС и ГВС проведенной лицензированной организацией ООО «Центр метрологии». В чем также имел возможность убедиться и убедился ответчик во время проведения проверки в январе 2024 года. Доводы ответчика о не допуске представителей ТСЖ «Эврика» для проведения поверки и проверки счетчиков полагает в данном случае не имеющими значения, так как, во-первых, Горшков О.Н. не был надлежащим образом уведомлен о датах и времени проведения проверок, а во – вторых в октябре 2021 года поверка счетчиков производилась без их демонтажа, что не требует каких-либо дополнительных проверок.

В судебном заседание представители ответчика ТСЖ «Эврика» Машковцев Г.П. и Абалина Е.В. исковые требования в части взыскания с ТСЖ «Эврика» в пользу Горшкова О.Н. излишне уплаченных денежных средств за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, ГВС, компонент тепло в период с октября 2021 года по октябрь 2024 года в размере 104 723 рубля 74 копейки признали. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны. Пояснили, что ТСЖ «Эврика» в спорный период начисления собственнику Горшкову О.Н. обоснованно производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5. Очередной срок проведения поверки приборов учета в квартире истца истек в июле 2020. Общим собранием собственников <№> было принято решение провести поверку и проверку приборов учета ГВС и ХВС в квартирах собственников в июле 2021. Был вывешен график поверки квартирных счетчиков, где каждому собственнику предоставлялась возможность поставить в указанные даты время допуска в квартиру. <дата> в указанное Горшковым О.Н. время допуск в квартиру обеспечен не был. <дата> председатель ТСЖ с поверителем повторно прибыли для проверки счетчиков в квартиру истца. Однако супругой Горшкова О.Н. – Горшковой М.О. в допуске в квартиру было отказано. Учитывая, что счетчики, которые не были приняты исполнителем в эксплуатацию в связи с истечением межповерочного интервала, считаются неисправными, начисления Горшкову О.Н. производились расчетным методом. Горшковым О.Н. направлялись в ТСЖ акты поверки приборов учета ХВС и ГВС. Вместе с тем, при проведении поверки в ходе которой, были выданы данные акты представители ТСЖ «Эврика» не участвовали, следовательно, оснований для их приема в эксплуатацию не было. Просили отказать во взыскании морального вреда и штрафа, поскольку действия ТСЖ «Эврика» по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, ГВС, компонент тепло но нормативу потребления с применением повышающего коэффициента за спорный период являлись правомерными, поскольку Горшков О.Н. не допускал представителей ТСЖ «Эврика» для проверки счетчиков. Данная проверка стала возможной только в ходе судебного разбирательства. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просят снизить их размер до разумных пределов, учесть при этом, что ТСЖ является некоммерческой организацией, и выплата денежных средств может производиться только из сборов жильцов дома, часть из которых являются пенсионерами, в связи с чем, взыскание большой суммы денег приведет к увеличению финансовой нагрузки на других жильцов дома.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом на основании пунктов 59, 60 Правил.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <№> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Горшков О.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата>, серия <адрес> (т. 1 л.д. 111).

Из справки ТСЖ «Эврика» от <дата> следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрирован 1 человек - Горшков О.Н.(т. 1 л.д.113).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, <дата> выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья «Эврика».

ТСЖ «Эврика» заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяющие условия приобретения исполнителем (ТСЖ «Эврика») коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации АО «Завод им. В.А. Дегтярева» <дата> (т. 1 л.д.95 - 102), а также договор горячего водоснабжения <№> от <дата> с ООО «Владимиртеплогаз», согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальный ресурс установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором на многоквартирный дом, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс (л.д. 103-106).

Таким образом, ТСЖ «Эврика» является исполнителем коммунальной услуги – горячее водоснабжение для всех собственников и жителей многоквартирного <адрес>, в связи с заключением договора горячего водоснабжения <№> от <дата> с ООО «Владимиртеплогаз» и с <дата> исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на основании договора от <дата> заключенного с АО «Завод им. В.А. Дегтярева».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <дата> по октябрь 2024 года истцу оказаны жилищно-коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

Из акта проверки <№> от <дата> допуска в эксплуатацию узла учета воды проведен технический осмотр приборов узла учета воды и проверена техническая документация потребителя по адресу: <адрес>. В результате технического осмотра установлено: водомерный узел смонтирован согласно техническим условиям и допускается в эксплуатацию с <дата> до <дата> и пломбируется: СХВ-15, <№> – кухня, холодная, СХВ-15, <№> – туалет, холодная, СХВ-15, 20049202 – кухня, горячая, СХВ-15, 20011826 – ванная, горячая (т. 1 л.д. 115).

Согласно акта <№> от <дата> опломбировки приборов квартирного учета холодного и горячего водоснабжения антимагнитными индикаторами проведена установка антимагнитных индикаторов по адресу: <адрес>: СХВ-15, <№> – кухня, холодная, дата окончания срока поверки <дата>, СХВ-15, <№> – туалет, холодная, дата окончания срока поверки <дата>, СХВ-15, <№> – кухня, горячая, дата окончания срока поверки <дата>, СХВ-15, <№> – ванная, горячая дата окончания срока поверки <дата> (т. 1 л.д. 116).

Как установлено в спорный период собственнику жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Горшкову О.Н. начисление платы за коммунальную услугу холодного и горячего водоснабжения производилось исходя из нормативов потребления, с повышающим коэффициентом 1,5, на трех проживающих. В связи с чем, у Горшкова О.Н. образовалась задолженность по оплате указанных коммунальных услуг.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> с Горшкова О.Н. в пользу ТСЖ «Эврика» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 27121 рубль 52 копейки – основной долг, 157 рублей 98 копеек – пени (т. 1 л.д. 149).

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Горшкова О.Н. ввиду отсутствия данной задолженности (т. 1 л.д. 150).

Согласно актам поверки от <дата> ООО «Центр метрологии» водяных счетчиков по <адрес> в <адрес> СХВ-15 <№>, СХВ-15 <№>, СХВ-15 <№>, СХВ-15 <№> приборы учета поверены, указано на наличие пломб, дата следующей поверки - <дата> и <дата> соответственно (т. 1 л.д. 33, 34-48).

<дата> Горшков О.Н. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указал, что им самостоятельно проведена поверка приборов учета, копия акта направлена в ТСЖ «Эврика». Однако при расчете платы показания прибора учета ТСЖ не принимаются, производятся начисления по нормативам потребления, просил провести проверку (т. 1 л.д. 50).

По обращению Горшкова О.Н. проведена проверка соблюдения ТСЖ «Эврика» требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере и вынесено представление об устранении нарушений законодательства (т. 1 л.д. 59-60).

Доводы ответчика о том, что Горшковым О.Н. не был обеспечен доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения поверки и проверки состояния счетчиков, их исправности, погрешности в работе, наличие и сохранность контрольных пломб суд полагает несостоятельными.

Как следует из актов ТСЖ «Эврика» от <дата> и <дата> комиссии ТСЖ «Эврика» не был обеспечен доступ в <адрес> в <адрес> для проведения поверки и проверки состояния счетчиков.

В актах также указано о том, что Горшков О.Н. был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки приборов учета со ссылкой на решение общего собрания <№> от <дата> и графика проведения поверки и проверки вывешенного на видном месте в подъезде дома у лифта, где каждый собственник имел возможность собственноручно указать время допуска в квартиру (т. 1 л.д. 117, 118).

Вместе с тем из представленного в материалы дела графика невозможно сделать однозначного вывода о том, что Горшковым О.Н. была указана дата и время поверки. Напротив фамилии Горшков О.Н. в графе 30 июля указано время 14-15, в графе за 06 августа, какой-либо отметки не содержится (т. 1 л.д. 125).

Из письма от <дата> следует, что ТСЖ «Эврика» предлагает Горшкову О.Н. провести поверку и проверку счетчиков горячей и холодной воды в срок до <дата> и представить результаты в ТСЖ «Эврика» для начисления платы за водоснабжение. Уведомление опущено в почтовый ящик квартиры Горшкова О.Н (т. 1 л.д. 167).

Сам Горшков О.Н. данные обстоятельства не подтвердил, как пояснил в судебном заседание его представитель Батаева И.А., Горшков О.Н. не был надлежащим образом уведомлен о датах и времени проведения поверки приборов учета, каких – либо уведомлений не получал.

Представленные в материалы дела уведомления от <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 66-68, 71-72) к таким доказательствам не относятся. Поскольку в представленных ответчиком документах не содержится требования о допуске представителей ТСЖ для контроля показаний приборов учета, установленных в квартире Горшкова О.Н., дата и время не согласованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что в адрес истца направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ представителям ТСЖ «Эврика» для проверки приборов учета, представленные доказательства таковыми не являются.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства чинения истцом препятствий в доступе представителям ТСЖ «Эврика» к приборам учета для проверки.

Таким образом, надлежащих доказательств тому, что Горшков О.Н. не обеспечил доступ представителей ТСЖ «Эврика» для проверки приборов учета в материалах дела не имеется.

Более того, суд учитывает, что приборы учета, установленные в <адрес> прошли очередную поверку <дата> лицензированной организацией ООО «Центр метрологии», не подлежали демонтажу, в связи с чем, пломбы нарушены не были (т. 1 л.д. 33 -38).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось установление исправности или неисправности приборов учета в целях определения наличия оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также размера такого перерасчета.

Поскольку видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Вместе с тем, специализированной организацией ООО «Центр метрологии» подтвержден факт исправности приборов учета и пригодности к применению в расчетах за поставленный ресурс. Акты о поверке были направлены в ТСЖ «Эврика» (т. 1 л.д. 33, 168).

Также суд учитывает, что информация о поверке размещается лицензированной организацией, осуществляющей поверку, в едином реестре ФГИС «Аршин», где исполнитель коммунальных услуг в данном случае ТСЖ «Эврика» имеет возможность получить всю необходимую информацию о поверке прибора учета.

Доказательств обоснованности начисления платы за весь спорный период, исходя из количества трех проживающих граждан на основании заявления Горшкова О.Н. от <дата> (т. 1 л.д. 114), представленного в ТСЖ «Эврика», материалы дела не содержат.

Соответствующие акты, с достоверностью подтверждающие количество проживавших в квартире истца граждан за каждый расчетный период ТСЖ «Эврика» не составлялись.

Несмотря на указанные обстоятельства ТСЖ «Эврика» начисляло плату за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, в том числе из расчета трех проживающих в квартире граждан.Согласно акту от <дата> проверки приборов учета холодного и горячего водоснабжения в ходе проверки комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Эврика» Абалиной Е.В., членов комиссии жителей дома Погодина А.В., Балунова Т.Л. проверены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, расположенные в жилом помещении <адрес>, установлено, состояние, комплектация, схема монтажа, опломбирование оконечных устройств подключения приборов к системам холодного и горячего водоснабжения. Антимагнитный индикатор установлен только на СХВ-15 <№>, на остальных приборах учета отсутствует.

Указанный акт составлен в присутствии собственника <адрес> Горшкова О.Н., которым в акте указано, что отсутствие антимагнитных пломб не свидетельствует о факте срыва или повреждения по вине собственника. Более того, отсутствовал факт вмешательства в приборы учета воды, в их функционирование, которое могло бы повлиять на корректную работу приборов учета и повлечь безучетное потребление воды (т. 2 л.д. 30).

Из акта <№> ввода в эксплуатацию приборов учета горячего и холодного водоснабжения от <дата> следует, что антимагнитные индикаторы (пломбы) находятся в исправном состоянии и установлены на корпусе счетного механизма по окружности (т. 2 л.д. 31).

Поскольку презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса, ТСЖ «Эврика» не представлено доказательств того, что нарушение антимагнитных пломб привели к искажению данных об объеме потребления.

В материалы дела ответчиком не представлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета воды, предусмотренных абзацем шестым пункта 81(11) Правил. Из представленных ответчиком актов данные обстоятельства не следуют. Не представлено также доказательств безучетного потребления истцом воды, в то время как истцом представлены надлежащие доказательства, что установленные в его квартире приборы учета холодной и горячей воды прошли в установленном законом порядке метрологическую поверку, опломбированы, в период с <дата> по <дата> технически исправны.

Правила <№> предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п. 59 пп. "б"; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил N 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

Таким образом, при отсутствии показаний приборов учета в текущем периоде, расчет объема и стоимости потребленной коммунальной услуги производится, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 31, пунктами 82 - 84 Правил <№> обязанности потребителя по передаче показаний корреспондирует обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, организация, выполняющая функции исполнителя коммунальных услуг, обязана произвести перерасчет объема потребления горячего и холодного водоснабжения, определенного в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил <№> в случае, когда по результатам контрольного съема показаний индивидуального прибора учета установлены соответствующие расхождения с произведенными ранее начислениями.

В соответствии с п. 61 Правил <№>, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поверка приборов учета <дата> была произведена без их замены или демонтажа, что подтверждается выданными свидетельствами о поверке.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема коммунальных услуг расчетным путем отсутствовали.

Из представленных истцом показаний счетчиков, следует, что ответчиком неправильно рассчитана плата за оказанные коммунальные услуги, что повлекло неосновательное увеличение платы за коммунальные услуги в размере 104 723 рубля 74 копейки, что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования о необходимости произвести перерасчет за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент тепло за период с октября 2021 по октябрь 2024 и взыскать с ТСЖ «Эврика» в пользу Горшкова О.Н. излишне уплаченные денежные средства за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент тепло за период с октября 2021 по октябрь 2024 в размере 104723 рубля 74 копейки.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет объема и стоимости коммунальной услуги, определенных в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил <№>, после снятия фактических показаний приборов учета и достоверного установления сведений об объеме индивидуального потребления. При этом, период не предоставления показаний приборов учета потребителем исполнителю, а также причины не предоставления им таких показаний для реализации его права (потребителя) на перерасчет платы за не потребленный объем ресурсов значения не имеет.

Суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает необходимым принять признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования о необходимости произвести перерасчет за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент тепло за период с октября 2021 по октябрь 2024 и взыскать с ТСЖ «Эврика» в пользу Горшкова О.Н. излишне уплаченные денежные средства за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент тепло за период с октября 2021 по октябрь 2024 в размере 104723 рубля 74 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктами 59, 60 Правил не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета на основании положений пункта 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, неверное определение размера платы за жилищно - коммунальные услуги, длительное неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по произведению перерасчета, бездействие, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, размер штрафа составляет 50 % от присужденной в пользу него денежной суммы, что составит в 53861 рублей 87 копеек ((104723, 74 руб. + 3000 руб.) х 50% = 53861,87 руб.).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> <№>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Статьей 152 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ТСЖ осуществляет хозяйственную деятельность для достижения целей, предусмотренных его уставом.

В данной же норме закона приводится перечень разрешенных видов хозяйственной деятельности ТСЖ: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования, распоряжения им, осуществление деятельности по созданию, распоряжению им, а также осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества многоквартирного дома - это изначальные цели создания ТСЖ (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик ТСЖ «Эврика» является некоммерческой организацией, выступление которой в роли самостоятельного юридического лица обусловлено необходимостью материального обеспечения основной деятельности товарищества, не связанной с извлечением прибыли.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание указанное, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ТСЖ «Эврика» своих обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ «Эврика» в пользу истца до 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искам в суд к ТСЖ «Эврика» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При цене иска в размере 104 723 рубля 74 копейки размер государственной пошлины составит 4172 рубля и 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 7172 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Горшкова О. НикО.ча к товариществу собственников жилья «Эврика» удовлетворить частично.

Произвести перерасчет за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент тепло за период с октября 2021 по октябрь 2024 и взыскать с товарищества собственников жилья «Эврика» (ИНН <№>) в пользу Горшкова О. НикО.ча (ИНН <№>) излишне уплаченные денежные средства за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент тепло за период с октября 2021 по октябрь 2024 в размере 104723 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленные требования Горшкова О. НикО.ча оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эврика» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7142 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Свернуть

Дело № 33-480/2025 (№ 33-5278/2024) Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1064/2024 Судья Одинцова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2024-001013-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Шушкиной О.А.

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 марта 2025 г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» и апелляционному представлению Ковровского городского прокурора на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Абалиной Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абалиной Екатерины Викторовны, **** рождения, ****, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 500 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска Абалиной Екатерине Викторовне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную по...

Показать ещё

...шлину в размере 13 500 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Абалиной Е.В. и ее представителя по доверенности Матвеевой Д.Г., поддержавших исковые требования и возражавших против доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей подлежащими отмене решение суда и удовлетворению исковые требования Абалиной Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абалина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходов на погребение в размере 25 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2023 по 19.02.2024 в размере 510 000 руб., неустойки в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб. за период с 19.02.2024 и до дня исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.04.2023 в дневное время на 53 км автодороги Кострома-Буй водитель автомобиля марки Fiat Alrea, госномер ****, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093, госномер ****, под управлением Вилкова В.Б. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Fiat Alrea, госномер ****, Сумкина А.Г. и водитель автомобиля ВАЗ-21093, госномер ****, Вилков В.Б. (отец истца) скончались на месте ДТП. Не имея информации о том, застрахована ли была по полису ОСАГО ответственность водителя автомобиля марки Fiat Alrea, госномер ****, Абалина Е.В. обратилась за компенсационной выплатой в связи со смертью отца в АО ГСК «Югория», которое уполномочено производить компенсационные выплаты от имени Российского союза автостраховщиков (РСА). Впоследствии было установлено, что водитель автомобиля марки Fiat Alrea, госномер ****, виновный в ДТП, имел страховой полис ОСАГО № ТТТ **** ПАО СК «Росгосстрах».

16.10.2023 от Абалиной Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении страховой выплаты в размере 475 000 руб. и частичном возмещении расходов на погребение в размере 25 000 руб. К заявлению были приложены копия постановления следователя СО МО МВД России «Буйский» от 07.04.2023 о возбуждении уголовного дела по факту ДТП №12301340019000022, товарный чек № 39 от 09.04.2023 на оплату услуг по погребению Вилкова В.Б.

Письмом от 17.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, ссылаясь на недостаточность документов для принятия положительного решения, а именно на отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо решения суда с указанием виновника ДТП от 07.04.2023.

25.10.2023 истец направила в страховую компанию претензию с требованием осуществить страховую выплату, а также выплатить неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты. В письме от 09.11.2023 страховщик сообщил об отказе в страховой выплате и неустойки по тем же основаниям.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 10.01.2024 отказал в удовлетворении требований Абалиной Е.В., указав, что не установлено на каком законном основании водитель автомобиля марки Fiat Alrea, госномер ****, управлял транспортным средством.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Сведений о том, что водитель автомобиля марки Fiat Alrea, госномер ****, управлял транспортным средством в отсутствие законных оснований, постановление следователя не содержит. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДТП произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21093, госномер ****, и на которую выехал автомобиль марки Fiat Alrea, госномер ****, то есть Вилков В.Б. не совершил каких-либо виновных действий. Оснований для отказа в страховой выплате не имеется.

До настоящего времени по факту ДТП, в результате которого погиб Вилков В.Б., проводится предварительное следствие, каких-либо итоговых документов не принято. В материалах уголовного дела имеется информация о том, что в момент ДТП транспортным средством марки Fiat Alrea, госномер ****, управлял Сумкин Л.Е., ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховщик не предпринял мер к запросу у органов следствия каких-либо сведений для своевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, в указанном ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ-21093, госномер ****, Вилковой О.Ю., которой 22.12.2023 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата, что свидетельствует о признании ДТП страховым случаем.

В судебном заседании истец Абалина Е.В. и ее представитель по доверенности Матвеева Д.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве от 14.03.2024 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований Абалиной Е.В. Указано, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 в результате ДТП, произошедшего 07.04.2023 вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством марки Fiat Alrea, госномер ****, был причинен вред жизни Вилкову В.Б., управлявшему транспортным средством ВАЗ 21093, госномер ****.

Абалина Е.В. является дочерью Вилкова В.Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Fiat Alrea, госномер ****, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ****.

16.10.2023 от Абалиной Е.В. в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Вилкову В.Б. по договору ОСАГО, в том числе части компенсации расходов на погребение. Письмом от 17.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документов следственных или судебных органов с указанием виновника ДТП.

07.11.2023 Абалина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Вилкова В.Б., в том числе части компенсации расходов на погребение, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.11.2023 повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления документов о виновнике ДТП.

10.01.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Абалиной Е.В.

В настоящее время не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку нет сведений о том, на каком основании неизвестное лицо в момент ДТП управляло транспортным средством марки Fiat Alrea, госномер ****. Истец до настоящего времени не представил страховщику комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, и документы из правоохранительных органов с указанием виновника ДТП для признания ДТП от **** страховым случаем. К заявлению о страховом возмещении Абалина Е.В. приложила только копию постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому ДТП от 07.04.2023 произошло вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством марки Fiat Alrea, госномер ****.

При таких обстоятельствах срок для осуществления страхового возмещения не наступил, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае принятия судом иного решения, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и к штрафу, снизить их, а также уменьшить компенсацию морального вреда, заявленные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова С.В. (дочь погибшего Вилкова В.Б.) и Вилкова О.Ю. (супруга погибшего Вилкова В.Б.), Сумкин Л.Е. (водитель автомобиля марки Fiat Alrea, госномер О120ТР44), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 161-169).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21.06.2024, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Абалиной Е.В. в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб., размер штрафа – до 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение части 3 статьи 45 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Исходя из положений закона и разъяснений по его применению, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Согласно постановлению от 07.04.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДТП от 07.04.2023 произошло вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Fiat Alrea, госномер ****. Сведения о том, на каком основании неизвестное лицо в момент ДТП управляло указанным транспортным средством, отсутствуют. Поскольку ДТП произошло по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Fiat Alrea, госномер ****, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности определить лицо, в результате действий которого был причинен вред в ДТП, и, как следствие, установить факт страхования гражданской ответственности данного лица на момент ДТП по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах», являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения Абалиной Е.В. Требование о возмещении вреда может быть предъявлено в РСА. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности выплаты страхового возмещения в отсутствие документов правоохранительных органов с указанием виновника ДТП. Поскольку истец до настоящего времени не представила все необходимые документы из правоохранительных органов с указанием виновника ДТП, не наступил срок для осуществления страхового возмещения, который подлежит исчислению с момента предоставления страховщику всех необходимых документов. Просрочка исполнения обязательства не наступила. По запросу суда необходимые документы из правоохранительных органов не были представлены. Непринятие страховщиком мер к получению из правоохранительных органов информации о лице, управлявшем автомобилем Fiat Alrea, госномер ****, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку необходимо установить именно виновное лицо, а не водителя, управлявшего указанным автомобилем. Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении производства по делу. Рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до установления виновника ДТП в рамках уголовного дела КУСП № 1292 от 07.04.2023, распределения вины участников ДТП. Страховое возмещение осуществляется пропорционально степени вины каждого из участников ДТП. При этом принцип пропорциональности в зависимости от степени вины каждого из водителей не распространяется на пассажиров транспортных средств, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Вилковой О.Ю. Указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности поведения страховщика. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства страховщика в применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 171-175).

Ковровским городским прокурором принесено апелляционное представление, в обоснование которого указано, что участие прокурора по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ является обязательным. Из решения суда следует, что в результате ДТП отец истца Вилков В.Б. скончался на месте ДТП. Виновник ДТП имел страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении заявления Абалиной Е.В. об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью ее отца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд. Поскольку прокурор не был привлечен к участию в деле, в котором его участие является обязательным, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 220-221).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.02.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор (т. 3 л.д. 40-42).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова С.В., Вилкова О.Ю., Сумкин Л.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ (т. 3 л.д. 44-58).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Абалиной Е.В. и ее представителя Матвеевой Д.Г., заключение прокурора Ефимовой Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абзаца второго статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункту 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО № 431-П от 19.09.2014), в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с подпунктом 4.4.2 Правил ОСАГО № 431 в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Подпунктом 4.4.3. Правил ОСАГО № 431-П предусмотрено, что страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о страховом возмещении, поданных лицами, имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО № 431-П потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу пункта 4.5 Правил ОСАГО № 431-П лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАОГО № 431-П в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО № 431-П предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 на 53 км автодороги Кострома-Буй в результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля ВАЗ-21093, госномер ****, Вилков В.Б.

07.04.2023 по данному факту следователем СО МО МВД России «Буйский» возбуждено уголовное дело № 12301340019000022, согласно постановлению которого 07.04.2023, в дневное время, неустановленное лицо, двигаясь на автомобиле марки Fiat Alrea, госномер ****, на 53 км автодороги Кострома-Буй, выехав на полосу встречного движения, совершило столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093, госномер ****, под управлением Вилкова В.Б. В результате столкновения пассажир автомобиля марки Fiat Alrea, госномер ****, Сумкина А.Г. и водитель автомобиля ВАЗ-21093, госномер ****, Вилков В.Б. скончались на месте ДТП. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ (т. 1 л.д. 9).

Истец Абалина Е.В. является дочерью погибшего Вилкова В.Б., что подтверждается свидетельством о ее рождении серии I-ГО ****, свидетельством о заключении брака серии I-НА ****, подтверждающим смену фамилии с «Вилковой» на «Абалину» (т. 1 л.д. 7-8).

16.10.2023 от Абалиной Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении страховой выплаты в размере 475 000 руб. и возмещении части расходов на погребение в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 164-175)

К заявлению приложены заверенные копии паспорта Абалиной Е.В., свидетельства о смерти Вилкова В.Б., свидетельства о рождении и о браке Абалиной Е.В., постановления следователя СО МО МВД России «Буйский» от 07.04.2023 о возбуждении уголовного дела по факту ДТП №12301340019000022, заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 229 от 09.06.2023, оригинал товарного чека №39 от 09.04.2023 на оплату услуг по погребению Вилкова В.Б. в общей сумме 40 800 руб., реквизиты счета.

Являясь дочерью умершего в результате ДТП 07.04.2023 Вилкова В.Б., в отсутствие иных лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО), истец Абалина Е.В. имеет право на получение страховых выплат, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Супруга погибшего Вилкова О.Ю. и его дочь Смирнова С.В. за получением страхового возмещения в связи с гибелью супруга и отца, соответственно, в страховую компанию не обращались, на страховую выплату не претендовали, в том числе будучи привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письмом от 17.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недостаточность документов для принятия такого решения. Страховщик указал на отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо решения суда с указанием лица, виновного в ДТП 07.04.2023 (т. 1 л.д. 177).

25.10.2023 Абалина Е.В. направила в страховую компанию претензию с требованием осуществить выплату, а также неустойку за нарушение установленного законом срока для осуществления страхового возмещения (т.1 л.д.185).

Письмом от 09.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Абалиной Е.В. об отказе в удовлетворении претензии по тем же основаниям (т. 1 л.д. 187). Не согласившись с решением страховщика, Абалина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № У-23-130729/5010-003 от 10.01.2024 отказал в удовлетворении ее требований, указав на то, что не установлено лицо, которое в момент ДТП управляло транспортным средством марки Fiat Alrea, госномер **** (т. 1 л.д. 51-57).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Абалина Е.В. обратилась с настоящим иском в суд, указав, что ответчик не исполнил предусмотренной пунктом 4.19 Правил ОСАГО № 431-П обязанности о запросе необходимых документов; предоставление дополнительных документов не повлияет на определение размера страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, следовательно, страховщик имел возможность произвести страховую выплату и в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования Абалиной Е.В. в связи со следующим.

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Буйский» о возбуждении уголовного дела №12301340019000022 от 07.04.2023, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомобиля ВАЗ-21093, госномер ****, Вилков В.Б., произошло на его полосе движения, и столкновение с ним совершил автомобиль марки Fiat Alrea, госномер ****, выехавший на встречную полосу движения (т. 1 л.д. 9).

Из поступивших в суд первой инстанции материалов уголовного дела № 12301340019000022 также следует, что автомобилем марки Fiat Alrea, госномер ****, в момент ДТП управлял Сумкин Л.Е., данный факт подтверждается актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 44ВН № 052568 от 07.04.2023, постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от 17.04.2023, постановлением о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы от 08.08.2023 (т. 2 л.д. 40, 55-57, 96-97).

Из протокола допроса Сумкина Л.Е. в качестве свидетеля от 29.12.2023 следует, что 07.04.2023 он, управляя автомобилем марки Fiat Alrea, госномер ****, зарегистрированным за супругой Сумкиной А.Г., выехал из **** по направлению ****. Он управлял автомобилем, а супруга Сумкина А.Г. находилась на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по автодороге Кострома-Сусанино-Буй, он выехал на встречную полосу движения, так как стал осуществлять обгон автомобиля, двигавшегося перед ним. Во время обгона, находясь на встречной полосе движения, он увидел встречный автомобиль, который двигался по своей полосе движения. Увидев его, он стал притормаживать, чтобы вернуться на свою полосу движения. После того, как он почти вернулся на свою полосу движения, его супруга резко схватила за руль рукой и дернула руль на свою правую сторону, видимо, для того, чтобы автомобиль вернулся на свою правую сторону дороги, и их стало заносить, «крутить» по всей дороге, он пытался выровнять руль, они выехали на встречную полосу, и он совершил столкновение со встречным автомобилем, удар пришелся в правую сторону его машины (т. 2 л.д. 136-138).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что Сумкин Л.Е. управлял автомобилем марки Fiat Alrea, госномер ****, в момент ДТП 07.04.2023, в результате которого погиб водитель автомобиля ВАЗ-21093, госномер ****, Вилков В.Б.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **** **** (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

С учетом приведенных выше положений Правил дорожного движения, водитель Сумкин Л.Е., управляя автомобилем марки Fiat Alrea, госномер ****, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя автомобиля марки Fiat Alrea, госномер ****, Сумкина Л.Е. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ ****, Сумкин Л.Е. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственником указанного автомобиля являлась Сумкина А.Г. (т. 1 л.д. 214).

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имело оснований для отказа Абалиной Е.В. в выплате страхового возмещения, предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что Абалиной Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено надлежащих документов правоохранительных органов с указанием лица, управлявшего автомобилем Fiat Alrea, госномер ****, и установлением его вины в ДТП, что и послужило основанием для отказа в страховой выплате, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями пункта 4.18 Правил об ОСАГО Абалина Е.В. вместе с заявлением о выплате страхового возмещения представила в ПАО СК «Росгосстрах» заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 11).

При отсутствии в указанном постановлении сведений о лице, управлявшем транспортным средством марки Fiat Alrea, госномер ****, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО, вправе самостоятельно запрашивать органы и организации документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. При этом страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в СО МО МВД России «Буйский» за получением информации о лице, управлявшем автомобилем Fiat Alrea, госномер ****, в момент ДТП 07.04.2023, о виновных в ДТП лицах.

Также в материалах дела не имеется доказательств вины в ДТП от 07.04.2023 водителя Вилкова В.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, госномер ****.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.19 Правил ОСАГО, осуществления страховой выплаты в отсутствие требуемых от Абалиной Е.В. документов. Отсутствие таких документов не могло повлиять на определение размера страхового возмещения, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие требуемых им от истца документов по уголовному делу признал страховым случаем причинение вреда здоровью Вилковой О.Ю., находившейся в момент ДТП 07.04.2023 в автомобиле ВАЗ-21093, госномер ****, в качестве пассажира, и выплатил ей страховое возмещение в размере 405 250 руб. по платежному поручению № 409176 от 22.12.2023. (т. 1 л.д. 230).

С учетом изложенного являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Абалиной Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, за причинение вреда жизни ее отцу Вилкову В.Б. в размере 475 000 руб., а также в размере 25 000 руб. в счет возмещения части расходов на его погребение, всего 500 000 руб. Понесенные истцом расходы на погребение подтверждены товарным чеком ИП Афанасов С.Н. от 09.04.2023 на общую сумму 40 800 руб. (т. 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 16.10.2023, последним днем для выплаты страхового возмещения было 08.11.2023, неустойка подлежит исчислению с 09.11.2023.

Расчет неустойки будет следующим: за период с 09.11.2023 по 06.03.2025 (дата вынесения решения суда): 500 000 руб. х 1% х 326 дн. = 1 630 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, лимит начисления неустойки составляет 500 000 руб. (475 000 руб. + 25 000 руб.).

Таким образом, размер неустойки не может превышать 500 000 руб., а размер штрафа -250 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки и начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Истец Абалина Е.В. и ее представитель Матвеева Д.Г. возражали против снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, на дату вынесения решения она составляет сумму, значительно превышающую размер страховой суммы по виду страхования, в связи с чем полагали, что неустойка не должна быть меньше лимита страховой выплаты по данному виду страхования.

Учитывая приведенные выше положения пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 85 постановления от 08.11.2022 № 31, обстоятельства дела, связанные с гибелью близкого для истца человека, необоснованный отказ страховщика в страховой выплате, непринятие страховщиком мер к получению из СО МО МВД России «Буйский» информации о лице, управлявшем автомобилем Fiat Alrea, госномер ****, отсутствие в материалах дела доказательств виновности Вилкова В.Б. в ДТП от 07.04.2023, а также факт выплаты страхового возмещения пассажиру автомобиля ВАЗ-21093, госномер ****, Вилковой О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа.

Доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 250 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения решения суда, и установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки, оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах», не выплатившего Абалиной Е.В. в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с учетом пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстра» истец Абалина Е.В. воспользовалась юридической помощью представителя Матвеевой Д.Г., которая подготовила исковое заявление в суд, представляла интересы истца в шести судебных заседаниях 21.03.2024, 02.04.2024, 22.04.2024, 22.05.2024, 03.06.2024, 21.06.2024.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг №11/23 от 18.08.2023, кассовым чеком от 16.02.2024 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 11-13, 21 постановления от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание минимальные размеры гонораров адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 11.06.2021, учитывая характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, удовлетворение исковых требований о взыскании страховой выплаты, неприменение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа принципа пропорциональности, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абалиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины. Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области в размере 13 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21.06.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Абалиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абалиной Е.В., о приостановлении производства по делу, о снижении размера неустойки и штрафа являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Абалиной Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Абалиной Екатерины Викторовны (****) страховую выплату в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части исковые требования Абалиной Екатерины Викторовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета МО город Ковров государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2025 г.

Свернуть