Абанеева Вера Ивановна

Дело № 2-1108/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абанеева В.И. к Гаршиной А.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Абанеева В.И. обратилась к ответчику с исковыми требованиями о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В настоящем судебном заседании Абанеева В.И. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Гаршиной А.Г.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив ходатайство истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований Абанеева В.И. по гражданскому делу по иску Абанеевой В.И. к Гаршиной А.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39,...

... 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Абанеева В.И. от исковых требований к Гаршиной А.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Абанеева В.И. к Гаршиной А.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Судья Скоробогатова Л.А. дело №33-19721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2019 по иску Пирогова Дмитрия Федоровича к Гаршину Андрею Германовичу о признании договора займа исполненным, по иску Пирогова Дмитрия Федоровича к Абанеевой Вере Ивановне о признании договора займа исполненным, по встречному иску Гаршина Андрея Германовича к Пирогову Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Абанеевой Веры Ивановны к Пирогову Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Пирогова Дмитрия Федоровича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

Пирогов Д.Ф. обратился в суд с иском к Гаршину А.Г. о признании договора займа исполненным, ссылаясь на то, что 16.05.2017 между ним и Гаршиным А.Г. был заключен договор займа в размере 300 000 руб., поскольку до 16.01.2019 требование о возврате займа от Гаршина А.Г. не поступило, а за период с 16.05.2017 по 16.01.2019 сумма займа, Пироговым Д.Ф. погашена в полном объеме, 16.01.2019 истец направил в адрес Гаршина А.Г. уведомление о надлежащем исполнении обязательств по договору займа полагая, что все обязательства перед ним исполнены в полном объеме, в связи, с чем Пирогов Д.Ф. с учетом уточных исков...

...ых требований просил суд признать договор займа заключенный с Гаршиным А.Г. исполненным в полном объеме на сумму 300 000 руб.

Пирогов Д.Ф. обратился с иском к Абанеевой В.И. о признании договора займа исполненным, ссылаясь, что 04.04.2018 между ним и Абанеевой В.И. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. на условиях «до востребования», поскольку до 16.01.2019 от Абанеевой В.И. требования о возврате займа не поступило, а сумма займа, по мнению истца, за период с 04.04.2018 по 16.01.2019 погашена, 16.01.2019 Пирогов Д.Ф. направил в адрес Абанеевой В.И. уведомление о надлежащем исполнении договора займа. Однако 19.01.2019 получил от Абанеевой В.И. уведомление о возврате долга, полагая, что все обязательства перед Абанеевой В.И. исполнены в полном объеме, в связи, с чем Пирогов Д.Ф. с учетом уточных исковых требований просил суд признать договор займа заключенный с Абанеевой В.И. и исполненным в полном объеме на сумму 400 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Гаршин А.Г. в свою очередь обратился со встречным иском к Пирогову Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указал, что 16.05.2017 между ним и Пироговым Д.Ф. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., со сроком возврата через 30 дней после востребования, что подтверждается распиской от 16.05.2017. Кроме того, по условиям договора займа Пирогов Д.Ф. обязался каждый понедельник до 12 час. 00 мин. оплачивать Гаршину А.Г. компенсацию за пользование денежными средствами в размере 7 500 руб., а при частичном возврате долга сумма компенсации меняется на 2 500 руб. за каждые 100 000 руб. Гаршин А.Г. направил в адрес Пирогова Д.Ф. уведомление о возврате займа, которое было получено последним 19.01.2019, следовательно, срок возврата истекает 18.02.2019, ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований Гаршин А.Г. просил суд взыскать с Пирогова Д.Ф. в его пользу денежные средства в размере 235 500 руб. в качестве долга по договору займа, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Так же, со встречным иском о взыскании задолженности по договору займа к Пирогову Д.Ф. обратилась Абанеева В.И., указав, что между ней и Пироговым Д.Ф. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., который подтверждается распиской. По условиям договора займа Пирогов Д.Ф. обязался вернуть сумму займа Абанеевой В.И. в течение месяца после востребования. Абанеева В.И. направила в адрес Пирогова Д.Ф. уведомление о возврате суммы займа, данное уведомление получено Пироговым Д.Ф. 19.01.2019, однако до настоящего момента долг не возвращен, в связи с чем Абанеева В.И. просила суд взыскать с Пирогова Д.Ф. в ее пользу задолженность в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пирогова Д.Ф. к Гаршину А.Г., Пирогова Д.Ф. к Абанеевой В.И. о признании договором займа исполненным отказано. Встречные исковые требования Гаршина А.Г. удовлетворены. С Пирогова Д.Ф. в пользу Гаршина А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 16.05.2017 в размере 235 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб. Встречные исковые требования Абанеевой В.И. к Пирогову Д.Ф. удовлетворены. В пользу Абанеевой В.И. с Пирогова Д.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2018 в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе Пирогов Д.Ф. просит решение суда отменить, принять новое которым в удовлетворении встречных требований Гаршина А.Г. и Абанеевой В.И. отказать его требования к ним удовлетворить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства имеющее значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом суммы долга, а так же с установленными процентами по договору от 16.05.2017 заключенному с Гаршиным А.Г.

Ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание его расчеты, однако своего расчета суд в решении суда не привел, таким образом по мнению апеллянта выводы суда не обоснованны, поскольку не отражены результаты оценки доказательств представленные сторонами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.19-25). При этом судебная коллегия отклонила ходатайство истца об отложении дела, так как доказательства наличия уважительных причин отсутствия заявителя или его представителя в дело не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель Абанеевой В.И., Гаршина А.Г., действующая по доверенности Руденко М.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда..

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2017 между Пироговым Д.Ф. и Гаршиным А.Г. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., со сроком возврата через 30 дней после востребования. По условиям договора займа Пирогов Д.Ф. обязался каждый понедельник до 12 час. 00 мин. оплачивать Гаршину А.Г. компенсацию за пользование денежными средствами в размере 7 500 руб., а при частичном возврате долга сумма компенсации меняется на 2 500 руб. за каждые 100 000 руб.

04.04.2018 между Пироговым Д.Ф. и Абанеевой В.И. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. По условиям договора займа Пирогов Д.Ф. обязался вернуть сумму займа Абанеевой В.И. в течение месяца после востребования.

В подтверждении договоров займа были предоставлены расписки от 16.05.2017 и 04.04.2018.

Письменные уведомления по договорам займа от 16.05.2017 и 04.04.2018 получено Пироговым Д.Ф. 19.01.2019. Таким образом срок возврата истекал 18.02.2019.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до настоящего времени Пироговым Д.Ф. обязательства по возврату указанных займов не исполнены, установив отсутствие доказательств возврата займа суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Гаршина А.Г., Абанеевой В.И. о взыскании с Пирогова Д.Ф. сумм долга по договорам займа в размере 235 000 руб. в пользу Гаршина А.Г. и 400 000 руб. в пользу Абанеевой В.И. В связи удовлетворением встречных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой расходов за составление иска, а также государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ..

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договорам займа была погашена в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата заемных денежных средств Пироговым Д.Ф. не предоставлено, долговые документы (расписка от 16.05.2017 находится у Гаршина А.Г., расписка 04.04.2018 года находится у Абанеевой В.И.) и приобщены к материалам дела и не содержат сведений о возврате займа.

При заключении договора займа Пирогов Д.Ф. своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с его условиями. Нарушений со стороны займодавцев не выявлено, условия займа не противоречат действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по процентам.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пироговым Д.Ф. не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих выплату процентов и возврат денежных средств по указанным выше договором займа.

Ссылка в жалобе на то, что судом не правильно дана оценка представленным сторонами расчетов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Дмитрия Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.11.2019.

Дело № 2-693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о признании договора займа исполненным, ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о признании договора займа исполненным, а также встречным искам ответчика ФИО2 к истцу ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ответчика ФИО1 к истцу ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа исполненным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа в размере 300000,00 руб. в соответствии со ст. 810 ГК РФ. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате займа от ФИО2 не поступило, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, по мнению истца, погашена в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 заявление о надлежащем исполнении обязательств по договору займа. Поскольку в договоре займа отсутствовало условие о размере процентов за пользование займом, истец полагает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росси, действующей в соответствующие периоды. Истец полагает, что установленная в договоре займа между ним и ответчиком ФИО2 плата за пользование чужими денежными средствами в размере 7500,00 руб. в неделю до срока возврата займа является незаконной и необоснованной, поскольку закон предполагает только установление процентной ставки по займу. Согласно уточненным исковым требованиям ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ФИО2 уведомле...

...ние о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, полагая, что все обязательства перед ФИО2 исполнены в полном объеме, истец ФИО3 настаивал на первоначальных исковых требованиях и просил суд признать договор займа исполненным в полном объеме на сумму 300000,00 руб.

Также истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о признании договора исполненным. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 400000,00 руб. на условии «до востребования» в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ. В указанном договоре займа процентная ставка отсутствовала.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 требования о возврате займа не поступило, а сумма займа, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО1 уведомление о надлежащем исполнении договора займа. Согласно уточненным исковым требованиям ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ФИО1 уведомление о возврате долга, вместе с тем истец настаивал на первоначальных исковых требованиях, полагая, что все обязательства перед ФИО1 исполнены в полном объеме, истец ФИО3 настаивал на первоначальных исковых требованиях и просил суд признать договор займа исполненным в полном объеме на сумму 400000,00 руб.

В свою очередь ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которое принято судом к производству.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, обращаясь в суд со встречным иском к ФИО3, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом по первоначальному иску ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной расписке ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 300000,00 руб., которые обязался возвратить через 30 дней после востребования. Расписка подписана ФИО3 лично. После подписания договор займа сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не изменялся и не расторгался.

Согласно условиям указанного договора займа ФИО3 обязался каждый понедельник до 12 час. 00 мин. оплачивать ФИО2 компенсацию за пользование денежными средствами в размере 7500,00 руб. Также договором определено, что при частичном возврате долга сумма компенсации меняется на 2500, руб. за каждые 100000,00 руб.

ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление о возврате займа, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий возврата долга по частям. Также ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает на то, что до настоящего времени ФИО3 в его адрес уведомление о досрочном возврате займа или намерении возврата займа не направлялось.

Поскольку ФИО3 отказывается возвращать денежные средства, а также в связи с наличием в производстве Советского районного суда <адрес> гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа исполненным, ФИО2 был вынужден обратиться со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6200,00 руб., а также расходов на оплату юридических услуг по составлению претензионного обращения в размере 2500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО2 уточнил свои исковые требования к истцу по первоначальному иску ФИО3 и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 235500,00 руб. в качестве долга по договору займа, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6200,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 2500,00 руб.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась со встречным иском к истцу по первоначальному иску ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 400000,00 руб., который подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа ФИО3 обязался вернуть сумму займа ФИО1 в течение месяца после востребования. Обязательство займодавца ФИО1 перед заемщиком ФИО3 исполнены в полном объеме. Расписка написана и подписана непосредственно ФИО3 После подписания договор займа сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не изменялся и не расторгался. Согласно условиям договора займа, данный договор является возмездным, срок возврата не установлен договором, а определен моментом востребования.

ФИО1 направила в адрес ФИО3 уведомление о возврате суммы займа, данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок возврата истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего момента ФИО3 денежные ФИО1 не возвращены, в связи с чем ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 400000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 2500,00 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать его в его отсутствии, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру ФИО7, который уточненные исковые требования к ФИО2 и уточненные исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску к ФИО3, третье лицо по иску ФИО3 к ФИО1 - ФИО2, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований ФИО3 по обоим искам о признании обязательств по договору займа исполненными просил отказать, а встречные уточненные исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа просил удовлетворить в полном объеме в размере 243555,00 руб. и 409700 руб. соответственно.

Представитель ФИО2 и ФИО1 по ордеру – ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей и представила суду расчет уплаты процентов ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что поскольку условием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась уплата процентов в виде фиксированной суммы в размере 7500,00 руб. каждый понедельник не позднее 12 час. 00 мин., истцом по первоначальному иску ФИО3 были перечислены на расчетный счет (карту), принадлежащий ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 157500,00 руб. Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вносил на карту не по 7500,00 руб., а по 13500,00 руб., совершив тем самым переплату по сроку по процентам и сумме займа в размере 222000,00 руб. (37 платежей по 6 000,00 руб.), соответственно ФИО3 выплатил досрочно проценты и часть суммы основного долга в размере 64500,00 руб., а всего просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 243555,00 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо по иску ФИО3 к ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по обоим искам ФИО3 В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по ордеру – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 не признала, поддержала позицию своих доверителей, в исках ФИО3 просила отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа просила удовлетворить в полном объеме в размере 243555,00 руб. и 409700 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 по ордеру – ФИО8, заявила ходатайство об объединении дел в одно производство.

Согласно положений п. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе соединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое соединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об это, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно условиям договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, данный договор займа является возмездным, по которому срок возврата договором не установлен, а определен моментом востребования.

Представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО3 от ФИО2 и ФИО1 займов в размере 400000,00 руб. и 300000,00 руб. соответственно истцом по первоначальным искам ФИО3, не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ момент востребования определяется письменным уведомлением со стороны займодавца заемщику сроком 30 дней с момента получения такового.

Письменные уведомления по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок возврата истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО3 обязательства по возврату указанных займов не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235500,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права, с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5555,00 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 руб.

Также с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7200,00 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о признании обязательства по договору займа исполненным, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о признании обязательства по договору займа исполненным, отказать.

Исковые требования ответчика ФИО2 к истцу ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 235500,00 руб. в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500,00 руб., а всего 243555,00 руб.

Исковые требования ответчика ФИО1 к истцу ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 400000,00 руб. в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500,00 руб., а всего 409700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о признании договора займа исполненным, ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о признании договора займа исполненным, а также встречным искам ответчика ФИО2 к истцу ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ответчика ФИО1 к истцу ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа исполненным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа в размере 300000,00 руб. в соответствии со ст. 810 ГК РФ. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате займа от ФИО2 не поступило, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, по мнению истца, погашена в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 заявление о надлежащем исполнении обязательств по договору займа. Поскольку в договоре займа отсутствовало условие о размере процентов за пользование займом, истец полагает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росси, действующей в соответствующие периоды. Истец полагает, что установленная в договоре займа между ним и ответчиком ФИО2 плата за пользование чужими денежными средствами в размере 7500,00 руб. в неделю до срока возврата займа является незаконной и необоснованной, поскольку закон предполагает только установление процентной ставки по займу. Согласно уточненным исковым требованиям ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ФИО2 уведомле...

...ние о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, полагая, что все обязательства перед ФИО2 исполнены в полном объеме, истец ФИО3 настаивал на первоначальных исковых требованиях и просил суд признать договор займа исполненным в полном объеме на сумму 300000,00 руб.

Также истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о признании договора исполненным. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 400000,00 руб. на условии «до востребования» в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ. В указанном договоре займа процентная ставка отсутствовала.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 требования о возврате займа не поступило, а сумма займа, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО1 уведомление о надлежащем исполнении договора займа. Согласно уточненным исковым требованиям ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ФИО1 уведомление о возврате долга, вместе с тем истец настаивал на первоначальных исковых требованиях, полагая, что все обязательства перед ФИО1 исполнены в полном объеме, истец ФИО3 настаивал на первоначальных исковых требованиях и просил суд признать договор займа исполненным в полном объеме на сумму 400000,00 руб.

В свою очередь ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которое принято судом к производству.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, обращаясь в суд со встречным иском к ФИО3, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом по первоначальному иску ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной расписке ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 300000,00 руб., которые обязался возвратить через 30 дней после востребования. Расписка подписана ФИО3 лично. После подписания договор займа сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не изменялся и не расторгался.

Согласно условиям указанного договора займа ФИО3 обязался каждый понедельник до 12 час. 00 мин. оплачивать ФИО2 компенсацию за пользование денежными средствами в размере 7500,00 руб. Также договором определено, что при частичном возврате долга сумма компенсации меняется на 2500, руб. за каждые 100000,00 руб.

ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление о возврате займа, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий возврата долга по частям. Также ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает на то, что до настоящего времени ФИО3 в его адрес уведомление о досрочном возврате займа или намерении возврата займа не направлялось.

Поскольку ФИО3 отказывается возвращать денежные средства, а также в связи с наличием в производстве Советского районного суда <адрес> гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа исполненным, ФИО2 был вынужден обратиться со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6200,00 руб., а также расходов на оплату юридических услуг по составлению претензионного обращения в размере 2500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО2 уточнил свои исковые требования к истцу по первоначальному иску ФИО3 и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 235500,00 руб. в качестве долга по договору займа, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6200,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 2500,00 руб.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась со встречным иском к истцу по первоначальному иску ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 400000,00 руб., который подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа ФИО3 обязался вернуть сумму займа ФИО1 в течение месяца после востребования. Обязательство займодавца ФИО1 перед заемщиком ФИО3 исполнены в полном объеме. Расписка написана и подписана непосредственно ФИО3 После подписания договор займа сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не изменялся и не расторгался. Согласно условиям договора займа, данный договор является возмездным, срок возврата не установлен договором, а определен моментом востребования.

ФИО1 направила в адрес ФИО3 уведомление о возврате суммы займа, данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок возврата истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего момента ФИО3 денежные ФИО1 не возвращены, в связи с чем ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 400000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 2500,00 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать его в его отсутствии, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру ФИО7, который уточненные исковые требования к ФИО2 и уточненные исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску к ФИО3, третье лицо по иску ФИО3 к ФИО1 - ФИО2, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований ФИО3 по обоим искам о признании обязательств по договору займа исполненными просил отказать, а встречные уточненные исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа просил удовлетворить в полном объеме в размере 243555,00 руб. и 409700 руб. соответственно.

Представитель ФИО2 и ФИО1 по ордеру – ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей и представила суду расчет уплаты процентов ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что поскольку условием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась уплата процентов в виде фиксированной суммы в размере 7500,00 руб. каждый понедельник не позднее 12 час. 00 мин., истцом по первоначальному иску ФИО3 были перечислены на расчетный счет (карту), принадлежащий ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 157500,00 руб. Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вносил на карту не по 7500,00 руб., а по 13500,00 руб., совершив тем самым переплату по сроку по процентам и сумме займа в размере 222000,00 руб. (37 платежей по 6 000,00 руб.), соответственно ФИО3 выплатил досрочно проценты и часть суммы основного долга в размере 64500,00 руб., а всего просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 243555,00 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо по иску ФИО3 к ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по обоим искам ФИО3 В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по ордеру – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 не признала, поддержала позицию своих доверителей, в исках ФИО3 просила отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа просила удовлетворить в полном объеме в размере 243555,00 руб. и 409700 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 по ордеру – ФИО8, заявила ходатайство об объединении дел в одно производство.

Согласно положений п. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе соединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое соединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об это, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно условиям договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, данный договор займа является возмездным, по которому срок возврата договором не установлен, а определен моментом востребования.

Представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО3 от ФИО2 и ФИО1 займов в размере 400000,00 руб. и 300000,00 руб. соответственно истцом по первоначальным искам ФИО3, не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ момент востребования определяется письменным уведомлением со стороны займодавца заемщику сроком 30 дней с момента получения такового.

Письменные уведомления по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок возврата истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО3 обязательства по возврату указанных займов не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235500,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права, с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5555,00 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 руб.

Также с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7200,00 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о признании обязательства по договору займа исполненным, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о признании обязательства по договору займа исполненным, отказать.

Исковые требования ответчика ФИО2 к истцу ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 235500,00 руб. в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500,00 руб., а всего 243555,00 руб.

Исковые требования ответчика ФИО1 к истцу ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 400000,00 руб. в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500,00 руб., а всего 409700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: