Абанина Анна Владимировна

Дело № 2-6929/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007294-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаниной А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абанина А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 04.12.2023 на 30 км автодороги А-114 Вологда-Тихвин, с участием Kia Ceed, государственный регистрационный знак – отсутствует, VIN №, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением Абаниной А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Абаниной А.В. на момент ДТП застрахована в страховой организации по договору ОСАГО серии №. 12.12.2023 истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 12.12.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 12.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 485 рублей 44 копейки, с учетом износа составляет 68 000 рублей. 26.12.2023 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис Механик». 29.12.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 12.01.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 12.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179 861 рубль 36 копеек, с учетом износа - 118 100 рублей. 23.01.2024 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 100 рубл...

...ей, что подтверждается платежным поручением №. 06.02.2024 финансовая организация получила заявление (претензию) заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Финансовая организация письмом от 06.02.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом страховщика, 04.03.2024 Абанина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 02.04.2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 182 332 рубля, с учетом износа - 121 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составило 657 813 рублей 54 копейки. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 02.04.2024 № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 3 200 рублей (121 300 рублей – 118 100 рублей), что не превысило 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 118 100 рублей, АО «АльфаСтрахование» исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 05.04.2024 в удовлетворении требования Абаниной А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика величину ущерба в размере 77 339 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Абанина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. От представителя по доверенности Быстрова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено, своего представителя не направило.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовало, о судебном разбирательстве извещено.

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2023 года на 30 км автодороги А-114 Вологда-Тихвин, с участием Kia Ceed, государственный регистрационный знак № VIN №, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Абаниной А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Абаниной А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой организации по договору ОСАГО серии №.

12.12.2023 Абанина А.В. обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.12.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению от 12.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 485 рублей 44 копейки, с учетом износа - 68 000 рублей.

26.12.2023 Абанина А.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис Механик».

29.12.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.01.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению от 12.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179 861 рубль 36 копеек, с учетом износа - 118 100 рублей.

23.01.2024 финансовой организацией осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 50 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80289.

06.02.2024 АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от 06.02.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховщика, 04.03.2024 Абанина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 02.04.2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 182 332 рубля, с учетом износа - 121 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 657 813 рублей 54 копейки. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 02.04.2024 № № подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 3 200 рублей (121 300 рублей – 118 100 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 118 100 рублей, АО «АльфаСтрахование» исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 05.04.2024 в удовлетворении требования Абаниной А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

25.01.2024 АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 64 232 рубля, что подтверждается страховым актом.

В соответствии с представленной истцом справкой ООО «Информ-Оценка» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением суда от 25 июля 2024 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № от 25 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 182 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования без учета износа составляет 259 700 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальный ущерб в размере 77 339 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 26 января 2024 года между Абаниной А.В. (доверитель) и Быстровым С.Н. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: консультации, составление претензии, заявления в СФУ, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца (о взыскании ущерба произошедшем с а/м Рено Флюенс г.р.з. № в результате ДТП от 04.12.2023), предъявление исполнительного документа к взысканию. В целях исполнения поручения, указанного в п.1.1 настоящего соглашения, представитель готовит исковое заявление, жалобы и иные необходимые документы по делу, а также дает справки и рекомендации.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Услуги оказаны, о чем представлена расписка.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 25 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о ее взыскании в заявленном размере.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 520 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Абаниной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 77 339 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 520 рублей 17 копейки

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова