Перехрест Геннадий Анатольевич

Судья Иванова Т.В. УИД 24RS0040-03-2021-000233-55

дело № 33-8863/2021

стр.2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гиман ФИО13 к Перехресту ФИО13 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Гиман Ю.А. – Маленко А.Э. на заочное решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гиман ФИО13 к Перехресту ФИО13 о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 60 300 рублей, неустойки и судебных расходов отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Гиман Ю.А. обратилась в суд с иском к Перехресту Г.А. о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору от <дата> в размере 60 300 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> - 13 205 руб. 709 коп., неустойки до момента вынесения решения по существу, а после вынесения решения - в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 60 300 руб. до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины – 2 405 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Этажи-Белгород» (Далее по тексту – ООО «Этажи-Белгород», Агент) и Перехрестом Г.А. (Принципал) были заключены агентский договор, дополнительное соглашение к агентскому договору и акт осмотра найденных агентом объектов недвижимости, кроме того принципал до подписания договора получил, ознакомился и согласился с Правилами агентирования, утвержденными директором ООО «Этажи-Белгород» Гиман Ю.А. <дата>. В соответствии с условиями раздела 1 договора принципал поручил агенту, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на покупку объектов недвижимости следующего типа: дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принципал, в свою очередь, принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в соответствии с агентским договором в размере 60 300 руб. В акте осмотра агент и принципал согласовали условие о том, что в случае, если принципал...

... приобретает объект, найденный агентом самостоятельно, агент вправе считать свои обязательства выполненными и потребовать от принципала оплаты агентского вознаграждения. Со стороны агента обязательства по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Достигнутые договоренности в отношении найденного агентом объекта недвижимости были скреплены заключенным между Абрамовым О.А. и покупателем Перехрестом Г.А. соглашением о задатке от <дата>, подтверждены распиской в получении денежных средств в качестве задатка от <дата> и договором дарения вещей от <дата>. В дальнейшем объект недвижимости был куплен у Абрамова О.А. супругой Перехреста Г.А. – Харютченко Т.А. В нарушение сложившихся между агентом и принципалом договоренностей объект недвижимого имущества, найденный агентом, был приобретен принципалом и его супругой в общую совместную собственность самостоятельно, без участия агента, а оказанные агентом услуги принципалом оплачены не были. На основании договора цессии от <дата>, заключенного между ООО «Этажи-Белгород» и ИП Гиман Ю.А., к последнему перешло право требования по вышеуказанному агентскому договору, заключенному цедентом с Перехрестом Г.А., о чем в адрес Перехреста Г.А. было направлено соответствующее уведомление. Поскольку разрешить спор в досудебном порядке стороны не смогли, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Гиман Ю.А. – Маленко А.Э. просит вышеуказанное заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что заказчик Перехрест Г.А. отказался от исполнения заключенного с ООО «Этажи-Белгород» договора и сделка купли-продажи объектов недвижимости была совершена между продавцом и Харютченко Т.А. без содействия ООО «Этажи-Белгород», поскольку заявлений о расторжении агентского договора от <дата> в адрес ООО «Этажи-Белгород» от ответчика не поступало. Кроме того, полагает, что к возникшим между сторонами отношениям не могут быть применены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, поскольку в данном случае речь идет об уже выполненной услуге, что противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ, которая предполагает возможность отказа заказчика от исполнения договора лишь до начала ее исполнения либо в процессе ее оказания, но не после того, как услуга исполнена полностью. Также указывает на то, что ответчик Перехрест Г.А. и третье лицо Харютченко Т.К. ввели агента в заблуждение, пояснив, что находятся в браке, и представив копию свидетельства о заключении брака от <дата>, тогда как указанный брак был расторгнут <дата>. Вместе с тем, согласно Правилам агентирования, обязанность по оплате агентского вознаграждения возникает у принципала и в случаях проведения сделки не лично принципалом, а лицами, которым он предоставил информацию, полученную агентом, в том числе при заключении сделки родственниками (родителями, братьями, сестрами, бабушками дедушками, детьми, супругами). Учитывая, что третье лицо Харютченко Т.К. получило информацию об указанных объектах недвижимости в результате оказанных ООО «Этажи-Белгород» услуг ее бывшему супругу, представитель заявителя указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В представленных возражениях ответчик Перехрест Г.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Харютченко Т.К., указывают на отсутствие оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Этажи-Белгород» и Перехрестом Г.А. заключен договор, поименованный как агентский договор по покупке/продаже объекта загородной недвижимости, согласно условиям которого принципал (Перехрест Г.А.) поручил агенту (ООО «Этажи-Белгород») действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости – дом, расположенный по адресу: <адрес>, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в разделе 2 договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что размер оплаты вознаграждения определяется дополнительным соглашением к настоящему договору и рассчитывается в зависимости от приведенных в договоре характеристик объекта недвижимости.

Согласно п.4.1 договора все условия, касающиеся договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в Правилах агентирования, утвержденных директором ООО «Этажи-Белгород» <дата>, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенные на сайте.

Согласно акту осмотра, являющемуся Приложением № к договору, принципал подтверждает, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, был найден агентом и <дата> осмотрен принципалом. В случае, если принципал приобретает вышеуказанный объект самостоятельно, без участия агента, последний вправе считать свои обязательства выполненными и потребовать оплаты агентского вознаграждения.

<дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором б/н от <дата> в размере 60 300 руб. Выплата агентского вознаграждения производится принципалом в день сдачи документов на регистрацию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу агента.

В этот же день (<дата>) между Абрамовым О.А. (продавец) и Перехрестом Г.А. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны соглашения обязались в срок до <дата> заключить договор по оформлению прав собственности покупателя на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок по адресу: <адрес>, уч.№, кадастровый №.

Соглашением предусмотрено, что расчет между сторонами будет осуществляться следующим образом: 50 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка, в день подписания соглашения: 770 000 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к покупателю; 2 210 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности на условиях, определяемых сторонами. В доказательство заключения по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках данного соглашения. На момент заключения соглашения объект находится в залоге у банка.

Впоследствии, заказчик Перехрест Г.А. от исполнения заключенного с ООО «Этажи-Белгород» договора от <дата> отказался. <дата> сделка купли-продажи вышеперечисленных объектов недвижимости была совершена между продавцом и Харютченко Т.А. без содействия ООО «Этажи-Белгород».

На основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО «Этажи-Белгород» и ИП Гиман Ю.А., к последнему перешло право требования к Перехресту Г.А. по агентскому договору от <дата>.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что обязательства по агентскому договору от <дата> были исполнены ООО «Этажи-Белгород», как агентом, в полном объеме, вследствие чего объект недвижимого имущества, найденный им, был приобретен принципалом (Перехрестом Г.А.) и его супругой (Харютченко Т.К.) в общую совместную собственность самостоятельно, без участия агента, вместе с тем, оказанные агентом услуги в нарушение условий договора ответчиком оплачены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав по делу собранные доказательства в их совокупности, оценив все доводы и возражения сторон и их представителей, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу, что требования истца, по заявленным в иске основаниям, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств исполнения ООО «Этажи-Белгород» условий договора в части достижения цели договора, поскольку Перехрест Г.А. не приобрел предусмотренный договором объект недвижимости, а потому к рассматриваемому спору не может быть применено отраженное в акте осмотра найденных агентом объектов недвижимости условие о праве агента считать свои обязательства выполненными и требовать от принципала оплаты агентского вознаграждения в случае самостоятельного (без участия агента) приобретения принципалом объекта недвижимости. Не представлено и доказательств того, что ООО «Этажи-Белгород» несло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору до момента отказа ответчика от его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам жалобы о выполнении принятых на себя обязательств по договору, ожидаемый результат – покупка объекта недвижимости – дома по адресу: <адрес>, что являлось целью заключения договора оказания услуг, несмотря на заключенное между продавцом (Абрамовым О.А.) и принципалом (Перехрестом Г.А.) соглашение о задатке, для ответчика не наступил.

Так, согласно разделу 3 договора в обязанности агента входит: осуществление поиска объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организация показа объекта/объектов недвижимости; осуществление переговоров от имени принципала по предстоящей сделке; консультация принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовка предварительного и/или основного договора по предстоящей сделке; после проведения сделки выдача принципалу гарантийного сертификат (на условиях, указанных в Положении о гарантийных обязательствах), согласно которому агент гарантирует юридическую защиту интересов принципала как нового собственника в случае потери права собственности в результате иска третьих лиц.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к агентскому договору от <дата>, выплата агентского вознаграждения производится принципалом в день сдачи документов на регистрацию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу агента.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Абрамовым О.А. и Харютченко Т.К., в собственность последней переданы: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности Харютченко Т.К. на дом и земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области <дата> за номером государственной регистрации права № и № соответственно.

Таким образом, из материалов дела следует, что подобранный через ООО «Этажи-Белгород» объект недвижимости Перехрестом Г.А. не был приобретен.

В этой связи, довод жалобы о том, что отказавшись от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность по оплате уже оказанных услуг, является несостоятельным, поскольку письменными материалами дела не подтвержден факт использования клиентом варианта согласно заключенному договору между ООО «Этажи-Белгород» и Перехрестом Г.А. <дата>, а в указанном договоре отсутствуют условия об обязанности оплаты клиентом Перехрестом Г.А. за просмотры объектов. Доказательств фактически понесенных расходов истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, истец на них не ссылался.

Заблуждение агента в части взаимоотношений ответчика Перехреста Г.А. и третьего лица Харютченко Т.К., полагавшего, что стороны являются супругами и приобретают спорный объект недвижимости в совместную собственность не может повлечь за собой возникновение ответственности Перехреста Г.А. перед Обществом по заключенному с ним агентскому договору с учетом определенных в нем сторонами условий, а потому ссылка в жалобе на указанные обстоятельства основанием к отмене судебного постановления не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Гиман Ю.А. Маленко А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

24МS0116-01-2020-002029-12 Дело №12-110/2020

РЕШЕНИЕ

26 августа 2020 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу Перехреста Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перехреста Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 18 июня 2020 года Перехрест Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно этому постановлению водитель Перехрест Г.А., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайркаг г.Норильска от 27.06.2019 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 29.03.2020 в 10 часов 35 минут на 498 км автодороги «Курск-Саратов» в Воронежской области, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, нарушил правила обгона транспортных средств, совершив выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, при этом совершил обгон двигавшегося в попутном направлении другого транспортного средства <данные изъяты>» с госу...

...дарственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, повторно в течение года).

Не согласившись с указанным постановлением, Перехрест Г.А. подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что маневр обгона был им начат и завершен до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1, о чем он заявлял при составлении протокола и при рассмотрении дела, его подпись в схеме не означает согласия с ней, поскольку она составлена неверно. Положенные в основу выводов о виновности доказательства не являются достоверными, сотрудник ДПС, составивший рапорт и схему, является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательную базу по делу. В схеме отсутствует подпись второго водителя, она не соответствует схеме дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела. Доказательства нарушения Правил дорожного движения в деле отсутствуют.

В судебное заседание Перехрест Г.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства по жалобе на более поздний срок, мотивированное тем, что он будет отсутствовать в г.Норильске в связи с выездом в очередной отпуск в период с 04 августа 2020 года по 08 октября 2020 года, предоставил копию отпускного билета от 03.08.2020 и электронных авиабилетов от 31.07.2020 по маршруту Норильск-Белгород на 06.08.2020 и Москва-Норильск на 08.10.2020.

Разрешая указанное ходатайство, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Перехрестом Г.А. получено заблаговременно - 31.07.2020, до оформления ему отпускного билета 03.08.2020, он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где выразил свою позицию по делу, что нашло подробное отражение в обжалуемом постановлении.

Кроме этого, доводы Перехреста Г.А. подробно изложены в его жалобе.

Данных о том, что его отъезд связан с какими-либо чрезвычайными или исключительными обстоятельствами в поданном ходатайстве не содержится, из материалов дела таких обстоятельств также не усматривается, при этом он не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.

При таком положении, исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание, что срок рассмотрения жалобы истекает 14.09.2020, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Перехрестом Г.А. ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административным правонарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ N 1570-О-О от 07.12.2010 г., N 6-О-О от 18.01.2011 г., административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска, от 27.06.2019 Перехрест Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 09.07.2019.

29.03.2020 в 10 часов 35 минут на 498 км автодороги «Курск-Саратов» в Воронежской области Перехрест Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с выездом на полосу встречного движения и пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Вопреки доводам жалобы виновность Перехреста Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражающим событие административного правонарушения (л.д.3); схемой совершения административного правонарушения, подписанной Перехрестом Г.А. без замечаний, на которой отражено расположение транспортных средств на проезжей части и направление их движения, а также наличие линии дорожной разметки 1.1 (л.д.5); объяснением свидетеля Б об обстоятельствах правонарушения (л.д.4); рапортом старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Борисоглебску Щ от 29.03.2020 об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения (л.д.2); копией постановления мирового судьи от 27.06.2019 в отношении Перехреста Г.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-12), другими материалами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, каких-либо противоречий в них не усматривается.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Перехреста Г.А. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Перехреста Г.А.. верно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении.

Доводы Перехреста Г.А. о невиновности были изучены и оценены мировым судьей, обоснованно им отвергнуты, о чем имеется мотивированное суждение в обжалуемом постановлении, с которым следует согласиться.

Постановление о привлечении Перехреста Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Перехресту Г.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом имеющихся в деле сведений о личности виновного, его имущественного положения, характера, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей с учетом задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перехреста Г.А. оставить без изменения, жалобу Перехреста Г.А. – без удовлетворения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин