Абанина Елена Дмитриевна

8 июня 2015 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д., при секретаре Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаниной ФИО7 к ГУ МЧС России по Ростовской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ГУ МЧС России по Ростовской области с требованиями об обязании ГУ МЧС России по Ростовской области выплатить денежные средства, причитающиеся в качестве ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы заработной платы за период времени с 01.01.2013 года по 30.09.2014 года на общую сумму 283.500 рублей 00 копеек, денежную сумму в размере 10.000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежную сумму в размере 53.079 рублей 47 копеек, в качестве выплаты процентов за просрочку выплаты в качестве ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы заработной платы за период времени с 01.01.2013 года по 30.09.2014 года, расходы на оказание юридической помощи в размере 41500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.01.2013 года по 30.09.2014 года состоит в должности начальника представительства Академии ГПС МЧС России в г. Ростове-на-Дону, которое было расположено по адресу: <адрес>. Данное представительство Академии ГПС МЧС России в г. Ростове-на-Дону, было образовано приказом министра МЧС России С.К. Шойгу № 16 от 20.01.2012 года «О представительстве Академии ГПС МЧС России и внесении изменений в приказ МЧ...

...С России от 01.11.2010 года № 548». Которым было определено, что данное представительство необходимо открыть с 01.04.2012 года в целях совершенствования деятельности Академии ГПС МЧС России, находящейся в <адрес>.

Тем самым, представительство, как и его сотрудники Академии ГПС МЧС России, хоть и располагалось в г. Ростове-на-Дону, но являлось неотъемлемой частью Академии ГПС МЧС России, находящейся в г. Москва, что установлено приказом министра МЧС России С.К. Шойгу № 104 от 06.03.2012 года «О внесении изменения в Устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия ГПС МЧС России», утвержденный приказом МЧС России от 18.10.2011 года № 609. В котором, прямо указано следующее, что: Внести в Устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия ГПС МЧС России», утвержденный приказом МЧС России от 18.10.2011 года № 609, изменение, дополнив пункт 5.2 раздела V «Сведения о филиалах и представительствах учреждения» подпунктом 5.2.3 следующего содержания: «5.2.3 Представительство в г. Ростове-на-Дону. Место нахождения представительства: <адрес>, Российская Федерация, 344000», а значит это, что сотрудники данного представительства, неоспоримо имеют права получать денежное довольствие (заработную плату) со всеми надбавками, которое установлено и выплачивается сотрудникам Академии ГПС МЧС России, находящейся в г. Москва., Кроме всего прочего, в пункте 5.1 раздела V «Сведения о филиалах и представительствах учреждения» указанного Устава, сказано, что Представительства Академии, являются его обособленными структурными подразделениями, расположенными вне местонахождения Академии, осуществляющие представление и защиту интересов Академии.

Так, с 30.09.2014 года должность начальника представительства Академии ГПС МЧС России в г. Ростове-на-Дону была сокращена, соответствующим распоряжением руководства МЧС России и истец была переведена на нижестоящую должность заместителя начальника института развития Академии ГПС МЧС России в г. Ростове-на-Дону. С которой истец уволилась по собственному желанию 28.02.2015 года, согласно приказа Академии ГПС МЧС России от 26.02.2015 года № 47 л/с.

После увольнения из МЧС России в конце марта 2015 года истец узнала, что согласно п.п. «г» п. 30 приказа МЧС России от 21.03.2013 года № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» - сотрудникам, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности, а именно такую должность истец и занимала, будучи начальником представительства Академии ГПС МЧС России, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в следующих размерах: 60 процентов должностного Оклада - за службу на штатных должностях в учреждениях МЧС России, расположенных в г. Москва. Данным приказом Утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. - Довольствие состоит из месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью и специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Основание для выплаты - приказ Министра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, соответствующего руководителя (начальника) территориального органа, учреждения или организации. Это могут быть акты о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение Министра, руководителя (начальника), на учебу в образовательные учреждения МЧС России.

Довольствие выплачивается за весь период службы (по общему правилу) финансово-экономическим подразделением по месту службы, либо перечисляется на указанный сотрудником счет в банке.

Выплата производится с 20 по 25 число каждого месяца, а за декабрь - не позднее последнего рабочего дня этого месяца.

Выплаты, предусмотренные приказом, производятся с 01 января 2013 года, а это означает то, что представительство Академии ГПС МЧС России, хоть и располагалось в г. Ростове-на-Дону, но в соответствии с вышеуказанными приказами МЧС России, является неотъемлемой составляющей самой Академии ГПС МЧС России, которая расположена в г. Москва, и соответственно, что истец имела полное право на получение данных надбавок к своему должностному окладу при выплате заработной платы (денежного довольствия) в период нахождения истцом в должности начальника этого представительства указанной Академии, и до момента сокращения этой должности, то есть с 01.01.2013 года и по 30.09.2014 года включительно.

Данными противоправными (незаконными) действиями (бездействиями) должностных лиц МЧС России истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10.000 рублей.

Размер должностного оклада заработной платы (денежного довольствия) ежемесячно с 01.01.2013 года по 30.09.2014 года, составлял 22.500 рублей 00 копеек, из этого следует, что за один год и девять месяцев трудовой деятельности в должности начальника представительства указанной Академии, истцу не была выплачена денежная сумма в размере 283.500 рублей 00 копеек.

Перед увольнением со службы в МЧС России истец соответствующим рапортом от 20.02.2015 года обратилась к руководству Академии ГПС МЧС России с просьбой о производстве расчета и выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы за период нахождения в должности начальника представительства указанной Академии по указанным выше Законным основаниям, однако в просьбе истцу было отказано.

Расчет денежной компенсации: период просрочки выплат ежемесячной надбавки к должностному окладу заработной платы (денежного довольствия) с 01.01.2013 года по 30.09.2014 года, период просрочки выплат ежемесячной надбавки к должностному окладу заработной платы (денежного довольствия), составляет: один год и девять месяцев. Сумма невыплаченной заработной платы, составляет 283500 рублей 00 копеек. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 14 сентября 2012 года, установлена в размере - 8,25% годовых. (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации"). 1/300 - минимальный размер процентов просрочки выплаты заработной платы, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. - 283.500 рублей 00 копеек - (сумма задолженности) х 8,25 (% ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 817 (количество дней задержки, предусмотренных выплат к заработной плате на 07.04.2015 года) / 36000 = 53.079 рублей 47 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Лытасова Д.А. в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика ГУ МЧС России по Ростовской области на Академию ГПС МЧС России в г. Ростове-на-Дону,

В связи с чем, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения Академии ГПС МЧС России в <адрес>.

Представитель истца Лытасов Д.А. и представитель ответчика по доверенности Сотников А.О. не возражали.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч.1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, данное дело подлежит передаче по подсудности в Останкинский районный суд СВАО г. Москвы (1-я Останкинская улица, 35, г. Москва, 129515), так как ответчик Академия ГПС МЧС России находится по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Абаниной ФИО8 к ГУ МЧС России по Ростовской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - в Останкинский районный суд СВАО г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

с участием истицы Абаниной Е.Д.

при секретаре Пановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаниной Е.Д. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Абанина Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО 1 жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор был удостоверен нотариусом Чвановым А.В. и зарегистрирован в реестре за №, однако из-за юридической неграмотности договор не был зарегистрирован в БТИ, как того требовало действующее на тот момент законодательство. Впоследствии купленный дом был снесен. Постановлением главы администрации города Задонска № от ДД.ММ.ГГГГ ей (истице) было разрешено строительство нового дома взамен снесенного старого. ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района Липецкой области разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, который имеет общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую - <данные изъят...

...ы>.

В судебном заседании истица Абанина Е.Д. исковые требования о признании права собственности на жилой дом поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что из-за того, что договор купли-продажи жилого дома не был надлежащим образом зарегистрирован она в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на построенный жилой дом.

Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.95 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земля, ее недра, воды и леса состояли с исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.

В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» с изменениями от 18 июля 1958 года, утратившим силу 22 февраля 1988 года, отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Приказом Министерства коммунального хозяйства от 26 марта 1949 года №244 утвержден типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В силу п.1 ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома, находящегося в городе, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

На основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО 2, который произвел его отчуждение в пользу ФИО 1, отметка об отчуждении имеется на странице 3 указанного типового договора.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 продал жилой дом Абаниной Е.Д. В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был, что подтверждается и справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Задонское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве субъекта права указана Абанина Е.Д. со ссылкой на то, что юридическое документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Судом также установлено, что постановлением главы администрации города Задонска Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ Абаниной Е.Д. разрешено строительство нового дома взамен старого по <адрес>. Абанина Е.Д. обязана была согласовать данное строительство с отделом архитектуры и градостроительства.

ДД.ММ.ГГГГ Областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Задонское БТИ был изготовлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> в том числе жилая - <данные изъяты>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Абаниной Е.Д. разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Представленный в судебном заседании межевой план земельного участка с кадастровым номером № и уточненной площадью <данные изъяты>, на котором расположен спорный жилой дом, свидетельствует о предпринятых истицей мерах по приобретению земельного участка в собственность.

Коль скоро Абанина Е.Д. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешения органа местного самоуправления построила взамен него новый дом, ввела его в эксплуатацию, оформляет свое право собственности на земельный участок при доме, то за ней следует признать право собственности на построенный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Абаниной Е.Д. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий