Ходырев Владимир Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-004099-64 (2-2872/2024) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ходыреву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ходыревым Владимиром Валерьевичем был заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. номером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением (данные изъяты) о присоединении. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе иные комиссии – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задо...

...лженность <данные изъяты> руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование ответчик не выполнил.

Просит взыскать с Ходырева Владимира Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 216,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 796,49 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ходырев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ходыревым Владимиром Валерьевичем был заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дня.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. номером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением (данные изъяты) о присоединении.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет (данные изъяты) дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе иные комиссии – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование ответчик не выполнил.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно расчета задолженности, ответчиком также не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 53 216,27 руб., в том числе иные комиссии – 23 337,16 руб., просроченная ссудная задолженность 29 879,11 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 796,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ходырева Владимира Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 216,27 руб.

Взыскать с Ходырева Владимира Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 796,49 руб.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Переляева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.10.2024

Дело №12-985/2016

РЕШЕНИЕ

12 августа 2016 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Устименко А.А.,

с участием лица привлеченного к ответственности Ходырева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

его представителя ФИО2,

при секретаре Наумкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходырева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми Мелединой Е.Г от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 14.07.2016, Ходырев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ходырев В.В. просит отменить постановление, поскольку он управлял не мопедом, а скутером, который оборудован электрическим двигателем, мощность которого ему достоверно неизвестна, документов на транспортное средство не имеется. Доказательств оборудования транспортного средства двигателем, при наличии которого необходимо получение специального права управления, не имеется.

В судебном заседании Ходырев В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 пояснил, что скутер не является транспортным средством, для управления которым необходимо получение водительского удостоверения, поэтому привлечение Ходырева В.В. к административной ответственности незаконно. Представил инструкцию на скутер -МАРКА1- согласно которому его максимальная скорость до 40 км/ч, мощность мот...

...околеса 0,8 кВт, а также фотографии в подтверждение, что на указанном скутере имеется надпись -МАРКА2-, что совпадает с данными о мопеде, за управление которого задержан его доверитель.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19.15ч. Ходырев В.В., управляя мопедом -МАРКА2- на <адрес>, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Ходырева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, что Ходырев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что находился в трезвом состоянии (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие признаков алкогольного опьянения присутствует – резкий запах спиртного изо рта, от освидетельствования отказался, пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Данные документы мировым судьей исследовались, доказательствам дана надлежащая оценка, указанные документы, взяты за основу в качестве доказательств, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ходырева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт присутствия Ходырева на месте задержания не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель Ходырев находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – резкий запах спиртного изо рта.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 г. N 221) мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Таким образом, для отнесения скутера к транспортным средствам (мопедам) необходимо, что бы он был двухколесным, максимальная конструктивная скорость не более 50 км/ч, имел электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Скутер, которым управлял Ходырев В.В. является двухколесным, скорость не превышает 40 км/ч., мощность мотоколеса 0,8 кВт, что позволяет отнести его в разряд мопедов, а не велосипедов.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона РФ от 7 мая 2013г.№ 92-ФЗ, в Российской Федерации установлена категория на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами) категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы;

К категории "M" относятся не только мопед, но и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М" или любой иной категории либо подкатегории из числа указанных в Законе. Скутер - это разновидность легкого мотоцикла, двигатель которого расположен сзади. Скутеры класса "A" имеют объем двигателя менее 50 куб. см и скорость менее 50 км/ч, а потому приравниваются к мопедам.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и в районном суде Ходырев В.В. не отрицает, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" зафиксирован собственноручно Ходырева В.В. отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей подтверждают факт управления Ходыревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ мопедом, то есть транспортным средством.

Представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется. Мнение Ходырева В.В. и его представителя, что скутер не может быть признан мопедом, не основан на требованиях закона.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Ходырева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, постановление мирового судьи законно и обоснованно, мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 14.07.2016 в отношении Ходырева В. В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Устименко