Долбак Пётр Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об освобождении от уголовной ответственности,

прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с деятельным раскаянием

21 декабря 2010 года.

г. Усть-Кут.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),

при секретаре Шмидт С.П.,

с участием:

государственного обвинителя, - прокурора Осетровской транспортной прокуратуры Тоточенко Е.С.,

подсудимого Долбак П.В., защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Годованюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-530 в отношении <данные изъяты>

Долбак П.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долбак П.В. обвиняется в том, что

он ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес>, не имея официального разрешения компетентных государственных органов на приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, незаконно приобрел огнестрельное оружие, - карабин <данные изъяты>, которое осталось после смерти его деда Д.П., и незаконно обратил в свое пользование, а затем незаконно перевез железнодорожным транспортом из <адрес> до <адрес> и незаконно хранил этот карабин в гаражном боксе гаражного кооператива <данные изъяты> расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на рыбалку на реку <адрес>, Долбак П.В. незаконно перевез этот карабин в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Долбак П.В. в о время рыбалки незаконно хранил этот карабин при себе в резиновой надувной лодке «<данные изъя...

...ты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный карабин у него был изъят сотрудниками милиции в ходе осмотра резиновой лодки на судовом ходу <адрес>.

Согласно заключению по результатам судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оружие, изъятое у Долбак П.В.., является охотничьим однозарядным нарезным карабином <данные изъяты>, изготовленным на Тульском оружейном заводе, находится в технически неисправном состоянии, но для производства выстрелов полностью пригоден, относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия.

В ходе судебного разбирательства защитник заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого и обосновал его.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него на основании ст. 28 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Подсудимый Долбак впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый активно способствовал расследованию уголовного дела, а его действия при этом фактически соответствовали явке с повинной.

Какой-либо ущерб в результате совершения данного преступления не причинен, вредные последствия в результате преступления не наступили.

Кроме этого суд исходит из того, что подсудимый до возбуждения уголовного дела добросовестно и добровольно рассказал об обстоятельствах приобретения, хранения огнестрельного оружия, указав, при каких обстоятельствах он приобрел оружие.

Подсудимый Долбак раскаивается в содеянном, осознает свою вину, о чем свидетельствуют его объяснения в судебном заседании.

Данные о личности подсудимого, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет высшее профессиональное образование, является руководителем структурного подразделения предприятия, характеризуется исключительно положительно, что подтверждается наличием у него поощрений по работе, в совокупности с обстоятельствами преступления и отношения подсудимого к содеянному свидетельствуют о том, что какой-либо общественной опасности подсудимый Долбак в настоящее время не представляет.

При таких обстоятельствах имеются все основания для освобождения подсудимого Долбак от уголовной ответственности согласно ст. 75 УК РФ, что в свою очередь влечет прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого согласно ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. 28 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Долбак П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Долбак П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Долбак П.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство, - карабин <данные изъяты> 7 патронов калибра 5, 6 мм, - по вступлению настоящего постановления в законную силу передать начальнику ОВД по Усть-Кутскому району для определения их судьбы в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «Об оружии».

Справку эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле, фотоаппарат «Саnon PowerShotA460» со съемной флешкартой оставить у П.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Судья А.Н. Ещенко.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 31 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долбак П.В. на постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыбаловства № 46 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Долбак П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2018 года главным государственным инспектором Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыбаловства Долбак П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В своей жалобе Долбак П.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нет причинной связи между нарушением им должностных обязанностей и наступившими последствиями, не установлено, каким именно образом он нарушил свои должностные обязанности и каким образом они привели к загрязнению акватории р. Ангара, в материалах дела не содержится сведений доказывающих, что выявленное загрязнение произошло вследствие деятельности Жилкинского цеха.

В судебном заседании Долбак П.В., защитник Д. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просят ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального уп...

...равления Росрыбаловства Т. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона должностным лицом выпилены не в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В вину Долбак П.В. поставлено нарушение ст.35, 56, 65 Водного кодекса РФ в редакции ФЗ № 74 от 03.06.2006, ст. 47 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004, п. 1.4 Приказа № 695 от 04.08.2009, п. 11 «а» Постановления Совета Министров СССР № 1045 от 15.09.1958

Однако в оспариваемом постановлении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела: не изложена диспозиция статьи 8.33 КоАП РФ (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов), при этом не указано, в чем именно заключается допущенное лицом нарушение и каких именно правил охраны среды обитания, либо правил охраны путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указывается: перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить л привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Данное требование закона было нарушено, так Долбак П.В., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не был ознакомлен с данным определением, последнему не были разъяснены права, предусмотренные вышеуказанной статьей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Признавая Долбак П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на результаты экспертного заключения БФ ФГБНУ «Госрыбцентр» № 371 от 13 февраля 2018 года, в которой отражены результаты гидрохимического исследования проб воды, ущерб, причиненный водным биоресурсам вследствие загрязнения р. Ангара нефтепродуктами на участке г. Иркутск, <адрес>

В данном заключении указано, что отбор гидробиологических проб был произведен 26 февраля 2018 года. При этом в нарушение ст. 26.5 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении, который был представлен по запросу суда, отсутствует протокол об отборе гидробиологических проб, составленный должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, определением № 01-ЭК от 15 февраля 2018 года государственным инспектором Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбохраны В. назначена биологическая, экологическая экспертиза, проведение которой поручено Байкальскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» и Байкальскому филиалу ФГБНУ «Госрыбцентр». В распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы: акт осмотра территории от 15 февраля 2018 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 февраля 2018 года. При этом эксперту не разъяснены его права и обязанности и он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не представлены пробы, которые исследовались экспертом при проведении экспертизы.

Представителем Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыбаловства суду были представлены протоколы отбора проб вод от 14 февраля 2018 года и 15 февраля 2018 года, а также протоколы испытания вод от 19 февраля 2018 года, однако, данные документы эксперту не представлялись. Более того, в экспертном заключении указано, что отбор проб был произведен 15 марта 2018 года, при этом отбора вод от 15 марта 2018 года не производилось, протокола отбора от данной даты не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем, экспертное заключение БФ ФГБНУ «Госрыбцентр» № 371 от 13 февраля 2018 года не может быть признано допустимым доказательством.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на заключение БФ ФГБНУ «Госрыбцентр» № 192 от 01.03.2018, согласно которому в ходе обследования были выявлены следующие факты: выявленное поступление нефтепродуктов в р. Ангара на данном участке не является единичным эпизодом. Загрязнение акватории и прибрежной полосы р. Ангары нефтепродуктами на рассматриваемом участке наблюдается регулярно и приурочено преимущественно к зимне-весеннему периоду. Так, по факту загрязнения утечки нефтепродуктами береговой полосы и акватории р. Ангара Иркутским МРО контроля, надзора и рыбоохраны и ФГБУ «Байкалрыбвод» 08 апреля 2016 года был составлен Акт осмотра береговой полосы р. Ангара в административных границах Ленинского района г. Иркутска, <адрес>. При осмотре наблюдалось наличие характерного запаха, радужная плёнка, характерные выходы нефтепродуктов из почвенного покрова на протяжении 900 метров вверх по течению от начала точки осмотра. Таким образом, воздействие на водные биоресурсы, связанное с выходом нефтепродуктов в р. Ангару, является длительным и имеет хронический характер.

Однако, вывод о длительном воздействии на водные биоресурсы, связанным с выходом нефтепродуктов в р. Ангару, имеющим хронический характер, является голословным, поскольку в материалах дела не содержится документов, подтверждающих длительность воздействия, акт осмотра береговой полосы р. Ангара от 08 апреля 2016 года, в материалах дела отсутствует.

Информационное письмо главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, также не может свидетельствовать о длительности воздействия на водные биоресурсы, связанным с выходом нефтепродуктов в р. Ангару, поскольку указанные в данном письме факты привлечения к административной ответственности документально не подтверждены.

Довод должностного лица, что длительность воздействия на водные биоресурсы подтверждается протоколами об административных правонарушениях за 19.04.2016 год, 02.05.2017 год, 12.04.2018 год, постановлениями от 22.04.2016 года, 24.05.2017 года, 13.04.2018 года, суд находит несостоятельным, поскольку данные протоколы и постановления о назначении административного штрафа выносились в отношении ООО «И.», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Сведений о привлечении к административной ответственности АО «Н.», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, суду не представлено. Факт реорганизации ООО «И.» путем присоединения к АО «Н.» не свидетельствует о нарушении последним административного законодательства в области охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо АО «Н.» Долбак П.В. допустил поступление нефтесодержащих продуктов в водный объект р. Ангара и загрязнение почвенного покрова в границах прибрежно-защитной полосы. Установлено, что на момент осмотра хозяйственная деятельность на данном участке не осуществлялась. По визуальным наблюдениям вдоль береговой зоны водного объекта р. Ангара, расположено углубление (канава) искусственного происхождения между данным углублением и водным объектом расположена дамба, предположительно из ПГС. В данном углублении зафиксировано наличие нефтепродуктов на ледовом покрове. Вблизи места загрязнения находится нефтебаза, принадлежащая АО «Н.» и автозаправочная станция НК «Роснефть».

Постановление Администрации г. Иркутска от 29.11.2011 № 031-06-2657/11 свидетельствует о том, что ООО «И.» из земель населенных пунктов в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> для эксплуатации производственной базы.

05.12.2011 между Администрацией г. Иркутска и ООО «И.» заключен договор аренды земельного участка № согласно которому ООО «И.» представлено во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый номер №

18.09.2017 между Министерством имущественных отношений и АО «Н.» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому АО «Н.» представлено во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №. При этом в договоре указано, что на участке имеются объекты недвижимости (здания, сооружения), подземные и воздушные линии электропередачи высокого и низкого напряжения, бензинопровод, подземные и надземные тепловые сети. Указание, что в границах участка находится береговая зона р. Ангара, в договоре не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что береговая полоса р. Ангара, углубление (канава) искусственного происхождения, а также дамба, расположенная между водным объектом и углублением (канавой), не относится к территории АО «Н.».

Согласно письму Министерства имущественных отношений Иркутской области № 82-51-5306/18 от 09.04.2018 государственная регистрация договора аренды № от 18.09.2017 была приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительного соглашения к договору аренды, содержащее условие об ограничении в использовании земельного участка, а именно: расположение участка в пределах 200-метровой водоохраной зоны, прибрежной защитной полосе р. Ангара, соблюдать особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности, обеспечивающие охрану от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством в области окружающей среды.

Однако дополнительное соглашение к договору аренды № от 18.09.2017, имеющееся в представленном административном материале не подписано арендатором, в данном случае АО «Н.», кроме того, на дополнительном соглашении отсутствует дата его заключения, что в свою очередь свидетельствует о том, что данное соглашение не принято и, следовательно не имеет юридической силы.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не установлено место совершения административного правонарушения. Так в акте осмотра территории, акватории расположенных в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Ангара в районе г. Иркутска от 15.02.2018; в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2018; в акте обследования территории по результатам совместных мероприятий Байкальского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» и Иркутского МРО контроля, надзора и рыбоохраны АБТУР от 26.02.2018 указано, что осмотр проводился 15.02.2018 по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с № по №.

В решении комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечении пожарной безопасности администрации г. Иркутска от 16.02.2018 указано, что произошел аварийный разлив нефтепродуктов и загрязнение р. Ангара в районе Жилкинской нефтебазы по адресу: г. Иркутск, <адрес>

При этом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что обследована территория по адресу: г. Иркутск, <адрес>, документов, подтверждающих обследование данной территории по указанному адресу в материалах дела не содержится.

В соответствии с договором аренды, арендованные АО «Н.» площади располагаются по адресу: г. Иркутск, <адрес>, сведений, что территория с № по №, а также № по <адрес> г. Иркутска арендована АО «Н.», в материалах дела отсутствует.

П. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Требование мотивированности означает, что в постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, приведены содержание и оценка доказательств.

В представленных суду материалах имеются объяснения представителя ОА «Н.» Д., однако в обжалуемом постановлении не дана надлежащая мотивированная оценка данным объяснениям, не указано, по каким обстоятельствам инспектор не учел их при вынесении постановления по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 2.1 КоАП РФ инспектором не установлено, каким образом должностное лицо АО «Н.» Долбак П.В. допустил поступление нефтесодержащих продуктов в водный объект р. Ангара. В материалах дела не содержится доказательств, что загрязнение произошло в результате действий (бездействий) должностного лица АО «Н.» Долбак П.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Н.» Долбак П.В. нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и считает необходимым отменить постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыбаловства № 29 от 23.04.2018, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Долбак П.В. – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыбаловства № 46 от 03 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении Долбак П.В. - отменить, возвратить дело указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.А. Крюков